Так или иначе вопрос поднимался уже не раз в связи с другими топиками. Чтобы не засорять эти топики предлагаю поговорить об этом отдельно.

Сразу скажу, что я отнюдь не против современного многоэтажного строительства. Все это прекрасно, если телать качественно конечно. Однако возникает вопрос совмещения тех ценных с исторической точки зрения зданий которые уже есть в городе с современной архитектурой.
Как пример приведу одну ничем не примечательную, наполовину вросшую в землю хибару торчащую между гостиницей "Сибирь" и магазином "Орбита". Есть там памятная доска, может кто-то из форумчан кроме меня ее читал?
Я не могу сказать насколько ценен этот исторический экспонат, но что выглядит это удручающе это однозначно.
Конечно не стоит держаться за все деревяшки, но и просто сносить их и ставить на их место современные дома тоже нельзя, ибо при этом оставшиеся дома будут смотреться убого и рано или поздно их тоже снесут. Да перестраивать надо, но снеся пару лачуг и поставив на их место современную "свечку" мы не облагородим лицо города а лишь подчеркнем и увеличим его убогость.

Эта хибара - домик Кирова. Вроде бы Киров там жил некоторое время... Так что домик весь обвешан памятными досками.

А вот хибары за гостиницей Сибирь, по улице Шамшурина (если ничего не путаю) - это что-то... Да и таких мест, с домиками-развалюхами, исторической ценности не имеющими, действительно в городе, в том числе в центре, очень много. Например, за углом Вокзалки и Космомольского проспекта стоят три деревянных развалюшки...

Поздно заметил ветку, но у меня нашлась идейка идля ихибар
Ситуация "простая" Новосибирск молодой город, который за всю историю своего сторительсно перестраивался, перепланировался, таким образом сохранилось не так много значимых с т.з. архитектуры памятников старины. Но они местами есть. Некоторые хибары ничего в плане истории за собой не несут. Просто есть памятные доски, но от дома в котором происходили памятные события ничего не осталось время, плохое отношение увы
Возможно для сохранения историии стоит сделать большой краеведческий музей, рассказ о истории и показ старых домов может быть увлекательным и прибыльным занятие. Таким образом освободим город от старины и сохраним его историю.

Что-то подобное уже лет 20 строится по трассе в Ключи, только вот экскурсий туда я не заметил. Есть еще пример Питера, где основная часть зданий в центре так же никакой исторической и архитектурной ценности не представляют, но, так уж сложилось, они определяют лицо центральной части города. Я уже приводил в пример площадь Ленина: никому не нравится, но тем не менее архитектурный ансамбль представляет собой определенную ценность. А Вы, я так понял, предлагаете все памятники архитектуры города собрать под одной крышей?

Между Шамшурина и Ивачева и дальше к железной
доргоге - потрясающий малинник,
и когда эту застройку снесут (надо же где-то строить
Нью-Джерси хаха), будет не менее жалко (в плане сохранения истории города), чем
домик в котором Киров устраивал подпольную
типографию (как-то в детстве я посетил этот
музей, благо было бесплатно).

про Питер Вы малость перехлестываете - что
основная часть зданий не имеет
ценности. Их архитектурная ценность различна,
но для подавляющего большинства домов - бесспорна, они все стильные, и в массе своей -
части ансамблей (может быть новосибирских
архитекторов и поташнивает от идеи
ансамбля и стилевого единства, но это
говорит лишь не в пользу новосибирских
архитекторов),
а историческая ценность - если так трепетно
относиться к проживанию в разных
домах деятелей уровня Кирова -
то в Питере ничего сносить в принципе нельзя....
... меня же конечно растроил пожар дома
Красный проспект 55 Ермака 11
(наверняка же сабвеймэн поджег)

>Да перестраивать надо, но снеся пару лачуг и поставив на их место современную "свечку" мы не облагородим лицо города а лишь подчеркнем и увеличим его убогость.

Согласен, но если уж крупные здания нормально вписываются в "рельеф", то надо ставить "свечки". Вот вы просто пройдите и посмотрите сами на подобные островки. Там в некоторых местах просто просятся дома из стекла и металла. Те два дома напротив Водника - убожество даже среди окресных четырех-пяти этажек. Рядом построили 14-ти этажный дом - смотрится нормально.

Никто не спорит, что в некоторых местах нужны не высокие здания. И новые дома в 3-4 этажа там тоже есть. Кстати классное здание построили на месте военной комендатуры напротив Красного Факела, только вот с интервалом от другого здания немного промахнулись. Места там хватало.

Что касаемо старой застройки, то сносить надо не только деревяшки, но те страшилки, что на Красном между Фрунзе и Державина. Уже совсем скоро начнут потихоньку выходить из строя и сыпаться "хрущевки" - вот тогда всем не поздоровится. Эти сараи на 100-150 лет с нормальными капремонтами рассчитаны. Некоторые уже через 50 лет не будут подлежать восстановлению.
По пятаэтажкам за ЗАГСом вообще танками надо пройтись. Либо как-нибудь их облагородить. Об этом уже в "Красивых домах" говорилось.
Тот жилой дом, что по Фрузне между Красным и штабом СВО ВВ РФ тоже нафиг не нужен. Кто бы в нем не жил - это просто убожество. На его место проситься хороший 18-20 этажный дом. Вообще всю эту серию надо сносить. Какие бы там квартиры не были - внешний вид зданий удурчающий.
Димитрова 7 (за ЦУМом) - позорище полное! Там весь фасад надо в порядок приводить.

А вот бывший штаб ВВС на пересечении Красного и Романова надо наоборот отреставрировать и оставить.

Из всех улиц города лично меня устраивают пока только Вокзальная магистраль, Маркса и Ленина - с пивом потянут.Нравится еще Титова и Станиславского на участках до пл. Станиславского.
Что еще можно назвать?
Ул. Мира надо в порядок приводить. Богдана Хмельницкого классная получилась.

Недавно в Москве на Никольской улице, на доме сталинской постройки видел табличку: "Здесь в таком-то году было здание, в котором когда-то Ломоносов что-то учил". Вот так, здания давно нет, а табличка висит. Вместо Дома Кирова тоже можно одну табличку и оставить.

У нас на углу Гоголя/Урицкого такая табличка тоже есть. Где "Новосибхлеб". И еще где-то видел - не помню.

Основная часть зданий на Невском это доходные дома серидины позапрошлого века. Никакой архитектурной ценности они не представляют. Но построемы они действительно без нарушения стиля. Это информация не от местных архитекторов, а от питерских экскурсоводов. Кстати, по моему мнению немного зелени Невскому бы не помешало.

Переносить имеет смысл дома интересные сами по себе. Если дом, где жил Киров отреставрировать и перенести в место, о котором сам Киров слыхом не слыхивал, что можно будет на нем написать? "Дом наполовину состоящий из бревен, из которых был дом, в котором жил Киров и который находился там-то и там-то".

Все не представляющие архитектурной ценности доходные дома, что в районе Невского, находятся во внутренних дворах и выходят фасадами на другие улицы (Стремянная ул., например, - параллельно Невскому идет, или пересекающие его Лиговский, Марата и пр., всякие внутренние мелкие переулки типа Поварского). Те дома, что стоят на самом Невском, по большей части имеют очень достойный стиль.

Давайте по порядку.
Части города типа Ленина пресдставляют собой некоторое единство но я не предлагаю переносить сталинки и т.д.
переносить стоит действительно интеренсые в плане архитектуры и быта здания. Преймущественно деревянной постройки. отражающие "дух" эпохи в которой они построены
Про Питер, сколько лет Питеру и сколько новосибирску, как проектировался питер и как новосибирск. Не то сравнение...
Про доходность этого места реклама и ПР, плюс "пиво на халяву""Главное идея, а деньги найдут вас сами" (Форд)

А мне, например ачень нравятся некоторые каменные дома начала прошлого века, например здание школы по ул.Сибирской. Сейчас там школа, но, судя по архитектуре, раньше была пожарная часть (Пожавная часть и сейчас находится рядом).

Реставрировать и открывать кабинет истории школы
Серьезно нельзя так раз и все, что моложе 1950 года ваывезти из города. Но то что в землю вросло может стоит сохранить? за пределами загазованых улиц, дурных арендаторов, разгильдяев чиновников?

Так и я, собственно о том же, Просто если деревянные дома достаточно просто разобрать и перевезти, то с каменными домами это практически невозможно. А если не брать во внимание при застройке архитектурные особенности старых построек то вид эти домики потеряют полностью. и сохранять их действительно не будет никакого смысла.

>>>А вот хибары за гостиницей Сибирь


Да что тут указывать всякие местечковые фишки... улица в центре - шамшиных - ее нужно всю сносить.... поле еще не пахано... там действительно одни бараки....

>>>а историческая ценность - если так трепетно
относиться к проживанию в разных
домах деятелей уровня Кирова -
то в Питере ничего сносить в принципе нельзя....


пять баллов.........

>>>>Переносить имеет смысл дома интересные сами по себе. Если дом, где жил Киров
отреставрировать и перенести в место, о котором сам Киров слыхом не слыхивал,
что можно будет на нем написать? "Дом наполовину состоящий из бревен, из
которых был дом, в котором жил Киров и который находился там-то и там-то".



В любом случае со временем придется дом подновлять, что то менять... невозможно долго его держать в первозданном виде...Любой, даже косметический ремонт, уже будет тем, что не видел и не слышал Киров.........

>>>отражающие "дух" эпохи в которой они
построены


Ну какие деревяшки у нас отражают дух какой-либо эпохи.... когда деревянное зодчество было в разагаре - нска не было... все эти домики, что у нас - либо времянки, либо просто деревянные дома...они также отражают дух эпохи, как и сарие с сортирами в их дворах...

>>>Просто если деревянные дома достаточно просто
разобрать и перевезти, то с каменными домами это практически невозможно.



Думаю, с каменными домами все же не обходиться перемещением...если они действительно неплохи...то лучше реконструировать и облагородить внешний вид...и простоят они еще...долго..

Я уже приводил в пример площадь Ленина: никому не нравится, но тем не менее архитектурный ансамбль представляет собой определенную ценность.
точно. но доверь кому-нибудь снести или построить - сделают еще хуже, несуразицу типа болгарского дома.
так что придется смириться пока с "определенной ценностью", пока она является формальным центром города.
Когда-то пл.Сибревкома была "центром", но появилась альтернатива и жизнь оттуда утекла. Новым центром скорее всего будет пл. Маркса. А пл. Ленина - парадным плацем, такой тоже нужен городу раза три в год.

А Вы, я так понял, предлагаете все памятники архитектуры города собрать под одной крышей?
такая идея приходит в голову, но...
походишь вот так по городу, посмотришь на памятники и думаешь - а надо ли эти домишки беречь? стоит ли тащить их бог весть куда? они в большинстве одинаковые. И потом, для музея достаточно 30-40 экземпляров. Это два городских квартала. Будет у нас в городе столько памятников архитектуры? Вряд ли.
Борцам за архитектурное наследие предлагаю сделать сайт и сложить на него фотографии кандидатов в исторические памятники. Чтобы было что обсуждать. :-)

будет не менее жалко (в плане сохранения истории города), чем
домик в котором Киров устраивал подпольную
типографию
сносить этот домик бессмысленно с экономической точки зрения.
на его месте можно построить только такой же домик, или вытянуть магазин еще метров на 10. с эстетической точки он там совсем не вписывается, конечно..

про Питер Вы малость перехлестываете - что
основная часть зданий не имеет
ценности.
я бы сказал, что они не имеют самостоятельной ценности.
стилевость решения фасада в них есть.

Интересно, если не брать во внимание типовые дома :-/, то есть в Нске места с более-менее единым стилем зданий? Хотя бы 3-5 сооружений, смотрящихся как ансамбль??

а историческая ценность - если так трепетно
относиться к проживанию в разных
домах деятелей уровня Кирова -

согласен, доминирующей идеологии больше не нужны герои. ей нужен средний класс. коли так, то следом за домами-музеями будет переосмыслено значение (или назначение) Сквера героев революции - кладбище в центре города. И построят на его месте еще одну пристройку к мэрии, гостиницу или жилье для избранных.

меня же конечно растроил пожар дома
Красный проспект 55 Ермака 11

называть это домом слишком почетно.
никому в голову не приходит мысль хранить для потомков первый коммерческий ларек в Новосибирске. чем же лучше обычная двухэтажная изба, которых по городу еще не меньше сотни?

Что касаемо старой застройки, то сносить надо не только деревяшки, но те страшилки, что на Красном между Фрунзе и Державина.
респект, как говорили тут некоторые.. :-)))

По пятаэтажкам за ЗАГСом вообще танками надо пройтись.
скорее, в них расселят жильцов в квартирах на первом-втором этажах с окнами на Гоголя. И построят длинный торговый ряд, как напротив (Синетика). А срамоту покрасят в веселенький цвет или залепят вывесками.

То же самое скорее всего сделают и вдоль ул. Гоголя у м. Покрышкина, где стоят магазины сельского типа.

Тот жилой дом, что по Фрузне между Красным и штабом СВО ВВ РФ тоже нафиг не нужен. Кто бы в нем не жил - это просто убожество. На его место проситься хороший 18-20 этажный дом. Вообще всю эту серию надо сносить.
предыдущие дебаты на тему кого сносить в первую очередь сошлись на мнении - сначала долой частный сектор. :-) Пока снесут частный сектор, эти шедевры сами рассыпятся.

Димитрова 7 (за ЦУМом) - позорище полное!
ЦУМ - вот где позорище!! Кстати, тут недавно мелькнул новый торговый центр в Тюмени. Если достроить ЦУМ вширь и сделать ему приличный фасад, то у него есть шанс стать достопримечательностью. А институт за ЦУМом с надстроенными этажами из кирпича другого цвета - это просто ужас.

Думаю, с каменными домами все же не обходиться перемещением...если они действительно неплохи...то лучше реконструировать и облагородить внешний вид...и простоят они еще...долго..
Можно новые дома строить так, чтобы старые не смотрелись при этом посторонними. Только почему-то у нас это не принято. Дома стоятся так, будто каждый из них сам по себе и по соседству нет никого.

>но что выглядит это удручающе это однозначно.

вы сами ответили на свой вопрос. снести к лешему. ну максимум перенести. кто сейчас ходит в этот музей, кому какое дело до кирова?

>ибо при этом оставшиеся дома будут смотреться
> убого и рано или поздно их тоже снесут.

и это правильно. это жизнь. мне очень нравится подход североамериканских городов к градостроительству. здание - продукт, у которого есть срок службы. здания просто морально изнашиваются (не физически). сносят и строят новое. и только настоящие памятники не сносят.

>Да перестраивать надо, но снеся пару лачуг и
>поставив на их место современную "свечку" мы не
>облагородим лицо города а лишь подчеркнем и
>увеличим его убогость.

охренительно мощная по смыслу сентенция. нелинейная логика и все такое. я так понимаю, чтобы облагородить лицо города, надо еще пару лачуг построить?

>Например, за углом Вокзалки и Космомольского
>проспекта стоят три деревянных развалюшки...

их как-то подозрительно плитами загородили.

>где основная часть зданий в центре так же
>никакой исторической и архитектурной ценности
>не представляют,

мда. рубить, так с плеча. юнеско им за красивые глаза бабки платит? вобщем, как говорят дети, не сравнивайте ж**у с пальцем.

По крайней мере не за доходные дома в престижной части города. За что платят? На мой взгляд : Зимний дворец, Летний сад, Петропавловка, несколько десятков домов на Васильевской стрелке, мосты через фонтанку и другие речушки. Но не за дома с глухими торцами, это однозначно.
А что до америкосов... Так это та нация, которая практически ничего в искусстве не сделали. Даже их гордость - статуя Свободы подарена им французами.

Об этом и речь.

контрвопрос - хранят ли деревянные дома десятками штук в Москве или Питере? Мне знакомы только единичные случаи.

Ну нет у нас зимнего дворца и казанского собора, что теперь, сносить все подряд с завидной периодичностью? Так же глупо как трястись над каждой деревяшкой.

Я говорю о том, что подход должен быть комплексным. Решили заняться облагораживанием Богаткова, скажем, посмотрите, что там есть хорошего, что нужно сделать, чтобы не повредить, и занимайтесь КОМПЛЕКСНОЙ постройкой. Тогда это будет лицо. А сейчас идет простое натыкивание города новыми домишками. Без плана и без системы. Такого мое мнение. А для Энска и домик Кирова история. При переносе Бердска спалили мельницу которой было 300 лет. Я думаю просто строителям города влом было ее разбирать. Вы думаете эта мельница была неинтересна как исторический памятник? Так что хоть история Энска и коротка, но хранить ее надо. С умом, естественно.

Мне нравится эта логика!
Давайте, в таком случае, закроем все наши музеи. Если что-то и можно оставить, так это только скифское золото, ну может еще несколько статуй. Все остальное подвергалось реставрации. Если Вы были в зимнем, то там наряду со всем выставлен кусок оригинального пола, в качестве объяснения, почему в музее заставляют тапочки одевать.

Я не настаиваю на сохранении всех деревяшек. Но, считаю, что часть сохранить надо, может в самом деле вынести куда нибудь, где копоти поменьше, выставив в домах фотографии как это выглядело раньше.

Насколько я помню, наряду с кирпичом, в начале прошлого века было популярно ставить каменный цокольный этаж, а второй этаж делать деревянным. Я думаю, это объясняется тем, что при должном уходе дерево оно полезнее камня. Прор бетон даже и говорить не стоит.

Я не против реставрации. Основная мысль была в том, что историчность домика Кирова существует, пока он стоит на своем месте. Доска на нем "ЗДЕСЬ было то-то и тогда-то". Если сокровища фараонов хранятся в Лувре или Эрмитаже, они не утрачивают своего значения, они сами по себе исторически ценные. А если этот домик утащить за 50-100-1000 километров и поставить его в месте (пусть и специально подготовленном), где никаких исторических событий в жизни не происходило - это уже не то. Проще говоря - если строение представляет ценность только в плане архитектуры, его можно перемещать - он везде будет хорошо смотреться, а если его ценность связана с историческими событиями, происходившими в данном конкретном месте, то все не так просто.

а почему никто не затрагивает тему об этих чудных железных гаражиках, которые, в том числе, есть и возле той самой гостиницы Сибирь. или они не такие безобразные, как наши архитектурные памятники?

А возле Сибири есть прикольный Дом Кирова 8-)
я даже там был - мимо проходил любопытно стало

>Например, за углом Вокзалки и Космомольского проспекта
>стоят три деревянных развалюшки...

все, снесли уже.

будете смеяться -
но очень очень жаль, что ...
никому в голову не приходит мысль хранить для потомков первый коммерческий ларек в Новосибирске. ...
а что до ...
чем же лучше обычная двухэтажная изба, которых по городу еще не меньше сотни?... -
в центре сохранилось уже меньше сотни,
и как правило они необычны. повторюсь -
колыванский стиль отличается от барнаульского,
томского или мариинского, а тем более
в центре мегаполиса - это по меньшей мере
любопытно.

нет, это просто волшебно.

повторюсь -
колыванский стиль отличается от барнаульского,
томского или мариинского, а тем более
в центре мегаполиса - это по меньшей мере
любопытно.
вот и я о том же. музей деревенского зодчества.
наверное и в московии есть такой - сравнение стилей рязанских муромских владимирских и прочая. но где-нибудь за загорском, не в центре мегаполиса.

хм, а почему это Москва стала примером организации пространства? потому что саб ее таковым счел?

можно заменить москву питером - смысл не изменится. только место загорска займут кижи и прочие дальние выселки

http://ej.ru/061/life/11//index.html
.....
Хранители

На самом деле удивительно вовсе не то, что в России памятники старины гибнут один за другим. Удивительно другое: счет этим памятникам все еще ведется на десятки тысяч. Культурное наследие старой России, которое целенаправленно изводили с 1917 года, оказалось невероятно живучим. Оно и доныне живо, хотя никому не нужно.

А действительно, кому нужны в России памятники архитектуры и искусства – властям? Зачем они властям? Гостям показать и так есть что: бетонный храм Христа Спасителя и монумент Петру Колумбовичу. Подлинные памятники – обуза. С ними нужно возиться, тратиться на реставрацию и охрану, следить, чтобы никакой инвестор-арендатор кирпичика с места не стронул. Проще – продать. Или продать землю, а перед этим констатировать гибель от «самообрушения» и «самовозгорания» (любимые официальные версии соответственно для каменных и деревянных зданий). Для инвесторов- бизнесменов уникальные постройки тоже обуза (надо ведь соблюдать охранные правила и режимы) или помеха на пути планов высотного и глубинного строительства. Гражданам? А кто спалил в 1996 году деревянную усадьбу в подмосковных Райках, работу известного мастера модерна Льва Кекушева? Граждане, жители соседнего дома отдыха. Они забрались в пустующий дом и жарили там шашлык.

Конечно, граждане бывают разные, и «никому» – это преувеличение. Десять лет пустовала в Тверской области одна из лучших дворянских усадеб русской провинции Знаменское-Раек (санаторий, располагавшийся на ее территории, закрылся, новых хозяев не находилось). И десять лет присматривала за ней Нина Михайловна Б., бывшая работница санатория. Запирала двери, заколачивала окна, чтобы не лезли бомжи да случайные люди. Людям неслучайным отпирала дом, показывала, рассказывала. В каминном зале устраивала новогодние елки для детей. Писала письма властям – сохраните усадьбу, подыщите хозяина, погибнет ведь памятник архитектуры, созданный в XVIII веке великим зодчим Львовым... Теперь, говорят, она отошла от дел – нашелся- таки инвестор, с которым она не поладила.

Бывший десантник Михаил К. – начальник службы охраны памятников в одном из северных областных городов, который славится обилием деревянных домов с искусной резьбой. Вернее, славился. Все меньше остается этих домов: появилось много людей, которые хотят жить в кирпичных коттеджах. Как расчистить место под коттедж в центре города, где путаются под ногами деревянные памятники архитектуры? Правильно – памятники поджечь. Бывший десантник не спускал поджигателям: домики ежедневно осматривал, ловил извергов на месте преступления, добивался возбуждения уголовных дел. Один раз его в собственном доме поджигали, один раз взрывали... Но он все еще держится.

Александр П. и вовсе переселился из большого города на пустынный остров на озере в Вологодской губернии. На острове – руины монастыря, взорванного в 1930-е годы. Переселился не душу спасать, а восстанавливать монастырь. По кирпичику. Первую зиму работал один, потом появились помощники, на лето приехала семья. «Я понимаю, – говорил он мне, – что тут работы на двести лет. Внуки мои достроят». И таких людей немало. Вот одна семья продала московскую квартиру, чтобы деньги пустить на реставрацию храма недалеко от своей дачи к югу от столицы. На даче теперь и живут, храм отстраивается...

Так что «никому не нужно» – это, повторим, преувеличение. Но небольшое. Официальная статистика считает погибающие в России памятники старины десятками и сотнями – около 150 в год. Эксперты – составители специального раздела об историческом наследии в ежегодных государственных докладах «О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации» полагают, что реальные цифры ежегодных потерь вдвое и более превышают официальные. Много это или мало? Мы привыкли думать, что катастрофа уже пережита в 1920–1950-е, когда храмы, дворцы и крепостные стены рушили сознательно, по велению души и компартии. Ныне компартия больше не повелевает, души россиян осенены православием, но цифры – упрямая вещь.

В упомянутых государственных докладах есть сведения и о памятниках, подвергающихся медленному, но верному разрушению. В этих списках уже не рядовые особняки в Москве и провинциальных городах, не сельские деревянные церквушки. Речь идет о хрестоматийных ценностях национального наследия: Успенский и Дмитровский соборы во Владимире, Новгородский Детинец, крепости в Старой Ладоге и Ивангороде, Соборная гора в Смоленске и Новый Иерусалим под Москвой, знаменитые памятники деревянного зодчества на Русском Севере...

И тут уместно вспомнить еще об одном «хранителе» культурного наследия – государстве. Иностранные эксперты, когда российские хранители пытают их о ценном опыте, так и отвечают: главная причина сохранности наследия – желание государства его сохранить. Наше государство тоже о наследии заботится, принимает законы, произносит прочувствованные речи устами государственных мужей. Вот только денег жалеет. Есть регионы, где на охрану и реставрацию памятников потрачено за последние несколько лет 00 рублей 00 копеек. По оценкам экспертов, в 1979 году Советское государство выделило на реставрацию памятников старины (в современных ценах) 2,5 млрд рублей. В 1999-м Государство Российское отвело на те же цели 133 млн рублей. В 2000 году, согласно государственному докладу, на реставрацию и охрану культурного наследия в регионах РФ потрачено 661,695 млн рублей. Поделим – средние годовые затраты на один памятник истории и культуры в стране составили 7792,4 рубля, или 259,7 доллара (по курсу 1:30).

Лета 2003 года осталось ждать не так долго. Хорошо бы оно выдалось дождливым.

за цитату спасибо, но она совсем тут не аргумент.
там не идет речи о сохранении обычных деревянных зданий в центре города.

btw,
предположим, оппонентам удастся доказать,
что основная масса застройки в центре СПб
не имеет архитектурной ценности (не мне
доказать, а кому-то, например губернатору
Яковлеву, президенту Путину или другому ЛПР) -
и соответственно можно снести пару кварталов,
поставить небоскребы -
но ведь совершенно очевидно что тогда весь
город надо будет вычеркивать из
списков ЮНЕСКО, туристическая
ценность многократно упадет - в прямом
смысле, и уже обратить этот процесс
будет невозможно.
... разумеется, в Новосибирске несколько
иначе все обстоит, но если
из стихийно складывающихся
зон пешего потребления - бутиков,
кафе, кабаков и проч - мы получим
ЦДР со стеклянными небоскребами -
мы потеряем больше, чем приобретем
(даже если пробки на дорогах не считать)

А чем это плохо или хуже сегодняшнего положения дел в Н-ске.
ИМХО бутики очень удачно вписываются в старинные дома или переулочки, они даже както не очень выглядят в холах больших зданий и я не думаю что организация пешеходной оны повлечет за собой строительство кучи небоскребов.
Чем небоскребы хуже, хрущевок или деревянных развалюх частного сектора?

ИМХО бутики очень удачно вписываются в старинные дома или переулочки, они даже както не очень выглядят в холах больших зданий
если старинные дома есть в достаточной плотности. с этим великая проблема.
Бутики в холлах больших зданий выглядят очень хорошо. Взять любой пассаж (Петровский, ГУМ, Пассаж в Питере) или холлы 4-5 звездочных гостиниц.

не думаю что организация пешеходной оны повлечет за собой строительство кучи небоскребов.

если пешеходная зона привлечет массу магазинов, ресторанов и пр. - место станет престижным, будет много желающих жить или работать поблизости. Далее все зависит только от свободного места или возможности сноса. Пример - Арбат,1.

Чем небоскребы хуже, хрущевок или деревянных развалюх частного сектора?
Конечно, они лучше. И функционально, и эстетически.

Но... в нашем размазанном по территории городе чрезмерное увлечение небоскребами в центре может привести к заброшенности большого числа зданий. Пример - большинство коммерческих контор обитает в зданиях разного назначения, от жилых домов до цехов заводов, занимая по 1-3 этажа. Один небоскреб в 40 этажей лишает арендаторов примерно 20 зданий. То же самое с высотным строительством жилых домов - чем больше комфортного жилья, тем менее ценится и стоит жилье в частном секторе или хрущобах.. Оно падает в цене (особенно частный сектор) и занимается цыганами, таджиками, кавказцами и пр. которых потом уже не выкуришь ничем. И сносить их надо якобы с расселением, а это отдельная проблема.