>>>И частный сектор тоже не овзможно снести, т.к. надо людей расслять... Так что давайте будем отыгрываться на домах, хоть немного, но имеющих исторического значения.


Слушайте, я больше НЕ собираюсь с Вами обсуждать какие-то неопределенные "историчности, немного имеющие историческое значение".
По поводу частного сектора я уже высказался.
Только зачем переводить разговор в другое русло. Мы говорим о нежилых халупах в центре.
предлагаю Вам завести топик про жилой частный сектор и проблемы его ликвидации, если Вас это мучает. Но не вижу повода подменять предмет разговора...

>>>>>>А сам сруб часто находится в великолепном состоянии.

Вы медитируете???

> Только зачем переводить разговор в другое русло. Мы говорим о нежилых халупах в центре.

А я думал, что мы говорим здесь о новостройках города. И строится они могут и на месте «нежилых халуп», и частного сектора, и на пустырях, и еще черт знает где.
Сколько у нас в городе памятников деревянного зодчества, которые вы называете халупами? Если мне не изменяет память, то 32 штуки. Как бы вы к ним не относились, но, не смотря на это, они считаются именно памятниками деревянного зодчества. Что означает их перенос? Это просто завуалированное их уничтожение с высвобождением участков в центре города под элитную застройку. Особенно учитывая как их разбирают. Может со временем что-то вроде архитектурного парка и будет создано в районе Димитровского моста, но это будут уже совершенно не те здания. А будет просто еще один питейно-развлекательный комплекс. И, конечно, очень сильно располагают к прогулкам по данному парку дорожные развязки и промышленные зоны окрестностей Димитровского рынка. И никогда копия не будет цениться так же, как и оригинал.
Вот вы скажите, что или кто мешает сейчас на месте отреставрировать эти здания и разместить там общедоступные заведения? Неужели это будет хуже предлагаемого варианта по созданию архитектурного парка в районе Димитровского моста? И народу меньше будет ходить? А то ведь доведена ситуация до абсурда, памятники разрушаются, никто за ними не следит, а теперь предлагают этот вариант как панацею. И ведь специально дело доводится до аварийного состояния дома.
По поводу состояния сруба (над которым вы так сильно посмеялись) – присутствовал при сносе дома постройки 1897 года на Урицкого, 21 (памятник деревянного зодчества). Когда отодрали внешнюю обивку, обнажился сруб, который находился в идеальном состоянии, там на гниль даже намека не было.
А по поводу занимаемого ими места – 32 здания на город – это что много? Они сделают погоду в застройке города? Нет, конечно. Просто они оказались самой легкой добычей. Очень просто выгнать нынешних арендаторов, все это нежилые дома – расселять никого не надо. Да, снести нельзя (все таки памятник), но, прикрываясь переносом, можно. Вот и сносят. Но эти 32 здания лицо города далеко не уродовали, а уродуют его именно деревянные хибары, коих по центру раскидано много – это и частный сектор, но еще больше многоквартирных деревянных хибар. А вот их сейчас и не сносят – да там надо расселять народ, затратно это. И плюс посмотрите, как все это протаскивается, абсолютная скрытность, нет гласного обсуждения, предложения вариантов, учет мнений.
Так что сносим эти 32 здания, строим на их месте элитные дома и считаем, что победили халупы в центре города. Но ведь настоящие халупы как были, так и останутся, и когда за них возьмутся – этого никто не знает. Это я пытаюсь до вас донести.
И в завершение – считаю данное обсуждение бессмысленным, т.к. решение уже принято, и что-то изменить уже нельзя.

Наконец то услышал что от Вас дельное...


>>>>И строится они могут и на месте «нежилых халуп», и частного сектора, и на пустырях, и еще черт знает где.


Я несколько дней назад поднял тему именно реализации проекта парка. Она напрямую завязана к этим "памятникам". Про жилой сектор я обсуждать не хочу. Нет для его разгона законодательной базы. Посему ее просто наличием инвестроров решить нельзя. Не могут объективно наши строители и инвесторы это потянуть. Либо стоимость жилья будет запредельная, либо оборотных средств у строителей не хватит... Пока даже москвичи не клюют на наш ЧС. При их то оборотах.


>>>>Как бы вы к ним не относились, но, не смотря на это, они считаются именно памятниками деревянного зодчества. Что означает их перенос? Это просто завуалированное их уничтожение с высвобождением участков в центре города под элитную застройку.


Вы так говорите, будто список памятников местного значения дается нам свыше. Почему их перенос называется уничтожением не понимаю. Перенос - это перенос...


>>>>И никогда копия не будет цениться так же, как и оригинал.


Десятый раз говорю - оригиналов НЕТ. Все эти бараки давно не имеют того внешнего вида, коим обладали после постройки. Жалеть нечего.


>>>>Это просто завуалированное их уничтожение с высвобождением участков в центре города под элитную застройку.

А зачем чего то вуалировать. Это и так понятно. Недвижимость в центре всегда актуальна. Мы же не в Барабинске живем.



>>>>Вот вы скажите, что или кто мешает сейчас на месте отреставрировать эти здания и разместить там общедоступные заведения?


Общедоступные места будут на первых этажах вновь отсроенных зданий. Причем в гораздо более масштабные... Наличие таких малоэтажек в центре нелогично.


>>>>А будет просто еще один питейно-развлекательный комплекс.


Ну и что?? Что в этом такого?? Или что от этих хибар счас толку больше???



>>>>>Когда отодрали внешнюю обивку, обнажился сруб, который находился в идеальном состоянии, там на гниль даже намека не было.


А вы видели сруб на Чаплыгина, 57???


>>>>И плюс посмотрите, как все это протаскивается, абсолютная скрытность, нет гласного обсуждения, предложения вариантов, учет мнений.


А в чем соль то?? Зачем это обсуждение. Это не фопрос местного референдума. Это вполне естесственный процесс для большого города. Здесь парк не ликвидируется. Школа не сносится. Это дома, арендуемые отдельными организациями. И ничего более..


>>>>>А по поводу занимаемого ими места – 32 здания на город – это что много? Они сделают погоду в застройке города? Нет, конечно. Просто они оказались самой легкой добычей. Очень просто выгнать нынешних арендаторов, все это нежилые дома – расселять никого не надо.


Никто не спорит, что на данный момент это путь наименьшего сопротивления. 32 дома для города не много, а для центра города - конечно, существенно. Будут предпосылки к ликвидации жилого ЧС, хрущевок - это будет супер. Пока ими и не пахнет. И это отнюдь не просто прихоть строителей и инвесторов.. Когда рынок подойдет к такому уровню, когда он будет обеспечен правовой базой для переселения граждан, тогда и поговорим...

А то про снос хрущевок заикаетесь..Но, гляньте как это делается в том, городе в котором это осуществляется. Хотя бы взглянув на один фактор...
Представляю, как бы у нас отреагировали на это .

Поэтому не надо ничего до меня доносить... Я и так все понимаю... Но у нас в городе нет даже приличной гостиницы...

блин, да нету у нас столько памятников. В свое время все подряд халупы заносили в памятники - для получения какого-там (не помню уже) статуса. На самом деле их по пальцам на одной руке пересчитать можно. Потому и отношение властей такое - они-то прекрасно знают, что это на самом деле.

Такое у нас отношение к нашей истории, что мы уничтожение памятников деревянного зодчества, которых у нас всего-то ничего, принимаем «на ура». И что мы создаем вместо него – очередного офисно-жилого типового уродца, к которому лет через 50 (если он еще столько простоит) мы будем относится так же, как сейчас относимся к типовой хрущевке, которая как раз лет 50 и простояла. А тут здания – ровесники нашего города, так неужели было бы не замечательно их сохранить. Да, то состояние, до которого их довели сейчас (часто преднамеренно) вызывает жалость. Но ведь не все было потеряно, желающие восстановить эти здания на их историческом месте нашлись бы, даже в очередь бы выстроились. Предложи только разумные условия. Состояние столетних деревянных домов однозначно допускало их реставрацию – пример кафе «У Николая» возьмите – после сильнейшего пожара дом был полностью восстановлен, причем на старом каркасе. И раз частник занимался этим значит ему было это выгодно. И неужели вы скажете, что теперь это здание уродует центр нашего города? Внешний вид, на который вы ссылаетесь, еще ни о чем не говорит ведь. Но было выбрано другое решение, свою роль сыграли деньги, огромные деньги. И решено было узким кругом эти дома просто уничтожить. Почему уничтожить, а не перенести, как официально озвучивается. Да перенос и последующее восстановление намного дороже обойдутся, чем сваять какое-нибудь жалкое подобие. Ну и к тому же, если собираются переносить дом, то его не ломают с помощью бульдозера и экскаватора даже не удосуживая себя пронумеровать бревна. Но для вас это все бараки да хибары. Мэр с вами солидарен. Решение об уничтожении принято, тему можно закрыть.

> А в чем соль то?? Зачем это обсуждение. Это не фопрос местного референдума. Это вполне естесственный процесс для большого города. Здесь парк не ликвидируется. Школа не сносится. Это дома, арендуемые отдельными организациями. И ничего более..

Все таки немного большее, чем «дома, арендуемые отдельными организациями». И парки здесь не сносят - их уничтожают в другом месте. А по поводу референдума – зачем сразу в крайности, но вы думаете, что хоть кто-то прислушался к мнению специалистов в данном вопросе…

> Поэтому не надо ничего до меня доносить... Я и так все понимаю... Но у нас в городе нет даже приличной гостиницы...

Гостиниц нормальных нет, это точно, но от уничтожения этих домов они не появится.

> Ну и что?? Что в этом такого??

Питейно-развлекательного комплекса? Это в районе Димитровского моста от него будет толк? Кто туда ездить-то будет, чтобы посидеть в подобном заведении. Да и надо определиться – вы туда выпить едете или посмотреть на макеты деревянных домов, когда-то стоявших на улицах города.

> Про жилой сектор я обсуждать не хочу. Нет для его разгона законодательной базы. Посему ее просто наличием инвестроров решить нельзя. Не могут объективно наши строители и инвесторы это потянуть. Либо стоимость жилья будет запредельная, либо оборотных средств у строителей не хватит... Пока даже москвичи не клюют на наш ЧС. При их то оборотах.

Нет законодательной базы? Так кто мешает ее создавать городской и областной власти? Есть новые редакции Жилищного кодекса и Градостроительного кодекса, вот и создавайте, но что-то ничего по этому поводу не слышно. Та же Москва создала ведь что-то и теперь реализует это на практике.
Вы думаете, что снос частного сектора у нас так уж и не реален? Давайте посчитаем – средний размер участка под частный дом 5 соток, владелец участка в Октябрьском районе практически всегда готов его продать за 1 млн. рублей (это по максимуму, часто суммы продаж существенно меньше). Итого гектар получается 20 млн. по максимуму. Сейчас это гектар стоит не меньше. Понятно, что в этом случае деньги идут не мэрии, вот ее заинтересованности и нет. Можно и памятники сносить – выгоднее получается. Понятно, не все так просто с частным сектором – кто-то может артачиться при подобном сносе. Но для этого законодательство местное и нужно. Но проблема решаема, было бы желание. Да, забыл, чтобы сносить частный сектор надо строить массово социальное жилье для отселения – тогда этот вопрос еще дешевле решаться будет. Но где это строительство у нас? Нет его.

> блин, да нету у нас столько памятников.

Верно, уже нет столько - за прошедшее лето-осень часть уже снесли. Через год и остатки уничтожат.

Чебоксары. Красиво.

>>>>>желающие восстановить эти здания на их историческом месте нашлись бы


Постараюсь Вам повторить в десятый и последний раз.. Эти здания не имеют того облика и внутренне не те дома, за которые Вы их выдаете уже не один десяток лет. Это, говоря Вашим языком, поделки.
Сохранять уже в любом случае нечего... Поэтому я и не понимаю из-за чего сыр-бор....
Они может они и чуть больше чем просто дома, но отнюдь не означает их неприкосновенность.
Если их просто ломают и переносить не собираются - это пусть будет на совести мэрии и иже с ними. Я за уничтожение не высказывался.
На счет парка.. Я туда ни пить не поеду, ни смотреть. Мне такие дома неинтерсены. Ни в центре, ни в районе Димитровского моста..

>>>Но проблема решаема, было бы желание.


Так кто выбирал Казака и пр. шелуху???... Чего выбрали...то и получили.....

> Чебоксары. Красиво.

Действительно красиво!

> Эти здания не имеют того облика и внутренне не те дома, за которые Вы их выдаете уже не один десяток лет.

Споры тут бессмысленны - это все дело вкуса. Я уже у вас спрашивал - неужели портит города здание "Кафе у Николая", а ведь оно вообще было восстановлено из настоящих руин, по сравнению с которыми все сносимые теперь здания находятся просто в отменном состоянии. Ну и посмотрите, что вмето них будет построено - очередной офисно-жилой элитный дом, который, между прочит, тоже абсолютно не вписывается в окружающий пейзаж, этакий диссонанс. Но думаю, спор на этом пожно закрыть. Добавлю только, что те, кто принимал это решение, все таки чувствуют за собой вину, т.к. хотя бы на словах прикрывают уничтожение словом "перенос".

> Чего выбрали...то и получили.....

Не волнуйтесь, весь частный сектор, расположенный в более-менее приличном месте, давно уже поделен под застройку между определенными группами. Как только передел закрепится окончательно, сразу появятся и все необходимые законодательные акты на местном уровне :-))

>>>>а ведь оно вообще было восстановлено из настоящих руин

Вот именно. Это внось построенное здание. Построено и хорошо. Мое мнение - земля была использована неэффективно...

>>>Как только передел закрепится окончательно, сразу появятся и все необходимые законодательные акты на местном уровне :-))


Я про переделы не в курсе. Говорю о том, что присутствует объективно......

>Те что были на Золотой капители две недели
>назад или новые?

все уже, поздняк метаться. были выставлены новые проекты, среди них встречались очень интересные.

что-то реактивные они какие-то в нгаха, чуть повисят и уже сворачивают экспозицию. у кого-нибудь студенты знакомые в нгаха есть? надо как-то появление новых проектов отслеживать.

>Споры тут бессмысленны - это все дело вкуса. Я уже у вас спрашивал - неужели портит города здание "Кафе у Николая", а ведь оно вообще было восстановлено из настоящих руин, по сравнению с которыми все сносимые теперь здания находятся просто в отменном состоянии. Ну и посмотрите, что вмето них будет построено - очередной офисно-жилой элитный дом, который, между прочит, тоже абсолютно не вписывается в окружающий пейзаж, этакий диссонанс. Но думаю, спор на этом пожно закрыть. Добавлю только, что те, кто принимал это решение, все таки чувствуют за собой вину, т.к. хотя бы на словах прикрывают уничтожение словом "перенос".

Вмешаюсь слегка в ваш спор. Я Вас полностью поддерживаю в том, что спокойно смотреть на снос тех крох истории (пусть иногда и сильно переделанных или восстановленных) нельзя. Если бы на месте кафе "У Николая" построили очередную высотку, была бы потеряна еще одна частичка и так небогатой истории Новосибирска.
Вспоминаю пример Европы. Германия после войны лежала в руинах. Но они восстановили многое из того, что было. И восстановили не только с историческим обликом, но и на исторических местах. Да, это новоделы, и они, конечно, выглядят не с таким шармом, как французские или чешские исторические места. Но разве было бы лучше, если бы на месте, например, Дрездена построили очередной модерновый город?
И еще насчет места. У нас за академом, если кто знает, стоит привезенная Зашиверская деревянная церковь. Не знаю, как она выглядела там, где стояла ранее, но я представил себе для сравнения храм Покрова на Нерли в любом другом месте, а не там, где он сейчас, и ничего хорошего в этом не увидел.

>Чебоксары. Красиво.

для пашина это было бы безусловно красиво. для кирова и малокривощекова тоже. ждемс.

>очередной офисно-жилой элитный дом,

мне смешно. вы все новые здания называете элитными? этакий сельско-совковый менталитет.

>тоже абсолютно не вписывается в окружающий
>пейзаж, этакий диссонанс.

а вам не приходило в голову, что это окружающие халупы не вписываются? среда должна измениться сообразно появившимся новым зданиям, а старые развалюхи должны вымереть, ибо ценности в них никакой.

>тоже абсолютно не вписывается в окружающий
>пейзаж, этакий диссонанс.
а вам не приходило в голову, что это окружающие халупы не вписываются?

То, что Вы называете халупами - дома совсем не бедных жителей Новониколаевска, и строилось не абы как и не из чего попало, и не серийно-промышленным способом, а для людей, потому дом где Вы живете, если он построен в последние 40-50 лет, гораздо больше осований называть халупой!

среда должна измениться сообразно появившимся новым зданиям, а старые развалюхи должны вымереть, ибо ценности в них никакой.

А Вы не думаете, что если есть люди, которые эти здания защищают, то какая-то ценность в них все же есть? Не думаете, что Вы тоже должны вымереть, ибо ценности для меня не представляете никакой?

> Вот именно. Это внось построенное здание. Построено и хорошо. Мое мнение - земля была использована неэффективно...

В том-то и дело, что его не у нуля построили, а оставили старый обгоревший каркас, заменили не очень много бревен, которые вообще в труху сгорели.

А под Краеведчиским музеем земля эффективно используется? Теоретически можно и его перенести ведь :-))
Ну построили бы на месте того кафе еще одно офисное здание, что в этом хорошего бы было? Вся окружающая территория, заставленная машинами?

> Но они восстановили многое из того, что было. И восстановили не только с историческим обликом, но и на исторических местах.

Вот я тоже говорю, что здание ценно именно в своем историческом месте, а не где-то на задворках. Но...

> мне смешно. вы все новые здания называете элитными?

В центре города и не элитное жилье и офисы будут строить? Так это "неэффективное использование земельного участка" :-))

> а вам не приходило в голову, что это окружающие халупы не вписываются? среда должна измениться сообразно появившимся новым зданиям, а старые развалюхи должны вымереть, ибо ценности в них никакой.

По деревянным "развалюхам" можно еще поспорить - вписываются они или нет в окружающий ланшафт. Но вот все новомодные здания нашего города - уж точно в этот ланшафт никак не вписываются :-(

А под Краеведчиским музеем земля эффективно используется? Теоретически можно и его перенести ведь :-))
__________________________________________
А что - здание краеведческого музея каким-то образом диссонирует с окружающим его великолепием или не вписывается в облик города? Или м/б оно является ветхим строением?
И земля под ним, кстати говоря, используется вполне эффективно и целесообразно, или у вас сомнения по поводу метро в этом смысле? : )))

> А что - здание краеведческого музея каким-то образом диссонирует с окружающим его великолепием или не вписывается в облик города? Или м/б оно является ветхим строением?

Ну может для кого-то все это и так :-) И офисная высотка была бы куда более современна и гармонична :-) А ветхость - так ее при необходимости можно обеспечить - 5-10 лет без какого-либо ухода и она будет гарантирована :-)

Метро? Так оно под красным идет и в Краеведческом только выход из него. Так что есть место не только вверх расти, но и под землю несколько этажей :-)