На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
>иначе бы на каждом шагу орали что водителю предъявлено обвинение в незаконным завладении ТС
__________________________________________
Так то и смущает, что про водилу совсем забыли. И пресса (хм.. "общественный резонанс") и органы. Машина-то была в угоне. Официально. Какой-то однобокий резонанс получается. Почему-то в этом случае... Ответственность за убийство вешают на гаишника. Водиле тогда остается ответственность за неподчинение... Административная. Недурно,да?
__________________________________________
Так то и смущает, что про водилу совсем забыли. И пресса (хм.. "общественный резонанс") и органы. Машина-то была в угоне. Официально. Какой-то однобокий резонанс получается. Почему-то в этом случае... Ответственность за убийство вешают на гаишника. Водиле тогда остается ответственность за неподчинение... Административная. Недурно,да?
fod
veteran
Насколько я помню с прошлого топика, машину водила взял у своего знакомого, а ему об этом не сказал. В любом случае его заявка была отозвана(если она и была вообще). ИМХО мент не мог знать, что машина была в угоне.
Насколько я помню с прошлого топика, машину водила взял у своего знакомого, а ему об этом не сказал.Мужики, вы уж с адвокатом вместе не смешили бы народ такими фишками. То машину взял, то "опасность потенциальная ". Ну так пока бандюган какой волыну не достал и народ не перестрелял, опасность тоже "потенциальная"
У меня вот тоже лет пять назад всю видеотехнику и 2 дубленки из квартиры ВЗЯЛИ, а мне не сказали. Так может это не ГРАБЕЖ был, а просто взяли кино поглядеть, и теперь ни за что сидят ребята, а адвокат ? Кто-там из вас в штатах был, пробовали на чужой машине пьяным от копов погонять ? А зря , надо было попробовать, потом бы рассказали ( может быть ). Или просто пивка попейте на скамеечке, в парке, как один мой знакомый, тоже масса впечатлений осталось!
В общем господа пытаетесь доказать, что черное это белое и наоборот, пока получается откровенно плохо !
Ты вообще читать умеешь?
То машину взялМашину взял у ЗНАКОМОГО, у которого и раньше брал, просто на этот раз не предупредил.
то "опасность потенциальная ".Тебе еще раз процитировать разъяснение к закону о милиции или сам прочитаешь(особенно последнюю строчку)?
Читать я конечно умею, как и писать и считать.
" Насколько я помню с прошлого топика, машину водила взял у своего знакомого, а ему об этом не сказал.
Оружие для остановки транспортного средства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о милиции может применяться лишь тогда, когда помимо неисполнения двукратного требования сотрудников милиции об остановке водитель еще и создает реальную опасность жизни и здоровью людей, т. е. налицо угроза причинения телесных повреждений. "
Не твои-ли это слова, и где там написано, что брал и раньше ?
Ну и если пьяная компания на чужом автомобиле, не останавливающаяся на многократные сигналы ГАИ и даже на стрельбу - не представляет "реальную опасность жизни и здоровью людей" то наверное дискуссию можно прекратить, милицию запретить, чтоб пацанам на рыбалку ездить не мешала, ну а вам желаю встретиться с таким авто ....
" Насколько я помню с прошлого топика, машину водила взял у своего знакомого, а ему об этом не сказал.
Оружие для остановки транспортного средства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о милиции может применяться лишь тогда, когда помимо неисполнения двукратного требования сотрудников милиции об остановке водитель еще и создает реальную опасность жизни и здоровью людей, т. е. налицо угроза причинения телесных повреждений. "
Не твои-ли это слова, и где там написано, что брал и раньше ?
Ну и если пьяная компания на чужом автомобиле, не останавливающаяся на многократные сигналы ГАИ и даже на стрельбу - не представляет "реальную опасность жизни и здоровью людей" то наверное дискуссию можно прекратить, милицию запретить, чтоб пацанам на рыбалку ездить не мешала, ну а вам желаю встретиться с таким авто ....
т. е. налицо угроза причинения телесных поврежденийВот над этим подумай хорошенько, прежде чем мне с авто встречаться желать.
Если пьяному менту не понравится машина, и он станет по ней палить без повода, то получается его оправдают, т.к. вдруг там пьяные отморозки ехали!
Если тебе действительно плевать на бесправие нашей милиции, и ты ей так доверяешь - твое счастье, дискутировать с тобой на эту тему бесполезно.
Помнится история когда инкассатор у которого вырвали сумку с деньгами стреляя в убегающего преступника убил двух прохожих. Давайте и его будем оправдывать.
А на счет машины числившейся в угоне, могу поспорить ни какого заявления не было. Скорее всего наехали на хозяина тачки пригрозили в тюрягу упечь за то что доверил ТС являющееся объектом повышеной опасности какому то пацану. Вот и появилось заявление задним числом.
А может даже и вообще не было ни какого заявления. А про угон гаишное начальство пытаясь отмазаться начало заяснять.
А на счет машины числившейся в угоне, могу поспорить ни какого заявления не было. Скорее всего наехали на хозяина тачки пригрозили в тюрягу упечь за то что доверил ТС являющееся объектом повышеной опасности какому то пацану. Вот и появилось заявление задним числом.
А может даже и вообще не было ни какого заявления. А про угон гаишное начальство пытаясь отмазаться начало заяснять.
Сейчас читают
Диагностика для АФорумчан (суббота бесплатно)
144613
1005
КОФЕЙНЯ (часть 2)
240585
1000
КОФЕЙНЯ
217776
1000
WildHamster
member
Читать я конечно умею, как и писать и считать.Адекватно интерпретировать прочитанное более важный навык..
" Насколько я помню с прошлого топика, машину водила взял у своего знакомого, а ему об этом не сказал.Как ты понимаешь "реальную опасность жизни и здоровью людей"?
Оружие для остановки транспортного средства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о милиции может применяться лишь тогда, когда помимо неисполнения двукратного требования сотрудников милиции об остановке водитель еще и создает реальную опасность жизни и здоровью людей, т. е. налицо угроза причинения телесных повреждений. "
Не твои-ли это слова, и где там написано, что брал и раньше ?
Ну и если пьяная компания на чужом автомобиле, не останавливающаяся на многократные сигналы ГАИ и даже на стрельбу - не представляет "реальную опасность жизни и здоровью людей" то наверное дискуссию можно прекратить, милицию запретить, чтоб пацанам на рыбалку ездить не мешала, ну а вам желаю встретиться с таким авто ....
Если ты понимаешь это как просто потенциальную угрозу - тогда и ты представляешь "реальную опасность" - у тебя есть все средства для совершения особо тяжких преступлений, ты наверняка бываешь или когда-то был пьяным и тем более в компании. Но это же не повод для заключения тебя под стражу? Или всё таки повод? Напоминаю, в нашей стране любой человек считается невиновным пока не был вынесен приговор суда.
Как я понимаю эти слова, да и наверное много людей со мной согласится - понятие "Реальная опасность для жизни и здоровья людей" может рассматриваться ТОЛЬКО в КОНКРЕТНОЙ ситуации с КОНКРЕТНЫМИ людьми. Применительно к данной ситуации -РЕАЛЬНОЙ опасности, насколько я понимаю, не было - на дороге не было людей, не способных уклониться от данного автомобиля. Если бы, допустим, была группа школьников, идущих по пешеходному переходу метрах в 100, в этом случае да, была бы РЕАЛЬНАЯ опасность, применение оружия было бы более чем оправдано. Если же была такая или подобная опасность была - я думаю, это будет оглашено на суде.
А милицию запрещатьне надо, это вы уж передёрнули, надо добиваться чтобы милиция выполняла СВОЁ дело в рамках ЗАКОНА. Я думаю, это и в ваших интересах..
Галинка
Добрая, если не злить!
Применительно к данной ситуации -РЕАЛЬНОЙ опасности, насколько я понимаю, не было
________________
Я с Вами несогласна: на дороге запросто могли быть пешеходы. Дачный сезон, знаете ли - многие работают дотемна и потом идут домой.
надо добиваться чтобы милиция выполняла СВОЁ дело в рамках ЗАКОНА. Я думаю, это и в ваших интересах..
______________
В моих интересах и в интересах близких и не близких мне людей - чтоб пьяные ублюдки не смели садиться за руль! Они опасны на дороге! И не важно - что они не сбили бы никого в тот момент. Они бы опять потом уселись пьяными за руль и понеслись бы куда глаза глядят... Их надо останавливать.
________________
Я с Вами несогласна: на дороге запросто могли быть пешеходы. Дачный сезон, знаете ли - многие работают дотемна и потом идут домой.
надо добиваться чтобы милиция выполняла СВОЁ дело в рамках ЗАКОНА. Я думаю, это и в ваших интересах..
______________
В моих интересах и в интересах близких и не близких мне людей - чтоб пьяные ублюдки не смели садиться за руль! Они опасны на дороге! И не важно - что они не сбили бы никого в тот момент. Они бы опять потом уселись пьяными за руль и понеслись бы куда глаза глядят... Их надо останавливать.
Если тебе действительно плевать на бесправие нашей милицииТы, кажется в пылу дискусси даже не понял насколько верную вещь написал: "бесправие нашей милиции". У милиции (как впрочем и у прочих граждан) права есть только на бумаге. А реально... Как я сказал выше - у кого больше ресурсов, тот и "прав". И ДПСник может лишь грустным взором провожать иномарку с "нужными" номерами... И водила платить штраф ни за что.
Что делать, нам "повезло" жить в этой стране в это время.
Cogito Ergo Sum, а про вас не уверен...
WildHamster
member
----------------------------
Я с Вами несогласна: на дороге запросто могли быть пешеходы. Дачный сезон, знаете ли - многие работают дотемна и потом идут домой.
---------------------------
Вы немного неправильно меня поняли. Ещё раз повторю - при оценке РЕАЛЬНОСТИ опасности учитываются только факты, но не статистика, не тенденции, не предположения. (Офф - очень показательно насчёт реальности опасности было рассказано в ночном "Времени" посвященному новому закону о самообороне.)
Так вот, в рамках ЭТОЙ конкретной ситуации неважно МОГЛИ или НЕ МОГЛИ быть там пешеходы. Важно БЫЛИ они там или НЕ БЫЛО!!
----------------------------
В моих интересах и в интересах близких и не близких мне людей - чтоб пьяные ублюдки не смели садиться за руль! Они опасны на дороге! И не важно - что они не сбили бы никого в тот момент. Они бы опять потом уселись пьяными за руль и понеслись бы куда глаза глядят... Их надо останавливать.
----------------------------
Вы не поверите - в моих тоже! Я ни в коем случае не оправдываю пьяных водителей. Но я хочу гарантий того, чтобы не только пьяных, но и обычных водителей останавливали в соответствии с законом!! Навскидку могу представить пару ситуаций в которых сознательно могу пойти на административное правонарушение, и понести за это соответствующее наказание. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ!!!
Я с Вами несогласна: на дороге запросто могли быть пешеходы. Дачный сезон, знаете ли - многие работают дотемна и потом идут домой.
---------------------------
Вы немного неправильно меня поняли. Ещё раз повторю - при оценке РЕАЛЬНОСТИ опасности учитываются только факты, но не статистика, не тенденции, не предположения. (Офф - очень показательно насчёт реальности опасности было рассказано в ночном "Времени" посвященному новому закону о самообороне.)
Так вот, в рамках ЭТОЙ конкретной ситуации неважно МОГЛИ или НЕ МОГЛИ быть там пешеходы. Важно БЫЛИ они там или НЕ БЫЛО!!
----------------------------
В моих интересах и в интересах близких и не близких мне людей - чтоб пьяные ублюдки не смели садиться за руль! Они опасны на дороге! И не важно - что они не сбили бы никого в тот момент. Они бы опять потом уселись пьяными за руль и понеслись бы куда глаза глядят... Их надо останавливать.
----------------------------
Вы не поверите - в моих тоже! Я ни в коем случае не оправдываю пьяных водителей. Но я хочу гарантий того, чтобы не только пьяных, но и обычных водителей останавливали в соответствии с законом!! Навскидку могу представить пару ситуаций в которых сознательно могу пойти на административное правонарушение, и понести за это соответствующее наказание. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ!!!
oleggs
activist
Как ты понимаешь "реальную опасность жизни и здоровью людей"?Ага давай теперь обсудим что значит "не способных уклониться " куда бы эта компания еще поехала ?
Если ты понимаешь это как просто потенциальную угрозу - тогда и ты представляешь "реальную опасность" - у тебя есть все средства для совершения особо тяжких преступлений, ты наверняка бываешь или когда-то был пьяным и тем более в компании. Но это же не повод для заключения тебя под стражу? Или всё таки повод? Напоминаю, в нашей стране любой человек считается невиновным пока не был вынесен приговор суда.
Как я понимаю эти слова, да и наверное много людей со мной согласится - понятие "Реальная опасность для жизни и здоровья людей" может рассматриваться ТОЛЬКО в КОНКРЕТНОЙ ситуации с КОНКРЕТНЫМИ людьми. Применительно к данной ситуации -РЕАЛЬНОЙ опасности, насколько я понимаю, не было - на дороге не было людей, не способных уклониться от данного автомобиля.
Мужики, это называется софистика и тавтология, про презумпцию невиновности я слышал (так издалека), но кроме преступника, которого несомненно определяет суд, есть еще такой термин как подозреваемый. Я конечно бываю пьяный, и даже приводы в милицию имел, но я не сажусь при этом за руль чужой машины, и не гоняю по ночному городу. Знаешь если рассуждать по твоему то толпа вооруженных чеченов, едущих по Москве на захват очередного Норд-Оста это всего лишь опасность потенциальная ( вдруг сдаваться поехали) и т.д.
" сотрудник милиции имеет право применить оружие для остановки транпортного средства путем его повреждения в случае если водитель не выполнил неоднократное требование сотрудника милиции остановиться и своими действиями создает угрозу жизни или здоровью окружающих граждан. " - это цитата из закона о милиции ,
Что нарушено ?
на дороге запросто могли быть пешеходы.А в машине запросто могут быть невинные люди!
РЕАЛЬНАЯ опасность должна быть конкретной и сиюминутной, а если рассуждать в сослагательном наклонении, то дойти можно до полнейшего маразма...
fod
veteran
У милиции (как впрочем и у прочих граждан) права есть только на бумаге. А реально...А реально, ты с милицией не сталкивался...
У милиции (как впрочем и у прочих граждан) права есть только на бумагеНо почему-то милиция решила, что в отношении простых смертных у нее прав больше, нежели в отношении "денежных мешков". Стрелял бы этот мент, если бы на месте этой машины был бы мерс какой-нибудь? Уверен, что нет.
А вот отыграться на простых людях - это они умеют, по личному опыту знаю.
Какие ресурсы у убитого паренька? Что, его родственники всю прессу купили?
WildHamster
member
....если водитель не выполнил неоднократное требование сотрудника милиции остановиться...
-------------------
несомненно true
..... и своими действиями создает угрозу жизни или здоровью окружающих граждан.
-------------------
непонятно, неизвестны факты, но, скорее всего false. Иначе граждан, которым действия водителя непосредственно представляли угрозу, в студию. В любом случае, упоминаний о подобных гражданах не было. Поэтому false.
" - это цитата из закона о милиции ,
Что нарушено ?
---------------------
Логика. True and false это далеко не true....
-------------------
несомненно true
..... и своими действиями создает угрозу жизни или здоровью окружающих граждан.
-------------------
непонятно, неизвестны факты, но, скорее всего false. Иначе граждан, которым действия водителя непосредственно представляли угрозу, в студию. В любом случае, упоминаний о подобных гражданах не было. Поэтому false.
" - это цитата из закона о милиции ,
Что нарушено ?
---------------------
Логика. True and false это далеко не true....
" сотрудник милиции имеет право применить оружие для остановки транпортного средства путем его повреждения в случае если водитель не выполнил неоднократное требование сотрудника милиции остановиться и своими действиями создает угрозу жизни или здоровью окружающих граждан. " - это цитата из закона о милицииА ты я смотрю весельчак, однако!
Как ты думаешь, почему я такое особое внимание уделяю словосочетанию "РЕАЛЬНАЯ опасность"?
И ты разве не знал, что вводить народ в заблуждение приводя неполные цитаты нехорошо?
Кто не понял читать следует так: "своими действиями создает РЕАЛЬНУЮ угрозу жизни или здоровью окружающих граждан. " - ЭТО цитата из закона о милиции"
Да ты прав, поскольку я цитировал не первоисточник а чей то пост, действительно в законе "...РЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ..."
Но тем не менее.. Ты считаешь что нетрезвый за рулем- это не РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ? Ответь просто без словоблудия: ДА или НЕТ, вот в принципе и весь спор.
Но тем не менее.. Ты считаешь что нетрезвый за рулем- это не РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ? Ответь просто без словоблудия: ДА или НЕТ, вот в принципе и весь спор.
Ты считаешь что нетрезвый за рулем- это не РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ? Ответь просто без словоблудия: ДА или НЕТНЕТ!
Пойми же наконец разницу между потенциальной и реальной опасностью!
WildHamster
member
Факт нахождения нетрезвого водителя за рулём НЕ представляет реальной опасности для жизни и здоровья граждан.
Только не пойму, причём тут моё мнение - есть закон, и вышенаписанное естьне мнение, но утверждение - простой логический вывод из формулировок закона. Мнение о пьяных водителях я оставлю при себе, оно не важно в данном топике.
Я ответил на твой вопрос?
Ты готов аргументированно, опираясь на юридические понятия и логические выводы, опровергнуть моё утверждение?
Только не пойму, причём тут моё мнение - есть закон, и вышенаписанное естьне мнение, но утверждение - простой логический вывод из формулировок закона. Мнение о пьяных водителях я оставлю при себе, оно не важно в данном топике.
Я ответил на твой вопрос?
Ты готов аргументированно, опираясь на юридические понятия и логические выводы, опровергнуть моё утверждение?
ganymed
просто пользователь
Факт нахождения нетрезвого водителя за рулём НЕ представляет реальной опасности для жизни и здоровья граждан.Вот это интересно. И на чем же это основывается?
А вот статистика и факты ДТП "говорят" о другом.
И для кого тогда писан пункт 2.7 из ПДД:
"Водителю запрещается:
управлять транспорьным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...
передавать управление т.с. лицам, находящимся в состоянии опьянения...".
Проходили ли те парни, что управляли злополучным авто, осведетельствование на содержание алкоголя в крови сразу после ЧП?
Мля, вроде не джуниор, а весь топик не прочитал!
Ключевое слово РЕАЛЬНАЯ опасность.
Ключевое слово РЕАЛЬНАЯ опасность.
Видите ли, закон считает РЕАЛЬНОЙ опасностью не просто управление автомобилем в нетрезвом состоянии (о котором ДПСник, ессно, не мог знать), закон вообще так и называет а/м - "средство повышенной опасности" (извините, не юрист, дословно не помню). И ЛЮБОЙ водитель ОБЯЗАН остановиться по приказу - это в ПДД написано черным по белому. И любому водителю объясняют это еще в автошколе. И право остановить машину с помощью оружия у милиции есть, было и будет.Ты считаешь что нетрезвый за рулем- это не РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ? Ответь просто без словоблудия: ДА или НЕТНЕТ!
Пойми же наконец разницу между потенциальной и реальной опасностью!
В этом случае первопричиной гибели человека явилось нежелание водителя следовать ПДД (т.е. закону). Остановись этот урод - ну посидел бы в обезьяннике или прав лишился. Но себя он любил больше, или действительно не соображал "под мухой".
А что взял машину у знакомого без разрешения - маразм и онанизм... случаи такие известны - после угона подобное заявляется, потом проводится "профилактическая работа" с хозяином... и все спокойно. И недоказуемо.
И ничего не решает в данном случае - раз не остановился.
Завтра могут застрелить вас.
И вдруг неожиданно окажется что вы были пьяны не остановились по требованию сотрудника гибдд и машина как бы числиться в угоне и что у вас видели оружие , но видимо по пути вы его выбросили.
Чтобы скрыть свои преступления милиция не остановится не перед чем . Обычное дело подделка экспертиз , заведо ложное обвинение и фабрикация дел . Потеря не нужных обвинению улик и документов .Вымогательство денег , присвоение изъятых вещей и т.д.
В СИЗО сидят как минимум процентов 20 людей которые не совершали ни каких преступлений , а кучка людей совершивших несколько тяжких преступлений прекрасно поживают на свободе и даже пытается избираться в депутаты.
Слава нашей милиции !
И вдруг неожиданно окажется что вы были пьяны не остановились по требованию сотрудника гибдд и машина как бы числиться в угоне и что у вас видели оружие , но видимо по пути вы его выбросили.
Чтобы скрыть свои преступления милиция не остановится не перед чем . Обычное дело подделка экспертиз , заведо ложное обвинение и фабрикация дел . Потеря не нужных обвинению улик и документов .Вымогательство денег , присвоение изъятых вещей и т.д.
В СИЗО сидят как минимум процентов 20 людей которые не совершали ни каких преступлений , а кучка людей совершивших несколько тяжких преступлений прекрасно поживают на свободе и даже пытается избираться в депутаты.
Слава нашей милиции !
Заглянул в Ожегова-Ты считаешь что нетрезвый за рулем- это не РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ? Ответь просто без словоблудия: ДА или НЕТНЕТ!
Пойми же наконец разницу между потенциальной и реальной опасностью!
потенциальный -... могущий случиться...
реальный - ..уже существующий...
г. WildHamster призывает оперировать юр. терминами. И что где-то в ПДД или УК есть запись "управление ТС в состоянии алкогольного опъянения не представляет РЕАЛЬНОЙ угрозы для окружающих" ? Вообще алкогольное опьянение - всегда отягчающее обстоятельство. И когда ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ становится РЕАЛЬНОЙ ? Сколько надо передавить народу - 1,2,3.... ? Вот не далее как вчера показывали джигита по местному ТВ, слегка навеселе, сбил женщину и скрылся. Как он уже представлял РЕАЛЬНУЮ опасность когда его менты по городу гоняли, или еще только ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ?
WildHamster
member
Видите ли, закон считает РЕАЛЬНОЙ опасностью не просто управление автомобилем в нетрезвом состоянии (о котором ДПСник, ессно, не мог знать), закон вообще так и называет а/м - "средство повышенной опасности" (извините, не юрист, дословно не помню).Не путайте понятия из разных сфер. Закон считает автомобиль "источником повышенной опасности" и никакого отношения это определение к определению "реальная опасность" не имеет.
И ЛЮБОЙ водитель ОБЯЗАН остановиться по приказу - это в ПДД написано черным по белому. И любому водителю объясняют это еще в автошколе.И право остановить машину с помощью оружия у милиции есть, было и будет.Вы что, сговорились что-ли? У милиции есть право останавливать машину с использованием табельного оружия ТОЛЬКО в определённых обстоятельствах, которые описаны ранее по топику! Пожалуйста, прочитайте внимательно топик.
В этом случае первопричиной гибели человека явилось нежелание водителя следовать ПДД (т.е. закону). Остановись этот урод - ну посидел бы в обезьяннике или прав лишился. Но себя он любил больше, или действительно не соображал "под мухой".Давайте разберёмся что вы понимаете под ПЕРВОПРИЧИНОЙ в рамках этой ситуации. Согласитесь, первопричина не может быть просто действием, вкупе с результатами других произошла ситуация. Иначе первопричиной могла бы быть продажа спиртных напитков. Давайте будем определять под "первопричиной" действие, без совершения которого данная ситуация не произошла бы. Теперь посмотрим, подходит ли неостановка водителя под первопричину гибели человека. Нет, не подходит, так как факта неостановки по требованию сотрудника милиции не достаточно для решении о применении оружия. В данной ситуации первопричиной гибели человека является очень спорное решение сотрудника применить табельное оружие.
Я уже говорил, что могу себе представить ситуацию, когда я отказался бы остановиться на требование милиции. И в этом случае я готов понести за это наказание, но я хочу, чтобы в моём отношении соблюдались права человека, а именно часть статьи 11 - "Не может также налагаться наказание более тяжелое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.".
А что взял машину у знакомого без разрешения - маразм и онанизм... случаи такие известны - после угона подобное заявляется, потом проводится "профилактическая работа" с хозяином... и все спокойно. И недоказуемо.Как вы будете действовать в такой ситуации - вы с дорогим вам человеком едете ночью по безлюдной дороге, вас пытаются остановить люди, похожие на сотрудников ГИБДД, а уже неделю как газеты трубят о банде маскирующихся под милицию и убивающих водителей. Вы остановитесь? Или может быть попытаетесь доехать до ближайшего поста ГИБДД? Чтобы "да ну их, права эти, жизнь дороже.."
И ничего не решает в данном случае - раз не остановился.
P.S. - кстати, огромное спасибо за новую идею - сотрудник ГИБДД не мог знать о нетрезвости водителя за рулём, поэтому любые ссылки данный факт не являются решающими.
И ЛЮБОЙ водитель ОБЯЗАН остановиться по приказу - это в ПДД написано черным по белому. И любому водителю объясняют это еще в автошколе. И право остановить машину с помощью оружия у милиции есть, было и будет.Не спорю, обязан. Но можно представить кучу форс-мажорных обстоятельств, в которых водитель будет оправдан. А вам лишь бы "застрелить уродов" без суда и следствия...
Заглянул в Ожегова-... и открыл Америку
И что где-то в ПДД или УК есть запись "управление ТС в состоянии алкогольного опъянения не представляет РЕАЛЬНОЙ угрозы для окружающих" ?Человек хоть пьяный, хоть трезвый - он человек и права у него те же. Ты предлагаешь ввести разделение на все статьи УК на "для пьяных" и "для трезвых"?
Состояние какого-либо пьянения в УК является отягчающим обстоятельством, но не более
И когда ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ становится РЕАЛЬНОЙ ?Честно говоря мне надоело отвечать на одни и те же вопросы по сто раз. ВНИМАТЕЛЬНЕЕ читай предыдущие сообщения.
WildHamster
member
И что где-то в ПДД или УК есть запись "управление ТС в состоянии алкогольного опъянения не представляет РЕАЛЬНОЙ угрозы для окружающих" ?Нет. Такой фразы там быть просто не может. Не путайте вы житейские понятия с юридическими. Управление транспортным средством есть процесс, реальная опасность есть сложившаяся ситуация. Чуствуете разницу между процессом и ситуацией? Можно это рассмотреть так - процесс - это отрезок, ситуация - точка на нём(так как процесс состоит из ситуаций). Пусть реальная опасность будет точкой черного цвета, ситуация которая не представляет собой реальную опасность - точка белого цвета. И ваше утверждение что любой процесс управления ТС в состоянии алкогольного опьянения является полностью "черным" опровергается одним единственным фактом нахождения "белой" точки на одной единственной линии.
А ситуация придумывается просто сходу - достаточно отсутствия других граждан.
Вообще алкогольное опьянение - всегда отягчающее обстоятельство.Необходимо и достаточно угрозы жизни и/или здоровью хотя бы одному, но конкретному гражданину.
И когда ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ становится РЕАЛЬНОЙ ? Сколько надо передавить народу - 1,2,3.... ?
oleggs
activist
А ситуация придумывается просто сходу - достаточно отсутствия других граждан.Отсутствие других граждан ? Это как ? Нет ну в пустыне пусть конечно гоняет хоть пьяный дальтоник, хоть укуренный инвалид. А в городе, ну нет сейчас никто под колеса не попал, а через 100м, через километр? Ладно дискуссия абсолютно бесполезная, непонятно только почему и у нас и (о ужас) в США запрещено ездить пьяными ведь нет никакой РЕАЛЬНОЙ опасности. Ну а то что снижается реакция и ухудшается координация - это все гаишники придумали, чтоб над добропорядочными гражданами поиздеваться.
Вообще алкогольное опьянение - всегда отягчающее обстоятельство.Необходимо и достаточно угрозы жизни и/или здоровью хотя бы одному, но конкретному гражданину.
И когда ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ становится РЕАЛЬНОЙ ? Сколько надо передавить народу - 1,2,3.... ?
WildHamster
member
...Не передергивайте, хотя бы попытайтесь понять мои сообщения.
непонятно только почему и у нас и (о ужас) в США запрещено ездить пьяными ведь нет никакой РЕАЛЬНОЙ опасности. Ну а то что снижается реакция и ухудшается координация - это все гаишники придумали, чтоб над добропорядочными гражданами поиздеваться.
Я уже в который раз пытаюсь вам сказать, что вы подменяете юридическое понятие реальной опасности с бытовым понятием реальной опасности. Поймите, это не одно и то же !!!
Вы что же думаете, я за то чтобы пьяные водители на дорогах были? Нет конечно!! Мало того, я считаю, что пьяные водители опасны на дороге - в бытовом значении этого слова!!
Но если манипулировать именно бытовыми понятиями, то ссылаться на законы, где всё описано понятиями юридическими просто некорректно, не так ли?
Этот спор напоминает разговор с глухим(или переписку со слепым - кому как нравится)
Ты так и не понял разницу между потенциальной и реальной опасностью
)Ты так и не понял разницу между потенциальной и реальной опасностью
Да действительно, пора завязывать, пока в ход не пошли убийственные аргументы: "Дурак !- сам дурак ! "
Arriver
veteran
***уже неделю как газеты трубят о банде маскирующихся под милицию и убивающих водителей***
вроде в то время газеты не `трубили` о банде, убивающей водителей. поэтому считаю требование ментов остановаится - абсолютно законным.
рассмотрим ситуацию. я, никого не трогая, еду себе по бердскому. всё в порядке, всё окей. никого бухого нету в машине. меня начинают тормозить менты - я не торможусь и еду дальше. они за мной едут... мигалка-то включена или нет? включенная мигалка... сигналка...
и я такой еду дальше в полной уверенности, что я ничего не совершал... еду такой еду... с мыслбю о том, что они счас посигналят и отстанут... прав то у них остановаить меня нету...
так?
вроде в то время газеты не `трубили` о банде, убивающей водителей. поэтому считаю требование ментов остановаится - абсолютно законным.
рассмотрим ситуацию. я, никого не трогая, еду себе по бердскому. всё в порядке, всё окей. никого бухого нету в машине. меня начинают тормозить менты - я не торможусь и еду дальше. они за мной едут... мигалка-то включена или нет? включенная мигалка... сигналка...
и я такой еду дальше в полной уверенности, что я ничего не совершал... еду такой еду... с мыслбю о том, что они счас посигналят и отстанут... прав то у них остановаить меня нету...
так?
Мля! Сговорились что ли??? 
Речь идет о применении ментами оружия и в каких случаях это делать необходимо!
По вашему кроме как стрельбой машину остановить нельзя???
Речь идет о применении ментами оружия и в каких случаях это делать необходимо!
По вашему кроме как стрельбой машину остановить нельзя???
дык я и спрашивал что делать-то? как остановаить тачку, которая не останавливается на вполне законные требования сотрудников милиции остановиться?
И у которых громкая музыка отрубает не только слух, но и зрение...
Такое ощущения что пасажиры то злополучно машины собрались и спорят?
Вот мне интересно если пьяный за рулем не реальная опастность, почему же тогда за вождение в нетрезвом виде права обирают?
Кто нибуть ответить может?
Вот мне интересно если пьяный за рулем не реальная опастность, почему же тогда за вождение в нетрезвом виде права обирают?
Кто нибуть ответить может?
Не соберайте ....И не надо из крайности в крайность...Да завтра могут застелить и меня , те 20%, котрые типа седят просто так, и которых адвакаты отмажут..
Нет мы не с говаривались, мы потенциальные пешеходы, которых могут сбить пьяные водители, которые не производили реальной опасности на дороге....
как остановаить тачку, которая не останавливается на вполне законные требования сотрудников милиции остановиться?Погони обычно долго не продолжаются, а Шумахеров у нас в городе нет. Так что: преследовать, пытаться прижать, задействовать другие патрули, на трассах - спецсредства “Еж-Диана”.
Вроде experienced, а обычных ПДД не знаешь.
Почитай их для начала, а потом подумай какую ты лажу несешь.
Почитай их для начала, а потом подумай какую ты лажу несешь.
ganymed
просто пользователь
Для таких заявлений должны быть ВЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
А так это больше на "базарный гон" смахивает.
Мало ли кто чего может заявить.
Типа: СМИ орали "конец света". А тут промашка вышла.
А так это больше на "базарный гон" смахивает.
Мало ли кто чего может заявить.
Типа: СМИ орали "конец света". А тут промашка вышла.
Ладно дискуссия абсолютно бесполезная, непонятно только почему и у нас и (о ужас) в США запрещено ездить пьяными ведь нет никакой РЕАЛЬНОЙ опасности. Ну а то что снижается реакция и ухудшается координация - это все гаишники придумали, чтоб над добропорядочными гражданами поиздеваться.Ну-ну...
Не дай бог вам оказаться жертвой пьяного урода за рулем.
Проведите обычный эксперимент над собой после н-ного ввыпитого поллитра пива.
Пройдите по прямой ровно. У кого-то это получиться, у кого-то нет.
У всех разные физические данные. Но в подавляющем большинстве своем люди НЕАДЕКВАТНО ведут себя после определенной порции выпитого. О реакции здесь и говорить не приходиться.
Молодой вы еще, раз такие заявления высказываете.
Со временем поймете что ошибаетесь.
Вроде experienced, а обычных ПДД не знаешь.Я вроде привел конкретную цитату из закона о милиции, где конкретно сказано, когда мент вправе открывать огонь. Что за абстракционизм ты пытаешься тут развести???
Почитай их для начала, а потом подумай какую ты лажу несешь.
Приведи конкретные цитаты из ПДД, которые опровергают закон о милиции, тогда я тебе поверю.
Мда, все понятно, топик-то ты не прочел совсем, иначе бы понял, что товарищ oleggs в этом посте так шутит
Так что, товарищ, не клей тут ярлыки всем подряд, а лучше скажи что-нибудь дельное!
Так что, товарищ, не клей тут ярлыки всем подряд, а лучше скажи что-нибудь дельное!
Необходимо и достаточно угрозы жизни и/или здоровью хотя бы одному, но конкретному гражданину.Я был бы рад за Вас, что Вы так умело научились разделять реальное и потенциальное, но... Все просто лишь в теории. Во-первых, гражданин может быть неконкретным. Да и опасность может лишь касаться реальной (муляж пистолета или взрывного устройства).
Ваша теория слишком мягкая... Потенциальную опасность представляет сам по себе автомобиль, само по себе оружие, сам по себе пьяный человек...А вот пьяный водитель за рулем автомобиля на дороге представляет реальную опасность как минимум для себя и для пассажиров. И не надо говорить, что это их проблемы.
P.S. Процесс "доказывания", что данная ситуация несла только потенциальную опасность, является просто демагогией. Еще раз: Демагогия!!! Тьфу, мерзость какая - оправдывать пьяных подонков за рулем!
P.P.S. Да, кстати, попытка скрыться от вооруженных сотрудников ДПС это тоже создание реальной опасности для себя и пассажиров, как это ни странно звучит.
fod
veteran
Тьфу, мерзость какая - оправдывать пьяных подонков за рулем!ЕЩЕ РАЗ!
Кто их оправдывает???? Если человек пьяный за рулем, то:
а) Гаишник не может определить, что он там пьяный;
б) Это не повод его застрелить.
fod
veteran
Ваша теория слишком мягкая...Это не теория - это ЗАКОН.
Кто их оправдывает????Оправдывает их тот, кто говорит что они не создают реальной опасности.
Если человек пьяный за рулем, то:Дело тут не в пьяный или нет, а в неподчинении требованию сотрудника ГИБДД. Я думаю слово "требованиям" более уместно даже.
а) Гаишник не может определить, что он там пьяный;
б) Это не повод его застрелить.Подумай еще раз. Кто сказал, что стреляли в водителя или пассажира? Предупредительные в воздух, остальные по колесам. Смею заметить, что иные методы остановки машины не менее опасны для ее пассажиров.
Это не теория - это ЗАКОН.Я извиняюсь за настойчивость, но это не ЗАКОН, а лишь теоретизирования над ним на уровне собственного мировоззрения. Даже если бы это было официальным комментарием к закону, это не было бы законом.
Различия в споре, затеянном читателями данного форума не на уровне "кто лучше знает закон", а на уровне разного мировосприятия. Я бы сказал даже что здесь сталкиваются западный эгоизм и русская общинность. Хотя это и преувеличение, но, возможно, показывает суть разногласий :-)
ТОП 5
1
3