Прошу сведущих в вопросах строительства обьяснить, что проще - рыть метро, или построить аналог чикагской надземки? Мне лично кажется, что надземные станции возводить быстрее и дешевле, и транспортную проблему города решить за их счёт гораздо проще.

"
Надо сказать, что эффективность строительства легкого метро вместо "тяжелого" (особенно в случае Бутовской лини) довольно сомнительна. Вопреки утверждениям высокопоставленных чиновников, в том числе и мэра Москвы Ю.М. Лужкова, стоимость строительства Бутовской линии оказалась весьма высока. Всего, с учетом закупки нового подвижного состава (а без него эксплуатация линии стала бы невозможна), согласно постановлениям правительства Москвы, в 2002 - 2003 году из бюджета города на строительство линии было затрачено 6560 млн. рублей, или около 220 млн. USD. Это соответствует затратам примерно в 34 млн. USD/км. По оценкам, стоимость строительства линий мелкого заложения в условиях московских грунтов составляет около 30 млн. USD/км. Для сравнения, в Киеве летом был открыт подземный участок из двух станций, строительство которого обошлось около 22 MUSD/км, а открытая летом 2003г. в Мадриде полностью подземная линия Metrosur стоила около 30 MUSD/км (с учетом строительства депо и закупки нового подвижного состава!).

Конечно, сравнивать стоимость сооружения таких объектов, как линии метро "в лоб" нельзя, использовались разные технологии, строительство велось в разных гидрогеологических условиях, по абсолютно разным проектам... Но и обещанного полутора- (а то и двух) кратного удешевления линий легкого метро по сравнению с "классическим" не наблюдается.

При этом, эстакадное исполнение, по сравнению с подземным, само по себе несет огромный ряд неудобств и потенциальных проблем: постоянный шум от проезжающих поездов, холод и обледенение платформ станций в зимнее время, трудности и дополнительные затраты при эксплуатации, необходимость снегоуборки и более частого ремонта верхнего строения пути, испорченный ландшафт и многое другое.

Несмотря на заявления о том, что на эстакадных участках линии будет уложен "бесшумный" путь по самым передовым технологиям, было использовано традиционное верхнее строение - путь на деревянных шпалах и щебеночном балласте, по сути не отличающееся от строения пути на первой очереди Московского метро. Притом, что в мире разработаны действительно бесшумные технологии верхнего строения пути - так называемый "плавающий путь", примененный, например, на эстакадных участках новой линии "West Rail" в Гонконге. На этой линии проезжающий по эстакаде поезд "шелестит" тише, чем проезжающий под ней легковой автомобиль. Применение передовых современных технологий способно заметно увеличить стоимость строительства, так что вопрос о "дешевизне" легкого метро приобретает еще большую остроту. Стоимость эксплуатации открытых участков линий метро намного превосходит стоимость эксплуатации подземных, и не исключено, что рано или поздно экономия на строительных расходах легкого метро (если она действительно существует) будет "съедена" разницей расходов эксплуатационных.
"
http://metro.molot.ru/f_lrt.shtml

Ага. А применительно к Новосибирску стоимость эксплуатации будет еще выше, чем в Мск.

Чушь какая то, ну как это так надземное строительство дороже подземного? Зачем тогда вся железная дорога надземная, ведь дешевле строить подземные пути... и эксплуатация гораздо дешевле, шума тоже. Бред.

Железная дорога наземная, а не НАДЗЕМНАЯ.
Строительство эстакад и мостов сопоставимо по стоимости с подземной проходкой. Но быстрее. Но в нашем случае наиболее критичным является именно стоимость, а не скорость.

а где в Новосибе можно проложить это наземное метро, или даже надземное? Только сильно перестроив часть улиц.... А так, если и кто нить проложит, то где гить на отшибе, вот прикол людям бегать до него!

сама нашла ответ . почти.

Мне лично кажется, что надземные станции возводить быстрее и дешевле, и транспортную проблему города решить за их счёт гораздо проще.

Зимой теплее в подземке, однако

Конечно надо строить наземное, на насыпи, как жд, выйдет в копейки, относительно раскопок, надземное тоже по определению в несколько раз дешевле подземного - или копать сотни кубов грунта, или поставить жб опоры, есть разница? О станциях вообще нечего говорить - они в сотни раз дешевле выйдут. А что, в автобусах, троллейбусах, электричках холодно зимой? Они чем-то принципиально отличаются от метро? Ничем. Все мелкие проблемы решаемы.

Надо выводить на поверхность ДЛ сразу за Садом мичуринцев(со станцией на Саду), ЛЛ за перекрстком с Троллейной.

Также надо использовать промышленные жд ветки, самое простое и дешёвое решение на первое время - использовать меневровые тепловозы и вагоны электричек. Таким образом люди, например с Родников, будут доезжать до площади Калинина или Гагаринской за 10 минут а не за час, как сейчас в час пик.

Тут сейчас конечно начнут про проблемы говорить - но эти проблемы все мелочь. Было бы желание и решительность властей, всё можно и нужно сделать.

О чём вы говорите? За рубежом наоборот отказываются от наземного метро, а вы хотите его внедрять?! Думайть надо на перспективу, а не о сиюминутной экономии.

Вот построили у нас метро мелкого заложение, в результате сейчас развязок нормальные на красном проспекте не сделаешь(скажем, пропустить гоголя под красным проспектом).

Минусы наземного транспорта - в основном дикий шум, в городских условиях это неприемлимо + сильная вибрация. Малоприятно жить около такой ветки.

Ну чо за флуд, а? Когда у нас метро затевали, принципиальным параметром была именно ПОДЗЕМНОСТЬ его. еще и говорили радостно, что нигде не будет выхода на поверхность, кроме как в зоне метромоста. У нас что, с тех пор климат изменился до калифорнийского? Уже ананасы колосятся и барби поросятся? Обсуждать такие идеи - только провоцировать нашу безголовую власть. Возьмут ведь и построят, удешевив и ухудшив и без того небезупречный бутовский прототип. Будете ездить в валенках, в типовых мытищинских вагонах и нахваливать собственную изобретательность. Бамбарбия, шучу я...
-------------
-Тетенька, а вы кто?
- Я добрая фея.
- А почему с топором?
- Да так, настроение плохое...

Во-первых вагоны должны соответствовать условиям наземной эксплуатации, во вторых даже если они будут холодными - лучше помёрзнув 5 минут добираться с окраин до центра уже сейчас за 15 минут, чем ездить сейчас за час в тёплых автобусах и мечтать о поездках на метро на пенсии(в лучшем случае). Что касается шума и вибраций - это тоже решаемо: 1. нормальная линия с нормальными вагонами почти не вибрирует. 2. можно установить заборы/кожухи. 3. можно пустить лини в оврагах/углублениях(которые сейчас как раз идут вдоль проектируемых линий). 4. домов там пока нет, а новые будут строиться на расстоянии и со стеклопакетами(сейчас все новые дома со стеклопакетами). 5. много домов и сейчас рядом с железной дорогой и что, сильно жители страдают? а жд это вм не метро - тысячи ушатанных груженых вагонов каждый день. В конце концов ради решения транспортной проблемы можно и потерпеть(думаю и сами жители предпочтут), к тому же метро ночью, когда люди спят, как раз и не ходит.

Что касается зарубежного опыта: http://www.urbanrail.de/

Особо углубляться сейчас не буду, желающие могут посмотреть сами, наземное метро есть во многих городах мира. Для начала приведу один пример:
самое северное метро в мире. климат не лучше чем у нас. Канадцы дураки непрактичные?

Кстати, на сайте обновления, шикарная фотка московской линии наземного метро

ЦЕНТР города отрезан от реки железной дорогой. Большая часть Октябрьского района - тоже. Много появилось развязок с ж/д за последние сто лет?
Пусть даже появятся специально для Новосибирска "утеплённые вагоны", пусть жители, например, Кропоткинского и Плехановского жилмассивов, поддержат идею, но в городе появится масса градостроительных и транспортных "тупиков".
Всё вышесказанное относится к "наземному" метро. Про "надземное" уже Fog всё коротко и ясно сказал.

Интересно, как организовано движение по красной ветке в Копенгагене?
http://www.urbanrail.de/eu/kob/kobnhavn.htm

Вилочное, также как и в Париже.
На центральных станциях на одну платформу приходят поезда, которые на периферии расходятся по разным веткам. Фактически центральные станции - все работают как пересадки.

Это распространенная схема, но не у нас.Хотя у нас она могла бы успешно применяться, по крайней мере, для постепенного роста сети метро.

метро в нашем понимании там только то, что обозначено М1 и М2(в самом центре) потом просто разветвляется линия выходит наверх. Там, где оно обозначено как строящееся, в направлении аэропорта Каструп уже достроено и проходит в выемке. Метро достаточно молодое, но проехаться по всем станциям все недосуг было.
Красное-это обычный поезд. Но в том же центре он идет туннелями, либо в выемке, полностью перекрытой сверху. По перекрытию проходят дороги, скверы и ты.ды. То есть видом своим не уродует город.
Но опять же -климат там - небо и земля с нашим. в этом году, например, в январе цвели деревья и я ходил в легком свитере. Правда, и летом-то не шибко в футболке походишь, сыро там...

Ну и где тут флуд???