На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Змей Зелёный
old viper
Во-первых, на мой взгляд данные действия не подпадают под понятия "трудовые отношения" (выступление в качестве свидетеля или понятого это же не трудовая деятельность?).
Во-вторых, самостоятельно заключать трудовые договоры можно с 16 лет. Автор же в первом сообщении пишет, что ребенку было больше 17 лет.
Насчет оплаты "из под полы" - это всего лишь ни на чем не основанное предположение.
Во-вторых, самостоятельно заключать трудовые договоры можно с 16 лет. Автор же в первом сообщении пишет, что ребенку было больше 17 лет.
Насчет оплаты "из под полы" - это всего лишь ни на чем не основанное предположение.
Му-му
guru
почему-то я уверен, что нельзя использовать труд детей без согласия взрослых, и оплачивать его из-под полы.
М-да...
Несомненно, вы мастер выворачивать все наизнанку. Как дубленку по потерянному номерку, так и здесь.
Рассмотриваемый эпизод - НЕ ТРУД, а факт ДОБРОВОЛЬНОГО содействия милиции. И НЕ оплата, а ПООЩРЕНИЕ или ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
Вот интересно, когда та же милиция обещает какое-то вознаграждение за какие-либо сведения, это - что?
Оплата труда свидетелей по тарифной сетке?
Мне вообще непонятен смысл этого холивара.
М-да...
Несомненно, вы мастер выворачивать все наизнанку. Как дубленку по потерянному номерку, так и здесь.
Рассмотриваемый эпизод - НЕ ТРУД, а факт ДОБРОВОЛЬНОГО содействия милиции. И НЕ оплата, а ПООЩРЕНИЕ или ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
Вот интересно, когда та же милиция обещает какое-то вознаграждение за какие-либо сведения, это - что?
Оплата труда свидетелей по тарифной сетке?
Мне вообще непонятен смысл этого холивара.
М-да...Это потому что у него вообще мозги наизнанку.
Несомненно, вы мастер выворачивать все наизнанку. Как дубленку по потерянному номерку, так и здесь.
Рассмотриваемый эпизод - НЕ ТРУД, а факт ДОБРОВОЛЬНОГО содействия милиции. И НЕ оплата, а ПООЩРЕНИЕ или ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
То напишет такую пургу -" речь идёт именно о привлечении ребёнка к оперативной работе. "
Невдомёк горемыке, что к оперативной работе привлекают сотрудников (то бишь берут на работу), а в обсуждаемом случае подростка привлекли к оперативному мероприятию (разовому).
Владимир Ив
old hamster
Ну про оружие все просто, у нас в стране нету традиции его ношения, вообще нету. Ни культуры владения оружием ни всего остального. Так что данный пример немножко не в тему.Мой дедушка только и делал что шесть лет оружие "носил". И ничо, никто кроме фрицев не пострадал. Вообще есть у нас традиции - и сейчас "носят", только не в мегаполисах конечно же. Да и дело не в традициях на самом деле, а в том, что оружием должен владеть только уравновешенный человек, а сейчас таких ещё поискать надо.
По поводу статистики: возьмите и посмотрите круг своих знакомых - кто и от чего умер. У меня одноклассник будучи в нетрезвом состоянии в самоволке вышел с 9 этажа на тротуар. Да дело было уже после школы. Но начал он баловаться именно в школе и именно в том самом нежном возрасте. Другой уже отсидел и тоже примерно по тем же самым причинам - побухивал.
Ну и статитсика по наркомании такая же лживая как военная стстистика - поскольку тоже касается жизни и смерти. Тем не менее то что таможня и ОБНОН работают более эффективно вряд ли кто-то станет отрицать. Но снижение наркотизации молодёжи (типа сама сделала правильный выбор) не аргумент в том что касается легелизации наркоты.
Владимир Ив
old hamster
Камрад, ну Вы это тогоА чо не прошли? Дело не в том, что там у кого написано - это на самом деле ерунда. Дело только в том, что когда чел начинает нам тут морали читать, а сам в каждый пост толкает довольно сомнительный (да ещё и безграмотный) перл, то выглядит это как фарс.В чём Вы увидели оскорбление?
ИМХО, я бы прошёл мимо....
Как-то вот так.
Не так давно оно просил автомат чтобы отомстить за чела которого на пляже полупьяные уроды (15-18 лет кстати) забили палками, а теперь вот решил плодить таких полупьяных уродов. Плюрализм в одно голове, если выразится политкорректно.
khromov
experienced
Не так давно оно просил автомат чтобы отомстить за челаЭто когда я просил? И причем здесь моя подпись?
Ну совсем у людей крышу посносило!
Чую подпись моя, Ваши тонкии материи раздражает... Ну вотС поменял...Даж с сылкой на источник.
Еще раз повторяю - Семейный кодекс устанавливает, что родители обязаны заботиться о здоровье ребенка и имеют право защищать права ребенка.
Я полагаю, что привлекая ребенка к ОРД, деятельности, сопряженной с риском для здоровья, права родителей на защиту здоровья ребенка нарушены.
Я полагаю, что привлекая ребенка к ОРД, деятельности, сопряженной с риском для здоровья, права родителей на защиту здоровья ребенка нарушены.
Сейчас читают
ОФФ. Пятничные угадалки...
29107
652
Включи фары - не видно же тебя !
10934
195
Богдашка, трамвай, нельзя
6320
131
Прикольно. Но неверно. Т.к. из условия (контрольная закупка) автоматически НЕ следует, что:Вы психиатр и хорошо разбираетесь в истерических состояниях? И причем тут автоматически следует или НЕ автоматически? Достаточно возможности. Хотите - рассмотрите такой пример, абсолютно аналогичный с точки закона. Пацана на улице милиционеры попросили поработать живцом для серийного убийцы. Тут тоже автоматически НЕ следует, что ребенок может получить травму.
1) продавец кидается на ребенка
Только самые упорные школьнЕГи будут бухать, переплачивая впятеро. А таких сейчас мало.Ну тупыыые. (с) - Задорнов.
Не будет никто никому переплачивать. В моем беспокойном децве в нашей компании разновозрастной молодежи был парень после армии, который и покупал плодово-выгодное, если нам (15-17 летним) его не продавали. Проблема покупки решается на счет раз-два.
Вот поэтому и говорю, что мероприятия такого рода - чистой воды компанейшина. И надо запрещать не ПРОДАЖУ, а ПОКУПКУ несовершеннолетними, надо брать за ж..у родителей. А все остальное - полумеры.
kosta
old hamster
Т.е. если я Вас назову м...ком,Простите, но я написал дословно следующее:
"Потому что ЕСЛИ Вы вчера взяли взятку без воплей совести, а сегодня, когда взятку потребовали с Вас, побежали в милицию, ТО Вы извините, м...к."
Конструкция IF THEN ELSE Вам знакома?
Или Вы все-таки взяли вчера взятку?
для забывчивыхНе так давно оно просил автомат чтобы отомстить за челаЭто когда я просил?
Точно Дежавю! 
Не "так давно"?
Здесь модно поднимать старые топики и копаться в грязнм белье? Вы таким образом посты набираете? или как? А! наверно смысл существования. Без того жизть неинтересна! "Тьфу на вас!" (Иван Васильевич меняет профессию)
Не "так давно"?
Здесь модно поднимать старые топики и копаться в грязнм белье? Вы таким образом посты набираете? или как? А! наверно смысл существования. Без того жизть неинтересна! "Тьфу на вас!" (Иван Васильевич меняет профессию)
Здесь модно отвечать за свои слова. И не раскидывать своё грязное бельё.
И не упиваться своей уязвлённой гордостью, вставая в позу жертвы.
И не упиваться своей уязвлённой гордостью, вставая в позу жертвы.
Змей Зелёный
old viper
Сравните фразы "то Вы, извините, м...к" и "то Вы, извините, будете м...ком". Если не видите разницы, значит я буду в каждом своем ответе предполагать какую-то гипотетичекую ситуацию с Вашим участием, называть кем угодно, а дальше писать "ничего личного".
И второе. Если бы я посчитал Ваше выссказывание прямым оскорблением, я бы нажал соответствующую "кнопку" и ни в какую полемику с Вами не вступал бы.
А я написал Вам, что не надо выходить за рамки приличия. Потому что от того, что Вы написали, то действительно прямого оскорбления - 1 мм.
И второе. Если бы я посчитал Ваше выссказывание прямым оскорблением, я бы нажал соответствующую "кнопку" и ни в какую полемику с Вами не вступал бы.
А я написал Вам, что не надо выходить за рамки приличия. Потому что от того, что Вы написали, то действительно прямого оскорбления - 1 мм.
kosta
old hamster
1.Был бы я ПЕЛЕВИНЫМ или шорцами, я бы подискутировал с Вами о принципиальной разнице между настоящим и будущим временем, но не буду.
2. Если условная конструкция Вас не удовлетворяет или Вы не воспринимаете смысл условной конструкции, то я готов извиниться. "Извините, к Вам это не относится". Анекдот не вспоминать.Инцидент исчерпан?
3. За рамки приличия выходят продавцы, которые продают сигареты шкетам, и милиция, которая использует детей в ОРД. Даже если последняя и действует в законном поле.
2. Если условная конструкция Вас не удовлетворяет или Вы не воспринимаете смысл условной конструкции, то я готов извиниться. "Извините, к Вам это не относится". Анекдот не вспоминать.Инцидент исчерпан?
3. За рамки приличия выходят продавцы, которые продают сигареты шкетам, и милиция, которая использует детей в ОРД. Даже если последняя и действует в законном поле.
Здесь модно отвечать за свои слова. И не раскидывать своё грязное бельё.Здесь оказывается "модно" копаться в топиках годичной давности, что-бы было чем "придушить" оппонента, показать "Кузькину мать"? Подождите... я-же говорю - Дежавю! Чой-то мне это все напоминат... Знаете, эдакого бывшего номенклатурного работника, оставшегося "не удел"
Всю жизнь человек занимал высокий пост, всех учил, как надо жить, все его боялись. А время пришло... и не нужен остался человек. А больше ничего делать не умеет, как копаться в прошлом людей... А помнишь, ты тогда тому-то, такое-то сказал? Вот теперь тебе это и аукнется. И сидит этот чел и самовыражается пасквилями. Благо интернет теперь есть. Эдакая крыска... Хотя нет. Как-раз крыса, это умнейшее животное. Нормальный, самодостаточный человек с устоявшейся психикой, будет ворошить прошлые топики? Нет! А вам это доставляет наслаждение! Самовыражение, так сказать. У Вас было трудное детство? Или Вас люди чем-то обидели? В общем, очень похоже на фобию. К сожалению, не знаю, как она называется.
Да! не забудьте пожалуйста на "любимую" кнопочку нажать.
-----
Модераторы !
Закройте пожалуйста топик!
В помойку превратился.
Мы можем долго спорить, у кого больше фобий и соревноваться в "остроумии"...
Вы спросили, когда это Вы говорили про автомат и месть. Есть такая хорошая ссылка в профиле "показать все сообщения пользователя" - оч. удобно и не хлопотно почти. Вот я Вам и напомнил. Что-ж Вас так задело? Точно так же находится и тот топик, где Вы на форуме и на сайте администрации ябедничали (или, правильнее, "стучали"?) на кого-то там.
Не нервничайте так
И не пытайтесь заниматься гаданием - хе.ово получается, прямо скажем.
Вы спросили, когда это Вы говорили про автомат и месть. Есть такая хорошая ссылка в профиле "показать все сообщения пользователя" - оч. удобно и не хлопотно почти. Вот я Вам и напомнил. Что-ж Вас так задело? Точно так же находится и тот топик, где Вы на форуме и на сайте администрации ябедничали (или, правильнее, "стучали"?) на кого-то там.
Не нервничайте так
И не пытайтесь заниматься гаданием - хе.ово получается, прямо скажем.
Змей Зелёный
old viper
Инцидент исчерпан?Исчерпан.
3. За рамки приличия выходят ...и милиция, которая использует детей в ОРД. Даже если последняя и действует в законном поле.Даже если в законном?
А в чем тогда ее "неприличие"? Мы опять возвращаемся к тому, что "стучать" не хорошо и к уголовной круговой поруке?
kosta
old hamster
Даже если в законном? А в чем тогда ее "неприличие"?Курить и пить несовершеннолетним - тоже "неприлично" и не одобряется моралью. Однако первое (курить) законом вообще не ограничивается, а второе (пить) - ограничивает лишь распитие в общественных местах или запрещает появление подростков в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Ст. 20.22 КоАП.
Следует ли отсюда, что дома подросток может напиваться до блевотины и это прилично?
Мы опять возвращаемся к тому, что "стучать" не хорошоЭто Вы возвращаетесь, видимо.
Нехорошо привлекать несовершеннолетнего человека, не обладающего полной отвественностью, за здоровье которого отвечают родители, к ОРД и любой деятельности подобного рода без уведомления родителей. Разницу объяснять?
Если непонятно, вот Вам пример, аналогичный с правовой точки зрения. Найдете принципиальную разницу - велкам.
В ГАИ собрались провести работу с водителями - внушить им, что на нерегулируемом пешеходном переходе надо пропускать пешехода и соотвественно снижать скорость при виде пешехода. Нарушение пункта ПДД - это административное правонарушение, если без последствий для жизни водителя или пешехода - ст. 12.18 КОаП. Т.е. тоже самое.
Для этого решили запустить на не очень бойкий переход "живца", потому что на бойком переходе водители (они же у нас правильные :)) и так притормаживают. А на этом конкретном переходе машины вообще не тормозят, потому что переход не очень востребованный.
В качестве "живца" взяли пацана-малолетку лет 12, которому в прикол вместо школьных занятий побегать перед носом машин. Ну а поскольку родителей искать было лень, пацана забрали под разрешение директора школы. Или вообще с улицы выцепили.
Это тоже нормально?
Змей Зелёный
old viper
Курить и пить несовершеннолетним - тоже "неприлично" и не одобряется моралью...Ключевая фраза в этой части Вашего ответа, насколько я понимаю.
А что, привлечение н/летнего к ОРД тоже не одобряется моралью нашего общества? Вот был опрос на форуме от того же автора (пока его не снесли) - 60% респондентов отнеслись к гипотетической ситуации с собственным ребенком "нормально".
Т.е. по морали не проходит.
Нехорошо привлекать несовершеннолетнего человека, не обладающего полной отвественностью, за здоровье которого отвечают родители, к ОРД и любой деятельности подобного рода без уведомления родителейМмм... А причем тут ответственность? Ему в данной ситуации ответственность не грозит.
По поводу "не хорошо без уведомления родителей" - см. выше про результаты опроса.
Ок. Если бы было уведомление - все хорошо и так делать можно? Автор, насколько я вижу, протестует не против неуведомления родителей, а против "стукачества" и использования "ловли на живца" в принципе (примеры про Майкрософт и раскулачивание кулаков).
В качестве "живца" взяли пацана-малолетку лет 12, которому в прикол вместо школьных занятий побегать перед носом машинВы считаете, что в обоих случаях - покупка сигарет в магазине и "бег" перед машинами - степень опасности одинаковая?
Если нужен ответ по ситуации с "экспериментом" ГИБДД - нет, не нормально. Во-первых, по степени опасности. Во-вторых, в данном случае в привлечении именно ребенка нет никакой необходимости. В отличие от ситуации с продажей сигарет н/летнему.
khromov
experienced
60% респондентов отнеслись к гипотетической ситуации с собственным ребенком "нормально"Если данный вопрос задать работникам магазина - Как они отнесутся к этому? Или работникам милиции? как Вы думаете? У каждого свои "жизненные принципы" И для одних и для других, это, в общем - заработок. Тем или иным способом. Для проституки, ее работа - не аморальна. (хотя нарушает закон). А бегают к ней все, даже те, кто призван этот закон соблюдать. Никто "плодить уродов" не собирается. Для Вас, продажа наркоты и пива, одно и тоже? Или принцип Жеглова - "Вор должен сидеть в тюрьме" распространяется на всех? Мое мнение - за н/л ребенка, да ив ообще, за своих детей, в каком-бы возрасте они не были, должны отвечать родители. Никогда в своей жизни, не встречали родителей, убитых горем, полученным от своих недоумков-детей? Я видел. Только понимание этого приходит слишком поздно. К сожалению! А по-поводу этого мальчика...потом из них вырастают сержанты Глуховы, которые, "за конфетку" готовы не то, что Родину продать...мать родную. Хотя, с сержантом, может быть, не совсем удачный пример.
!ыцрош отэ
guru
Во-первых, на мой взгляд данные действия не подпадают под понятия "трудовые отношения"а на мой - подпадают. человека нанимают за заранее оговоренную сумму выполнить заранее оговоренные услуги. не знаю какие это отношения, если не трудовые. интимные? дружеские (это, кстати, уже придумал пелевин)?
(выступление в качестве свидетеля или понятого это же не трудовая деятельность?).стоп!
причём тут свидетельствование? ребёнка не опрашивали, а предложили подработать.
вот скажите, если вашего ребёнка на улице возьмёт за рукав человек в ментовской одежде и скажет: "отнеси вооон тому дяде вот этот свёрток с гашишем и забери у него пачку баксов. заработаешь 100р." при обмене вашего ребёнка повяжут с поличным. в каком качестве его будут рассматривать, как вы думаете? как свидетеля или как участника сделки?
только не надо ныть про абсурдность моего примера, я вам пытаюсь объяснить разницу между наблюдением за процессом и участием в нём.
Автор же в первом сообщении пишет, что ребенку было больше 17 лет.автор в первом сообщении пишет, что возраст ему неизвестен. насколько я знаю, старше 17 лет в школе людей обычно не держат. хотя, может я отстал от жизни.
Насчет оплаты "из под полы" - это всего лишь ни на чем не основанное предположение.то есть, вы считаете, что всё-таки был заключён трудовой договор? верится с большим трудом. да и как это сочетается с вашим п.1? вы можете составлять посты хотя бы без внутренних противоречий?
!ыцрош отэ
guru
Несомненно, вы мастер выворачивать все наизнанку.спасибо, польщён. по-русски это называется "взгляд на проблему под другим углом"
Рассмотриваемый эпизод - НЕ ТРУД, а факт ДОБРОВОЛЬНОГО содействия милиции.как-то это плохо вяжется с оплатой доброй воли. кроме того, я опять обращаю ваше внимание, на то что цирк разыгран исключительно ради цирка. вы же сами говорили о том как много в киосках покупается бухла детьми. что стоит просто встать у киоска и ловить? зачем нанимать подсадных детей?
И НЕ оплата, а ПООЩРЕНИЕ или ВОЗНАГРАЖДЕНИЕвот так и чиновники обычно говорят. просто добрый знакомый поощрил за отменную работу небольшим конвертом.
Вот интересно, когда та же милиция обещает какое-то вознаграждение за какие-либо сведения, это - что?а вот интересно. не знаю что. я такое только в кино видел, и не с милицией, а с полицией. но там люди дикие, чего с них взять. наверное, в американском законодательстве предусмотрена специальная графа в трудовом кодексе на такой случай.
Мне вообще непонятен смысл этого холивара.да где холивар? все согласны. только я тут выступаю, что мочить козлов надо легально, а не абы как.
!ыцрош отэ
guru
Это потому что у него вообще мозги наизнанку.благодарствую! раньше вы уверяли, что их нет вовсе. признали свою ошибку.
Невдомёк горемыке, что к оперативной работе привлекают сотрудников (то бишь берут на работу), а в обсуждаемом случае подростка привлекли к оперативному мероприятию (разовому).так я об этом и толкую! наконец-то ещё кто-то увидел несоответствие. по сути - на работу взяли, а формально - "опрос свидетелей", или чё там му-му сочинила.
kosta
old hamster
60% респондентов отнеслись к гипотетической ситуации с собственным ребенком "нормально".И 13 процентов сказали, что сами - милиционеры.
Когда на политическом проводили опрос по поводу выборов мэра - с результатом 45 процентов и подавляющим отрывом от всех остальных (ни у кого не набралось более 10 %) победил Кибирев. Вам результаты реальных выборов напомнить?
Так что аргумент - никакой. Да и потом, не буду тыкать пальцами, но отдельные персонажи, готовые на словах отправить своего ребенка на контрольную закупку, вообще часто болтают не задумываясь, а потом легко забывают то, что сболтнули. Это не в Ваш адрес лично. Ммм... А причем тут ответственность? Ему в данной ситуации ответственность не грозит.Да причем тут мммм... Родители отвечают за своего ребенка - это первое и последнее. Все остальные могут идти лесом до тех пор пока родители не лишены или ограничены в своих правах.
Если нашлись умники-родители, готовые отправить своего ребенка куда угодно - флаг в руки и с песней. Во всех остальных случаях "хорошо" спросить сначала родителей.
Вы считаете, что в обоих случаях - покупка сигарет в магазине и "бег" перед машинами - степень опасности одинаковая?Я не считаю, Вы двумя постами ранее спрашивали - почему "нехорошо", если законно. Я Вам привел пример.
Во-вторых, в данном случае в привлечении именно ребенка нет никакой необходимости. В отличие от ситуации с продажей сигарет н/летнему.В обоих случаях соответствующим организациям надо системно работать на "точках" и тогда не потребуется привлечения вообще.
Вы психиатр и хорошо разбираетесь в истерических состояниях?1) Нет. 2) Надеюсь.
Достаточно возможности.Ну все. Вы сами это начали. Итак, поехали:
1) ребенков нельзя выпускать на улицу одних, т.к. там есть возможность, что его:
1.1) изнасилует педофил
1.2) собьет машина (см. Вертковская на "Основном")
1.3) побьют гопокиды
1.4) он может упасть в канализационный люк
1.5) он может подскользнуться и сломать себе шею
1.6) "на улице" есть гаражи, овраги, трансформаторные будки, деревья, животные, бетонные блоки, ...
2) ребенков нельзя отдавать в детский сад/школу, ибо:
2.1) нянечки/учителя забили большой болт
2.2) побьют гопокиды
2.3) в кабинете физики его ударит током
2.4) он может выпасть в окно
2.5) он может понюхать/попробовать оксид чего-нибудь на химии
2.6) там его научат материться, потом во взрослом состоянии он обматерит кого-то "с понятиями" и тот его зарежет, ...
3) ребенков нельзя также держать дома, так как:
3.1) пылесос - опасная штука, особенно используемый не по назначению
3.2) тостер тоже
3.3) он может подскользнуться в ванной и головой об раковину - хрясь!
3.4) розетки поэтому и не делают на высоте 2-х метров, ибо в случае чего при попытке засунуть палец в розетку ребенок получит травму, свалившись со шкафа или стопки книг
3.5) Балкон может рухнуть даже под весом ребенка (+ 8 тонн той ненужной хрени, что у всех лежит на балконе)
3.6) Дома его может ждать "Дом-2", а это пострашнее всего вышеперечисленного.
Тут в последнее время популярно играть в непонятки, поэтому объясняю сразу - данные примеры нарочито гротескные, чтобы показать всю ерундистику вашего утверждения насчет возможности. Все вышеперечисленное при этом возможно. В теме "Трагедия на Вертковской" вы отписывались, так что в курсе.
Тут тоже автоматически НЕ следует, что ребенок может получить травму.Вот именно - НЕ следует. Отчего же вы сделали вывод, что в теме про продавцов это СЛЕДУЕТ?
Змей Зелёный
old viper
Так что аргумент - никакойОн все-таки какой-то. Поскольку иного индикатора общественного мнения по поводу данной ситуации нет в принципе. Это не настолько "обыденная" и часто повторяющаяся в веках ситуация, чтобы по ней была выработана мораль общества (в отличие от курения и употребления алкоголя).
По итогу, что мы имеем: "какой-то" аргумент за нормальность привлечения детей к ОРД и никакого "против" (кроме Вашего личного мнения, но оно укладывается в 10% в том же опросе).
Каков вывод? Как минимум, нельзя говорить, что общественная мораль однозначно против.
Во всех остальных случаях "хорошо" спросить сначала родителей.Вы не ответили - если родители дали согласие, привлекать н/летнего "прилично"?
В обоих случаях соответствующим организациям надо системно работать на "точках"С этим никто не спорит.
Точно так же надо "системно" работать и в случае выявления маньяков. Вы против использования "живцов" в этих ситуациях? Речь про с/летних, но они тоже подвергаются опасности, причем реальной.
В моем беспокойном децве в нашей компании разновозрастной молодежи был парень после армии, который и покупал плодово-выгодное, если нам (15-17 летним) его не продавали.Я уже писал про "а чо, дедам пачпорт нафих не нужон был, а мы чо - рыжыйи?". Отвыкайте вы приводить подобные примеры. Ваш великовозрастный снабженец - просто мудак, а вы его в пример ставите. Зачем? Кому?
В США если вы приобрели спиртное для передачи/перепродажи его несовершеннолетнему, вас ждет серьезное наказание. Не 20 лет строгача, конечно, но пятно останется. Я считаю - это правильно и к этому надо стремиться. Вот когда все "парни после армии" получат по 2 года условно "практически ни за что", а продавцы будут спрашивать ID - как вы думаете, легко будет несовершеннолетним достать спиртное?
И надо запрещать не ПРОДАЖУ, а ПОКУПКУ несовершеннолетними, надо брать за ж..у родителей. А все остальное - полумеры.Покажите, где я утверждаю, что надо родителей гладить по головке? Я бы сформулировал так: надо запрещать И продажу, И покупку. И я поддержал предлагаемое мероприятие (в день города оцепить Центральный парк, и взять за ж_пу всех несовершеннолетних, с последующим вызовом родителей).
Повторю еще раз: я - за.
Был бы я ПЕЛЕВИНЫМ или шорцами, я быКабы я была царица (С) Пушкин. Не слишком ли вольно вы трактуете, кто бы стал чего делать, а кто - нет? Давайте вы будете за себя писать, а я - за себя.
!ыцрош отэ
guru
Не слишком ли вольно вы трактуете, кто бы стал чего делать, а кто - нет? Давайте вы будете за себя писать, а я - за себя.но справедливости ради надо отметить, что про шорцев коста не ошибся. если бы мне представился случай, я бы непременно разъяснил разницу между настоящим и будущим временем (:
к ОРД и любой деятельности подобного рода без уведомления родителей.Я вам еще раз предлагаю: давайте про то, что родители не были уведомлены и не дали своего согласия, рассуждать не будем. Ибо никто отсутствие согласия не подтвердил. ТС сгущает краски, и это, наверное, даже простительно, а вот других сведений пока нет. А раз нет - значит нет.
Змей Зелёный
old viper
а на мой - подпадают. человека нанимают за заранее оговоренную сумму выполнить заранее оговоренные услуги. не знаю какие это отношения, если не трудовыеНу, во-первых, кроме трудовых, есть еще гражданско-правовые, когда тоже платятся оговоренные деньги за оговоренные услуги.
Во-вторых, я же ниже написал, что даже заключение трудового договора возможно с лицом, достигшим 16 лет, БЕЗ всякого согласия родителей. Я так думаю, уж 16 то лет ребенку точно исполнилось. Спутать 15-летнего с 18-летним это уже чересчур.
вот скажите, если вашего ребёнка на улице возьмёт за рукав человек в ментовской одежде и скажет: "отнеси вооон тому дяде вот этот свёрток с гашишем и забери у него пачку баксов. заработаешь 100р." при обмене вашего ребёнка повяжут с поличным. в каком качестве его будут рассматривать, как вы думаете? как свидетеля или как участника сделки?Здесь принципиальный момент, что в ситуации автора был не просто "человек в ментовской одежде", а именно милиционер. И если бы моего ребенка повязали в момент, когда он передавал сверток с гашишем, врученный ему именно милиционером, он бы выступал, безусловно, в качестве свидетеля. А никак не участника сделки.
Только вот я не понял, зачем Вы привели этот пример?
Когда я упоминал свидетелей и понятых, я пытался Вам показать, что не всякое привлечение к ОРД есть трудовой договор. И только.
насколько я знаю, старше 17 лет в школе людей обычно не держат. хотя, может я отстал от жизниНе то, чтобы отстали, а почему-то не допускаете варианта, что 17 лет школьнику исполняется в последние полгода его учебы в 11-м классе. Или если у него д.р. 15 марта, то его сразу по достижении 17 лет выкидывают из школы?
то есть, вы считаете, что всё-таки был заключён трудовой договор?А какая связь между трудовым договором и оплатой "из под полы"? Что заключение трудового договора исключает возможность оплаты "в черную"? Или наоборот - невозможна официальная оплата без трудового договора? Вы за проезд в метро тоже по трудовому договору платите? А ведь у них всё официально.
вы можете составлять посты хотя бы без внутренних противоречий?Вы их читайте внимательнее, и не заменяйте логику автора своей, тогда никаких противоречий не увидите.
!ыцрош отэ
guru
В США если вы приобрели спиртное для передачи/перепродажи его несовершеннолетнему, вас ждет серьезное наказание. Не 20 лет строгача, конечно, но пятно останется. Я считаю - это правильно и к этому надо стремиться.оставим в стороне тот факт, что мы живём не в сша.. не так давно вы говорили о том, что вы с удовольствием материально поощрите приятеля, который выполнит для вас нехитрую работу грузчика, если не ошибаюсь. это выглядело разумно. теперь вы ратуете за то, чтобы пятнать (а ещё лучше 20 лет строгача) папаше, который налил 20-летнему сыну полрюмки шампанского на день рождения. это разумным не выглядит.
вообще, традиции американской бюрократии я бы сильно не воспевал. они слишком часто принимают уродливые формы.
Kazanova
Форумский макрофаг
Шорцы, а вам не считается, что эта комедь пришла к позорному концу? Тема исчерпана и и исперчена, остались участники со своим самомнением и неудовлетворенными амбициями?
ПЕЛЕВИН
absolute traveller
а на мой - подпадают.Вы не правы. Друг - шкаф - пиво. Трудовые отношения или дружеские?
это, кстати, уже придумал пелевин?А толку? Вы вот и не обосновываете, но и не соглашаетесь.
то есть, вы считаете, что всё-таки был заключён трудовой договор?Не было оплаты и не было "из-под полы". А был "сувенир". Вон, даже Обама Елизавете айпод подарил. В какие же они трудовые отношения вступили?
ПЕЛЕВИН
absolute traveller
мочить козлов надо легально, а не абы как.Однако ни vert'у, ни Docent'у возражать про законность не решаетесь... Все больше с юридически (и законофизически, увы) неграмотным мной спорите.
ПЕЛЕВИН
absolute traveller
если бы мне представился случай, я бы непременно разъяснил разницу между настоящим и будущим временем (:То есть справедливость по вашему, это когда кто-то фантазирует о ваших предполагаемых мыслях/действиях и, о чудо - угадывает?
Змей Зелёный
old viper
Если данный вопрос задать работникам магазина - Как они отнесутся к этому?Без понятия. Задайте.
Это же Вы задали вопрос именно этим людям на форуме, а не я.
Зачем Вы сейчас аппелируете к тому, что вопрос задан не той целевой аудитории? Т.е. если бы опрос подтвердил Вашу точку зрения, Вы бы с пеной у рта доказывали, что мы дураки, а "люди то по-другому думают!". А когда результат опроса оказался не в Вашу пользу, Вы говорите, что "у всех своя правда".
Для Вас, продажа наркоты и пива, одно и тоже? Или принцип Жеглова - "Вор должен сидеть в тюрьме" распространяется на всех?Вам уже десять раз отвечали на этот вопрос.
Нет, продажа наркоты и пива не одно и тоже. И именно поэтому, за продажу наркоты продавец бы сел в тюрьму, а за продажу сигарет н/летнему продавец (или его начальник, или вообще магазин) получит штраф. Нормальный принцип ответственности в зависимости от степени тяжести и общественной опасности содеянного.
А вор (именно вор), безусловно, должен сидеть в тюрьме. Вы считаете иначе?
Но Вашего продавца никто в тюрьму не предлагает сажать.
Никогда в своей жизни, не встречали родителей, убитых горем, полученным от своих недоумков-детей?Вы это к чему? Вообще-то в т.ч. из-за того, что некоторые продавцы продают сигареты и водку детям, от этого потом страдают "убитые горем родители".
А вот как можно "убить горем" родителя фактом участия его ребенка в ОРД, я что-то не понимаю.
потом из них вырастают сержанты Глуховы, которые, "за конфетку" готовы не то, что Родину продать...мать роднуюНе в курсе про сержанта Глухова.
Мальчик кого "продал" или предал? Продавец ему что-то доверил, что нельзя разглашать?
Даже если бы продавец "по секрету" рассказал мальчику, что он продал сигареты другому н/летнему, а мальчик сообщил об этом в милицию, он был бы прав. Т.к. это не предательство, а сообщение о факте правонарушения.
И именно благодаря таким "мальчикам", мы может быть когда-нибудь построим правовое государство.
!ыцрош отэ
guru
Я так думаю, уж 16 то лет ребенку точно исполнилосьвы полагаете, милиционеры проверили документы у нанятых школьников? (: и заключили договор, естественно.
Только вот я не понял, зачем Вы привели этот пример?чтобы объяснить, что школьник был не свидетелем оперативной деятельности, а участником.
заключение трудового договора исключает возможность оплаты "в черную"? Или наоборот - невозможна официальная оплата без трудового договора? Вы за проезд в метро тоже по трудовому договору платите? А ведь у них всё официально.я покупаю у официально зарегистрированного юрлица услугу, которая легально мне предоставляется, и это юрлицо платит все налоги и всё такое. а что покупает мент у школьника и на каком основании?
!ыцрош отэ
guru
В какие же они трудовые отношения вступили?ну, это отдельная тема. подарки чиновникам, вроде как, нельзя принимать, как официально оформлена эта сторона дела - мне как-то не шибко интересно. уверен, что всё легально в конечном счёте.
Владимир Ив
old hamster
Это когда я просил? И причем здесь моя подпись?А кто постил топ "Дайте мне автомат Калашникова!"? Пушкин что ли?
Ну совсем у людей крышу посносило!
Причём тут твоя подпись читай выше. Я не автоответчик выдавать каждому дубли ответов.
!ыцрош отэ
guru
Однако ни vert'у, ни Docent'у возражать про законность не решаетесь...п. 7 удален
а доценту я высказал своё мнение, и заранее предупредил, что перепахивать законодательство не планирую в поисках железных доказательств. п. 7 удален чё-то не спешит завалить меня ссылками, доказывающими моё юридическое невежество. которое, вообще говоря, имеет место. но в данном конкретном случае не влияет значения и не играет влияния.
Все больше с юридически (и законофизически, увы) неграмотным мной спорите.я ж с вами не о юриспруденции спорю. а о пиве и шкафах (:
ПЕЛЕВИН
absolute traveller
теперь вы ратуете за то, чтобы пятнать (а ещё лучше 20 лет строгача) папаше, который налил 20-летнему сыну полрюмки шампанского на день рождения.Абаснуй!
традиции американской бюрократии я бы сильно не воспевал. они слишком часто принимают уродливые формы.И опять произошла подмена понятий, на которую вы мастак, как выясняется. Покажите, где я предлагаю по 20 лет строгача за распитие 20-летними оболдуями полрюмки шампанского и где я воспеваю американскую бюрократию.
Про то, что иногда законы бывают уродскими, так для этого Америку изобретать не надо (уж простите за неудачный каламбур). Они и здесь бывают такими. Но вот почему бы не перенимать действительно хорошие вещи? Помнится, в теме про нумерацию улиц вы высказывались ЗА. Или щас выяснится, что вы не ЗА логику, а просто против нелогики?
ПЕЛЕВИН
absolute traveller
уверен, что всё легально в конечном счёте.А я вот уверен, что и в данном случае (н/л - милиция - продавцы - КоАП) все легально в конечном счете.
!ыцрош отэ
guru
вам не считается, что эта комедь пришла к позорному концу? Тема исчерпана и и исперчена, остались участники со своим самомнением и неудовлетворенными амбициями?ну, как бы, позорный конец наступил ещё до моего вступления в дискуссию. меня это не смущает. больше смущает неудовлетворённая самомнительная амбиция. очень уж велик процент людей, которые считают, что цель оправдывает средства. это очень опасная жизненная позиция.
ПЕЛЕВИН
absolute traveller
я ж с вами не о юриспруденции спорю. а о пиве и шкафах (:Однако на эксперимент с остановкой машины в пробке не пошли
!ыцрош отэ
guru
Покажите, где я предлагаю по 20 лет строгача за распитие 20-летними оболдуями полрюмки шампанскогону вы же восхищались строгим наказанием в юса за "покупку спиртного с целью передачи несовершеннолетним" (как я понимаю, тем, кому в ларьке не продадут - до 21г).
Помнится, в теме про нумерацию улиц вы высказывались ЗАя высказывался за удобство. нумерация улиц, в принципе, не единственная удобная схема. улицы под номерами - это скучновато. хорошо, когда находятся удачные решения, чтоб было и удобно, и красиво. и ещё желательно ново.
Или щас выяснится, что вы не ЗА логику, а просто против нелогики?вы угадали! (:
khromov
experienced
И именно благодаря таким "мальчикам", мы может быть когда-нибудь построим правовое государство.Уже строили (в 30-е и 50-е, да и дальше) Когда пол страны сидело из-за таких "мальчиков" "Социализм" назывался. Принцип простой - получить "конфетку" Только конфетка эта каждый раз разная и что-бы ее получить, надо через кого-то переступить. Через друзей, знакомых, родителей, и т.д. Вы правильно сказали. В следующий раз попросят подсунуть наркоту "вот тому дяде". И ведь подсунет. А чО? лишь-бы заплатили, лишь-бы жилось хорошо и т.д. (сами подставьте нужное) Вот и вырабатывается стойкий "условный рефлекс"
Вы бы с пеной у рта доказывали, что мы дуракиЯ кого-то обозвал дураком?
от этого потом страдают "убитые горем родители"Не от этого. От того, что в свое время мозги на место не поставили.
Про сержанта не в курсеЭто тот, который в Грузию сбежал
Владимир Ив
old hamster
Здесь оказывается "модно" копаться в топиках годичной давности,Ну, чуть более полугода прошло - ибо убийство было в августе 08. Да и не в сроках дело, а в той непоследовательности, которая тут демонстрируется - ибо сначала есть крик что "бухие отморозки замочили норм. человека", а затем меры по борьбе с подростковым алкоголизмом представляются как морально недопустимые. Что это? Ветреность? Лицемерие? Ханжество? Просто неумение связать подростковую преступность с потребелнием подростками алкоголя, т.е. тупость?
Эдакая крыска... Хотя нет. Как-раз крыса, это умнейшее животное. Нормальный, самодостаточный человек с устоявшейся психикой, будет ворошить прошлые топики? Нет!А это что за истерика тут? Кому нахрен нужно ворошить твои топики? Запомнилось просто. Криминал? Подлость? Злонамеренность? В чём ещё обвинишь?
Ты кстати не приведёшь-таки перевод той самой псевдолатинской поговорочки? Али в кусты?
Змей Зелёный
old viper
вы полагаете, милиционеры проверили документы у нанятых школьников?А как Вы думаете они протокол составляли по факту правонарушения "продажа сигарет н/летнему лицу"? Написали в протоколе "парню нет 18 лет, отвечаем"?
Естественно, они проверили паспорт. И до того, как отправили мальчика в магазин. В противном случае, у них бы вся операция сорвалась - мальчик покупает сигареты, они "вяжут" продавца, а оказывается, что мальчику реально есть 18 лет.
А вообще, какое это имеет значение? Если не проверили, но ему реально есть 16 лет, это каким-то образом влияет на действительность "трудового договора" (к-й имеет место в данном случае по Вашему мнению)?
(: и заключили договор, естественноТрудовой договор считается заключенным не в момент подписания бумажки под названием "трудовой договор", а в момент выхода работника на работу. Если уж Вы считаете, что мальчик и милиция вступили в трудовые отношения, то трудовой договор был заключен в момент "отбытия" мальчика в магазин.
а что покупает мент у школьника и на каком основании?Ну это же Вы утверждаете, что между ними трудовые отношения. Так ответьте сами себе - мент "покупает" труд мальчика на основании трудового договора.
Но, еще раз, как это связано с фактом или его отсутствием "оплаты из под полы"? Заключение договора и оплата - разные вещи.
Если выйдете на работу, и с Вами не подпишут бумажку под названием "трудовой договор", но в конце месяца Вам выплатят зп, с к-й уплачены все налоги - это оплата "из под полы"?
Вы откуда знаете, что отданные мальчику деньги - "черные"? Что, у ментов такая большая зп, чтобы из своего кармана отдавать по 100 рублей каждому привлеченному мальчику? Вполне может быть, что ему официально выделяется определенная денежная сумма в месяц на оперативные расходы (аналог "представительских" у высшего звена в коммерческих предприятиях), за к-ю он в конце месяца отчитывается.
ТОП 5
2
4