На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Таким образом, гораздо логичнее делать упор на необоснованности, на что я и обращала внимание, когда говорила о разумном природопользовании человека.обращать-то вы обращали, только не ответили на даже самые простые вопросы о разумном природопользовании. разум у всех разный, поэтому надо договариваться.
не разумно, оно не направлено на обеспечение жизненно важных потребностей человека.вы что же, хотите превратить человека в животное, которое довольствуется только удовлетворением первичных потребностей? а как же пир духа? как же высоконравственные интеллектуальные потребности? чё я, не должен любимой женщине цветов дарить? на коленки становиться - ваще неразумно, брюки мараются, лишний расход стирального порошка, ущерб экологии.
да и с первичными потребностями всё не просто ни фига. вот вы сколько весите? а сколько в освенциме люди весили? смотрите сами какой перерасход жратвы.
всё это абсолютно пустопорожний разговор, "разумный" - это пустое слово в разговоре между незнакомыми людьми. подойдите к первому попавшему маляру и попросите "разумно" отремонтировать вам квартиру. вы сами удивитесь как вам не понравится
Astarta__Amazone
veteran
не прочла конечно все новые сообщения до конца (сорри ее хватает времени 
) но некоторые замечания уже есть -
"- мужчина - человек?
- да
- а женщина - мужчина?
- нет
- значит женщина не человек!"
как знать, возможно и права животных когда-то будут хоть в какой-то степени защищены
) но некоторые замечания уже есть - Вы пропустили мою небольшую тираду про сложившийся общественный договор? Повторю - он есть, неформальный, но вполне сложившийся. И он подразумевает, что некоторых животных можно есть, на некоторых можно охотиться, некоторыми любоваться в цирке, зоопарке, дельфинариях и т.д. Природа такова человеческая (ни Ваша, ни моя, статистически). Хотите с этим побороться?мне это напомнило что еще в 19 веке женщин тоже держали за "животных", на них можно было любоваться, а также мужья могли их безнаказанно избивать и даже убить (в некоторых странах это все еще сохранилось), такова природа человеческая... анекдот кстати даже такой был
"- мужчина - человек?
- да
- а женщина - мужчина?
- нет
- значит женщина не человек!"
как знать, возможно и права животных когда-то будут хоть в какой-то степени защищены
Шаманке - для человека в современных условиях совершенно ненормально умирать от пневмонии и бруцеллеза.давайте вспомним в каком состоянии иммунная система у нынешних людей (антропоцентричных, кстати) - в очень ослабленном, поэтому и дохнут от каждого "чиха". в естественной среде обитания у дельфинов иммунка лучше функционирует, чем в дельфинариях, поэтому и выживаемость выше, а то что дельфинов травят в том числе и химией и нефтепродуктами, это и может быть одной из причин смертности дельфинов в естественой среде обитания
photon
member
мне это напомнило что еще в 19 веке женщин тоже держали за "животных", на них можно было любоваться, а также мужья могли их безнаказанно избивать и даже убитьсовершенно верно.
как знать, возможно и права животных когда-то будут хоть в какой-то степени защищеныв какой-то - они и так защищены. вопрос в том хотите ли вы, чтоб их права были с вашими защищены в равной степени? я - нет.
давайте вспомним в каком состоянии иммунная система у нынешних людей (антропоцентричных, кстати) - в очень ослабленном, поэтому и дохнут от каждого "чиха"это голословное утверждение, с которым я в корне не согласен.
в естественной среде обитания у дельфинов иммунка лучше функционирует, чем в дельфинариях, поэтому и выживаемость вышеа тут целых два голословных утверждения.
когда вы планируете заняться аргументацией чего-нибудь из того, что уже наговорили?
Astarta__Amazone
veteran
ну, щас прям сяду и начну для вас литобзор писать. это общеизвестный факт, врачи вкурсе (вам же нужно мнение экспертов 
)
ну хорошо, для примера ВИЧ инфекция, умирают не от ВИЧ, а от сопутствующих инфекций, потому что иммунка не работает (частая причина смерти пневмония, также ВИЧ часто сочетает с туберкулезом)
так что люди с ослабленной иммункой (в зависимости от степени ослабления) болеют тяжелее и выздоравливают сложнее и дольше
)ну хорошо, для примера ВИЧ инфекция, умирают не от ВИЧ, а от сопутствующих инфекций, потому что иммунка не работает (частая причина смерти пневмония, также ВИЧ часто сочетает с туберкулезом)
так что люди с ослабленной иммункой (в зависимости от степени ослабления) болеют тяжелее и выздоравливают сложнее и дольше
Михаил_1
v.i.p.
возможно и права животных когда-то будут хоть в какой-то степени защищеныДля примера возьмём такую жизненную ситуацию: некая девушка завела себе собаку породы такса (ну или почти такса). Как мы знаем, это собака предназначена для норной охоты. Это для неё придушить зверюшку естественное действо, без которого ей плохо etc etc. Барсука и лисоньку жалко. Чьи интересы будем защищать?
Вы излишне сложный пример приводите. Можно проще: прихлопнуть комара или там таракана какого - это изуверство? Почему бы не позащищать интересы комара?
nucleon
veteran
ну, щас прям сяду и начну для вас литобзор писатьесли вы не готовы аргументировать свои утверждения, неважно по каким причинам, пусть по причинам глубокого презрения к собеседнику, зачем тогда их делать, утверждения эти? вы никого не убеждаете и никого не информируете. чисто поорать? кто громче?
это общеизвестный факт, врачи вкурсе (вам же нужно мнение экспертовесли факт общеизвестный, вам не составит труда дать ссылку на экспертную оценку
ну хорошо, для примера ВИЧ инфекцияэто вирус. давайте для примера приведём вирус чёрной оспы. и сравним иммунную систему человека, больного оспой в 1950-м и больного вич в 2013-м.
у больных людей вообще со здоровьем не всё ладно. "это общеизвестный факт"
умирают не от ВИЧ, а от сопутствующих инфекцийэто слова. также как "умирают не от инфаркта, а от кислородного голодания".
так что люди с ослабленной иммункой (в зависимости от степени ослабления) болеют тяжелее и выздоравливают сложнее и дольшеэто ежу ясно. осталось только обосновать, что иммунная система среднестатистического человека ослаблена, по сравнению с 100-летней давностью.
Сейчас читают
Дисконтные карты (обмен) (часть 2)
462352
769
ЛАКИ ПАРК, поделитесь отзывами.
172178
431
Стройцентр - Сибиряков-Гвардейцев 44/7
326759
998
дык это не подходит, зоо..филы (или кто они там) судя по всему выбирают животных с довольно сложной психической организацией - дельфинов, собак, гиппопотамов...
На мой взгляд, психическая организация человека намного больше превосходит организацию гиппопотама, чем организация гиппопотама превосходит организацию таракана. Но у зоолюбов есть софистический прием (а, может, и искренняя уверенность), что человек и дельфин (собака, гиппопотам) обладают равными правами с человеком. Что жутковато, если рассматривать в перспективе.
не ответили на даже самые простые вопросы о разумном природопользовании. разум у всех разный, поэтому надо договариваться.Если хотите поговорить о разумном природопользовании подробнее, чем это сделано в данной теме, заводите соответствующий топ. Желающие присоединятся, если захотят.
Относительно необходимости договариваться уже сказано, ключевые слова: "общественный договор"... условия которого могут меняться (как деградировать, так и совершенствоваться), исходя из степени развития общества. И здесь главный вопрос в том, куда общество идет или куда оно катится.
да и с первичными потребностями всё не просто ни фига. вот вы сколько весите? а сколько в освенциме люди весили? смотрите сами какой перерасход жратвы.Если бы только жратвы... Перерасход потребления вообще... культивирование "ценностей" общества потребеления.
... "разумный" - это пустое слово в разговоре между незнакомыми людьми...
Но даже если большинство членов социума уже можно смело отнести к жертвам общества потребления (прошедшим предварительную стадию как жертвы рекламы соответствующего образа жизни и соответствующих ценностей), то отдельным индивидам, имеющим отличные взгляды на жизнь вообще и на себя в этом мире, ничто не мешает следовать разумному (в их собственном понимании) ограничению потребления. Более того, их жизненная позиция позволяет им работать в направлении изменения общественного мнения, и если хотите - условий общественного договора.
вопрос в том хотите ли вы, чтоб их права были с вашими защищены в равной степени? я - нет.Не знаю, заметила ли Astarta__Amazone, чтобы кто-то ратовал или призывал к защите прав животных в равной степени с человеком, но лично я подобных поползновений не увидела : )
Призыв к разумному природопользованию, которое так не дает некоторым покоя, - это не борьба за права животных (а тем более, за приравнивание их прав к правам человека)... это призыв к людям оставаться высокоразвитыми людьми (для которых слово "гуманность" - нечто большее, чем повод поржать над теми, кто еще помнит его значение и придерживается этого принципа) и использовать природные ресурсы (к которым относятся и животные) целесообразно, разумно, рационально, а не превращаться окончательно в адептов общества гиперпотребления, использующих всё, что попадает в поле зрения, в варварски-развлекательных целях.
Вот это как раз (если поедание курятины и рыбы не является избыточным) - разумное использование человеком природных ресурсВы как-нибудь определитесь - будем рассуждать о разумном природопользовании или это тема отдельного топа. Объясню в чем вопрос - если Вы полагаете (надеюсь), что разумное природопользование = "извлечение максимальной пользы для человека при нанесении минимального вреда биосфере", то поедание курицы и тем более хищной красной рыбы (стоящей в вершине пищевой цепочки) таковым не является. И это Вам веганы будут доказывать с пеной у рта. Поскольку в этой части все легко считается. Польза - в калориях, граммах белка и т.д. Вред - в общем объеме биомассы, необходимой для производства калорий, белка и т.д. И в этом соотношении есть надо сою, сою и еще раз сою - с точки зрения определения приведенного выше.
Если же Вы полагаете, что разумное природопользование - это лишь удовлетворение за счет природы жизненно необходимых потребностей (т.е. нижние уровни Маслоу), то и это не совсем логично. Потому что что верхние уровни потребностей все равно придется закрывать чем-то.
Кстати, Ваше отношение к лошадям и их использованию человеком в виде транспортных средств каково? А к шпорам в область печени? Или кнуту в область спины? Это разумное природопользование или от этого тоже следует отказаться вместе со всем остальным?
kosta
old hamster
в естественной среде обитания у дельфинов иммунка лучше функционирует, чем в дельфинариях, поэтому и выживаемость выше,Выделенное жирным достаточно спорное утверждение пока никто не доказал в явном и бесспорном виде. Ундина тоже полагала выше, что от бактерий в природе дельфины не умирают.
отдельным индивидам, имеющим отличные взгляды на жизнь вообще и на себя в этом мире, ничто не мешает следовать разумному (в их собственном понимании) ограничению потребленияОоо! Отдельным индивидам в их собственном понимании.
Скидавайте шубку - переходите на тинсулейт. В моем понимании - ваша шубка такое же злобное насилие над природой, как дельфинарии. И уж точно культивирование ценностей общества потребления.
Работайте, в изменении направления, но как только начнете зарабатываться - я буду напоминать про шубку. А Градус - про поедание тараканов. У всех свои взгляды на векторы развития разумного природопользования.
даже если большинство членов социума уже можно смело отнести к жертвам общества потребления(прошедшим предварительную стадию как жертвы рекламы..Милан? Милан... Милан!!!!
Скорпиоша_777
guru
Если же Вы полагаете, что разумное природопользование - это лишь удовлетворение за счет природы жизненно необходимых потребностей (т.е. нижние уровни Маслоу), то и это не совсем логично. Потому что что верхние уровни потребностей все равно придется закрывать чем-то.можете назвать эти верхние уровни пирамиды Маслоу? и какие из них удовлетворяет поход в дельфинарий и т.п.? Мне просто до дрожи интересно услышать это))))
kosta
old hamster
Маслоу. Вы хотите мне намекнуть на ограниченность этой схемы? Так я в курсе. )))
Давайте так - какие потребности удовлетворяет поход в дельфинарий или цирк, с Вашей точки зрения? Ведь зачем-то же люди туда идут. Для начала можно безотносительно Маслоу.
Давайте так - какие потребности удовлетворяет поход в дельфинарий или цирк, с Вашей точки зрения? Ведь зачем-то же люди туда идут. Для начала можно безотносительно Маслоу.
Спасибо, я умею пользоваться поиском в интернете. Видимо, ответа на свой вопрос я не услышу. Моя точка зрения у меня есть - но раз уж вы так уверенно заявили что кроме пожрать надо удовлетворить и высшие потребности, мне стало жутко интересно, какие же именно вы имеете в виду, говоря о дельфинах и цирковых зверушках. Так я вас слушаю? или опять ссылки на Википедию полетят?
Вы кино любите смотреть. Какие свои потребности Вы этим удовлетворяете?
Хм. Я лишь продолжаю логику Ундины, которая полагает, что удовлетворять за счет природы надо лишь жизненно важные потребности (видимо, голод, безопасность и т.д.). Дельфинарий в этот список не попадает. Значит - не жизненно важные. Тем не менее, народ идет в дельфинарии и цирки и действительно явно не за едой, одеждой, местом проживания. Что тогда получается? Народ идет за удовлетворением тех потребностей, которые выше, чем жизненно необходимые? Вполне возможно, что я не прав в продолжении этой логики. Поэтому я с удовольствием услышу Вашу версию - какого типа потребности человек удовлетворяет в дельфинариях, цирках и др.?
в общем, ясно все с вами))))
а как вы думаете - принимать ванну из шампанского или подтирать попу долларами - это какой уровень потребностей?
а как вы думаете - принимать ванну из шампанского или подтирать попу долларами - это какой уровень потребностей?
А каких животных (кроме зрителей) мучают в кино?
vert, Shаманка:
вопрос был про потребности, удовлетворяемые посещением дельфинария. Или цирка. Или театра. Или стадиона. Или кинотеатра.
Поскольку Shаманка отмечается в кинотопиках я и спросил - какую свою потребность она этим (просмотром) удовлетворяет. Надеюсь, этот её ответ снимет для неё её же вопрос про посещение дельфинария.
вопрос был про потребности, удовлетворяемые посещением дельфинария. Или цирка. Или театра. Или стадиона. Или кинотеатра.
Поскольку Shаманка отмечается в кинотопиках я и спросил - какую свою потребность она этим (просмотром) удовлетворяет. Надеюсь, этот её ответ снимет для неё её же вопрос про посещение дельфинария.
А все ли низменные потребности нужно удовлетворять?
И все ли они находятся на вершине пресловутой пирамиды?
И все ли они находятся на вершине пресловутой пирамиды?
А каких животных (кроме зрителей) мучают в кино?"Полосатый рейс" смотрели? Там же всю съёмочную бригаду как моральных уродов надо было изолировать от общества.
это вот всё, что я перечислил - "низменные потребности"? 
Shamanka, придётся теперь без кино...
Shamanka, придётся теперь без кино...
не надейтесь. Не могу приравнять кино к дельфинарию и цирку, поскольку для меня унижение и избиение животных - не развлечение. А кино - дело добровольное, актеров никто ни к чему не принуждает, это их выбор. Ну и выгода (гонорары, популярность и т.д.).
Логика среднего обывателя: "Я иду в дельфинарий (цирк), прекрасно зная, что животных мучают ради того что заработать денег, но я предпочитаю об этом не думать, потому что мне важнее моя мнимая потребность в зрелищах и восторженные визги моих спиногрызов. А животные они тупые - и значит должны служить людям."
А вот если иду в кино, то мне не приходится идти на сделку со своей совестью, потому что кино - это нечто совсем иное, другой вид развлечения.
Логика среднего обывателя: "Я иду в дельфинарий (цирк), прекрасно зная, что животных мучают ради того что заработать денег, но я предпочитаю об этом не думать, потому что мне важнее моя мнимая потребность в зрелищах и восторженные визги моих спиногрызов. А животные они тупые - и значит должны служить людям."
А вот если иду в кино, то мне не приходится идти на сделку со своей совестью, потому что кино - это нечто совсем иное, другой вид развлечения.
Смотрел - дурацкий фильм. С детства терпеть не могу.
Кроме того, в "Приключениях итальянцев в России" лев совершенно больной и выморочный. Посмотрите, какая у него провисшая спина, как неестественно он ставит лапы.
Да, уроды.
Но изоляцию вы сами придумали.
Кроме того, в "Приключениях итальянцев в России" лев совершенно больной и выморочный. Посмотрите, какая у него провисшая спина, как неестественно он ставит лапы.
Да, уроды.
Но изоляцию вы сами придумали.
принимать ванну из шампанского или подтирать попу долларамиНу Вам виднее. Мне такие забавы в голову пока не приходили. А Вас уже заботит, да?
Так какую потребность человечество в дельфинариях удовлетворяет?
"Я иду в дельфинарий (цирк), прекрасно зная, что животных мучают ради того что заработать денег,Ага. "Я жру красную рыбку, прекрасно зная, что ее вылавливают порой довольно варварскими способами, но я предпочитаю об этом не думать, поскольку мне важнее моя мнимая потребность пожрать красную рыбку..." Вперед, в очередь за соей, кукурузой, картофелем, творожком на худой конец, если уж такая потребность в животном белке. Не ходите на сделки с совестью.
А все ли низменные потребности нужно удовлетворять?А низменные - это которые? Все, что противоречат Вашему представлению о необходимом минимуме?
Хотите померяться аскетичностью или гуманностью?
я вас подвожу к тому, что есть потребности реальные, а есть вымышленные. Потребность - то, без чего реально нельзя обойтись. В пирамиде Маслоу почему то нет потребности в развлечениях - вас это не удивило? То есть у Маслоу потребность приравнивается к нужде.
А все остальное - это уже то, что нам хочется, но это не потребность.
А так - даже собаке нужно играть с мячиком и палку носить. Это нормальное желание и для человека - развлекаться. Вопрос - кто при этом страдает?
А все остальное - это уже то, что нам хочется, но это не потребность.
А так - даже собаке нужно играть с мячиком и палку носить. Это нормальное желание и для человека - развлекаться. Вопрос - кто при этом страдает?
Не могу приравнять кино к дельфинарию и циркуну, можете - не можете, а потребности удовлетворяются схожие. О чём, собственно, и был вопрос.
я вас подвожу к тому, что есть потребности реальные, а есть вымышленные.Вот это уже интересно. Тогда возникает следующий вопрос - кем вымышленные? И почему индустрия вымышленных, то есть абсолютно казалось бы бесполезных для человека потребностей оказывается в данный момент столь доходной. Куда более доходной, чем индустрия потребностей, основанных на нужде. Причем именно в данный момент - еще лет 100 назад индустрия вымышленных потребностей была в полной ж..е по сравнению с остальным.
То есть у Маслоу потребность приравнивается к нужде.Это не так, ну да и черт с ним. Есть инстинктивные потребности - они действительно нужда, а с остальным не все так просто.
А все остальное - это уже то, что нам хочется, но это не потребность.Откуда возникает "нам хочется"? И что значит "нормальное желание - развлекаться"?
есть потребности реальные, а есть вымышленныеопределять Вы будете?
В пирамиде Маслоу почему то нет потребности в развлечениях - вас это не удивило?м.б., просто не видите их?
добавлю
PS. я когда-то давно имел возможность наблюдать тренировки по художественной гимнастике... Дельфины вполне могут писать петицию против жестокого обращения с детьми
для меня унижение и избиение животных - не развлечениевозможно, Вы удивитесь, но это для всех [~=99,9%] так. И в дельфинарий идут смотреть не на "унижение и избиение животных". Результат - схож с остальным перечисленным.
PS. я когда-то давно имел возможность наблюдать тренировки по художественной гимнастике... Дельфины вполне могут писать петицию против жестокого обращения с детьми
Возможно вы удивитесь (или перестанете идиотничать), но по статье 245 (Жестокое обращение с животными) заявление тоже не животные пишут.
Вы же наверняка читали и статью, и комментарии к ней. Она к дельфинариям не относится.
И что именно (какая моя фраза) вызвало такую реакцию?
И что именно (какая моя фраза) вызвало такую реакцию?
тогда всё просто. Заявление, суд, и всё, проблема решена. Наверняка, прецеденты в России уже были?
И что именно (какая моя фраза) вызвало такую реакцию?Всё ваше "творчество" в данной теме в целом, а также уровень и шулерские методы ведения дискуссии в частности.
Заявление, суд, и всё, проблема решена. Наверняка, прецеденты в России уже были?Были. Причем в отношении тех же лиц, которые в проекте с новосибирским дельфинарием взяли Шило в свою команду, что очень удобно, учитывая общеизвестные факты.
В данном топе уже неоднократно приводились ссылки с указанием конкретных фамилий. Увлекшись писаниной, не нашли времени ознакомиться с фактами? Вернитесь, почитайте.
я не хочу с вами и Костой больше спорить потому что у меня ощущение, что вы не хотите говорить по сути вопроса, а просто сидите и копошитесь в словах. Такое бывает, когда люди не могут ничего сказать по содержанию, и спасаются обмусоливанием формы. Это называется демагогия.
Я четко выразилась: развлекаться это естественное желание, но для меня развлечение не может быть основано на унижении и издевательстве над другими живыми существами. Вот и вся моя мысль неглубокая. А вы дальше можете сидеть и разбирать какие потребности вы удовлетворяете - низшие, высшие, по мне - так это просто словесный онанизм. Адьё)
Я четко выразилась: развлекаться это естественное желание, но для меня развлечение не может быть основано на унижении и издевательстве над другими живыми существами. Вот и вся моя мысль неглубокая. А вы дальше можете сидеть и разбирать какие потребности вы удовлетворяете - низшие, высшие, по мне - так это просто словесный онанизм. Адьё)
Процитирую одного участника дискуссии - "вы идиот или это ваша привычная позиция?"
Я утверждал и продолжаю утверждать (кто бы и как бы тут ни кривлялся), УК РФ наряду с правами человека защищает права животных.
Сам УК (как и все другие законы) является частью упоминавшегося тут общественного договора. И пишут его отнюдь не животные. А поскольку общество (и все стороны его жизни) развиваются, то совершенствуется и правовая, юридическая его составляющая. Соответственно, меняется и общественный договор.
Человеческая память ещё хранит гладиаторские бои. И где они сейчас?
Коррида запрещена в ряде государств. Не сегодня - завтра запретят её и в Испании.
Историю защиты животных найдёте и почитаете сами.
Правда, не знаю, поймёте ли, что решение этой проблемы не стоит на месте, и т.н. общественный договор и в этой части будет развиваться и совершенствоваться.
Я утверждал и продолжаю утверждать (кто бы и как бы тут ни кривлялся), УК РФ наряду с правами человека защищает права животных.
Сам УК (как и все другие законы) является частью упоминавшегося тут общественного договора. И пишут его отнюдь не животные. А поскольку общество (и все стороны его жизни) развиваются, то совершенствуется и правовая, юридическая его составляющая. Соответственно, меняется и общественный договор.
Человеческая память ещё хранит гладиаторские бои. И где они сейчас?
Коррида запрещена в ряде государств. Не сегодня - завтра запретят её и в Испании.
Историю защиты животных найдёте и почитаете сами.
Правда, не знаю, поймёте ли, что решение этой проблемы не стоит на месте, и т.н. общественный договор и в этой части будет развиваться и совершенствоваться.
Не, про развитие "общественного договора" - это понятно. Это ещё Ундина первой, кажется, в этой теме сформулировала. Хоть и не сразу и опуская за рамки её манеру общения.
И это единственный, насколько я понимаю, конструктив - работа над общественным мнением. С этим можно соглашаться или не соглашаться, можно указывать на частую некорректность аргументов... - но это способ.
Остальное в топике - лишь разбор аргументов. Опять-таки, это хороший шанс оттачивать формулировки своих аргументов для противников дельфинариев (в данном случае). Насколько эта возможность ими используется...
PS. Кстати, если непредвзято посмотрите на форму постов (отвлечёмся от содержания) - то, думаю, заметите, что противники дельфинария в разы чаще своих оппонентов прибегают к оскорблениям и попыткам "поддеть" (даже вот в этих трёх подряд постах мне - их не одна и не две. И это не считая снесённого). Пока без выводов, но наблюдение занятное
И это единственный, насколько я понимаю, конструктив - работа над общественным мнением. С этим можно соглашаться или не соглашаться, можно указывать на частую некорректность аргументов... - но это способ.
Остальное в топике - лишь разбор аргументов. Опять-таки, это хороший шанс оттачивать формулировки своих аргументов для противников дельфинариев (в данном случае). Насколько эта возможность ими используется...
PS. Кстати, если непредвзято посмотрите на форму постов (отвлечёмся от содержания) - то, думаю, заметите, что противники дельфинария в разы чаще своих оппонентов прибегают к оскорблениям и попыткам "поддеть" (даже вот в этих трёх подряд постах мне - их не одна и не две. И это не считая снесённого). Пока без выводов, но наблюдение занятное
В былые годы, когда здесь разгорались споры по поводу религии и веры в бога, и речь заходила о морали, вы (в числе некоторых других) активно отстаивали позицию, которую коротко можно обозначить так - "зачем нам бог, зачем религия, мы и так зап.5ые, высокоморальные пацаны".
Когда же дело доходит до конкретных, жизненных примеров, у вас получается так, как выразился один участник другой дискуссии - "бога нет, а царя убили, всё можно, гуляй, рванина"...
Когда же дело доходит до конкретных, жизненных примеров, у вас получается так, как выразился один участник другой дискуссии - "бога нет, а царя убили, всё можно, гуляй, рванина"...
В данном топе уже неоднократно приводились ссылки с указанием конкретных фамилий. Увлекшись писаниной, не нашли времени ознакомиться с фактами? Вернитесь, почитайте.Вернулся. Всего в этом топике приведено 23 ссылки.
Тут и ссылки на предыдущие топики, и на Библию, и на Маслоу...
Ни в одной ссылке нет сочетания "245"
Сочетание "жесто" (как начало фразы "жестокое обращение") встречается в двух местах:
"Уголовные дела, которые пытаются возбудить защитники животных по фактам жестокого обращения или незаконного оборота, всегда закрываются."
и "Дельфины – признанные во всем мире разумные животные. В России сейчас дельфинарии плодятся с такой же скоростью, как рестораны, при этом условия их содержания в неволе в большинстве случаев соответствуют определению "жестокое обращение с животными". Россия давно уже получила репутацию страны, где к животным часто относятся негуманно."
Следовательно, ни одного прецедента осуждения по данной статье в России приведено не было (иначе хоть одно из сочетаний бы встречалось).
Признаете, что поспешили и ошиблись? Или найдёте в топике что-то, что я пропустил?
где противоречие?
Я не считаю поход в цирк, зоопарк или дельфинарий (равно как и просмотр соревнований по художественной гимнастике) аморальными занятиями.
Вы считаете, что церковь активно выступает против этих заведений? Или что они противоречат религии? (это опуская однозначное соответствие или несоответствие понятий "религия" и "мораль")
Я не считаю поход в цирк, зоопарк или дельфинарий (равно как и просмотр соревнований по художественной гимнастике) аморальными занятиями.
Вы считаете, что церковь активно выступает против этих заведений? Или что они противоречат религии? (это опуская однозначное соответствие или несоответствие понятий "религия" и "мораль")
А поскольку общество (и все стороны его жизни) развиваются, то совершенствуется и правовая, юридическая его составляющая. Соответственно, меняется и общественный договор.Все верно. И Вы сейчас абсолютно правы. И этот договор формируется ВСЕМ обществом, а не отдельными его членами. И безусловно надо искать пути конструктивного в первую очередь полилога ВСЕХ членов общества. Но этот полилог всегда начинается довольно однообразно. Сколько бы тут не было топиков про защиту животных - все начинаются с "все говно, кто не согласен со мной - зоозащитником". Каждый раз этот полилог начинается с того, что все кто не с ними (зоозащитниками) - ставятся в позицию виноватых идиотов.
"Посмотрите, что ВЫ делаете, КАЖДЫЙ из вас, когда позволяете этому происходить!"
" дикое умное животное будет страдать в неволе, ради увеселения людишек, которые даже на 1% не осознают никогда, насколько это мерзко, подло и глупо."
"интересно, сколько вам лет? очень тянет на фразу маленького мальчика"
"разве стоит лишать дикое животное свободы ради вашего минутного увеселения? Разве это не подло?"
При том, что объективных и достаточно независимых аргументов, как правило маловато.
Надеюсь Вы понимаете, что после этого до конструктива дойти уже нереально. Если хочется корректировать условия общественного договора - то в первую очередь надо искать удовлетворяющую большинство (хотя бы разумное
) позицию, а не кидаться с порога дерьмом во всех, кто не согласен с частной позицией автора. PS. В дельфинарии был. Один раз. В китайском. Не вижу в этом развлечении для себя конкретно ничего стоящего. Хотя и в кинофильмах (в подавляющем большинстве) тоже.
Да всё нормально. Так и формируется общественное мнение.
В большинстве парламентов вообще дерутся, когда законы принимают.
А здесь только дерьмом кидаются. Да и то виртуальным. Кстати, по любым вопросам и не только демонизируемые зоозащитники.
P.S. Тоже был в молодости в дельфинарии. Однако, батумском (климат, море и пр., как понимаете, не чета сибирским). Больше бы не пошёл и детей не повёл. Похожее отношение к цирку с вонючими, забитыми животными, клоунами с пропитыми голосами и пр. халтурой.
P.P.S. Я ведь подозревал, что у нас схожее представление о низменных потребностях.
В большинстве парламентов вообще дерутся, когда законы принимают.
А здесь только дерьмом кидаются. Да и то виртуальным. Кстати, по любым вопросам и не только демонизируемые зоозащитники.
P.S. Тоже был в молодости в дельфинарии. Однако, батумском (климат, море и пр., как понимаете, не чета сибирским). Больше бы не пошёл и детей не повёл. Похожее отношение к цирку с вонючими, забитыми животными, клоунами с пропитыми голосами и пр. халтурой.
P.P.S. Я ведь подозревал, что у нас схожее представление о низменных потребностях.
Вернулся. Всего в этом топике приведено 23 ссылки... Ни в одной ссылке нет сочетания "245"...Поищите другие сочетания, не ограничивайте поле судебных разбирательств, связанных с дельфинариями, иключительно этой статьей.
Если не получается, перечитайте посты пользователя "Ненадолго" и воспользуйтесь его рекомендациями.
ТОП 5
1
2
3
4