3 сентября 1922, воскресенье
Советская Сибирь, №197, от 3.9.1922
О подворном денежном налоге.
Введение подворно-денежного налога будет способствовать уменьшению бумажных выпусков денег, а стало быть и восстановлению нашего хозяйства, облегчит финансовые затруднения мест. Этот налог в 4,5 раза меньше практиковавшихся в довоенное время обложений крестьянских хозяйств денежными налогами и сборами. Подворный денежный налог нужно осуществлять и поддерживать.
Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета "Губисполкомам предоставляется вводить на усиление средств, предназначенных для удовлетворения местных нужд, денежный подворный налог вне городских поселений".
Цель введения подворного налога обрисована отчетливо и ясно: он должен служить источником покрытия слабо удовлетворяемых местных потребностей.
Стоит только вспомнить, что на плечи мест взваливается огромное бремя по
здравоохранению и
народному образованию,
содержанию органов управления,
коммунальному хозяйству (губернскому, уездному, волостному и даже сельскому)
и т. д.,
чтобы понять, почему слабые доходные источники, имеющиеся в распоряжении мест, не могут покрывать всех потребностей.
В результате мы видим, что главнейшие и насушнейшие нужды уездов и волостей не удовлетворяются: закрываются сельские больницы, сокращается школьная сеть, мосты и дороги в разрушенном виде и т. д. И несмотря на самую крайнюю экономию, на сокращение всех местных потребностей до минимума, дальше которого итти нельзя, всё же, местные бюджеты, получаются с огромным дефицитом.
Так, Иркутский Губисполком сообщает о дефиците в один триллион восемьдесят миллиардов старыми знаками;
Красноярский — 1.401.138.200 000 руб.
Омский —2 688 241 200 000 р.
Приведенных давних достаточно, чтобы понять своевременность и необходимость взимания подворно-денежного налога.
Значение этого налога идет, однако, гораздо дальше. В самом деле, при составлении местного бюджета с дефицитом, вся тяжесть покрытия его ложиться на государственную дотацию (помощь).
Государственная власть, как известно, покрывает общереспубликанский и местные дефициты за счет работы печатного станка, выпуска бумажных денег. Но общеизвестно, что эмиссия (выпуск бумажных денег) одна из существенных причин расстройства всего хозяйства страны, дороговизны жизни, безудержной спекуляции.
Только решительное сокращение и даже полная ликвидация эмиссионного хозяйства поможет государству и всему населению выйти на путь возрождения и обновления хозяйственной мощи и производительных сил. Отсюда ясно, что эмиссия, как средство сбалансирования местного бюджета, должна быть в силу своей вредности для всего населения и хозяйства страны решительно отвергнута.
Подворно-денежный налог, являясь значительным доходным источником (он должен дать по всей Республике, по приблизительным подсчетам, 50 миллионов золотых рублей или 50 миллиардов в знаках 1922 года) в местном бюджете и содействуя сбалансированию последнего, представляет собою мощное орудие в борьбе с эмиссией, а стало быть способствует восстановлению всего хозяйства страны.
С этой, несомненно положительной, стороны подворно-денежный налог, падающий на сельское хозяйство, должен быть приветствуем. Ведь не секрет ни для кого, что если эмиссия поражает все хозяйство республики, то это прежде и больше всего отзывается именно на сельском хозяйство и главном его носителе—крестьянстве. Ибо, разрушая промышленность, эмиссия подрезает крестьянское хозяйство: не дает ему необходимых для его развития предметов хозяйства.
Сокращая продукцию крестьянского хозяйства, эмиссия неизбежно вызывает существование и даже увеличение продналога, так как государство не может не обозначить своих потребностей во избежание ухода скромных излишков крестьянского производства в спекулятивные руки это грозило бы голодом, ещё большим расстройством хозяйства, ещё более ускоренной работой печатного станка и т. д. Отсюда с несомненной ясностью вытекает, что подворно-денежныйналог, способствуя сокращению эмиссии, тем самым оздоровляет крестьянское хозяйство, подготовляя в будущем сокращение и даже замену натуральных повинностей денежными. И это тем более возможно, что подворный налог не является по размеру своему обременительный.
По циркуляру Наркомфина обложение среднего двора (около 4—6 десятин пахотной и сенокосной земли, 1 лошадь, 1 корова.) не должны превышать в итоге 400—500 руб, в дензнаках образца 1922 года в среднем.
Это среднее обложение среднего хозяйства безусловно не высоко, особенно, если сравнить с довоенным местным налоговым бременем (обложение лесов, земель и проч. мирские сборы), выражавшимся в 6 руб. 20 коп. с хозяйства в 3,5 десят., а стадо быть, превышающим почти в 4 с лишним раза размер подворного налога, вводимого при Советской власти.
Таким образом, подворно-денежный налог, как средство построения местного доходного бюджета, борьбы с эмиссией, восстановления сельского хозяйства, и притом не обременяющее по своим размерам, крестьянское население, надо всемерно поддерживать и осуществлять. В скорейшем его проведении в жизнь несомненная польза и облегчение для мест и государства.
Э.К.
