Сведений об инюшинском храме очень мало прямых, только косвенные.
В принципе наверно только это:
web-страница

Вопрос 2-й: что случилось в 1947 году что храм почему-то перешел в собственность государства?
И сменило ли это здание собственника?

Кстати я не удовлетворен твоим ответом. Как-то у вас все сложно.
Могу ли я сказать, на основании твоего ответа, что инюшинский храм принадлежал в 1922- 1939 гг,
а то и до 1947г православной общине РПЦ?

Этот же хороший человек написал правдивую статью:

Чтобы, лучше понять Грозного, надо рассмотреть, наследником кого и чего он выступал в качестве носителя власти. Грозный наследовал Москву – чтобы стать ее квинтэссенцией и знаменем. Что же такое Москва? Почему она стала «собирательницей русских земель»? Да потому что пользовалась своим исключительным политическим положением, которое пожаловала ей Орда. Москва выполняла грязную работу оккупационной ордынской комендатуры на русских землях. При этом, опираясь на Орду, Москва упорно, без спешки, подминала под себя другие русские государства, насаждая на Руси совершенно невиданные досель порядки – те самые, что московские князья усваивали в ханской ставке. Когда Сарай ослабел, Москва заняла его место в качестве нового центра власти.

Это и стало началом России.

Весьма важная деталь, красноречиво говорящая о положении Москвы в период ее становления и об отношении к ней остальной Руси. Л.Н. Гумилев признает: «Оппозиция Москве четко зафиксирована и в литературных памятниках. Так, В.Л. Комарович, рассматривая Китежскую легенду, показал, что слово “татары” использовалось в ней в качестве цензурной зашифровки. Под “татарами” в легенде подразумевалась… Москва, которая, захватывая город за городом, устанавливала в них новые порядки, очень неприятные для ревнителей старины». Такой взгляд на Китежскую легенду помогает осознать еще и вот что. В глазах новгородцев, тверичей, рязанцев, суздальцев московские коллаборационисты, постоянно давившие своих вместе с Ордой, были ПОЛИТИЧЕСКИ НЕОТЛИЧИМЫ от татар, как говорится, до степени смешения. Вся Русь помнила, как Юрий Московский и его брат Иван Калита в союзе с татарами опустошали тверские земли, Рязань, Смоленск…

Итак, активное становление российской государственности, начавшееся в конце XV века при Иване Третьем, деде Ивана Грозного – это, по существу, проекция прежней политики Москвы как ордынской оккупационной комендатуры. Суть этой политики – насаждение на Руси принципиально нового цивилизационного типа, основанного на восточном деспотизме и антизападничестве. Именно эти главные составляющие легли в основу российской государственности, предопределив ее дальнейший генезис. В свете сказанного становится понятной суть конфликта Москвы с демократическим Новгородом. Это не конфликт центра с «сепаратистами», это конфликт разных цивилизаций – российской и русской.

Москва захватила и оккупировала Русь – вот отправная точка осознания происхождения российского государства и понятия Россия. А также отправная точка понимания феномена Ивана Грозного. Лишь осознав политику Грозного как последовательную политику оккупанта можно разгадать «тайну» этого властителя. Лишь вникнув в природу российского государства как государства-оккупанта, типологически неизменного в течение веков, можно понять, где мы живем, и что с нами происходит.

Прочтите, интересно.
https://newizv.ru/article/general/26-10-2018/aleksey-shiropaev-my-zhivem-v-gosudarstve-sozdannom-ivanom-groznym
И передовой идеологией этого процесса стало конечно "православие".

Сельсовет построил магазин. Сельсовет разобрал магазин и построил церковь. Сельсовет (поскольку село уже стало городом, то сельсовет стал советом депутатов района) решил, что кинотеатр ему нужнее, чем церковь и перепрофилировал здание. Своё.
РПЦ тут вообще не при чем было, не стяжает она богатств и имущества на земле. По замыслу. Она использует для служб здания, принадлежащие обществу (в лице органов государства).
Ну либо имеет что-то своё и должна бы содержать это своё на свои средства.

Я тогда лишь спросил, передало ли государство это здание, никогда РПЦ не принадлежавшее в дар церкви (и тогда "не надо ля-ля", что РПЦ от государства ничего не получает - вон, халява полная), или здание кинотеатра осталось в собственности государства и передано церкви в пользование (тогда надо понимать, что если государство решит использовать эту свою собственность для других целей, то это не "антихристовы гонения на веру", а всего лишь требование вернуть прокатную вещь)

Я правильно тебя понял, что ты утверждаешь что: в 1922 году Инюшинский сельский совет,
(местная государственная богоборческая советская власть), построила православный храм РПЦ
с использованием (своего) имущества- магазина, возможно даже, ну чем чорт не шутит, на свои
государственные народные деньги. Про то, что там делалось до 1947 года даже фантазировать боюсь.
Но ты то атеист, ты все знаешь. Может расскажешь нам что там делалось и как, с 1922 по
1947 год? С особенным упором на вопросы собственности и финансирования. Про богослужебную
деятельность не надо.

И ты не смущайся что я тебя все пытаю и спрашиваю. Мне хочется понять как и что думает атеист.
Как он и чем все объясняет.

Ну, ты-то ничего не объясняешь. Нахамил и "замял".
Свои тезисы я выразил предельно чётко. Ты пытаешься заболтать. Это неинтересно.