На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Ну а еще хочу дать атеистам и прочим инопланетянам кое что про советскую власть:
web-страница
Довольно сложный для восприятия материал, но все же дам, как никак научная работа:
web-страница
Показательный пример масштабности антирелигиозной работы.
web-страница
web-страница
Довольно сложный для восприятия материал, но все же дам, как никак научная работа:
web-страница
Показательный пример масштабности антирелигиозной работы.
web-страница
Ну и еще по антирелигиозной работе советской власти среди молодежи, школьников и детей
детсадов.
web-страница
И вы запрещаете нам работать с молодежью после этого?
детсадов.
web-страница
И вы запрещаете нам работать с молодежью после этого?
PomnyashiyRod
member
Рад слышать, Правсиб!
Как был ты неучем -пыжишься, тужишься, но раз знаний нет, то бесполезно,
Никакого Андрея Донского я не упрминал,
Упоминал Денисова, и быть он царебожником не мог, поскольку жил на много веков ранее!
Кто это, Правсиб?)))
Ну а уж обвинять меня в том, что я питаюсь на помойках... или у эзотериков?
Не хорошо это, Правсиб, не по православному - вернее, самое что ни на есть по православному!
Уважаемые читатели, отвечу перед вами за каждый факт приведенный мною на форуме, за каждую ссылку.
А наш дружище пусть сам поищет...)))
Чем он питается и где окормляется вы и сами видите, не хочу испортить вам ужин.
Правсиб, я украинец, а ты вертухай, предавший своих родных, свою культуру. Сексот.
Скажи, ты постукивал на родителей? А, дело то житейское? Куда надо?
Это единственный к тебе вопрос.
Как был ты неучем -пыжишься, тужишься, но раз знаний нет, то бесполезно,
Никакого Андрея Донского я не упрминал,
Упоминал Денисова, и быть он царебожником не мог, поскольку жил на много веков ранее!
Кто это, Правсиб?)))
Ну а уж обвинять меня в том, что я питаюсь на помойках... или у эзотериков?
Не хорошо это, Правсиб, не по православному - вернее, самое что ни на есть по православному!
Уважаемые читатели, отвечу перед вами за каждый факт приведенный мною на форуме, за каждую ссылку.
А наш дружище пусть сам поищет...)))
Чем он питается и где окормляется вы и сами видите, не хочу испортить вам ужин.
Правсиб, я украинец, а ты вертухай, предавший своих родных, свою культуру. Сексот.
Скажи, ты постукивал на родителей? А, дело то житейское? Куда надо?
Это единственный к тебе вопрос.
Ты свои обидки на первый пост ответом пиши, а не на мои посты - поскольку взаимосвязи никакой.
PomnyashiyRod
member
По первой цитате. Взята с эзотерического форума "Тонкий мир", где самовыражаются гадалки,Нет, специально сходил в "Тонкий мир", жаль, не был там ни разу.
шаманы, экстрасенсы, колдуны и прочие сатанисты.
О сути не говорю- просто источник.
Правсиб делает все то, что его "духовные" учителя тысячи лет - врет на голубом глазу, врет прямо в глаза, подводя оппонента под политическую статью (украинец - вероятно теперь я дискредитирован для нацистов? и бандеровец - ну как без этого же? не далеко и госдеп!)) и обвиняя в связях с дьяволом, магией, эзотерикой (выдавая себя и своего "бога" как плоть от плоти этого мира, то есть - сатану!). Красавец! Это касается не только меня...
Как вы помните, Фредерик Виссе, в статье "Использование раннехристианской литературы как свидетельства внутреннего разнообразия и конфликта", пишет:
Есть и ещё один фактор, который необходимо принять в расчёт, чтобы правильно оценить свидетельство раннехристианской литературы о внутреннем разнообразии и конфликте. Христианская полемика того времени в основном была направлена аd hominem, то есть против личностей, а не ad doctrinam, то есть против учений. .... Поэтому на уровне вероучения полемика едва ли была возможна. Как следствие, ересью в то время было не столько учение, отклоняющееся от принятой доктрины, сколько учение – любое учение! – того, кто либо не был благословлён руководством, либо по той или иной причине считался недостойным и неприемлемым. Также действительно и обратное – всё, что говорилось тем, кого руководство одобряло, пусть даже сомнительным автором, считалось ортодоксальным по определению.Вот почему так важно православным подорвать авторитет оппонента или источника, даже не вдаваясь в смысл написанного или утверждаемого ими. Вот почему они под страхом отлучения не читают ничего, что не одобрила Моспатриархия и так тщательно проверяют источники! А там нигде не написано, что они шарлатаны и их организация в крови по макушку честных людей!
Это означает, что "ортодоксия" должна была начинаться как ортократия, то есть правильность учения ставилась в зависимость от принятого авторитета лица, которое его провозглашало. Даже во время создания Пастырских посланий "здравое учение" ещё не казалось имеющим ясное и постоянное содержание, но "здравое учение" являлось, по существу, учением "здравых людей", таких, как апостолы раньше и официальные церковные руководители уже в то время. Этим также объясняется появление множества псевдоэпиграфических писаний именно в этот период. Это не было ни античным "рекламным трюком", ни способом прославления уважаемого члена апостольского круга; скорее, это было необходимостью. Поскольку стандарта, позволявшего судить об истинности произведения на основании его содержания, не существовало, "здравость учения" была поставлена в зависимость от репутации автора. И именно поэтому конфликт и опровержение должны были фокусироваться на авторе, не столько по необходимости, сколько потому, что сам конфликт в этот ранний период концентрировался на личностях и их действиях.
Показать спойлер
Полемика ad hominem, присущая конфликту в раннем христианстве, демонстрирует следующие особенности[16]:
1. Оппонент отождествлялся со злодеями Ветхого Завета (например, Каином, содомитами, Валаамом, Кореем, Иезавелью) или с известными противниками апостолов (например, иудействующими, Симоном Магом). Как противник отождествлялся с виновными, так и протагонист объявлялся заслуживающим доверия, отождествляя себя с апостольским кругом и с другими признанными героями прошлого.
2. Оппонент изображался как исполнение пророчеств об эсхатологических лжепророках и антихристах[17]. Это означало, что он является орудием сатаны.
3. Оппонентам также часто приписывалась безнравственность. Всякий признак добродетели истолковывался, как попытка обмануть ничего не подозревающих верующих. Хотя это обвинение в большинстве случаев было несправедливым, оно не может быть названо просто клеветой, поскольку не считалось возможным, чтобы заблудшие могли говорить правду и жить подлинно нравственной жизнью[18].
4. Оппонент должен был позаимствовать свои идеи из языческих источников, и поэтому не был в действительности "нашим". Заблуждение не могло происходить от истины или от истинно верующего[19].
5. Когда упоминались еретические учения, они должны были быть уже опровергнутыми в прошлом (например, иудейский Закон) или отрицанием общепринятых истин (например, 1Ин.2:22).
6. Утверждалось, что оппоненты отвергают авторитеты (например, Иуд.8). О Фебуфисе, Маркионе и Валентине говорилось, что они отпали от церкви, когда были отвергнуты их притязания на высокий церковный пост[20]. Не может быть ни малейшего сомнения, что именно признание или непризнание авторитетов играло центральную роль в конфликтах того периода.
Полемика такого рода не нуждается в опровержении взглядов оппонента. Также невозможно и восстановить его взгляды на основе такой полемики. Определённые верования, приписываемые противнику, не наблюдались в действительности, но были просто частью нападок ad hominem[21]. Это справедливо и в отношении Иринея и последующих "отцов-ересиологов", опровергавших своих противников, разоблачая "еретическое учение". Их идея сводилась к тому, что изложить еретическое учение значит уже опровергнуть его. Выдёргивая из "еретических книг" детали, казавшиеся большинству христиан чуждыми или гротескными, они объявляли авторов и читателей подобных книг недостойными доверия. Действительное место этих деталей в рассуждениях авторов обычно остается невыясненным.
Даже когда предпринималась реальная попытка опровержения, аргументы, которые "ересиологам" удавалось собрать, были вовсе не убедительными.
1. Оппонент отождествлялся со злодеями Ветхого Завета (например, Каином, содомитами, Валаамом, Кореем, Иезавелью) или с известными противниками апостолов (например, иудействующими, Симоном Магом). Как противник отождествлялся с виновными, так и протагонист объявлялся заслуживающим доверия, отождествляя себя с апостольским кругом и с другими признанными героями прошлого.
2. Оппонент изображался как исполнение пророчеств об эсхатологических лжепророках и антихристах[17]. Это означало, что он является орудием сатаны.
3. Оппонентам также часто приписывалась безнравственность. Всякий признак добродетели истолковывался, как попытка обмануть ничего не подозревающих верующих. Хотя это обвинение в большинстве случаев было несправедливым, оно не может быть названо просто клеветой, поскольку не считалось возможным, чтобы заблудшие могли говорить правду и жить подлинно нравственной жизнью[18].
4. Оппонент должен был позаимствовать свои идеи из языческих источников, и поэтому не был в действительности "нашим". Заблуждение не могло происходить от истины или от истинно верующего[19].
5. Когда упоминались еретические учения, они должны были быть уже опровергнутыми в прошлом (например, иудейский Закон) или отрицанием общепринятых истин (например, 1Ин.2:22).
6. Утверждалось, что оппоненты отвергают авторитеты (например, Иуд.8). О Фебуфисе, Маркионе и Валентине говорилось, что они отпали от церкви, когда были отвергнуты их притязания на высокий церковный пост[20]. Не может быть ни малейшего сомнения, что именно признание или непризнание авторитетов играло центральную роль в конфликтах того периода.
Полемика такого рода не нуждается в опровержении взглядов оппонента. Также невозможно и восстановить его взгляды на основе такой полемики. Определённые верования, приписываемые противнику, не наблюдались в действительности, но были просто частью нападок ad hominem[21]. Это справедливо и в отношении Иринея и последующих "отцов-ересиологов", опровергавших своих противников, разоблачая "еретическое учение". Их идея сводилась к тому, что изложить еретическое учение значит уже опровергнуть его. Выдёргивая из "еретических книг" детали, казавшиеся большинству христиан чуждыми или гротескными, они объявляли авторов и читателей подобных книг недостойными доверия. Действительное место этих деталей в рассуждениях авторов обычно остается невыясненным.
Даже когда предпринималась реальная попытка опровержения, аргументы, которые "ересиологам" удавалось собрать, были вовсе не убедительными.
Показать спойлер
Но тут Правсиб, как и всегда, дал маху. И причины все таже - невежество и спесь неуемная! От Бога вещает!)
В топе "Аргументы к свободе вероисповедания", я приводил качественные академические свидетельства.
Сегодня же я ограничился работой Е. Ф. Грекулова "ПРАВОСЛАВНАЯ ИНКВИЗИЦИЯ В РОССИИ", Академия наук СССР. Научно-популярная серия. Издательство «Наука», Москва,1964 г:
http://www.bibliotekar.ru/2-9-9-inkviziciya-v-rossii/index.htm
Не скажу, что Грекулов авторитетный источник и не ангажирован советами - это даже лучше, но приводимые факты мне знакомы и известны по другим работам и енциклопедиям. И это лишь толика...
Работу целиком советую прочесть категорически! Она простенькая по сути, но богата по фактическому материалу. Еще раз рекомендую вам топ "Аргументы...".
Хоть одно дело Ильич сделал доброе..... Но не до конца.
ТОП 5
1
2
3
4