Не могу взять в толк.. Когда читаешь формулировки закона, то кажется, что крайне полезные ограничения на масштабы сетей, дабы розница не стала монополией.

Когда читаешь, что "все ведущие экономисты" подписывают петицию о необходимости исключения этих ограничений, так как они угрожают экономике, то "сила их доводов" как-то не впечатляет. Я что-то упускаю? Или в России такие "ведущие экономисты"?

При рыночной экономике нет смысла что-либо искусственно ограничивать - это никаких ощутимых результатов не дает. Кому станет легче, если запретят крупным ритейлерам работать по ночам и выходным, например, как многие умники предлагали?

В США, Европе действует антимонопольное законодательство, которое обеспечивает дробление монополий. Это разве не "ограничение законов рынка"?! Ведь любой бизнес стремится стать монополией...

Если этот механизм убрать, то рынок исчезнет достаточно быстро... В России еще ни одну монополию никто даже не призывал дробить, поэтому вроде бы логично предотвращать их появление хотя бы на начальной стадии. Или это неверно?

Кстати, в этом году рост цен наблюдался только в отраслях, которые де-факто монополизированы.

Почему, мне кажется очень даже верно, также еще должна быть какая-то региональная политика, чтобы не было такого, что Москва все под себя подгребала... Т.е. чтобы региональные организации могли нормально развиваться...

Я вам говорю не о бесполезности антимонопольного законодательства как такового. Вы просто забываете, что живете в России, а идеальные США со своими законами как раз и создали почву для таких глобальных экономических потрясений. Во-первых эти законы для нас с вами пишут депутаты, являющиеся либо совладельцами крупных экономических форм, либо лоббирующие их интересы. Где вы в России видите монополиста на рынке ритейла? И в Новосибирске в частности? Государство открыто и громко создает "естественные" и неестественные монополии, а нагибает только частников. Вы так судите, как будто так просто вырастить монополию в наших условиях, прямо раз-два-готово!
А в итоге эти псевдоантимонопольные действия закончатся тем, что вы после 22-00 ничего кроме сигарет, пива и жвачки в ларьке купить ничего не сможете (и то вопрос уже).

Вроде как копья ломаются не вокруг работы после 22:00, которая кроме нас с Вами не волнует ни экономистов, ни депутатов..

Насколько я читал текст петиции там основное возражение идет против фиксации ограничений на доли рынка.

Как я понимаю, соображения депутатов просты - они хотят застраховаться от поглощения своих бизнесов мировыми ритейлерами. И, в Вашей трактовке, получается, что "ведущие экономисты" тогда выражают интересы транснациональных сетей, которым эти ограничения помешают то ли поглотить, то ли качественно переварить.

Но, в формулировке депутатов, получается-таки, что мелкие торговцы тоже будут в выигрыше, так как ограничение доли ритейлера на руку и мелким торговцам тоже. По крайней мере, пока в закон не внесут соответствующие "поправки"...

А чего бояться то? Carrefour столько лет пытались зайти на российский рынок, только зашли...и сразу же вышли. Всякого рода Уолмарты сюда и не собираются. Кого поглощать то? X5 только что 30 млрд. кредит получил - оборотных средств хватит любую атаку отбить. Метро, Ашан и так "иноземцы".
Если запретят открывать дополнительные торговые площади, так хороший консалт-стратег за 15 минут схему нарисует, как эти запреты обойти. Либо просто будет больше новых брендов появляться, на самом деле принадлежащих одному лицу через кипрские компании. Это если масштабно мыслить. А если в частности, то это просто популизм, типа опять малый бизнес поддерживают - галочку себе поставят, а результатов для МСБ никаких не будет.
P.S. Многие из этих же "ведущих специалистов" во все горло кричат о национализации и принудительном укрупнении некоторых отраслей, совершенно не думая о законных интересах малых конкурентах. И список этот уже затрагивает практически все отрасли, которые приносят неплохие доходы, которые они упустили, создавая энергохолдинги - от производителей алкоголя и до строительства.

Либо просто будет больше новых брендов появляться, на самом деле принадлежащих одному лицу через кипрские компании.

сделал бы именно так, если бы, к примеру, торговую сеть моего заказчика ограничивали в росте, и даже не обязательно через Кипр, просто несколько аффилированных собственников и все получислось бы в рамочках закона и ограничений

Главное, чтобы эти аффилированные собственники были не настолько аффилированы, чтобы в ФАС это поняли, и настолько не неаффелированы, чтобы бизнес не "ушел".

тож верно