Есть несколько видов речи и, соответственно, несколько видов спикеров. Наверное, примерно то же самое можно сказать о, скажем, блоггерах или вообще о любых людях, которые разговаривают в любом контексте (т.е. вообще обо всех людях). Но я разбираюсь в спикерах, поэтому этот список — про спикеров. Нужно также оговориться, что типология эта не дискретна, то есть нет никакой жесткой границы между типами. Скорее, это этапы эволюции, взросления спикера. По мере роста процент низких уровней в его речи сокращается, а более высоких — растет. Я не очень уверен в последовательности, но в целом мне кажется как-то так.

Тип 1. Говорят, но не думают. Люди говорят вещи, не обдумав их предварительно. Они просто повторяют чьи-то мысли, которые они где-то услышали. Когда вы слышите их, вы чувствуете, что мысль-то может и правильная (хотя может и нет) но слышно, что человек сам не представляет, что за этим за всем стоит. Так так часто говорят дети. Защита: ссылки на авторитет.

Тип 2. Думают, но не чувствуют. Очень много абстрактных слов про абстрактных людей. Любят пофилософствовать, только слушать это совершенно невозможно. Вроде все логично и видно, что человек думал — но никакой связи с опытом не наблюдается. Теоретики. Постоянно есть вопрос: ок, может это и хорошо в теории, но как на практике? Защита: запутанные умопостроения, сложная терминология.

Тип 3. Чувствуют, но сами не верят. Эти люди понимают, что апелляция к логике на практике работает довольно плохо и поэтому стараются давить и на эмоции. Для них коммуникация — игра, в которой побеждает тот, кто убеждает. Они играют. Это заметно. Их речь отрепетирована, просчитана и от этого звучит несколько неестественно. Очень любят вопрос: «Что лучше, быть правым или быть эффективным?» Крайний пример: продавцы пылесосов Кирби. Защита: хорошее знание аудитории (зачастую вместо хорошего знания предмета), заранее подготовленные ответы на возражения.

Тип 4. Верят, но веры пока маловато. Есть Тема, на которую человек говорит очень хорошо. Потому что она для него прожита долгими раздумьями, внезапными открытиями, бессонными ночами, нервами и руганью. Человек на этом уровне уже может делать какие-то философские обобщения, но вот применять сформулированные принципы к другим областям пока не может. Знания деталей не хватает, я вся его уверенность в себе держится на колоссальной экспертизе в деталях. Это его основная защита: факты. Пример: большинство спикеров на TED.

Тип 5. Просто говорят. Люди, избавившиеся от необходимости держаться за какую-то тему и ушедшие в свободное плавание. Собственной открытостью провоцируют на открытость слушателей. В таком состоянии аудитории в общем-то даже не важно, что они говорят. Что бы они не сказали, это все равно попадает очень глубоко и интерпретируется как надо. Затрудняюсь с примером, потому что людей, которые все время говорят оттуда довольно мало. Читал у кого-то, что именно так говорила Вирджиния Сатир. У Лапина иногда получалось. Ненадолго сюда в принципе может попасть кто угодно — через наведенное состояние. Но всерьез задержаться здесь есть шанс только у тех, кто нашел Тему.

Чем выше уровень — тем выше эффективность спикера. Для того, чтобы двигаться, нужно говорить. Чем раньше вы начинаете говорить, тем скорее вы поймете, что были не правы. Это понимание приходит от других людей или от вас самого. В каком-то смысле вообще не важно, что вы говорите. Что бы вы ни говорили, это будет все равно ерундой, потому что истинное Дао словами не выражается. Но это не значит, что говорить вообще не нужно или что все равно что говорить. Говорить нужно именно для того, чтобы на практике эту истину понять. Как только вы это понимаете — у вас появляется шанс стать лучше. А дальше вы можете им воспользоваться. Или не воспользоваться.

Взято здесь.
Не то чтобы тут была какая-то сверхоригинальность, но я люблю хорошо структурированные форматы. Я, кстати, не со всем согласен. особенно про 4 и 5 типы.

В рамках данного топика предлагается развлечение: каждый может указать, каким типом он считает своих собеседников на форуме. Конкретно. Поименно.
Будем надеяться, что в эту тему уйдет большинство нерастраченного пара и в конкретных темах станет поинформативней.
Кроме того, любые коммуникации - неотъемлемая часть бизнеса, поэтому позволяю себе разместить это здесь, оставаясь в теме раздела.
Ну и конечно приветствуются любые мнения и советы о системах обучения, книгах, примерах ярких спикеров и ораторов.

САВ, Сапромастер, Парсек, Епанчинцев - по пятерке
логика + эрудит + подача материала/харизма
Евгений2010 - твердая двойка.
Мистер Аш - полтора


Как то так мне видится

Из профессорской среды сразу на ум пришел пример Сергея Гуриева. Я прослушала несколько его лекций и могу сказать, что у него 5 по данной типологии! Так просто говорить о сложном можно, когда не просто глубоко знаешь тему, а именно когда чувствуешь ее всем телом) Это талант, наверно. Гитлер, наверняка, был тоже 5кой)

ну спасибо и на том что отнесли к думающим

в целом правда в изложенном есть...
но какой-то суженый подход.

оценивать никого не буду...неблагодарное это дело и не совсем правильное.

оценивать никого не буду...неблагодарное это дело и не совсем правильное.

И в подобном формате - вредная даже. Не настолько классификация точная, а мы друг друга хорошо знаем, чтобы оценивать собеседников.
Если нужно, чтобы тема жила, нужно предложить классификацию проще: мудак/не мудак (для ж - дура/не дура).
И тема будет жить.

к слову сказать,мне больше нравится классификация Романа...ибо исходя из классификации Глеба,например себя я могу отнести ко всем типам ,в разное время и по разным темам

Ром, "И что это за слово такое -- п-простой? Это д-дубли у нас простые!". (с) ПНвС
Мэс, если внимательно почитать, там и указано что "типология эта не дискретна, то есть нет никакой жесткой границы между типами". Просто с развитием уровня спикера начинает превалировать тот или иной тип.

//Только самые мудрые и самые глупые не поддаются обучению.//

Евгений, у Вас есть все шансы.
Но, для начала, уберите поверхностность. Она сводит на ноль информативность Ваших постов.

Согласись, себя так сложно оценить
И умная, и красивая, хоть разорвись, как в анекдоте

Глеб, в этой теме не найти нужных и интересных ответов. При моем варианте их будет больше, задача будет ясна на 100%, а разговор будет поддерживаться.
Ежели ты настаиваешь на своем варианте - пусть тема умрет.

Просто с развитием уровня спикера начинает превалировать тот или иной тип.

Если жить так, как написано в книгах о людях, то к старости не с кем будет поговорить.

Мэс, если внимательно почитать, там и указано что "типология эта не дискретна, то есть нет никакой жесткой границы между типами". Просто с развитием уровня спикера начинает превалировать тот или иной тип.

ой я вас умоляю,только не нужно таким тоном писать.
когда я читаю я читаю либо внимательно ,либо по диагонали.соответственно если читаю по диагонали то и не удосуживаюсь дать хоть кокай нибудь ответ.
и все же согласусь с Романом еще раз ,ибо классификация мудак /не мудак,дает более точное представление о собеседнике

Согласись, себя так сложно оценитьИ умная, и красивая, хоть разорвись, как в анекдоте

ой и не говори,я всегда теряюсь...но все таки объективная реальность и отражение в зеркале все чаще указывает мне на то что все же более умная ,чем красивая

А классификацией мудак/не мудак, сам дурак у нас заканчивается любой затрагивающий топик.
С горяча то и бошки поотрывают, и место под солнцем укажут.

А классификацией мудак/не мудак, сам дурак у нас заканчивается любой затрагивающий топик.
С горяча то и бошки поотрывают, и место под солнцем укажут.

потому у меня подпись много значительная

Проблема в вашей с Романом классификации в том, что человек может одновременно м-к и не м-к. В разных областях. Что форум нам великолепно и демонстрирует.

Кроме того, я не до конца понимаю, как классификацию м-к можно применить к знаниевым оценкам ораторского мастерства. Умеет-не умеет понимаю. Знает-не знает понимаю. Харизматичен-уныл понимаю. Покажите мне персонажа, который м-к именно как оратор-спикер.

Ну и в конце концов, я, пожалуй, перерос классификационный подход черное-белое. Но конечно не могу вам запретить упрощать мир для собственного удобства.

мудак\не мудак тоже имеет много подтипов под собой,и так же классификацию по областям..
а зачем скажите мир усложнять,чтобы показаться от этого умнее в чьих то глазах?
если рассказывать о простых вещах "умными "словами ,от этого не становишься ни умнее ни тупее.
мудак -оратор это тот кто говорит много ,но вообще непонятно зачем.

Нет проблем. Не считайте. Меня мнение окружающих достаточно давно мало волнует.

Но вы как раз демонстрируете принципиальное отличие. Мне такие классификации нужны и интересны для меня, для собственной картины мира. А вы приписываете мне желание выделиться с помощью этой классификации. Любопытно, по кому вы судите?
Я, кстати, невзирая на лестные отзывы выше, оптимистично оцениваю себя на этапе между 3 и 4 типами. Про пессимистичные варианты я, пожалуй, умолчу.

Про м-ка-оратора. Мы все еще говорим о разных вещах, и вы то ли не хотите, то ли не можете меня услышать. Он может и м-к, но если его слушают не отрываясь, затаив дыхание, то оратор он первоклассный. Хотя при этом и м-к. Но не оратор-м-к. Разные сферы жизни. Внутренний мир человека и его ораторское мастерство.

Я об этом различии писал чуть выше, а вы меня уверили, что раз уж отвечаете, то читаете все внимательно и вдумчиво. Я и поверил

P.S. Я бы позволил себе порекомендовать вам, либо сначала раздумывать над написанным, либо потом уж не стирать. А то половина моего ответа понятна только вам и мне.

тот факт что половина понятно не всем я думаю,что в этом нет ничего страшного.исправило потому как подумала что все погорячилась,и вы меня неправильно истолкуете,в чем в общем то и оказалась права.
и опять же ответ ваш на это прозвучал так как будто я назвала вас человеком глупым(такого не было),исходя из этого и немного ниже написанного,уж что виднеется явно вам не совсем не важно чужое вмение раз уж вы о этот говорите.
про м-оратора я то вас правильно читаю и понимаю,но к сожалению вы не правильно понимаете меня.тут либо мой промах и я не правильно доношу.либо вы не правильно читаете.ну да не важно.
ПС спасибо,все что яхотела узнать для себя я получила

. Покажите мне персонажа, который м-к именно как оратор-спикер.

честно говоря, если так оценивать...то после Тома Питерса...не подходящего ни под одну из перечисленных типологий...мне все заезжие ...да и местные ораторы таковыми кажутся

но я тоже стараюсь видеть глубже черного и белого...ну не оратор...ну может... хоть знаниями обладает...может просто надо ему вопросы позадавать и т.д.

Про Тома Питерса: считаю его гением ...как по ораторскому мастервству, так и по вкладу в нашу отрасль знаний...сейчас он уже в почтенном возрасте (под 70 лет )...если глянете записи годов эдак 2002-2004 обалдеете от напора...экспрессии...харизмы...потока знаний...не путать с потоком сознания...
тем не менее, даже этот короткий современный отрывочек...с частицами былого... позволяет и сейчас снять шляпу....в почтительном поклоне перед гением...и ведь лекции длятся не пять минут...а несколько часов такого напора




посмотрите, как человек импровизирует...как работает с аудиторией...смеха не меньше, чем на концертах Задорнова...посмотрите на скорость донесения информации...пожалуй, и Тина Канделаки....не смогла бы быстрее скинь он десятку другую лет...посмотрите на экспрессию....Гитлер курит бамбук


Так мы о чем? я все-таки за то, чтобы по-крупицам выискивать достойные примеры гениев...а муд*ков и искать не надо...их тыщи среди ораторов ..

Э нет. Если чужое мнение для меня и маловажно, то вот донести собственное мнение по большинству поднятых вопросов для меня вполне себе важно, иначе я и в форуме бы не участвовал. Не надо объединять или даже подменять эти понятия.
Так что донести свое мнение о том, что чужое мнение для меня маловажно, для меня важно

Так что донести свое мнение о том, что чужое мнение для меня маловажно, для меня важно ;)

вот сейчас в точку поняла теперь полностью что так магнитно отталкивало,одна полярность

Ссылочку бы на Питерса. Реквестую прям. (P.S. Оперативно, спасибо.)
А вот странно то, Игорь, что зная некоторые результаты ваших трудов, я вас считаю 4 типом. Ну кроме тех случаев, когда вы просто рисуетесь.
А все, вот буквально все, в разговоре с кем упоминалось при мне ваше имя, считают вас типом 2. Странная своей массовостью реакция, не находите?

все просто ...Питерса....мы хоть и опосредованно, но видим близко к реалу... благодаря великому открытию кино (и звук и действие и картинка и атмосфера и т.д.)

меня же большинство читателей ...воспринимает по инет текстам...а это очень уж специфическая среда...чтоб выносить решение о реальном человеке... даже о типе 2 ...не говоря уж о 4 ...как можно судить о мастерстве оратора...которого только читал..


про Питерса, почему, считаю, что в своей гениальности не подходит даже под 5 тип - потому что нет слабых точек...он не говорит "абы что" и его слушают, "потому что типа звезда"...нет, он говорит очень крутую актуальную инфу (тут... просто поверьте мне, просто как человеку этой же специализации) и его слушают специалисты всего мира с разиунтым ртом...при этом, он и доносит инфу в шикарной ораторской манере...ну и все аспекты, что уже поговорил я выше...

Все же на данный момент я склонен считать, что общение в интернете тоже характеризует человека как спикера. Хотя, безусловно, это отдельное от ораторского умение и навык.
В той же "Ораторике", кроме ораторских курсов, есть курс о слайдах и курс о деловом письме.

согласен...приедется открывать свой ..."видеосервис"...консалтинг

судить по написанному неправильно в связи с тем
что многие надевают маску...часто и не одну.

да и любой диалог по электронным видам связи
получается не столь продуктивен
т.к. смысл сказанного может потеряться или быть непонятым собеседником

куда лучше реальный контакт - разговор глаза в глаза
где личность видно.
да бывают мастера перевоплощения...но тут уже работает интуиция.

уход в инет это бегство от реального мира и лень людей.

Мне довелось быть учеником некоторых бизнес-гуру в реале.

Крайним был Энтони Хурихан - крайний в смысле времениЭкспрессии ему точно не занимать - но эта экспрессия не от "болеет душой", это технология.

Вообще основная масса людей как раз поддается изменениям только через технологию (технология=навык, повторения, наставничество). Но я лично уверен, что технология позволяет достигать ХОРОШИЙ результат, а вот ДУША+СТРАСТЬ даёт СВЕРХРЕЗУЛЬТАТ.

А по поводу инета - когда есть чем заняться в жизни (бизнес, любовь, дети, хобби и пр..) тогда и не до инета, а вот когда ниша хоть на чуть чуть пуста тогда и появляется инет. У большой массы сейчас как раз ниша одна большая дыра - потому и нельзя отметать инет, он влияет уже настолько сильно, что чтобы там не говорили без него ни одна сфера деятельности уже не существует. Спасет от него наверное только глобальный коллапс

согласен....относительно конца 90-х начало нулевых......но, возможно.. сейчас уже и нет такой отдельной характеристики как "ушел в виртуал"..."острая зависимость"....он ведь и у очень занятых бизнесменов в мобилах..в айподах..и при всей занятости....почитывают и форум, а кто-то и пишет и т.д...для многих инет стал просто средством коммуникаций...средством донесения инфы ..вместо "среды"..как был раньше... .

согласен и с Евгением ...."одеть маску"...можно не только в виртуале, но и запросто в реале...боле того, мне кажется, что умные ораторы ..так и делают...не только движутся по перечисленным (и иным) типажам....в зависимости от повышения своего уровня. знаний и ораторского мастерства в течении времени..но и здесь и сейчас...переходя из зала в зал... элементарно понимая...какая аудитория перед ними....грубо говоря с линейным персоналом...ты можешь быть типом 1....2.....а если в зале академики...то надо быть 5 и выше....как Питерс...

Если чужое мнение для меня и маловажно, то вот донести собственное мнение по большинству поднятых вопросов для меня вполне себе важно, иначе я и в форуме бы не участвовал.
Так что донести свое мнение о том, что чужое мнение для меня маловажно, для меня важно ;)

Классическое ЧСВ... Чувство собственной важности...
"Это чувство, не присущее человеку изначально, но привнесенное в него снаружи, заставляет постоянно проверять собственную важность и значимость конкретного человека на протяжении всей его жизни. Результаты таких проверок заставляют человека менять жизненные ценности, на первое место выдвигая те, которые удовлетворяют его ЧСВ, и отбрасывая те, которые не удовлетворяют. "
P.S. Ты посмотри,непроизвольно на тебя 500е сообщение "потратил"

Классическое ЧСВ... Чувство собственной важности...
____________
забавно когда оценивают по себе.
У Глеба другие цели.
Так что мимо уважаемый

- Ты Айвазовского читал ?!
- Неееет..
- На...

Но, для начала, уберите поверхностность. Она сводит на ноль информативность Ваших постов.
____________
да этим страдаю согласен

практически в любом деле вижу перспективы... как это можно изменить в лучшую сторону...
мозг иногда "взрывается"...особенно когда не дает спать
бывало и такое
для очищения мозга даже "выбрасывал" информацию в сеть.
потом осознал бессмысленность расхода энергии в пустоту.
в данный момент сконцентрирован на своей идее.
мусор исчез.
энергия работает по указанному вектору.
успех очевиден.

Думал здесь бизнесфорум А тут оказывается диагнозы свои размещают....