Я тоже сделал такой же вывод для недорогих услуг.

Обиженных жизнью людей куча - которые хотят получить за 3 копейки что то из ряда вон выходящее. Конечно они это не получают, и они же обзятально напишут негатив, загасив свой комплекс неполноценности, в надежде распугать потенциальных новых клиентов своими не объективными отзывами (кстати клиенты которые это все читают и поддаются на это - не самые хорошие кленты - они из разряда тех же самых нищебродов). А мненяемые, в основном довольные люди, не будут ничего писать и придут опять.

Использовал раньше фламп как обратную связь, потом повесил ящик с отзывами - считаю что это более информативно.

Удалось надатамайнить решение суда по флампу, кто спрашивал -
юридически ответственный за фламп:
Общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС"
Юр. адрес: 630048, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, д. 7
363-05-55

Отпишу причину моего интереса к этой теме.
Бизнесом занимаюсь больше 10 лет, в нашей стране это ОЧЕНЬ непросто.
Госструктуры делаю все возможно чтобы попить крови из предпринимателя независимо от его "размера".
И вдруг, появляется другой "предприниматель" - флапм, который начинает поганить жизнь своим же коллегам.
Ненависть.

Обратился ко мне мой товарищ, тоже юрист, у него фирма с узкой специализацией.
За все время существования флампа на них ни одного отрицательного отзыва.
И вдруг появляется какой-то скот, который был у них на консультации, не пользовался их услугами, и пишет в своем калоотзыве что они мошенники, а все положительные отзывы - фальшивые. Уроду предлагают вернуть деньги за консультацию - он отказывается, типа "долго ехать, оно того не стоит". Вывод - на консультации он не был, именно его отзыв заказной, написан конкурентами.

Контора пишет жалобу во фламп через вебинтерфейс - полный игнор, скоты даже ответом не балуют.
Пишут жалобу на ask@flamp.ru - то же самое, игнор.

Обратите внимание - тут речь идет не просто об "оценочном суждении"!
Контору обвиняют в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ - называют их мошенниками, не приводя тому никаких доказательств, не являясь пострадавшим и не пользовавшись их услугами. Таким образом, распространяют заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию - это состав преступления предусмотренного ст. 128.1. УК РФ, клевета.
Про ущерб деловой репутайции и проч. даже не говорим.
Другими словами, скот прямо нарушает своим говноотзывом действующее законодательство.
Несмотря на это, фламп отзыв не удаляет.

Будем пробовать другие методы.
Тут буду отписываться, чтобы другим было понятно что и как делать в аналогичной ситуации.
Попробуем сделать офф. запрос в дубльгис, чтобы все было на бумаге.
Нотариус в Новосибе, который может заверить скриншот - Дувалов А.И. и Дувалова Н.Н.

Еще один нотариус который может заверить скриншот - Идрисова Л.А..
Контакты всех нотариусов находятся в дубльгисе :)))))

Заготовки для жалоб в суд и прокуратуры, кусочек из Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

***********
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
**********

Мотивировка для жалобы, на случай если фламп начнет говорить "мы не виноваты, мы только публикуем отзывы, виноват иванов иван, который его написал":

****************

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ от 27.07.2006) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков являются средство массовой информации, первоначально опубликовавшее статью, и владелец сайта в сети Интернет.
****************