Кто хочет порулить на комбайне?
и что это доказало?кто?
что он перестал на это тратить средства
вычеркнув ненужные расходы из бюджета
(замер, как борзая, чтобы растерзать новую жертву
)как всегда
"щелк" - новый капкан закрылся 
Евгений, вы и в этом вопросе профан.
Платит за патент патентообладатель, т.е. институт СО РАН, а не подопытные. И все права по патенту принадлежат патентообладателю, коим мой "оппонент" ну никак не является
Парус даже и не знал, скорее всего, что "его патентами" институт давно подтерся, решив даже не проплачивать их защиту
такова их реальная "ценность" 
Евгений, вы и в этом вопросе профан.
Платит за патент патентообладатель, т.е. институт СО РАН, а не подопытные. И все права по патенту принадлежат патентообладателю, коим мой "оппонент" ну никак не является
Парус даже и не знал, скорее всего, что "его патентами" институт давно подтерся, решив даже не проплачивать их защиту
такова их реальная "ценность" 
как всегдая одного боюсь, если ПАРУСа Кондратий хватит после прочтения топика на ночь - я же тут не при чем?
снимаю с себя всякую ответственность
не под своей фамилией и именем, надо полагать?
номер патента?
брехливый вы наш
мы проверим вашу ложь (или правду) за 1 минуту
номер патента?
брехливый вы нашмы проверим вашу ложь (или правду) за 1 минуту
вы, видимо, вообще не понимаете сути и принципов патентования...
"щелк" - новый капкан закрылсяВы Петр видимо тоже
Евгений, вы и в этом вопросе профан.
1) лично видел (в формулировках не разбираюсь)
патент или полезное изобретение на панель для каркасного домостроения
вашего "никчемного" оппонента.
2) 7 или 9 вариаций действующей печи
доказывает, что ваш оппонент изобретатель.
3) патент в России. чуть дороже туалетной бумаги.
интересует мировой рынок = вэлкам в патентное бюро штатов и китая.
спяциалист
"г...метатель" не более
спяциалист
"г...метатель" не более
Чуваки, с вами иногда жутко весело). Евгений, друг мой сердешный, какой там нынче вектор?))
а почему тогда официальные патентные службы выдают это (см. файлы ниже)
конечно, может официальный ФИПС ошибается, а вы правы. Давайте номера ваших патентов за 2007 и 2009 гг. и посмотрим.
а то ФИПС пишет, что вы врете
конечно, может официальный ФИПС ошибается, а вы правы. Давайте номера ваших патентов за 2007 и 2009 гг. и посмотрим.
а то ФИПС пишет, что вы врете
полет нормальный = можете спать спокойно
а моя дочь столько вариаций из своих как..шек выкладывает, что просто закачаешься
но это еще не делает ее изобретателем
но это еще не делает ее изобретателем
вспомните ваше "любимое" выражение.
из темы сантехники.
один в один оно
из темы сантехники.
один в один оно
О! нашел кое-что! Я проверил базу по неработающим патентам.
есть у Паруса 2 патента!!!! только они все прекратили свое действие из-за неоплаты уже давно.
один в самом деле по строительно панели, другой по его любимым сжигаемым опилкам.
так что сорри, тут был не прав - надо было вам, Парус, сказать, что просто их нет в базе работающих патентов, чтобы я сразу их искал в мусорном ведре
(№ 2375415 и № 100788 - оба недействительны уже)
есть у Паруса 2 патента!!!! только они все прекратили свое действие из-за неоплаты уже давно.
один в самом деле по строительно панели, другой по его любимым сжигаемым опилкам.
так что сорри, тут был не прав - надо было вам, Парус, сказать, что просто их нет в базе работающих патентов, чтобы я сразу их искал в мусорном ведре
(№ 2375415 и № 100788 - оба недействительны уже)
вспомните ваше "любимое" выражение.вам не надоело, что вас шпыняют и смеются над вами в каждом топике, шли бы уже .... . Лесом.
из темы сантехники.
один в один оно
Жень, а я тебя в порнухе немецкой видел, в костюме зайчика 
Че за детский лепет?
Есть патент - пусть покажет, это не выписка банковского счета, его как-бы и дают то для того, чтобы всем подряд показывать.
Че за детский лепет?
Есть патент - пусть покажет, это не выписка банковского счета, его как-бы и дают то для того, чтобы всем подряд показывать.
покажи не покажи.
голубю все равно = результат одинаков
голубю все равно = результат одинаков
человека нужно похвалить за настойчивость и усердие.
идет, спотыкается, падает, набивает шишки,
НО поступательное движение вперед не прекращает.
наличие патента в России имеет 2 цели:
- потешить свое эго,
- пустить пыль в глаза - НОУ-ХАУ
больше пользы нет.
эту мысль пытались до него донести.
но лучше самому собрать грабли
идет, спотыкается, падает, набивает шишки,
НО поступательное движение вперед не прекращает.
наличие патента в России имеет 2 цели:
- потешить свое эго,
- пустить пыль в глаза - НОУ-ХАУ
больше пользы нет.
эту мысль пытались до него донести.
но лучше самому собрать грабли
наличие патента в России имеет 2 цели:вы сталкивались с этим на практике?
- потешить свое эго,
- пустить пыль в глаза - НОУ-ХАУ
не всегда нужно иметь собственный опыт.
достаточно опыт других.
актуальность имеют патенты штатов и китая.
если ведем речь о мировой экспансии и "багажом" грамотных юристов в кармане.
в противном случае пустая трата времени.
КРОМЕ наших патентов вы изучали МИРОВЫЕ?
с вашего приведенного примера
в чем ваш аппарат кардинально отличается от патента 1956 г.?
насколько вы уверены, что механизм выдачи товара не запатентован ?
например выпускающим кофейные аппарата в России
пришлось придумывать собственный механизм,
когда стаканчик выезжает снизу...
и тд тп вы лучше меня должны знать ваши "подводные" камни.
раз уж "подстилаете" соломку.
и основное
смысл патентовать аппарат
если вы на нем не собираетесь на нем зарабатывать
какая будет экономическая составляющая у возможных конкурентов
запатентовать лоток, да.
только и там могут быть "протоптанные" дорожки.
достаточно опыт других.
актуальность имеют патенты штатов и китая.
если ведем речь о мировой экспансии и "багажом" грамотных юристов в кармане.
в противном случае пустая трата времени.
КРОМЕ наших патентов вы изучали МИРОВЫЕ?
с вашего приведенного примера
в чем ваш аппарат кардинально отличается от патента 1956 г.?
насколько вы уверены, что механизм выдачи товара не запатентован ?
например выпускающим кофейные аппарата в России
пришлось придумывать собственный механизм,
когда стаканчик выезжает снизу...
и тд тп вы лучше меня должны знать ваши "подводные" камни.
раз уж "подстилаете" соломку.
и основное
смысл патентовать аппарат
если вы на нем не собираетесь на нем зарабатывать
какая будет экономическая составляющая у возможных конкурентов
запатентовать лоток, да.
только и там могут быть "протоптанные" дорожки.
естественно, промобразец, патент будет, 15 лет защиты + в нем будет товарный знак.
"протоптанные дорожки"
"протоптанные дорожки"
Просто я очень хорошо знаю историю по этой компании из ее внутренних источников. Там придумали новый механизм пеногасителя. Практически все детали делали в Китае, у нас в городе - только сборка. На сборке около 50 человек. Кое-какие мелочи делали и у нас в городе, но в целом - ничего сложного. Чистая, подчеркну - чистая! - прибыль в месяц составляла до кризиса 2008-2009 г. около 10 000 000 рублей/месяц, после кризиса, когда все ломанулись ставить пивные точки - больше 20 млн. рублей в месяц.
соблазнительно для копирования? да! были попытки? да! И что с ними? Всем отвернули руки в судах + взыскали штрафы! Никто не копирует их теперь. Пегас продолжает держать этот рынок.
при этом устройство-то простое
прокомментируете, Евгений? Каких соплей из носа вы сейчас понавытягиваете?
соблазнительно для копирования? да! были попытки? да! И что с ними? Всем отвернули руки в судах + взыскали штрафы! Никто не копирует их теперь. Пегас продолжает держать этот рынок.
при этом устройство-то простое
прокомментируете, Евгений? Каких соплей из носа вы сейчас понавытягиваете?
Евгений, обратите внимание, я даю фактическую информацию, а вы - общие теоретические рассусоливания
ответите но мой вопрос
чем кардинально отличается ваш аппарат от приведенного примера 1956 г.
отвечу на ваш
чем кардинально отличается ваш аппарат от приведенного примера 1956 г.
отвечу на ваш
ответите но мой вопросвы кто? ФИПС? я с ним буду эти детали прорабатывать.
чем кардинально отличается ваш аппарат от приведенного примера 1956 г.
отвечу на ваш
вы ведете себя в разговоре, как пр..ка. Я привел факт в пользу патентной защиты - простое устройство, которое приносит сотни миллионов рублей прибыли своим владельцам (у нас же в Новосибирске), и где единственная защита от копиркиных - это только патент. Который пытались игнорировать копиркины, но обломались.
вы трепитесь, что патент не более ценен, чем туалетная бумага, на мой вопрос - приведите примеры, вы свой ответ обусловливаете не относящимся к теме вопросом, который к тому же затрагивает мои многочисленные ноу-хау, которые в данный момент еще не оформлены.
вы прямо отвечать умеете?
вы ведь не знаете, а придумываете, позорник
пока вы усердно думаете,
приведу вам простой пример.
да и не забудьте ответить на вопрос
механизм подачи в аппарате разработан вами и является уникальным?
дверь патент на полезную модель.
вроде что там можно изменить
судебное решение.
из-за небольшого пунктика
Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
ваши патенты = подтереться (защита от дурака)
про пегас.
вы правильно сказали конструкция простая,
исправить нечего
приведу вам простой пример.
да и не забудьте ответить на вопрос
механизм подачи в аппарате разработан вами и является уникальным?
дверь патент на полезную модель.
вроде что там можно изменить
судебное решение.
из-за небольшого пунктика
Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
ваши патенты = подтереться (защита от дурака)
про пегас.
вы правильно сказали конструкция простая,
исправить нечего
слив засчитан
умничайте дальше
умничайте дальше
слив засчитанкакой слив?
умничайте дальше
вас попросили подтвердить ваши слова об отсутствии ценности патента примером. Вы же стали, чтобы уйти от ответа, выкатывать какие-то непонятные предварительные условия, которые никак к теме не относятся и напрямую касаются моей работы.
трепло
1) ваши патенты = подтереться (защита от дурака)
2) про пегас.
вы правильно сказали конструкция простая,
исправить нечего
вы уже стали и специалистом по патентам? да, все верно, вы сумели скопировать выдержку кодекса. Все так и есть. И что тут не так, по-вашему?
ну да, точно, еще и кавычек понаставить!
Пётр, вот же свежий примерчик с Evoque , это я к тому, что не обязательно заимствовать "всё" на 100% (все узлы, механизмы и дизайн) и прямиком идти под суд, достаточно лишь некоторых черт в дизайне или условной "похожести" для восприятия, чтобы, отнюдь не отнимать потребителей у "оргинала", так как их цены отличаются друг от друга в три раза, это явно не конкуренты, НО c этой условной похожестью, под суд никому не идти, да еще и можно обрести своего покупателя, который не может владеть нравящимся "оригиналом", но обладание лишь неким "репликаром" всё равно некоторым образом тешит его самолюбие! 
Поэтому, не вижу особых препятствий этому, хоть в России, хоть в Штатах, хоть в самом Китае и тут я тоже не соглашусь с Евгением, но в другом аспекте, ибо границ у этого явления нет, ибо условную похожесть никто не отменял, а запретить никто не может, ибо мало ли кому и что там кажется в мире!
Поэтому, не вижу особых препятствий этому, хоть в России, хоть в Штатах, хоть в самом Китае и тут я тоже не соглашусь с Евгением, но в другом аспекте, ибо границ у этого явления нет, ибо условную похожесть никто не отменял, а запретить никто не может, ибо мало ли кому и что там кажется в мире!
тут немного разные вещи - конструктивные элементы и элементы дизайна. В конструктиве "немного изменить" - это сложно. Ибо в формуле патента идет не расположение винтиков и шпунтиков в механизме, а функционал, плюс идет описание множества вариаций этого функционала с точки зрения исполнения. Все это под шапкой одного патента.
некоторые ошибочно думают, что надо "немного изменить" . Что немного изменить? Если есть механизм, его многовариантное исполнение по части функционала (все это указано в патенте). Более того, чаще всего именно и единственно как раз указанный в патенте механизм и дает нужный результат всего изделия, и его замена на другой уже не даст того - прежнего - результата. И нах..на он тогда нужен?
некоторые ошибочно думают, что надо "немного изменить"
. Что немного изменить? Если есть механизм, его многовариантное исполнение по части функционала (все это указано в патенте). Более того, чаще всего именно и единственно как раз указанный в патенте механизм и дает нужный результат всего изделия, и его замена на другой уже не даст того - прежнего - результата. И нах..на он тогда нужен?вот мы почти 3 года возились с одним узлом в аппарате - закончили буквально на этой неделе (будем этот узел отдельно патентовать). Задача была - в минимальный указанный габарит вписать некий механизм с определенным функционалом. Габариты увеличивать было нельзя. Переделали кучу вариантов, каждый помимо чертежей делали и тестировали экспериментально. Плевались, матерились, начинали заново - чертежи, прототип, тестирование. Весь корпус аппарата (прототип № 2) полностью готов в чертежах, а этот узел все не могли доделать, и боялись изготавливать прототип № 2 в металле - а вдруг так и не сможем решить задачу по тому узлу?
смогли работает беззвучно, соответствует заданным параметрам по габаритам и функционалу, едва-едва вошли в габариты по размерам.
за счет этого сумели существенно уменьшить габариты аппарата и одновременно увеличить его вместимость с 12 до 17 ячеек, при уменьшившихся размерах самого аппарата.
в попытках решить эту задачу перебирали столько вариантов даже давали техническое задание в Технопарк (участок с микросхемами, соленоидами, намоточный) - там месяц возились и сказали, что не могут ничего придумать, технические возможности не позволяют им (ограничение по нашим габаритам и одновременный заявленный функционал узла).
и что делать "плагиатору"? придумывать новое решение сначала? отказаться от нашего отдельно запатентованного узла и ставить привычный блок, увеличивая габариты в 1,5 - 2 раза? или уменьшать количество ячеек?
когда запатентованное устройство имеет в своей конструкции ключевым узлом еще одно запатентованное устройство - то это защита в квадрате.
смогли
работает беззвучно, соответствует заданным параметрам по габаритам и функционалу, едва-едва вошли в габариты по размерам.за счет этого сумели существенно уменьшить габариты аппарата и одновременно увеличить его вместимость с 12 до 17 ячеек, при уменьшившихся размерах самого аппарата.
в попытках решить эту задачу перебирали столько вариантов
даже давали техническое задание в Технопарк (участок с микросхемами, соленоидами, намоточный) - там месяц возились и сказали, что не могут ничего придумать, технические возможности не позволяют им (ограничение по нашим габаритам и одновременный заявленный функционал узла).и что делать "плагиатору"? придумывать новое решение сначала? отказаться от нашего отдельно запатентованного узла и ставить привычный блок, увеличивая габариты в 1,5 - 2 раза? или уменьшать количество ячеек?
когда запатентованное устройство имеет в своей конструкции ключевым узлом еще одно запатентованное устройство - то это защита в квадрате.
и самое главное
в своем проекте я начисто лишаю "копиркиных" экономической целесообразности подделывать мою машину, ибо она будет идти по себестоимости (цена франшизы + техобслуживание на 10 лет в пакете), центр прибыли будет сидеть в таре, которую я сам буду производить прямо со старта проекта (сначала из чужого листа, потом куплю себе экструдер).
так что, отсутствие экономического смысла копирования машины + сложность изделия + юридическая защита патентов (3 типа защиты в 1 проекте) , надеюсь, надолго обеспечат мне спокойную работу.
в своем проекте я начисто лишаю "копиркиных" экономической целесообразности подделывать мою машину, ибо она будет идти по себестоимости (цена франшизы + техобслуживание на 10 лет в пакете), центр прибыли будет сидеть в таре, которую я сам буду производить прямо со старта проекта (сначала из чужого листа, потом куплю себе экструдер).
так что, отсутствие экономического смысла копирования машины + сложность изделия + юридическая защита патентов (3 типа защиты в 1 проекте)
, надеюсь, надолго обеспечат мне спокойную работу.вот! правильно мыслите, я точно так же рассуждал
моя задача - сделать моим конкурентом организации из другого сегмента. Поясню.
моими конкурентами будут производители тары, т.к. я буду торговать тарой по сути. Но торговать я буду тарой по цене не более плюс 10-20% к рынку. А точнее: мне сейчас мою тару фирмы-производители тары предлагают шлепать по 16-17 рублей за лоток с моей матрицы, а при своем изготовлении - там себестоимость не более 6 р. с копейками.
очевидно, что производители тары не будут заморачиваться с разработкой своего аппарата.
а производители аппаратов (коих не много на рынке и у всех свои особенности - я знаю практически всех разработчиков в России) не будут заморачиваться с разработкой аппарата, который не принесет им прибыли при продаже (я буду по себестоимости гнать). Но чтобы что-то заработать, им нужно будет помимо аппарата еще и разработать и наладить выпуск упаковщиков (ручных, полуавтоматов и конвеерных - т.е. 3 вида), а также закупить оборудование для производства тары и наладить ее выпуск. Это сложно.
Я надеюсь, что эти сложности на пути конкурентов дадут длительную временную фору. А низкая цена моего оборудования позволит за этот временной лаг занять рынок, когда меня будет проще купить, чем победить в конкурентной борьбе.
такой план
моя задача - сделать моим конкурентом организации из другого сегмента. Поясню.
моими конкурентами будут производители тары, т.к. я буду торговать тарой по сути. Но торговать я буду тарой по цене не более плюс 10-20% к рынку. А точнее: мне сейчас мою тару фирмы-производители тары предлагают шлепать по 16-17 рублей за лоток с моей матрицы, а при своем изготовлении - там себестоимость не более 6 р. с копейками.
очевидно, что производители тары не будут заморачиваться с разработкой своего аппарата.
а производители аппаратов (коих не много на рынке и у всех свои особенности - я знаю практически всех разработчиков в России) не будут заморачиваться с разработкой аппарата, который не принесет им прибыли при продаже (я буду по себестоимости гнать). Но чтобы что-то заработать, им нужно будет помимо аппарата еще и разработать и наладить выпуск упаковщиков (ручных, полуавтоматов и конвеерных - т.е. 3 вида), а также закупить оборудование для производства тары и наладить ее выпуск. Это сложно.
Я надеюсь, что эти сложности на пути конкурентов дадут длительную временную фору. А низкая цена моего оборудования позволит за этот временной лаг занять рынок, когда меня будет проще купить, чем победить в конкурентной борьбе.
такой план
будем надеяться
Пётр, те кого Вы называете "копиркины" в Китае, как мне кажется, руководствуются отнюдь не целями типа "повторить примененные технологии", нет, там тоже крутые маркетологи, трендоловы-трендсеттеры, кропотливо изучают, что именно на тех или иных рынках является звездными продуктами, хитами, ну и всё, берут и создают условно похожее, нотки, мотивы, отсылки, коннотации! Вы ведь замечали, что "не хитовое" и "не успешное" редко представляет интерес для подделок, соответственно, для них важны не средства, а ЦЕЛЬ!
как это достигается:
То есть не технология является определяющей, а тенденция, конъюнктура! Технологию можно и заменить, купить, усовершенствовать и т.д.
Поэтому те прецеденты, которые мы видели на авторынке до сих пор, мне кажется были просто неким тестированием потребительской реакции, изучением рынков, дальше будет уже завоевание, с собственными инженерными разработками, их новые машины, приезжающие в Россию уже по своим электронным начинкам, конкуренты только сегодняшнему премиум-классу, ну скажем, тот же "Luxgen" с электроникой от "HTC", там столько всякой активной электроники, столько ассистентов, что подобное есть лишь в каких-то премиум моделях типа Land Rover Sport, а цена ниже раз в 5 ! А посмотрите еще какие автопремьеры и анонсы уже заявлены на дистрибуцию в Россию! Долго это длиться не будет, через некоторое время, люди поездят, напишут отзывы и покупки станут массовыми, а значит классические лидеры начнут со временем терять свои доли рынка!
как это достигается:
- когда важна цель, то не важны средства, корпус условно похож, а то, что внутри ... в современном, воспринимаемым "крутым авто" рулит куча систем активной и пассивной безопасности, то есть всё-таки электроника, в которой Китаю уже нет равных, ибо весь мир зависит, а не ходовка, которую, вспоминая, что важны не средства, а ЦЕЛЬ, уже совсем не обязательно изобретать заново, ломая голову, вполне логично купить лицензию в Японии, со старых, проверенных временем и относительно дешевых комплектов типа от Паджерика, если делать джипичк!
- дизайн привлекает, дизайн продает, потребитель сам (!) наделяет "похожий" продукт свойствами "оригинала"!
это не "проклятый копиркин" наделяет, а сам потребитель, покупающий с 90-х годов кривопростроченые штаны в "три белые полоски", видя это, но наделяя эмоциями любви к Adidas
- но и это еще не всё, никто не запрещает "копиркиным" разобрать и изучить до винтиков Ваше, но сделать своё, усовершенствовав и получив более высший результат на пути к ЦЕЛИ, да это будет иная технология, но отправная точка, взята из вашей, этот путь использовался реже, но окрепнувшие копиркины, имея на предприятиях своей же страны техническую документацию лицензионных сборочных производств и т.д. и т.п., легко могут изобретать или привлекать изобретателей и завоевывать мир!
- дизайн привлекает, дизайн продает, потребитель сам (!) наделяет "похожий" продукт свойствами "оригинала"!
это не "проклятый копиркин" наделяет, а сам потребитель, покупающий с 90-х годов кривопростроченые штаны в "три белые полоски", видя это, но наделяя эмоциями любви к Adidas
- но и это еще не всё, никто не запрещает "копиркиным" разобрать и изучить до винтиков Ваше, но сделать своё, усовершенствовав и получив более высший результат на пути к ЦЕЛИ, да это будет иная технология, но отправная точка, взята из вашей, этот путь использовался реже, но окрепнувшие копиркины, имея на предприятиях своей же страны техническую документацию лицензионных сборочных производств и т.д. и т.п., легко могут изобретать или привлекать изобретателей и завоевывать мир!
То есть не технология является определяющей, а тенденция, конъюнктура! Технологию можно и заменить, купить, усовершенствовать и т.д.Поэтому те прецеденты, которые мы видели на авторынке до сих пор, мне кажется были просто неким тестированием потребительской реакции, изучением рынков, дальше будет уже завоевание, с собственными инженерными разработками, их новые машины, приезжающие в Россию уже по своим электронным начинкам, конкуренты только сегодняшнему премиум-классу, ну скажем, тот же "Luxgen" с электроникой от "HTC", там столько всякой активной электроники, столько ассистентов, что подобное есть лишь в каких-то премиум моделях типа Land Rover Sport, а цена ниже раз в 5 !
А посмотрите еще какие автопремьеры и анонсы уже заявлены на дистрибуцию в Россию! Долго это длиться не будет, через некоторое время, люди поездят, напишут отзывы и покупки станут массовыми, а значит классические лидеры начнут со временем терять свои доли рынка!Про Ваш аппарат тоже самое, что и в вышеописанном примере: "обезопасили" технологии — молодцы! НО, копировать будут не их (если, конечно продукт станет хитом), ибо руководствоваться будут той же самой схемой, что важны не средства, а ЦЕЛЬ! Копировать будет естественно не Китай, а наш Иван, который увидел рабочий пример, а от Ивана нельзя защитить не защищаемое, ибо оно находится В ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ ПОДСОЗНАНИИ!
еще раз повторюсь
лично ВЫ не изобрели ничего кардинально нового.
все механизмы выдачи товара уже давно запатентованы.
вашу "схематичность" легко обойти,
а на руках имея договор с оплатой отчислений держателю патента по механизму выдачи
в суде от ваших доводов я имею патент, будете иметь лишь бледный вид.
если я ошибаюсь поправьте.
вижу 2 варианта:
1) я использую патент такой то и договорился об этом.
2) изобрел кардинально новый механизма выдачи товара.
все остальное ВОДА
p.s. Петр не обязательно быть экспертом в области,
достаточно отслеживать новости и просматривать "знаковые/меняющие" отрасль судебные решения.
лично ВЫ не изобрели ничего кардинально нового.
все механизмы выдачи товара уже давно запатентованы.
вашу "схематичность" легко обойти,
а на руках имея договор с оплатой отчислений держателю патента по механизму выдачи
в суде от ваших доводов я имею патент, будете иметь лишь бледный вид.
если я ошибаюсь поправьте.
вижу 2 варианта:
1) я использую патент такой то и договорился об этом.
2) изобрел кардинально новый механизма выдачи товара.
все остальное ВОДА
p.s. Петр не обязательно быть экспертом в области,
достаточно отслеживать новости и просматривать "знаковые/меняющие" отрасль судебные решения.
погуглил.
как и ожидал с нашим законодательством
(а я имею личный опыт выигранного дела у прокуратуры)
признать ничтожным патент не очень сложно.
В действующем законе уничтожение патентов предусмотрено ст. 26 и 29 (п. 4 и 5), которые, к сожалению, допускают систематические и терминологические неточности. Терминология их представляется невыдержанной уже потому, что один и тот же институт обозначается в ст. 26 как «признание привилегии недействительной», а в ст. 29 - как «прекращение действия привилегии»2. Систематическая же ошибка заключается в том, что в ст. 29 наряду с (3) случаями действительного прекращения законно выданных привилегий (п. 1-3) поставлены, без всякой оговорки, и два случая объявления недействительности (п. 4 и 5), несмотря на то громадное юридическое различие, которое имеется между прекращением законно существовавшего юридического отношения (déchéance) и объявлением, что это отношение с самого начала было ничтожным3 (nullité). Впрочем, по существу дела, Положение не смешивает двух институтов: так, несомненно, что двухлетний срок, установленный ст. 26, относится только к недействительности патентов. Оставляя вопрос о прекращении патентов до того места, которое ему принадлежит систематически (см. кн. III, гл. 5), я буду разбирать здесь исключительно вопрос об объявлении ничтожности.
II
§ 144. Постановления нашего закона о том, когда возможно признание патента недействительным, редактированы весьма неаккуратно. Основная статья гласит: «Статья 29. Действие привилегий прекращается... 4)если судом будет признано, что привилегия выдана не по принадлежности или не согласно установленным правилам (ст. 26), и 5) если будет доказано, что приложенное к прошению о выдаче привилегии описание (ст. 6) недостаточно для приведения изобретения или усовершенствования в исполнение, без помощи изобретателя».
резюме
"подстилаете" соломку не в том месте
как и ожидал с нашим законодательством
(а я имею личный опыт выигранного дела у прокуратуры)
признать ничтожным патент не очень сложно.
В действующем законе уничтожение патентов предусмотрено ст. 26 и 29 (п. 4 и 5), которые, к сожалению, допускают систематические и терминологические неточности. Терминология их представляется невыдержанной уже потому, что один и тот же институт обозначается в ст. 26 как «признание привилегии недействительной», а в ст. 29 - как «прекращение действия привилегии»2. Систематическая же ошибка заключается в том, что в ст. 29 наряду с (3) случаями действительного прекращения законно выданных привилегий (п. 1-3) поставлены, без всякой оговорки, и два случая объявления недействительности (п. 4 и 5), несмотря на то громадное юридическое различие, которое имеется между прекращением законно существовавшего юридического отношения (déchéance) и объявлением, что это отношение с самого начала было ничтожным3 (nullité). Впрочем, по существу дела, Положение не смешивает двух институтов: так, несомненно, что двухлетний срок, установленный ст. 26, относится только к недействительности патентов. Оставляя вопрос о прекращении патентов до того места, которое ему принадлежит систематически (см. кн. III, гл. 5), я буду разбирать здесь исключительно вопрос об объявлении ничтожности.
II
§ 144. Постановления нашего закона о том, когда возможно признание патента недействительным, редактированы весьма неаккуратно. Основная статья гласит: «Статья 29. Действие привилегий прекращается... 4)если судом будет признано, что привилегия выдана не по принадлежности или не согласно установленным правилам (ст. 26), и 5) если будет доказано, что приложенное к прошению о выдаче привилегии описание (ст. 6) недостаточно для приведения изобретения или усовершенствования в исполнение, без помощи изобретателя».
резюме
"подстилаете" соломку не в том месте