Да где я такое говорю и по какому поводу?

это неуважение к собеседнику
рас

елкой бытовой эта сделка признается с точки зрения покупателя, а не продавца. Мы же обсуждаем действия продавца - это предпринимательская деятельность.

двас

Мы утверждаем, что это незаконное предпринимательство. Сделка не является для продавца мелкой бытовой.

трис

Бремя содержания ребенка лежит на родителях, в получении денежных средств из других источников у ребенка нет необходимости, если конечно

четырес

Такую сделку могут оспорить только ЗП продавца-малолетки.

пятьс

совершенную мною на основании ее недействительности я не могу, если не будет доказана моя недееспособность. Ты разницу понимаешь между покупатель дееспособен и покупатель недееспособен? И ведь понимаешь, но делаешь вид, что нет. А вот если мой недееспособный ребенок купит чего то пофиг у кого, я могу расторгнуть сделку.

это всё, не считая контекста и комментариев других участников дискуссии

Ты еще теорию вероятностей сюда приплети, ага...

теория множеств, Натусь - это раздел логики, неотъемлемой части теории и практики дискуссий, нарушая которую, ты, вместо аргументов, выдаешь софизмы - они выглядят, как доказательства, особенно сопряженные с неистоством и потрясанием кулачками, но, в реале, ничего не доказывают и к доказательству отношения не имеют - разве что к демагогии, которую ты так уважаешь ( ссылку привести?)

Однако это уже троллизм... я не могу оспаривать эту сделку - у меня нет оснований.

у тебя есть основания - ты решила, что зря переплатила ребенку за лимонад и хочешь все вернуть обратно, мотивируя свои хотелки тем, что продавец не зарегистрирован - так вот, если б твои аргументы имели место в реальной жизни, ты имела бы возможность оспорить и отменить сделку, но ты такой возможности не имеешь - так что и доводы твои - блеф и демагогия

Еще раз мордой в грязь окунуть? Ну ты сам напросился.

морды - у животных, у нас - лица я тебе ясно же сказал, не помню, о каких дискуссиях ты говоришь, давай ссылку, продолжим дискуссию

Нет-нет, дорогой, ты мне найди, где я говорила, что сделка признается недействительной от того, что продавец малолетний, не зарегистрированный в качестве предпринимателя.
Ты приводишь цитаты в которых я прямо говорю - что сделка признается незаконной если покупатель несовершеннолетний, а не потому, что продавец несовершеннолетний и ты привел этому 5 примеров.

у тебя есть основания - ты решила, что зря переплатила ребенку за лимонад и хочешь все вернуть обратно, мотивируя свои хотелки тем, что продавец не зарегистрирован

Так где я такое говорю?

не помню

Это не мои проблемы. Я помню.

Ты приводишь цитаты в которых я прямо говорю - что сделка признается незаконной если покупатель несовершеннолетний

ПРО-ДА-ВЕЦ
напиши, плз, без передергиваний, правду - тогда будем обсуждать

Это не мои проблемы. Я помню.

помнить - твоё право, но, коли хочешь обсуждать - вариантов нет, кроме, как сослаться - я полагаю, что ты снова меня переврала, не впервой жеж - я, вон, тебе твои же цитаты привожу, а ты, меняешь продавца на покупателя, и ну дальше спорить, ну спрорить... демагогша

Саш, ты прикалываешься что ли?
Расторжение сделки - это односторонняя сделка. Покупатель может ее расторгнуть, продавец может ее расторгнуть. У каждого свои основания. У покупателя основания покупателя - он малолетний, ЗП могут расторгнуть такую сделку не взирая на личность/деяние продавца. У продавца свои - он малолетний, ЗП могут расторгнуть такую сделку, не смотря на личность/деяние покупателя.
Сделка расторгается покупателем не из-за продавца, продавцом не из-за покупателя. Ты же пытаешься расторгать сделку именно по основаниям противной стороны, что неправильно. Вторая сторона нам не важна, нам важна наша сторона.
А незаконное предпринимательство вообще никакого отношения к расторжению сделок не имеет.

я, вон, тебе твои же цитаты привожу

Приводить большого ума не надо, надо сначала читать, понимать, а потом уже приводить.

Просил? Читай.
УСНО и классика - это система налогообложения, а ЕНВД - это налог, который...
На что был дан ответ - Давно так не смеялась.
НК РФ
Глава 26.3. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Еще вопросы?

Так в чем ты меня там убедил? Ты даже не нашелся что ответить... ибо что тут ответишь...

не смеялась, говоришь - тогда приведи "про налог" своё утверждение - так вместе поржем, еще и почище теперешнего

Вторая сторона нам не важна, нам важна наша сторона.

извини, пожалуйста, но "ваша сторона" своё право на совершение сделки не оспаривает - она оспаривает, как раз-таки, право несовершеннолетнего продавца продавать (точнее, продать)... так что, нестыковочка у тебя, снова, как обычно - а всё оттого, что ты теорию множеств не применяешь

Про какой налог?

"ваша сторона"

Какая наша сторона?

она оспаривает, как раз-таки, право несовершеннолетнего продавца продавать

Да оспаривает ибо это незаконное предпринимательство. Но причем здесь расторжение сделки по этим основаниям? По этим основаниям сделка не расторгается. Сделка расторгается по малолетству сторон. Ну перестань все в кучу мешать.

теорию множеств не применяешь

А должна? Мы че задачку по математике решаем? Нет мы задачку по кодексам решаем.
Эти основания не обладают общим свойством, так что засунь теорию множеств... обратно на полку, она здесь не работает.л

Про какой налог?

ну ты же про какой-то налог пишешь (циитату привести?)

Какая наша сторона?

ну тебя ж какая-то ваша сторона интересует (цитату привести?)

Да оспаривает ибо это незаконное предпринимательство. Но причем здесь расторжение сделки по этим основаниям? По этим основаниям сделка не расторгается. Сделка расторгается по малолетству сторон.

если ты понимаешь, что "оспаривает", то должна и осознавать, кто оспаривает - тогда предыдущий твой вопрос неуместен - эх-х-х... зарапортовываешься ты, аднака

А должна? Мы че задачку по математике решаем? Нет мы задачку по кодексам решаем.

уж не знаю, что вы решаете, а мы аргументируем свою точку зрения и пытаемся понять вашу - без логически последовательных доказательств она аморфна и расплывчата, т.е. на точку зрения претендовать не может - скорее, на пятно

Эти основания не обладают общим свойством

я назвал два и одно из них не в твою пользу... скажем прямо, очень не в твою

если ты понимаешь, что "оспаривает", то должна и осознавать, кто оспаривает

По моему это ты не понимаешь кто что и почему оспаривает. Кто что и почему оспаривает у меня я написала выше. Изволь или спорить по существу или закончи на этом.
Цитаты приведи, свойства тоже.
Но лучше отстань от меня. Я все сказала, добавить мне нечего добавить, ты и так моего времени уйму отнял.

скоро отстану - так что такое "ЕНВД"?

В третий раз повторить?
Глава 26.3. СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ВИДЕ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, при которой уплачивается единый налог.
Спорили мы не о налоге, а о ведении бухучета при совмещении УСН и ЕНВД, на что ты сказал, что УСН это система НО, а ЕНВД налог, поэтому БУ вести не нужно.
Так вот оба они единые налоги, уплачиваемые при применении определенных систем НО. Однако при этом у тебя УСН система НО, а ЕНВД не система НО.
Ты вообще понимаешь что такое система НО? Это совокупность объектов налогообложения и налогов, которыми облагаются эти объекты.
Изыди, а...

на вопрос ответь (в первый раз) - из твоих цитат снова пятно вырисовывается - потом отмазываться будешь

итак, что такое "ЕНВД"? и поржё-о-ом

ну... "ЕНВД" - это... ну... ©

В четвертый раз.
Это система налогообложения, применяемая для отдельных видов деятельности, при которой уплачивается единый налог. Что тебе в этом с первого раза было не понятно?

Нат, "ЕНВД" - это Единый Налог на Вмененный Доход

не система, Нат, это налог

в противном случае, не имеют смысла выражения "плательщик ЕНВД", "рассчет ЕНВД", да и название Главы 26.3, так мастерскИ приведённое тобою в качестве аргумента, превращается в оксюморон - подставь сама и прочитай

не читай, Нат, комментов к законам, читай законы

система налогообложения в виде (системы налогообложения в виде (системы налогообложения в вид... ))

Нат, вот прикинь, а не смешно... я тебе еще в тот раз ответил:

пс. куда БФ котится...

не система, Нат, это налог

Статья 346.32. Порядок и сроки уплаты единого налога
1. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Где тут на ВД? Иди почитай главу 26.3.
ст. 346.26 НК РФ п. 1 Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом...
п. 2 - Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов....
ст. 346.28 НК РФ - Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Еще цитат из кодекса?

Ты не читай комменты, ты законы читай, а то умрешь от опечатки...

Где тут на ВД?

да мало ли где он может быть - да хоть здесь:

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог)

в огороде будина, а в Киеве дядько
вот чего ты тут такого "нашла", чтобы про то пять лет вспоминать и цитаты приводить - очередной пшикъ

гордыню надо коньяком лечить - помочь?

М-дя.... т.е. ты видишь, что это система налогообложения, цитируешь это, но утверждаешь, что это не так.
Это даже коньяком не лечится.
На этом закончили. Написано зеленым.