На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Причем тут налоговики? Я тебе объяснила разницу между доходом для взносов и для НДФЛ. Но ты даже вникнуть не попытался. Фондам нужно было доказать, что денежные средства выплачены в рамках трудовых отношений. Для целей налогообложения НДФЛ этого доказывать не нужно.
Доходом признается все, что подучено налогоплательщиком и чем налогоплательщик вправе распоряжаться (ст. 210 НК РФ). Необлагаемый НДФЛ доход - в ст. 217 НК РФ. Все.
Грубо - тебе контора дарит подарок ко дню рождения. НДФЛ с суммы свыше 4000 есть, взносов нет ибо это доход, но никак не связанный с трудовыми отношениями.
А вот для взносов нам надо доказать, что доход получен именно в рамках трудовых отношений, а это сделать не так просто. Нужно нужные документики подсобрать, а их нетути... плательщик взносов не дурак иметь такие документики.
Доходом признается все, что подучено налогоплательщиком и чем налогоплательщик вправе распоряжаться (ст. 210 НК РФ). Необлагаемый НДФЛ доход - в ст. 217 НК РФ. Все.
Грубо - тебе контора дарит подарок ко дню рождения. НДФЛ с суммы свыше 4000 есть, взносов нет ибо это доход, но никак не связанный с трудовыми отношениями.
А вот для взносов нам надо доказать, что доход получен именно в рамках трудовых отношений, а это сделать не так просто. Нужно нужные документики подсобрать, а их нетути... плательщик взносов не дурак иметь такие документики.
Причем тут налоговики? Я тебе объяснила разницу между доходом для взносов и для НДФЛ. Но ты даже вникнуть не попытался.Почему, я вник. За разницу я не спорю. Но ты дважды сказала что "налоговики подготовятся". Я и спрашиваю, что входит в эту подготовку?
Они запросят требуемые документы им будут доказывать не то, что полученные деньги это доход, а то, что деньги получены именно в рамках трудовых отношений. Для целей взносов.
И я даже сама с собой готова поспорить на предмет отнесения или не отнесения командировочных к таким выплатам и при этом в обоих случаях готова выиграть. Все зависит от того продаем мы или покупаем.
И я даже сама с собой готова поспорить на предмет отнесения или не отнесения командировочных к таким выплатам и при этом в обоих случаях готова выиграть. Все зависит от того продаем мы или покупаем.
тебе контора дарит подарок ко дню рождения. ... надо доказать, что доход получен именно в рамках трудовых отношений, ... плательщик взносов не дурак иметь такие документики.Какая-нить "падла со смартфоном" потом выложит "ВКонтакте" ролик, а там речь директора:
"За многолетний труд решили ко дню рождения преподнести ..." и все, день рождения становится датой, к которой тупо приурочено вручение, а повод - труд.
Вот она, блин, информационная безопасность...
Ну тогда раз уж речь зашла расскажи как ты выиграешь за налоговую, если я в суд принесу приходник, что деньги полностью сданы в кассу?
Прямой ответ на вопрос я дал сразу же (первый же ответ на первый пост в этой ветке). ...Я спрашивал о фактах: когда, кого, а вот фактов и небыло, а было мнение, которое является ответом на другой вопрос.
Где мне еще не юлить?
Сказал бы сразу "за последние 5 лет проверок с такими фактами не сталкивался, ИМХО, это могло быть вызвано следующими причинами ...", сэкономил бы многабукав.
А за доп.инфу благодарствую.
если я в суд принесу приходник, что деньги полностью сданы в кассу?Наши суды это дело такое... Фамилию судьи и название суда (не мирового, а общей юрисдикции) называть не стану, но в качестве документа, подтвердившего расходы стороны, "на ура!" прокатил не приходный, а расходный кассовый ордер.
На то, что такой документ вообще не предназначен для выдачи на руки (истцу, который утверждал о расходах, а документ показывал как минимум возврат ему ранее уплаченного), суд даже внимания не обратил. Ладно бы сумма была какая-то интересная, а то за такую сумму суд этот даже в эгхм...ционной составляющей подозревать как-то совершенно неуместно.
Сейчас читают
Вопросы к Лису (электрика-электроника-сигналки)
110106
1239
Что держит в Новосибирске? (часть 9)
152463
1000
Что держит в Новосибирске? (часть 6)
157226
1000
Ты че прикадываешься? А когда проверка была, где этот приходник был?
Ты че прикадываешься?Думаешь судья так и скажет? Сомневаюсь что замотивированное таким способом решение устоит хоть в одной инстанции
Я принесу в суд приходник с датой позже даты акта налоговой проверки. Сотрудника хотели отправить в командировку, выдали денег, передумали, деньги забирать не стали, потому что командировка все равно должна была быть. Когда была проверка мы поясняли это налоговикам, но они не поверили. Тогда после акта проверки человек пришел и сдал эти деньги.
Что скажет судья? Накидай мне мотивированный ответ, со ссылкой на нормативку. Дохода то нема.
Вот если бы я мнение выдавал за факты, я бы понял твое возмущение. Но я ведь облачил свой пост в "Насколько я понимаю", "опыт мне подсказывает".
Относительно соответствия вопросу - мы же на публичном форуме, а не научной конференции. Прямого соответствия (требуемых фактов) действительно нет, но из моего ответа прямо следует что фактов ждать бесперспективно.
Да и спорить то ты стал не по форме моего ответа, а как раз по сути.
Относительно соответствия вопросу - мы же на публичном форуме, а не научной конференции. Прямого соответствия (требуемых фактов) действительно нет, но из моего ответа прямо следует что фактов ждать бесперспективно.
Да и спорить то ты стал не по форме моего ответа, а как раз по сути.
Ни один инстпектор, даже полный идиот, не станет переквалифицировать задолженность, у которой не истек сток исковой давности. Приходник ты этот нарисовал бы еще до суда. Не надо так фантазировать с утра. 
Ни один инстпектор, даже полный идиот, не станет переквалифицировать задолженность, у которой не истек сток исковой давности. Приходник ты этот нарисовал бы еще до суда. Не надо так фантазировать с утра.Именно. Срок давности задолженности три года, срок проверки - тоже три года. Либо не истек срок либо проверке не подлежит. У налоговиков шансов меньше мизера. Как я и говорил.
Все, отстань. Объяснять что то глухому смысла нет.
Особенно если немой объясняет
Все, отстал
Все, отстал
Относительно соответствия вопросу - мы же на публичном форуме, а не научной конференции.Если так вопрос ставить, то а чего, спрашивается, начал пенять мне на то, что я на статьи не сослался? Мы же не в суде, а "на публичном форуме", так что я махнул рукой в сторону полочки, а кому интересны детали, тот сам пусть с неё томик и берет и читает. Не так?
из моего ответа прямо следует что фактов ждать бесперспективно.Пусть даже пытался ты именно эту мысль выразить, однако акценты прозвучали весьма иначе, оспаривалась сама возможность наступления событий (последствий) косяка учёта.
Да и спорить то ты стал не по форме моего ответа, а как раз по сути.До меня изрядно позже дошло что же именно с самых первый твоих слов меня так зацепило.
А зацепила именно реакция "выездная налоговая проверка - это просто ужа-ужас-ужас, а какой-то там авансовый это мелочи!", а для меня там никакая налоговая проверка никаких существенных проблем создать просто не могла бы, зато методологический косяк обработки учетных данных это косяк системы достоверности, внутренних бизнес-процессов, если угодно.
Потому и повторял это просто (всего-то) плановая проверка, ничего больше, это не попытка нарыть недоимку, это попытка показать "наверх", что "вверенный объект под контролем, скрытых косяков в нашей сфере не имеет ибо мы за им бдим!".
Учёт как знание о том, "как дела", он вечен, а налоги и их контроль это так, временный нарост абсурдного способа хозяйствования, как возник, так и отомрёт со временем.
Срок давности задолженности три года, срок проверки - тоже три года.А не сталкивался с тем, что по гражданским делам суды срок считают да, по дням на момент подачи иска, а налоговая настаивает, что проверяет за три предыдущих налоговых периода?
Сталкивался. Потому и не сказал невозможно, а сказал что мизер. Пересечение срока проверки и истекшего срока давности все ж таки непусто.
Если так вопрос ставить, то а чего, спрашивается, начал пенять мне на то, что я на статьи не сослался? Мы же не в суде, а "на публичном форуме", так что я махнул рукой в сторону полочки, а кому интересны детали, тот сам пусть с неё томик и берет и читает. Не так?Так публичность форума заключается не в том, что-то можно что-то запрещенное. А в том что практически ничего не запрещено.
Поэтому я и начал пенять. Хочу и пеняю, правилами же не запрещено. Ты так же мог бы сказать "не буду" да и все. Обязанности опять же нет.
Ты опять же попенял мне на несоответствие ответа вопросу. Потому что захотел. Я объяснился. Потому что посчитал нужным. А не потому что того требовали правила.
Если это мне так было намякнуто "забей на этику", то ОК, поправка на ветер принята.
ТОП 5
1
2
4