На информационном ресурсе применяются cookie-файлы. Оставаясь на сайте, вы подтверждаете свое согласие на их использование.
Ну не интересно мне трепаться "вокруг теории заговора",А разве "необеспеченность" доллара и его владение частной лавочкой это не теория заговора?
а вот как энергорубль способен исключать наступление кризисов, я бы почитал.почитал или рассказал? Я б послушал
А разве "необеспеченность" доллара и его владение частной лавочкой это не теория заговора?Ну разве что это последствия того возможного заговора, а теория или не теория, это еще сперва договариваться надо что чем называть будем (в рамках сей дискуссии).
Я б послушалОтложим на неопределенный срок, сейчас просто не до глубинных погружений в эту сторону.
Концептуально это привязка платежеспособности средства платежа к физической базе (показателям) обеспечения полезности (экономической).
Не не, я тогда еще этого "Капиталл"а наелся на всю жизнь, так что пожалуйста без меня.
Ну тогда выпад в сторону теории Маркса-Энгельса отношу не к сознательным ответственным высказываниям, а к непроизвольному приступу аллергии. Ничего страшного, бывает. В конце концов чья-то аллергия на тополиный пух это лишь повод ему лечиться, но не обобщать, будто деревьям место только в поленнице.
Концептуально это привязка платежеспособности средства платежа к физической базе (показателям) обеспечения полезности (экономической).Тапанятна, что это такое концептуально. Вопрос зачем? Зачем надо привязывать к физической базе? Не это ли проявление боязни вселенского заговора, что дескать, кто-то там обманом впарит доллар, а "истинная незаговоренная" цена этого доллара три копейки?
А? Как ты вообще количество энергорублей собираешься регулировать?
Зачем надо привязывать к физической базе?Для предотвращения образования "пузырей", например. Чтоб вернуть деньгам их экономическую роль, чтоб они оставались лишь средством обеспечения удобства экономического оборота создаваемой пользы.
Не это ли проявление боязни вселенского заговора,Если Вселенский заговор и существует, то имя ему - Создатель. А то, что придумывают люди я стараюсь
Как ты вообще количество энергорублей собираешься регулировать?А я собираюсь регулировать их количество???
Для меня это новость! 
Если уж неспеша потрындеть за эту тему, то давай начнем с того, что примем аксиому, что в сбалансированной экономике количество денег равно количеству выпущенных товаров, т.е. что деньги созданы ради обслуживания товарообмена и само по себе перекладывание денег с места на место или из кармана в карман пользы (ценности) не создаёт.
Принимается?
Для предотвращения образования "пузырей", например.Это психологическое если не сказать конспирологическое. Пока что единственная валюта, которая ни разу серьезно не лопалась - как раз тот самый доллар, про который все всегда твердят что это огромный "пузырь". Алиппа правильно сказал, американцы его берегут как зеницу ока. Можно сказать, берегут еще сильней, чем когда он был энергорублем, тьфу, златобаксом.
Если уж неспеша потрындеть за эту тему, то давай начнем с того, что примем аксиому, что в сбалансированной экономике количество денег равно количеству выпущенных товаров, т.е. что деньги созданы ради обслуживания товарообмена и само по себе перекладывание денег с места на место или из кармана в карман пользы (ценности) не создаёт.Приняли. Дальше
Принимается?
При всей кажущейся очевидности принятой вами аксиомы, это чушь собачья. Ну прикиньте, вот сравняли. Дружно порадовались этому достижению, а завтра я пошел и нарубил еще ящик товару и выставил на продажу. Ужос! Дисбаланс попер!
Быстренько цб или фрс напечатали еще бумажек. Но тут на базаре пожар случился, опять незадача, надо как то их выводить, а как?
Баланс он всегда имеет место, это если по жизни, и достигается он посредством цены, которая есть продукт согласия субъектов рынка. И не надо ее ни регулировать, ни поддерживать, люди сами договоряться без горе теоретега.
Быстренько цб или фрс напечатали еще бумажек. Но тут на базаре пожар случился, опять незадача, надо как то их выводить, а как?
Баланс он всегда имеет место, это если по жизни, и достигается он посредством цены, которая есть продукт согласия субъектов рынка. И не надо ее ни регулировать, ни поддерживать, люди сами договоряться без горе теоретега.
Да подожди ты Асис. Пусть скажет. Интересно мне про энергорубль послушать
Связь без брака
v.i.p.
"И не надо ее ни регулировать, ни поддерживать, люди сами договоряться без горе теоретега. "
И на хрена тогда евровласти ( тира апологеты рыночной экономика, не?) вводят всякие квоты на производство? Ну всесогущая рука рынка усе отрегулирует сама, не? Так ведь вводят! Капитала начитались или происки "призрака, бродящего по Европе"?
И на хрена тогда евровласти ( тира апологеты рыночной экономика, не?) вводят всякие квоты на производство? Ну всесогущая рука рынка усе отрегулирует сама, не? Так ведь вводят! Капитала начитались или происки "призрака, бродящего по Европе"?
Если уж неспеша потрындеть за эту тему, то давай начнем с того, что примем аксиому, что в сбалансированной экономике количество денег равно количеству выпущенных товаров, т.е. что деньги созданы ради обслуживания товарообмена и само по себе перекладывание денег с места на место или из кармана в карман пользы (ценности) не создаёт.я бы начал с учебника лучше
Принимается?
Показать спойлер
Формула количества денег в обращении:
M*V = P*Q
где М — денежная масса в обращении; V — скорость обращения денег;
Р — средний уровень товарных цен; Q — количество товаров.
M*V = P*Q
где М — денежная масса в обращении; V — скорость обращения денег;
Р — средний уровень товарных цен; Q — количество товаров.
Показать спойлер
вообще, я не лезу в вашу дискуссию, но иногда мой университетский диплом экономиста начинает так истошно возмущаться прочитанной писаниной, что проще написать сюда, чем гасить в себе это
Петрух, мы просто V=1 приняли и все.
Пусть человек расскажет как энергорубли могут кризисы преодолевать, чего вы его перебиваете
Пусть человек расскажет как энергорубли могут кризисы преодолевать, чего вы его перебиваете
Петрух, мы просто V=1 приняли и все.Прекрасно. Интересно только, как потом этого достичь в реале
(а главное, зачем???)а чему равна скорость в реале? абсолютно, имхо, относительная величина - рассчитывается из этой же формулы
энергорубли, как и биткоины небесконечны, разница лишь в том, что выпуск энергорубля непосредственно связан с выпуском киловатта, а значит и его потреблением, т.е. изменением в товаронаполнении рынка...
нет бесконтрольной эмиссии - нет кризиса пузырей
нет бесконтрольной эмиссии - нет кризиса пузырей
а чему равна скорость в реале? абсолютно, имхо...Саш, напомни, у тебя экономическое образование какого ВУЗа?
у нас на физтехе бизнесфак был
и в универ на эконом я не поступил, а чо?
ты лучше на вопрос ответь
и в универ на эконом я не поступил, а чо?
ты лучше на вопрос ответь
и в универ на эконом я не поступил, а чо?вот поэтому я и воздерживаюсь от совместных (с тобой, например) дискуссий на этом форуме по экономическим вопросам.
понимаешь, меня обучали такие люди, как Буфетова, Синявская, Баранов и т.п.
И когда один 5 лет учился экономической теории, а у другого из знаний только "голоса в голове", диалог будет смешным.
Поэтому - без меня.
Интересно только, как потом этого достичь в реалеУ меня нет цели достигать этого в реале. У меня цель услышать модель от и до. Чисто для себя поразбираться.
Те кто изучают только истории успеха допускают ошибку выжившего.
У меня нет цели достигать этого в реале. У меня цель услышать модель от и до. Чисто для себя поразбираться.я уверен, если вся модель изначально основана на неверных постулатах, то что бы там сверху ни нагромоздили, это нежиснеспособно
Чисто для себя поразбираться.я еще с первого курса прекрасно помню иллюстрацию денежного оборота на простом примере:
Показать спойлер
Два крестьянина повезли на ярмарку продавать: один 100 пирогов, а другой 100 порций кваса. Каждый пирог и каждая порция кваса стоили по 1 рублю. У одного с собой денег не было вообще, а у другого был только 1 рубль. Ехали в одной телеге. Через полчаса пути один крестьянин проголодался и за свой рубль купил у второго 1 пирог. А тот потом за этот рубль купил у первого стакан его кваса. Тот потом опять купил пирог на этот рубль. А другой потом опять стакан кваса. К приезду на ярмарку у обоих не осталось ни одного пирога и ни одного стакана кваса. Таким образом, весь оборот в 200 рублей был произведен 1 наличным рублем.
Показать спойлер
после этого, слушать "аксиому", что количество рублей должно быть равно количеству товара - это даже не уровень первого курса, это ошибки уровня школьника...
я уверен, если вся модель изначально основана на неверных постулатах, то что бы там сверху ни нагромоздили, это нежизнеспособно
Показать спойлер
Во времена второй мировой войны чтобы уменьшить потери американских бомбардировщиков статистик Вальд сделал в принципе довольно очевидный вывод. Что изучать надо не тех кто вернулся, а тех кто упал (то есть, оказался нежизнеспособен). А поскольку падали они в основном на чужой территории и в море и их тяжело было изучить, то он сделал следующий неожиданный и простой вывод: надо усилить защиту тех мест, которые наименее повреждены у вернувшихся. Намекая, что именно поэтому они и вернулись, что им туда и не попали. ну и оказался прав.
Показать спойлер
Я уверен что это нежизнеспособно. Поэтому мне интересно погонять мысли об этой модели. Меня вообще интересуют "массовые" модели.
Только в отличие от тебя я считаю это нежизнеспособным не потому что неверные постулаты. Ты слишком к ним придираешься с точки зрения научной строгости. Это форум а не научная конференция. Поправка на скорость это всего лишь вопрос масштаба. Под количеством конечно же подразумевалась стоимость. В общем, ИМХО, с такими постулатами взлететь можно. Опять же ИМХО, далеко не улетишь, но в этом и интерес.
Поправка на скорость это всего лишь вопрос масштаба. Под количеством конечно же подразумевалась стоимость.увы, Кирилл, увы... меня люди давно уже разочаровали. Раньше я тоже думал, что многие вещи "очевидны", но теперь я уже ни в чем не уверен. Очень часто, когда это для тебя лишь "теоретическое допущение", "ну, мы же понимаем, что" и т.п. - вполне вероятно (и даже скорее всего), что твой собеседник именно топорно мыслит "по лобовому", без всяких допущений.
И когда они говорят: количество денег должно быть равно количеству товара, скорее всего, они так думают и на самом деле.
А потом эти "полпоты" начнут эту свою "теорию" пытаться воплощать.
Связь без брака
v.i.p.
Петр, а вы когда пишете, в зеркало смотрите? Ну там, корону поправить или нимб подсветить?
H777
самоделкин
вот поэтому я и не участвую в дискуссиях в последнее время, варитесь тут сами...
Связь без брака
v.i.p.
Ну еще наверное и потому, что по существу сказать нечего, а понты никто не ценит....
Ну это конечно не главная причина.
Ну это конечно не главная причина.
kir_sf
guru
Ну еще наверное и потому, что по существу сказать нечегоКто бы говорил. Рубль то чем обеспечен скажешь уже? И кто контролирует его эмиссию? По существу.
что твой собеседник именно топорно мыслит "по лобовому", без всяких допущений.Ну в среднем ты прав, конечно. Но КОСТА то не такой. С ним можно чутка схлестнуться. Ну так, чисто ради спора.
Связь без брака
v.i.p.
Скажу. Рубль обеспечен долларами и печатает его ЦБ по разрешению МВФ
обучать-то, может и обучали, только вот научили ли чему?
меня, вот, истории культуры "обучал" сын Каменева, но я, ведь, на этом основании не крою тебя матюками, а пытаюсь аргументировать свою точку зрения
кстати, тот же проф. Глебов, несмотря на свои регалии, никогда не заявлял безапелляционно, основываясь на своих авторитетах, а, напротив, умел даже самому дремучему хорошисту доходчиво простыми словами разъяснить-доказать достаточно сложные вещи - имхо, этим и отличается профессор от лаборанта, роль которого ты упорно пытаешься на себя примерить
и потом - ты же, вроде, историк? а то ли мы не знаем, как историков обучают экономике? пусть даже и Синявская с Буфетовой ты, зачем-то сильно преувеличиваешь роль личности в истории, во всяком разе, моей - аргументируйте, Петруччо, аргументируйте
а теперь, если мозга хватит и гордыня позволит, найди в формуле место для 18 дохренилионов необеспеченных баксов и посчитай эту свою "скорость" - чо выходит? а баксики-то вертятся - вопрос - за счет чего?
меня, вот, истории культуры "обучал" сын Каменева, но я, ведь, на этом основании не крою тебя матюками, а пытаюсь аргументировать свою точку зрения
кстати, тот же проф. Глебов, несмотря на свои регалии, никогда не заявлял безапелляционно, основываясь на своих авторитетах, а, напротив, умел даже самому дремучему хорошисту доходчиво простыми словами разъяснить-доказать достаточно сложные вещи - имхо, этим и отличается профессор от лаборанта, роль которого ты упорно пытаешься на себя примерить и потом - ты же, вроде, историк? а то ли мы не знаем, как историков обучают экономике? пусть даже и Синявская с Буфетовой
ты, зачем-то сильно преувеличиваешь роль личности в истории, во всяком разе, моей - аргументируйте, Петруччо, аргументируйтеТаким образом, весь оборот в 200 рублей был произведен 1 наличным рублем.о! вот он, уровень - красивую обёрку запомнил, а формулу применить - забыл... вот в этом случае, да, "скорость обращения" будет 200 - только "измерять" её ты можешь одним способом - через денежную массу и произведение товаров и цен, т.е. кос-вен-но - ровно так же, как и в других экономиках
слушать "аксиому", что количество рублей должно быть равно количеству товара - это даже не уровень первого курса, это ошибки уровня школьникатолько ты ж сам этот уровень и задаёшь
а теперь, если мозга хватит и гордыня позволит, найди в формуле место для 18 дохренилионов необеспеченных баксов и посчитай эту свою "скорость" - чо выходит? а баксики-то вертятся - вопрос - за счет чего?
wobbler
v.i.p.
Скажу. Рубль обеспечен долларами и печатает его ЦБ по разрешению МВФне - частично, в рамках тех денег, что у них размещены, это так, а вот остальное - остальные рубли обеспечены, как раз-таки, его (бакса) отсутствием
И когда они говорят: количество денег должно быть равно количеству товара, скорее всего, они так думают и на самом деле.на самом деле, кроме тебя, никто этого и не говорил
Связь без брака
v.i.p.
если просто, а тут иначе нельзя - все же супер умные и многограмотные, то рублей у нас столько сколько разрешил мвф, допечатать можно в рамках поступивших долЯров. А остальное - метафизика...
wobbler
v.i.p.
доллары есть нельзя, даже если фрс и Минфин разрешат - вот и вся меафизика 
Виктор_Марьянович
тоже Валера
а баксики-то вертятся - вопрос - за счет чего?ну открой нам уже тайну. не томи.
wobbler
v.i.p.
открываю тайну спешлфорю: выше я уже описал эту метафизику - ищи слово "насос" 
Виктор_Марьянович
тоже Валера
будь любезен, повторись
а то я грешен - не читал вас вообще. уподобился сам знаешь кому
а то я грешен - не читал вас вообще. уподобился сам знаешь кому
wobbler
v.i.p.
да пожалуйста: "насос"
с пятачком поаккуратнее - затянет
с пятачком поаккуратнее - затянет
обучать-то, может и обучали, только вот научили ли чему?А я, когда тянул срок в аспирантуре, у Глебова слушал курс истории философии. Хорошо читал, увлекательно, но курил много и прямо в аудитории(((
меня, вот, истории культуры "обучал" сын Каменева,
Хорошо читал, увлекательнои увленённо
пс. а всё оттого, Пётр, что неувлеченный человек вряд ли сможет увлечь других - это еще маэстро Паганини говорил... вот ты, общепитом, вроде как, увлекаешься, а никого еще в своей трапезной и не накормил - ну как тебе верить после этого?
Интересно мне про энергорубль послушатьНу так вот я еще (неспеша, как условливались) кусочек напишу.
Рассматривать формулы какие-либо конкретные ( в т.ч. из учебных курсов, читанных в рамках той или иной экономической теории), заведомо преждевременно, мы пока рассматриваем материальную основу процесса и принципы соблюдения этой материальной основанности.
Также берем как "аксиому" то определение, что экономика есть наука о ведении домашнего хозяйства и следствие из этой аксиомы мы принимаем такое, что с ростом масштаба хозяйства целесообразность его ведения должна сохраняться, т.е. что абсурдно в масштабе кухни, квартиры, дома, подворья, то абсурдно и в масштабе страны и стран, предприятий и отраслей.
Энергорубль это не новое название киловатт*часу, это привязка к материальной основе, необходимой для создания чего-либо в этом мире. Интелектуальные продукты не забыты, просто следует держать в уме то обстоятельство, что ведение интеллектуальной (или творческой) деятельности требует материальных условий (основы). Даже страхование (и прочие резервы и производные от них продукты) не забыты, просто в отношении их надлежит осуществлять соответствующее (целесообразное относительно концепции) регулирование.
Теперь небольшой физический пример в иллюстрацию последующей мысли.
Показать спойлер
Аккумулятор. Электрический. Заряженный до номинальной ёмкости (ток саморазряда отбрасывается как производную более низкого (подчиненного) порядка). Стоит (расположен) в квартире № 67. В каком качестве он там стоит неважно, это просто такой (с такими свойствами) материальный объект в энной точке пространства, но что важно для рассмотрения теории, он входит в состав номосе (домашнем хозяйстве) №67.
Неважно (пока) на каких хозяйственных основах, но далее аккумулятор перемещён в квартиру № 76, где пробыл какой-то отрезок времени "t", после чего перемещен обратно. Была ли за время "t" принесена (создана) польза от нахождения аккумулятора в квартире №76? Формально точный ответ заведомо многословен, многовариантен и многоуровнев, но мы рассмотрим то, что иллюстрирует концепцию.
ЕСЛИ аккум был применен в создании пользы, являлся источником электропитания для какой-либо полезной и результативной деятельности
ТО да, польза была принесена, расходы вошли в состав расходов по созданию результата деятельности
ИНАЧЕ польза не принесена И были только расход (калорий в первую очередь) на перемещение груза (совершена физическая работа) и расход заряда.
Переход от голой физике к соблюдению принципа материальной основанности:
В первом случае хозяин аккума (хозяин хозяйства №67) имеет долю своего вклада в результат хоздеятельности в кв.№76, во втором - не имеет, ибо результат хозяйственно значимой деятельности отсутствует.
Отсюда следующая аксиома: возмездность применения чужого ресурса находится в прямой и жёсткой зависимости от результата применения ресурса, т.е. от его (ресурса, запаса, объема, количества) воспроизводства (для начала) и прибавки (в итоге), ну и соответственно все риски нерезультативности применения ресурса несет его хозяин (собственник).
В частности, если акуум входил в состав бесперебойника и при пропадании сетевого электропитания питал какое-то время лампочку (подогреватель) инкубатора на балконе, то он участвовал в деятельности, а если тупо включили и забыли выключить напрасно светящую лампочку, то участие в хозяйственно нецелесообразном деянии воздаянию не подлежит заведомо.
Отсюда первый намёк на исключение "пузырей": не может (в среде здраво мыслящих и хозяйствующих людей) возникнуть "конъюнктуры и ажиотажа" строить сарайки "вхрензнаетгде" с целю заработать на самом факте их постройки, люди будут думать наперёд о том, что, зачем и где строить с должным изучением цепочки, ведущей к полезному материальному результату.
Говоря точнее, направляя куда-либо ресурс, его хозяин принимает на себя все риски такого действия и можно сформулировать аксиому так, что:
"Безрисковое (непредпринимательское) предоставление ресурса (металла, денег, зерна, дров, ракушек, какашек, попугайчиков) заведомо исключает какую-либо материальную возмездность такого деяния ".
Неважно (пока) на каких хозяйственных основах, но далее аккумулятор перемещён в квартиру № 76, где пробыл какой-то отрезок времени "t", после чего перемещен обратно. Была ли за время "t" принесена (создана) польза от нахождения аккумулятора в квартире №76? Формально точный ответ заведомо многословен, многовариантен и многоуровнев, но мы рассмотрим то, что иллюстрирует концепцию.
ЕСЛИ аккум был применен в создании пользы, являлся источником электропитания для какой-либо полезной и результативной деятельности
ТО да, польза была принесена, расходы вошли в состав расходов по созданию результата деятельности
ИНАЧЕ польза не принесена И были только расход (калорий в первую очередь) на перемещение груза (совершена физическая работа) и расход заряда.
Переход от голой физике к соблюдению принципа материальной основанности:
В первом случае хозяин аккума (хозяин хозяйства №67) имеет долю своего вклада в результат хоздеятельности в кв.№76, во втором - не имеет, ибо результат хозяйственно значимой деятельности отсутствует.
Отсюда следующая аксиома: возмездность применения чужого ресурса находится в прямой и жёсткой зависимости от результата применения ресурса, т.е. от его (ресурса, запаса, объема, количества) воспроизводства (для начала) и прибавки (в итоге), ну и соответственно все риски нерезультативности применения ресурса несет его хозяин (собственник).
В частности, если акуум входил в состав бесперебойника и при пропадании сетевого электропитания питал какое-то время лампочку (подогреватель) инкубатора на балконе, то он участвовал в деятельности, а если тупо включили и забыли выключить напрасно светящую лампочку, то участие в хозяйственно нецелесообразном деянии воздаянию не подлежит заведомо.
Отсюда первый намёк на исключение "пузырей": не может (в среде здраво мыслящих и хозяйствующих людей) возникнуть "конъюнктуры и ажиотажа" строить сарайки "вхрензнаетгде" с целю заработать на самом факте их постройки, люди будут думать наперёд о том, что, зачем и где строить с должным изучением цепочки, ведущей к полезному материальному результату.
Говоря точнее, направляя куда-либо ресурс, его хозяин принимает на себя все риски такого действия и можно сформулировать аксиому так, что:
"Безрисковое (непредпринимательское) предоставление ресурса (металла, денег, зерна, дров, ракушек, какашек, попугайчиков) заведомо исключает какую-либо материальную возмездность такого деяния ".
Показать спойлер
Каждый волен свободно распоряжаться своим, но на несозданное им (или его ресурсом) он права не имеет. Вложил денег, а они не вернулись (т.е. не по криминально-мошенническим основаниям) - ты лично и самостоятельно потратился на эксперимент (практические занятия) по инвестированию. Следующий раз будешь думать, стоит ли отрываться от базовых принципов жизнеобеспечения (как целевой функции домохозяйства) в этом мире, вкладываться в проект ("сопровождавшийся восторженными отзывами со стороны ведущих СОБАКОводов"
) по посеву пшеницы на ледяных склонах высокогорья.Как приятно вас читать,умных и светлых(без сарказма)! Полагаю и правители не обделены светлоголовыми....
Вопрос: почему экономика страны в ж .пе?
Вопрос: почему экономика страны в ж .пе?
я бы начал с учебника лучшеПётр, при всем моем уважении,
...
иногда мой университетский диплом экономиста
Показать спойлер
но пару лет назад, в дискуссии о таком натуральном приведённом экономическом показателе, как скорость зарабатывания квадратного метра жилья (и потребительской корзины), вы уже пытались поправить меня "в формуле", а оказалось что по сути-то наши позиции не отличались!
О чем это говорит? ИМХО, прежде всего о том, что (повторюсь, хоть и не раз это писал) не стоит путать где проходит граница между природой (физикой) и математикой. Легко взять формулу и вычислить величину того, что называют центробежной силой, но гораздо сложнее помнить (да и не в каждом учебнике физики об этом явно и доходчиво упомянуто!), что вычисляется величина условного понятия, а при этом процесс в природе происходит так, как он задуман Создателем, а не по человеческим понятиям, поэтому суньтесь в именно физику (т.е. говоря по-русски - в природу) без примеси математики и вы нигде этой центробежной силы не обнаружите, её в природе не существует.
В виртуальной (математической) экономике могут существовать (и иметь условную ценность) даже дерривативы, а вот в материальном (физически реальном) хозяйстве они попросту не имеют материальной основы для возникновения. Это я вам как человек, имеющий диплом не только экономиста.
(До вопроса простоты или наоборот, сложности какого-либо учёта (чего-либо, в т.ч. денежных масс или момента возникновения товара, пользы и т.п.) в системе "с энергорублём" мы ещё достаточно долго не доберемся, но мне комфортно ехать на паровозе,
О чем это говорит? ИМХО, прежде всего о том, что (повторюсь, хоть и не раз это писал) не стоит путать где проходит граница между природой (физикой) и математикой. Легко взять формулу и вычислить величину того, что называют центробежной силой, но гораздо сложнее помнить (да и не в каждом учебнике физики об этом явно и доходчиво упомянуто!), что вычисляется величина условного понятия, а при этом процесс в природе происходит так, как он задуман Создателем, а не по человеческим понятиям, поэтому суньтесь в именно физику (т.е. говоря по-русски - в природу) без примеси математики и вы нигде этой центробежной силы не обнаружите, её в природе не существует.
В виртуальной (математической) экономике могут существовать (и иметь условную ценность) даже дерривативы, а вот в материальном (физически реальном) хозяйстве они попросту не имеют материальной основы для возникновения. Это я вам как человек, имеющий диплом не только экономиста.
(До вопроса простоты или наоборот, сложности какого-либо учёта (чего-либо, в т.ч. денежных масс или момента возникновения товара, пользы и т.п.) в системе "с энергорублём" мы ещё достаточно долго не доберемся, но мне комфортно ехать на паровозе,
Показать спойлер
) бежать впереди или на обгон, делают это под свою ответственность, без права на претензии ко мне за моё неучастие в сём забеге. ОК? )
Когда я бываю неправ, я всегда признаю свои ошибки
Вопрос: почему экономика страны в ж .пе?Она там по причине. И это самый краткий, но и достоверный ответ.
Однако гораздо полезнее понимать, зачем она там.
Ключевой момент поиска ответа - "Кому выгодно?"
Виктор_Марьянович
тоже Валера
да пожалуйста: "насос"Ооо, ну это всё объясняет! Сразу бы написал.
Виктор_Марьянович
тоже Валера
Вопрос: почему экономика страны в ж .пе?ты же про Америку пишешь, да?
выпуск энергорубля непосредственно связан с выпуском киловатта, а значит и его потреблениемЭто только первый уровень. Вторым уровнем является уровень издержек на выработку киловатта, т.е. тут затрагивается уровень технологических основ ведения хозяйства (что следом цепляет и уровень физической потребности в этих киловаттах).
Для иллюстрации классно подходит текущий процесс пересаживания уже с КЛЛ на LCD освещение. И для сравнения, с ламп накаливания на "классические" люминисцентки и следом на КЛЛ под "Едисона27мм" мы сколько времени "пересаживались"?
нет бесконтрольной эмиссии - нет кризиса пузырейСтанок сам себе кнопку не нажимает, так что эмиссия всегда контролируема, а вопрос (проблема, задача) состит как-раз в том, кем и в каких именно (и что важно, в каких по факту, а вовсе не по оглашению!) целях она управляема (контролируема).
Кризиса пузырей избежать помогает не абстрактная "контролируемость эмиссии", а её (эмиссии) соответствие надлежащим целям.
А вот сейчас выпуск биткойна (ну и криптовалют вообще) напрямую завязан на расходование электричества при некоторой технологической основе (кто на видюхах пашет, а кто на спецчипах), которая определяет удельный расход.
Можно генерить в тундре, с геной на завозном соляре, а можно в субтропиках у круглогодичного водопада с ГЭС.
Это лёгкий намек, что когда деньги крутятся (рассматриваются) в сфере виртуальной (с дерривативами) экономики, то и нефиг в физически реальной недвижимости искать основу всеобщей (охватывающей все сферы бытия) стабильности, это как несмешивающиеся среды, как только "мешалка" остановится, всё расслоится, связь будет потеряна, эмульсии не будет.
Так что либо недвижимость переводить в виртуальную (только я не могу понять как, в тайм-шеры что-ли???), либо деньги возвращать обратно, в рамки материального мира.
Можно генерить в тундре, с геной на завозном соляре, а можно в субтропиках у круглогодичного водопада с ГЭС.
Это лёгкий намек, что когда деньги крутятся (рассматриваются) в сфере виртуальной (с дерривативами) экономики, то и нефиг в физически реальной недвижимости искать основу всеобщей (охватывающей все сферы бытия) стабильности, это как несмешивающиеся среды, как только "мешалка" остановится, всё расслоится, связь будет потеряна, эмульсии не будет.
Так что либо недвижимость переводить в виртуальную (только я не могу понять как, в тайм-шеры что-ли???), либо деньги возвращать обратно, в рамки материального мира.
ytjyobr
veteran
Вопрос: почему экономика страны в ж .пе?Конечно! Я же тоже телевизор бачу
-----------------
ты же про Америку пишешь, да?
ТОП 5
2
3
4