Кто ещё не ощутил влияние кризиса? (часть 2)
103864
1000
fedot1
Да тут прям коллективное аутодафе наблюдается и душевный стриптиз, не падайте духом леди and джентльмены, как говаривал один полковник, когда ему начинали жаловаться, товарищ лейтенант, плохо это когда знамя полка спи(украли), всё остальное шелуха и главное помните кому-то может быть ещё хуже

а о чем же мы говорили, если мы заранее договорились,
Может я проглядел момент, когда мы об этом заранее договорились... Процитируете?

Вроде уже дня 2-3 как обозначаю наш объект словом "ларёчник" (именно в кавычках), чтоб не путать его с персоналом ларьков и владельцами ларьков...

Менеджмент персонала в Икее мне не знаком, может там система отбора помноженная на систему дообучения, вот вам и результат.
kir_sf
"ошибка выжившего" - это когда обобщают. ... А когда в ответ на фразу "никто не выживает" приводят пример "вот тот, из Икеи, выжил"
А как вы поняли фразу вот этой конструкции:
есть ИКЕА. в которой ... за очень редким исключением.
в ИКЕЕ же исключения наоборот весьма часты.


Это противоречие между какими-то "двумя Икеями" или в Икее одно и тот же явление как очень редко, так и наоборот, весьма часто? Или тут как-раз обобщение в адрес Икеи, что один и тот же человек поработав в НЕ Икее ментально не "подрастёт", а в Икее - "подрастёт"?
KOCTA
Чтобы возразить тезису "нельзя" надо сказать "можно". И чтобы его доказать ДОСТАТОЧНО привести один единственный успешный пример. Вот Рома и привел пример рядового сотрудника, ставшего во главе крупного предприятия. Благодаря отстроенным бизнес-процессам.

Это не значит что ЛЮБОЙ так сможет. Но Роме этого и не надо было. Он доказывал тезис "можно", а не тезис "всегда".
dvv
Ром, но если у тебя в самом деле, слаабозависящий от тебя бизнес, то пусть работает, а сам покуривай траву на ГОА.
Это теория, причем невероятно поверхностная :хммм:

Если уезжать, то навсегда. С устройством детей в школы, с настроем на постоянное место жительства, на обустройство на новом месте, на какие-то дела на новом месте.
И у меня не в таком состоянии дела, чтобы я уехал навсегда куда-либо, а здесь без меня все работало, а я прибыль снимал.
kir_sf
А я не умею :cray-1: :cray-1: :cray-1:
Дело то житейское. Оставайся без секрета. :dnknow:

п.с. ты и к секрету и к выводу сам придешь, но позже. и будешь жалеть, что не пришел раньше. 100%
KOCTA
Может я проглядел момент, когда мы об этом заранее договорились... Процитируете?
Конечно. :yes.gif:

Вот смотрите, ваша фраза.
а вовсе не о том, что среди персонала ларьков или среди владельцев ларьков не может быть будущих Ли Яккок.
стало быть могут быть? стало быть вы этого не отрицаете?

так цимес в том, что и я не отрицаю :biggrin:

а значит мы с вами уже сошлись, что могут быть.
Дело то житейское. Оставайся без секрета. :dnknow:
Да фиг с ним. Дело действительно житейское. Я вот другого не могу понять.

Допустим, я его как-то узнал. Ну ты, например, мне сказал. Что бы я делал с этим знанием? Неужели тут же перестал бы суетиться и начал бы падать вслед за рынком? Так что ли? Глупости какие-то

А если нет, о чем бы я пожалел бы потом? Жалеть можно что вот если бы знал, то по другому бы поступил. А если я даже зная все равно продолжал бы рвать рынок, чего жалеть то? :dnknow:

Что-то ты наговариваешь
kir_sf
А если я даже зная все равно продолжал бы рвать рынок, чего жалеть то?
Давай когда поймешь секрет, вернемся к разговору.
И я тебя спрошу - жалеешь ли ты, что пришел к нему не сегодня, а спустя 10 лет, например.
А ты ответишь.
а значит мы с вами уже сошлись, что могут быть.
Это касается "персонала ларьков или ... владельцев ларьков", а не "ларёчников" (которые не тождественны ларёчникам).
kir_sf
ДОСТАТОЧНО привести один единственный успешный пример.
...
Благодаря отстроенным бизнес-процессам.
Так а пример-то чего именно, "можности", что-ли? Выше я уже предлагал:
1) переход с "можно-нельзя" на более точные термины, как-то возможно, допустимо, осуществимо, целесообразно, рискованно и т.п.
2) ввести в дискуссию определение термину "бизнес-процесс".

А без этого мы неизбежно начинаем скатываться в высказывания "кое-чего о чем-то".
А смысл??? :dnknow:

P.S.: Кстати, я-то тоже (и сразу) привел пример когда "ларёчника" поставили на производство и оно встало. Пример, показывающий, что нельзя, соответственно и он в свою очередь доказывает ложность утверждения "можно".
KOCTA
а не "ларёчников" (которые не тождественны ларёчникам).
понятно.
сразу бы так :agree:
Хоть и не я ввёл в эту дискуссию дифференциацию ларёчников, но вы же не пацак какой-то, в контексте беседы вы-то уж точно могли понять что я речь веду именно с учетом дифференциации.
Показать спойлер
Показать спойлер
KOCTA
вы-то уж точно могли понять
мог бы понять, а мог бы не понять. 50/50.
в это раз выстрелил второй полтишок.
бывает.:yes.gif:
И я тебя спрошу - жалеешь ли ты, что пришел к нему не сегодня, а спустя 10 лет, например.
Да ты уже можешь сейчас считать что я жалею.

Для меня это звучит так, как будто ты себе еще одно оправдание нашел
KOCTA
P.S.: Кстати, я-то тоже (и сразу) привел пример когда "ларёчника" поставили на производство и оно встало. Пример, показывающий, что нельзя, соответственно и он в свою очередь доказывает ложность утверждения "можно".
И как это мастер софистики мог допустить такой ляп :шок:

Чтобы доказать "нельзя" одного примера мало. Ну это же очевидно. Одним неудачным выстрелом не доказать того, что не "можно".
kir_sf
Ну это же очевидно.
Ну это вам очевидно, может вам и увидеть достаточно, а мне вот не всегда достаточно, порой ещё измерить надо. Потому и предлагал уточнять, а не вляпываться в ловушку многозначности понятий.
Одним неудачным выстрелом не доказать того, что не "можно".
Вот только в формальной логике, в праве, в управлении и в технике безопасности "можно" и "нельзя" не тождественны. Нельзя убивать человека? Сами знаете, что нигде в ФЗ такого не записано, это сугубо через цепочку понятий и подходов права наличие санкции за деяние означает наличие и запрета на само деяние.

Также можно рассмотреть и мой пример, коли производственникам платились сутки "простойных", это вызвало потерю прибыли. Когда цель - прибыль, совершать действия (назначение неподходящего кадра) , ведущие к снижению прибыли - нельзя. Хотя точнее будет сказать конечно же не нельзя, а нецелесообразно.

Это не очевидно?
KOCTA
КОСТА, а вот такой вопросец (неожиданный): вы то ощутили влияние кризиса? э? :злорадство:
KOCTA
Ну и к чему этот спич? Мы же в бытовой логике спорим, а не в правоприменении.

А в логике отрицание НЕ ВСЕ "признак" = ХОТЯ БЫ ОДИН НЕ "признак".
kir_sf
Мы же в бытовой логике спорим, а не в правоприменении.
А чёткой и явной предварительной договоренности небыло, отсюда и неясности. Может меня критиковали с позиции некой управленческо-предпринимательской логики, да я этого не знал, а мужики этого не знали?
А в логике отрицание НЕ ВСЕ "признак" = ХОТЯ БЫ ОДИН НЕ "признак".
НЕ ВСЕ "можно" = ХОТЯ БЫ ОДИН НЕ "можно".
НЕ ВСЕ "нельзя" = ХОТЯ БЫ ОДИН НЕ "нельзя".

Если "НЕ_нельзя" есть "можно", то не кажется ли вам, что тогда, не всё нельзя И не всё можно? В такой постановке задача неразрешима, предлагал же на более точные понятия переходить... А то начинаем уже "вам рацию на транзисторах, на бронепоезде или на частоту?"... :biggrin:
вы то ощутили влияние кризиса? э? :злорадство:
Ощутил. Но иначе чем в 2008м, меньше проблем, больше возможностей.
KOCTA
меньше проблем, больше возможностей.
т.е. у вас стало меньше проблем и больше возможностей?
правильно ли я понимаю, что кризис в России положительно сказывается на вашем бизнесе?
у вас стало меньше проблем
От нынешнего проблем меньше, чем от предыдущего. И да, есть повод считать, что на сей момент положительные моменты преобладают.
KOCTA
От нынешнего проблем меньше, чем от предыдущего.
а зачем сравнивать 2 кризиса между собой?
по мне, мы сравниваем как было до кризиса и как стало в процессе кризиса. лучше/хуже.
и ответ я от вас жду в этой парадигме
И да, есть повод считать, что на сей момент положительные моменты преобладают.
т.е. в результате кризиса возникли дополнительные положительные моменты, которые не были до него и были вызваны конкретно кризисом? правильно?
В процессе стало хуже, но правильно, дополнительные положительные моменты вызваны именно кризисом.
Ну и если в ином разрезе, то ухудшения скорее на оперативном плане, а улучшения на стратегическом.