Подумав, решил что такая тема все-таки будет полезной и должна существовать.
В этой теме планирую приводить только проверенную информацию, рассматривать научные работы, статистику и действующие методы (а так же их достоверные последствия), а так же законодательство по данному вопросу. Все это с целью не только познавательной, но и практической - чтобы понять и решить, как возможно или не возможно применить это в нашей родной стране. Ведь у многих просто нет времени (или желания) заниматься поиском подобной информации - а хотелось бы ознакомится. Вот будет как раз отличная возможность.
Всякие домыслы, мифы и прочие придуманные на досуге кем-то фантазии рассматриваться не будут ввиду их очевидной бесполезности.

Для начала приведу интереснейший документ под названием "Практика контроля безнадзорных (бездомных) животных в Европе. Обзор стратегий контроля популяций безнадзорных (бездомных) собак и кошек в 31 стране."
("Stray animal control practices ( Europe ). A report into the strategies for controlling stray dog and cat populations adopted in thirty-one countries. WSPA, RSPCA International. 2007") за авторством Луизы Тэскер (Louisa Tasker).
Поскольку в России исторически сложился стиль "европейского содержания животных-компаньонов" (это когда большинство домашних животных принадлежит физическим лицам, а бездомные являются выброшенными/потерянными, а так же их потомством в первом-втором поколении; в отличии от "азиатского стиля" - когда животные принадлежат всей общине, являясь одновременно общей собственностью и ничьими, с целыми поколениями живущих и рожденных на улице животных-парий) - поэтому имеет смысл рассмотреть соответственно ситуации со схожими условиями.

Конечно же возникает вопрос - а есть ли вообще такие страны, где хоть как-то, хоть в какой-то степени удалось решить проблему? Ответ - ДА! Более того, есть даже страны, в которых НЕТ бездомных собак.
Как они так смогли? А мы так же сможем? Интересно - тогда прочтите приведенную статью. Там все по порядку, с картинками и пояснениями, чтение не дает скучать.
Статья на русском языке.

Позволю себе краткий анализ материала.
Итак, в приведенном материале показано, что для успешного решения проблемы БЖ, необходимы следующие условия:
- Комплексный подход, а не упор на один какой-то метод
- Ставится приоритет на работу с владельческими животными
- Развернутое законодательство (обязательно с последовательным претворением в жизнь)
- Регистрация ДЖ (домашних животных) (опять же - эффективна только в виде последовательно проводимой политики)
- Повышение личной ответственности владельцев (что характерно - в подавляющем большинстве случаев это бремя общественных организаций, а не муниципалитета)
- Наличие налога на содержание ДЖ, что делает само себе это содержание достаточно дорогим удовольствием (т.е. животное является "ценностью"); так же дифференцированный налог на фертильных животных стимулирует хозяев стерилизовать своих ДЖ
- В некоторых странах существуют программы льготной стерилизации как от муниципалитета, так и от обществ защиты животных (в странах с низким количеством БЖ и высокой ответственностью владельцев ДЖ, такие программы уже не проводятся)

Стоит отметить так же интересные моменты:
- Традиционно большинство мер касается собак. К кошкам же (вероятно в виду их меньшей возможной угрозы) меры применяются выборочно, непоследовательно; из-за чего проблема БК даже в Европе еще имеет достаточно большое значение.
- Только упор на методы отлова не приносит никакого результата, вне зависимости от формы самого отлова (это и понятно, поскольку сам отлов БЖ - борьба со следствием, а не с причиной; без устранения причины отлов будет бесконечен и улучшения так и не будет).
- Во всех странах разрешена эвтаназия животных (как правило, это происходит для определенных категорий БЖ, в частности после определенного срока нахождения в приюте и не нашедших за это время себе хозяев, это так называемые приюты "неограниченного приема"; в странах с низким количеством БЖ практикуется пожизненное содержание здоровых животных)
- Во всех странах применяются меры отлова в основном безвозвратные, либо комбинированные. Особняком стоит пример Греции, где основным методом отлова является ОСВ. По предоставленной информации этот метод так же не оказывает никакого заметного влияния на популяцию БЖ в стране (и кроме того, с его появлением появилась новая проблема - падение ответственности владельцев ДЖ, которые чаще стали бросать своих животных, в местах, где они уверены что кто-то он них позаботится; т.е. происходит легализация нормы бездомности животных в менталитете населения).

Так же обязательно стоит показать различие, существующее между нашей страной и европейскими странами:
- Территория нашей страны во много раз больше (многие населенные пункты труднодоступны)
- Менталитет нашего населения отличен (люди менее ответственны и склонны строго следовать букве закона)
- Властные структуры так же отличаются (не желанием "слушать глас народа", степенью коррумпированности)

Однако, считаю, что все эти различия - преодолимы. И именно в их преодолении зоозащитные организации и должны сыграть свою роль.

***

Думаю, для сравнения будет интересно рассмотреть методы решения проблемы БЖ в странах с "азиатским стилем содержания".
Наиболее яркий пример этому - Индия. В этой стране уже десятки лет проводится программа ОСВ. Почему именно ОСВ? Потому что животные там в абсолютном большинстве не имеют собственных хозяев - следовательно, по европейскому примеру воздействовать просто не на кого... Приходится выбирать, образно говоря, из "плохого" и "другого плохого".
Конечно же, основная цель программы - это собаки. К ним в первую очередь и применяется программа. Хочу уточнить, что программа в Индии очень обширна, всесторонне поддерживается властями, привлекаются как государственные, так и зарубежные фонды, работа ведется уже почти пол-века. Однако результат мягко говоря - весьма скромный (если не сказать вовсе никакой); т.е. проблема не решена - БЖ на улицах огромное количество и нисколько не уменьшается.
В частности, личным впечатлением об обстановке в стране в плане БЖ может поделиться Сергей Владимирович Коняев (если захочет) - насколько я знаю, он посещал данную страну.
А пока приведу аналитическую статью Ларисы Леонидовны Мацевич (это биолог-генетик, младший научный сотрудник института молекулярной биологии и генетики НАН Украины) под названием "Просто, как Индийский алфавит? К вопросу о программе Animals Birth Control."

Итак, программа ОСВ в Индии (уточню, что целью программы являлись именно БС, а не какие-либо другие БЖ), принятая вместо негуманного отлова-утилизации на государственном уровне в 1995 году (а зоозащитными обществами практикующаяся итого с 1969 года) не принесла заметных успехов. Более того, нет возможности оценить даже примерное количество бездомных собак (ориентируются по косвенному признаку - случаям бешенства; что, как показала критическая статья Л.Л.Мацевич не может являться достоверным критерием оценки решения проблемы БС). Это говорит о том, что власти вообще не контролируют ситуацию, и самое печальное - нет видимых перспектив улучшения.
Казалось бы, стратегия выбрана верно, ведь основным источником БС в данной стране являются сами БС. К тому же теплый климат позволяет выпускать их обратно после стерилизации, не опасаясь, что они погибнут от холода (как, например, у нас в России в холодный период). И опять же, иной религиозно-психологический менталитет, терпимо относящийся к наличию на улицах БЖ (плюс наличие понятия "ахимсы" - т.е. непричинения вреда). Однако, проблема остается и нисколько не уменьшается.
Среди возможных причин неудачи программы приведу практически те же причины, которые являются и вроде бы положительными аспектами для ее проведения, а именно:
- Теплый климат. В сочетании с обширной кормовой базой (повсеместное наличие помоек и свалок) дает прекрасные условия для выживания и размножения еще не стерильных собак. Плодовитость собак высока, и щенки не стерильных особей успешно занимают места "потенциальных щенков" от уже стерилизованных. Процесс ОСВ даже при максимальном напряжении сил общества не может угнаться за этим процессом размножения. Выходом может стать ликвидация помоек из городов.
- Менталитет населения. Наличие БЖ является социально приемлемой нормой. Большинство населения не возмущает и не шокирует этот факт, не вызывает никакого особого желания как-то что-то изменить (пока БЖ не начинают создавать серьезных угроз). В сочетании с крайней бедностью основной массы индийцев, собственно, сама идея тратиться на стерилизацию или помощь БС просто-напросто не посещает обычных людей (это для них мягко говоря, весьма экзотичные мысли). В повседневной жизни укоренилась полная уверенность, что все и так нормально. Выходом может стать усиленная пропаганда (хотя, она вроде бы и так ведется - возможно, инерция мышления местного населения в этой стране слишком сильна; либо это вообще невозможно изменить).
Существует так же точка зрения, что метод ОСВ сам по себе бесперспективен и не имеет шансов на решение проблемы БЖ в принципе (опять же в статьях в первую очередь рассматриваются БС, а не БК - опять таки, в приоритете потенциальной угрозы).
Для иллюстрации этой точки зрения приведу по этому поводу две научных статьи - одну за авторством члена рабочей группы по подготовке законодательных инициатив в сфере защиты животных Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Госдумы РФ, специалиста по экологии бездомных собак биолога Владимира Рыбалко; и вторую за авторством уже известной Л.Л. Мацевич.

Но Индия далеко, а какова же история решения вопроса на нашей многострадальной родине?
В советское время проблема наличия БЖ решалась самым что ни на есть незатейливым отловом-утилизацией (отсрелом) службами САХ (так называемых "Спецавтохозяйств"). Естественно, ни о какой гуманности речи не шло - но некоторый эффект присутствовал, хотя саму проблему БЖ этот метод все равно не решал. После развала СССР в большинстве городов для САХ так же настали тяжелые времена, "отлов" существенно снизился. Поскольку вместо него не предпринималось больше никаких мер по регулировке популяции БЖ, популяция эта существенно выросла.
Время шло, проблема усугублялась - проблему пытались решить. Либо опять же возвратом к отлову-утилизации, либо попытками применений каких-то новых стратегий (имеющих большую гуманность и большую эффективность). Рассмотрим некоторые из самых показательных случаев (и результатов), а именно - Москву, Санкт-Петербург, Петрозаводск и... Харьков.

МОСКВА.
В Москве в 1999 г после неоднократных обращений зоозащитников (в том числе Бриджит Бордо) метод регулирования численности БЖ с помощью отлова-утилизации был запрещен. Вместо него был предложен альтернативный метод ОСВ, параллельно была попытка принятия Федерального Закона «О защите животных от жестокого обращения» (в законе этом основным методом решения проблемы БЖ названа «биостерилизация», и речь в основном идет именно о защите прав животных, оставляется без внимания все остальные аспекты проблемы; полный текст закона будет приложен).
Что же это получается? Почему методом решения проблемы выбирается именно борьба со следствием (в том числе законодательно) – а о борьбе с причиной ни слова? Почему выбран путь заведомо обреченный на провал?
Вариантов два:
- Либо решением проблемы занимались дилетанты, не имеющие никакого представления о более-менее успешных стратегиях решения проблемы БЖ, не знакомые с зарубежным опытом и вообще не осознающие всей сложности и многогранности проблемы; надеющиеся, что какой-то один-единственный «волшебный метод» в самое ближайшее время устранит проблему дешево и гуманно.
- Либо это результат какого-то лобби, имеющего целью продвижение своих интересов, а вовсе не решение проблемы БЖ (например, самопиар и приобретение власти за счет принятия популистских решений и демагогии)
Возможно, в сочетании.
Что же из всего этого вышло?
Сам закон этот не был принят - 3 января 2000 года и.о. Президента РФ Путин В.В. наложил на него вето и отправил на доработку, несмотря на то, что закон прошел два чтения в Госдуме и Совете Федерации (в 2008 году закон так и был окончательно снят с рассмотрения).
Не смотря на отсутствие законодательной базы, в 2001 году была принята программа гуманного регулирования численности бездомных животных, исключавшая их убийство и жестокое обращение. Согласно постановлению правительства Москвы от 1 октября 2002 года № 819-ПП«О формировании системы управления и финансирования комплекса мер по улучшению содержания, использования и охране животных в городе Москве», эти функции были переданы отделу городской фауны при департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Силы города были решительно брошены на черпание моря ситечком.
Массовая программа стерилизации бездомных собак и кошек стартовала в Москве в 2004 году. Бездомных животных отлавливали, прививали против бешенства, стерилизовали и выпускали в прежние места обитания (на улицу). В 2006 году руководитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства столицы Артур Кескинов заявлял:
"Несмотря на то, что это [регулирование численности бездомных собак] один из самых тяжёлых вопросов департамента, мы считаем, что для снятия этого вопроса достаточно будет проведения стерилизации… При нормальном ходе работы по стерилизации собак в течение пяти-семи лет эта проблема в городе должна уйти."

В частности, за ОСВ как единственную и достаточную меру выступал Поярков А.Д. (старший научный сотрудник Института Проблем Экологии и Эволюции им. А.Н. Северцова РАН, Москва) – его работы не привожу, т.к. практика показала, что его выводы и теории оказались ошибочными. И даже при использовании огромнейших ресурсов нашей столицы такой подход не работает – таким образом именно проблема БЖ не может быть решена. Автора я назвал, кто желает ознакомиться – думаю, что найдет информацию сам. Приведу лишь основные его тезисы:
- многолетняя практика уничтожения собак в городе, в том числе крупнейшие соответствующие программы 1980 и 1985 года, не показала никаких заметных результатов;
- система уничтожения собак увеличивает миграцию выживших, что приводит к ухудшению эпидемиологической обстановки;
- система отлова является самой дорогостоящей среди прочих методов регулирования численности бездомных собак, так как для эффективности требует практически непрерывного проведения программ;
- сторонники возврата к методам отлова вместо применяющейся ОСВ изначально исходят из неправильных предпосылок — мнения, что это поможет решить ряд проблем, связанных с покусами и заражениями людей, и т. п. По мнению Пояркова, «отлов не решает этих проблем».

Но со временем стало ясно, что проблема почему-то не решается (удивительно), а наоборот, все становится только хуже:
- Коррупция как была при утилизации-отлове, так и осталась при ОСВ (и даже еще в большей степени). В течение последующих пяти лет на программу стерилизации бездомных животных было затрачено более 200 млн рублей. В 2007 году, по данным ГУП «Служба отлова диких животных» (СОДЖ), на выполнение мероприятий по регулированию численности животных в Москве из городского бюджета потратили 87,76 миллиона рублей, что в 8 раз больше, чем до начала XXI века, когда собак отлавливали с целью умерщвления, на программу стерилизации с последующим возвращением собак на улицу было выделено 76 миллионов рублей — по 13 000 рублей на каждую из 6000 простерилизованных бездомных сук. В 2008 году начальник противоэпизоотического отдела Объединения ветеринарии Москвы Сергей Филатов фактически признал провал программы, отчасти по причине невозможности её должного исполнения, этой же точки зрения придерживаются и другие специалисты. Проводились проверки и суды – например, в 2006 году контрольно-счётная палата обнаружила нецелевое расходование средств, отдел городской фауны был ликвидирован, а его руководитель Татьяна Павлова уволена.
- Программа массового ОСВ принесла неожиданные последствия в биологическом балансе системы города (впрочем, это не удивительно – примеры подобного дисбаланса при доминанте какого-либо одного вида давно известны, достаточно вспомнить бесконтрольное размножение кроликов в Австралии или нильского окуня в озере Виктория). Например, 20 января 2005 г. в РИА "Новости" состоялась пресс-конференция с участием главного редактора Красной книги Москвы, заведующего лабораторией НИИ Охраны природы Бориса Самойлова, на которой он обнародовал данные о том, что из-за того, что Департамент ЖКХиБ г.Москвы "занимается по сути дела разведением бездомных собак", так как этим ведомством "была придумана какая-то непонятная теория, что собакам должно быть предоставлено право самим регулировать свою численность и жить в городе свободно, как в природе", бездомные собаки подвергли уничтожению дикую фауну обитающую на территории Москвы. Некоторые виды, по словам Самойлова, полностью уничтожены бездомными собаками. В частности, это пятнистые олени, косули, лани (в московской части Лосиного острова), заяц-беляк (в Серебряном бору) и др. По словам Самойлова, "все животные, за исключением белок, которые могут спрятаться на деревьях, обречены на уничтожение собаками." На данной пресс-конферренции Самойлов назвал программу стерилизации в Москве "абсолютно маразматическим вариантом", а теорию саморегуляции бродячих стай назвал "не выдерживающей никакой критики с точки зрения популяционной экологии". Об истреблении бездомными собаками дикой фауны на территории Москвы говорит также официальный отзыв коллектива Красной книги Москвы и отзывы из некоторых других московских природоохранных организаций. По наблюдениям самого эколога Пояркова на 2006 год, стерилизация сыграла неожиданную роль в составе популяции московских бездомных собак. Если раньше на 100 кобелей приходилось около 50 сук, то теперь на 119 самцов — 100 самок. По его мнению, скорее всего включились природные механизмы, увеличивающие число сук в помете.
- Еще одной неожиданностью стало появление «движения догхантеров». Это не какие-то западные веяния, это наше собственное «достижение». В условиях, когда власти не способны решить все усугубляющуюся проблему БЖ, люди от безысходности начинают принимать собственные меры. Кто-то добивается законного и разумного решения, а кто-то решается на беззаконие и самосуд – кому что ближе. Именно в период применения ОСВ стали появляться люди, самовольно убивающие собак с помощью потрав, отстрелов и прочего. Самое печальное, что подобные люди стали объединятся и разработали собственную идеологию, которую и пытаются распространить. Явление ДХ расползлось по всей стране в различной степени – и как с этим именно теперь с этим бороться, большой вопрос.

После инцидента, получившего широкий общественный резонанс (гибель 55-летнего программиста Владимира Гайдаржинского в Измайловском парке от БС), программа стерилизации, подразумевавшая возврат зверей «в места привычного обитания», была прекращена. В том же 2008 году первый заместитель мэра Москвы Бирюков П. П. утвердил новый регламент, предусматривающий безвозвратный отлов бездомных.
И опять, что мы видим? Меняется только одно средство отлова на другое. Бросаемся в крайности - или всех-всех убить, или всех-всех спасти. А закона как не было – так и нет (не считая пресловутой 245й статьи и старых регламентов). Опять боремся со следствием, меняем форму ситечка – а море так и остается. В Европе-то они все дураки, мы найдем свой собственный путь – нам от них учиться нечему, вот свои родные грабли это самое оно.

Однако рекомендации этих самых глупых европейцев я все-таки приведу (они называются "Руководство по гуманному регулированию численности собак. Международная коалиция по регулированию численности животных – компаньонов человека (ICAM)").

Еще касательно Москвы. 11 февраля 2015 г, во время «круглого стола» по проблемам регулирования численности бездомных собак и кошек, замглавы московского Департамента жилищно-коммунального хозяйства Наталия Кораблина сообщила, что численность БС в Москве сократилась в 15 (!) раз по сравнению с 2007 годом (вопрос конечно, какая такая статистика была использована?). Теперь безнадзорных животные будут пожизненно содержаться в приютах за счет бюджета (очередная удобная кормушка для заинтересованных лиц?).
Вопросы на засыпку: как это поможет решить саму проблему БЖ, точнее, как это поможет справиться с первопричиной? И сколько приютов нужно будет, чтобы собирать всех животных со всей столицы для пожизненного содержания (учитывая то, что процент пристроя из приютов довольно низок)?
Но вернемся к ситуации в других городах.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

И что же мы имеем в культурной столице страны? А ровно те же грабли! В СПб уже практически 10 лет идет программа ОСВ. И даже более того, был осуществлен некоторый творческий подход – на местном уровне были приняты следующие законодательные акты «Закон о домашних животных в Санкт-Петербурге от 2006 г», «О безнадзорных животных в Санкт-Петербурге», а так же «Постановление от 20 сентября 2005 г. N 1383 О концепции отношения к безнадзорным животным в Санкт-Петербурге».
Полностью приводить не буду – озвучу один особо выдающийся перл, а именно:
- наличие безнадзорных животных - это объективный процесс в современных социально-экономических условиях.
Т.е. вместо того, чтобы работать над общественным сознанием в сторону ответственности, наказывать за выбрасывание животных – в СПб нашли иной замечательный вариант: просто смириться с этим процессом, фактически легализовать бездомность и априори признать свою неспособность решить проблему (точнее, вообще отказаться от попыток ее решать). Видимо, слава стран третьего мира типа Индии не дает покоя.
Напрашивается мысль, что это все делается осознанно – чтобы проблема бездомных была всегда, и соответственно, можно было бы бесконечно пилить бюджет под разнообразнейшие программы типа ОСВ (при этом громко кричать, какие все гуманные и прогрессивные).
В итоге, получаем то, что получаем:
- Десять лет прошло, а проблема так и остается проблемой. Не удивительно, ведь борьбой с последствиями еще никому не удалось решить саму проблему. Реальной помощи животным не оказывается, и не будет оказано такими действиями.
- Процветает коррупция. Опыт Москвы оказался не показателен. Или все это намеренно?
- В СПб на данный момент наверное самое сильное сообщество ДХ в стране. Более того, вошло в практику, когда ДХ платят деньги (!) чтобы они приезжали и уничтожали животных!
Хотя, в законах СПб есть и очень хорошие пункты – о регистрации ДЖ (и даже БЖ). Но эта регистрация сама по себе не умаляет степени проблемы – нужны дополнительные законодательные условия (типа штрафов за выбрасывание животного). Получается противоречие – не понятно, то ли БЖ это норма, то ли не норма. В таких условиях выгода только для разного рода коррупционеров, больше ни для кого.

ПЕТРОЗАВОДСК

Теперь отправляемся в Карелию.
Не сложно догадаться, что тут так же доблестно продолжают неравную битву со следствием, а не с причиной. Однако методы борьбы другие (хотя ветряная мельница та же).
«Закон Республики Карелия О некоторых мероприятиях по защите населения от болезней, общих для человека и животных» был принят 17 октября 2013 года и вступил в силу 1 января 2014 года. Согласно этому закону, отлов-утилизация запрещается. Работа с БЖ производится исключительно с помощью БО, а именно: с размещением основной массы БЖ в «сети приютов» и эвтаназией некоторых категорий БЖ (получивших тяжелые травмы, переносчиков зоонозных заболеваний, агрессивных и т.д.).
Ну ладно, заменили ОСВ на БО – но что мы все-таки получаем?
1)Где эта самая «сеть приютов», куда планируется поместить тысячи БЖ? Насколько я знаю, на данный момент в Петрозаводске для этих целей построено… целый 1 приют на 200 животных! Планируется второй. А третий будет ли? Это же все стоит денег (и не малых, и не для разового выделения – а будет требовать постоянно) – а сейчас кризис, где их столько взять?
2)Почему опять не прописаны никакие меры влияния на владельцев ДЖ (кроме регистрации)? Да будь метод отлова БЖ хоть самым гуманным и самым эффективным на свете – если не сокращается приток БЖ со стороны ДЖ, это все не кончится никогда.
Да, на лицо попытки учесть прошлые ошибки и сделать как-то иначе. Но! Опять все получается «как всегда».

ХАРЬКОВ

Перенесемся на Украину. Что же там такого интересного?
А много чего. Во-первых, на Украине более прогрессивное законодательство в отношении ДЖ и БЖ (сам закон я приведу). Это законодательство предусматривает:
- более развернутое понимание «жестокого обращения с животными»
- регламентирована регистрация
- владельцы ДЖ обязаны предотвращать неконтролируемое воспроизводство
- законодательно закреплено просвещение и пропаганда в отношении ответственного отношения к животным
- обязателен общественный контроль за соблюдением всех норм закона (в том числе, наличие специальных общественных инспекторов по данному вопросу)
- за нарушение закона предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность.
Кроме того, конкретно по Харькову – реализован проект частно-коммунальной службы по регуляции популяции БЖ по «европейскому образцу». Это «Центр Обращения с Животными», он работает с 01.11.12г.
Что этот «ЦОЖ» делает:
- осуществляет БО (и небольшой процент ОСВ в случае кошек) на территории Харькова
- проводит кастрацию/стерилизацию по социальным ценам
- ведет регистрацию животных
- осуществляет ветеринарные услуги для населения и для БЖ (есть врачи и оборудование)
- проводит различные акции, конференции, а так же ведет пропаганду в плане ответственного отношения к животным
- и т.д. и т.п.
По предоставленной информации, на территории «Центра» одновременно может содержаться 600 собак и 80 кошек. И еще уточню, что поскольку это в какой-то степени коммерческое предприятие – часть своего содержания они компенсируют за счет установления минимальных (социальных) цен на услуги (кроме стерилизации – это регистрация/чипирование, иные ветуслуги, пристрой животных из приюта).
Конечно же, как всегда сложно оценить эффективность работы структуры, поскольку подсчет БЖ (и собственно ДЖ) до определенного времени не велся, да и потом получение корректных цифр довольно затруднено. Но судя по предоставляемым данным (в частности, от британской зоозащитной организации «Нейчервотч» (NATUREWATCH) за 2013 г.) – получается снижение количества БЖ на 40% с допускаемой погрешностью на 20%; так же по косвенным данным так же идет снижение – по покусам примерно те же цифры.
«ЦОЖ» существует и действует (плюс сопутствующие программы) – и это в стране, где кризис и война.
На самом деле, не хотелось бы, чтобы это выглядело как своего рода реклама (все же считаю, что трудно оценить дистанционно всю ситуацию и надо стараться оценивать без лишних эмоций, а наоборот рассмотреть как можно более пристально; вполне возможно все совсем не так уж замечательно, в частности могут возникнуть вопросы по приведенному мною отчету "ЦОЖ"). Просто интересно сравнить – как делают у нас, и как делают у них. Разница подходов заставляет крепко задуматься, правда?

Итак, приведу следующие документы:
1) Закон республики Карелия
2) Закон Украины о животных
3) Буклетик "ЦОЖ" (к сожалению, сам файл pdf не загрузился - весит немного больше разрешенного, поэтому вынужден дать ссылку бяк )
4) Отчет "ЦОЖ" о своей деятельности в 2014 г.

Информации масса. И все-таки закон крайне важен, причем чреда законов, как федеральных, так и областных. Без них руки связаны.

Да, закон - я считаю, это приоритетное направление сейчас.
Еще планирую написать о законодательстве у нас в стране и в городе. А так же о самой ситуации, сложившейся в Новосибирске.

Мне понравился опыт Харькова. Все-таки очень много зависит от активности зоозащитников. Власти сами шевелится не будут, если их не шевелить. Абы какой закон есть, да и хватит, есть что попилить из бюджета.
Про Нск будет очень актуально и интересно.

По поводу Харьковсклого «ЦОЖ» хочу дополнительно обратить внимание вот на что: у них в отчете за 2014 г (взятом мной с их сайта) написано, что они за этот год отловили 8915 животных. Возникает закономерный вопрос – какая же все-таки часть из этих животных была эвтанирована? Конкретно цифра усыпленных не приводится, оценить трудно. Однако «ЦОЖ» подвергается критике части местной зоозащиты именно в этом вопросе – есть мнение, что эвтаназии подвергается довольно большой процент.
То есть деготь все равно присутствует (возможно, в приличных количествах). Но сама структура организации и сопутствующая законодательная база – очень интересны, как минимум ознакомиться с этим опытом полезно.
Теперь же рассмотрим…

НОВОСИБИРСК

В нашем городе до 2008 года проблемы БЖ решались с помощью САХ. Потом эстафету перенял доблестный МКУ «Новосибирский Центр по Проблемам Домашних Животных», созданный на базе Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства.
Приведу под спойлером устав этой организации (от 2009 г., взято с их официального сайта)


Т.е. Устав, как видно, не так уж плох. Даже очень не плох. И сайт вот у них есть (правда сейчас он практически мертв) – и день открытых дверей, и найденные/потерянные, и пристрой... На этом основании предполагаю, что изначально была идея создать что-то весьма интересное, но либо исполнение подкачало, либо со временем организация плавно превратилась в своего предка – САХ. Конкретно по деятельности МКУ «НЦПДЖ» могу сказать следующее (если кто не в курсе еще):
- отлов производится непрофессионально, с применением жестоких методов
- содержание животных в пределах 3-4 дней (собак) и суточного (кошек); вместо заявленных 7-10 дней
- усыпление производится не гуманно, дешевыми препаратами типа "Адилина" (если вообще производится)
- регистрация производится плохо
- стерилизацией не занимаются
- предполагаемых хозяев не разыскивают
- и прочее
В общем, нареканий много. Были и суды, и проверки – как видно, толку никакого. Организация действует. Проблема с БЖ остается (конечно, именно в городе все не так уж совсем ужос-ужос (мне есть с чем сравнить), но все равно ситуация «стабильно плохая»; по разным оценкам численность БЖ принимается от 10 000 до 40 000; ДЖ соответственно на порядок больше).
Кроме «НЦПДЖ» в нашем городе существует множество организаций зоозащиты, а так же зоозащитников-одиночек. Есть несколько приютов, но все они частные (в том числе и ГорПриют). Вся эта разрозненная зооспасательная деятельность хаотична и малоэффективна в силу ограниченности ресурсов, своего низкого уровня и, что еще важно, обилия конфликтов внутри самой зоозащиты.
Хотелось бы как-то ситуацию изменить. Однако из приведенного выше опыта других городов России видно, что просто замена одного метода отлова на другой (или отмена вообще всех методов) проблему не решит. Нужен именно комплексный, продуманный подход – подкрепленный соответственным законодательством.
Конкретно самого законодательства я коснусь в следующем посте, а в этом приведу правовые регламенты конкретно по Новосибирску.

летом 2014 была в Крыму (Евпатория). потрясло, что практически все бездомные собаки с прищепками на ушке. кобелей специально рассматривала - кастраты. все спокойные, благостные, упитанные.
не сказать, чтобы сильно много собак, но они есть и ни у кого не вызывают истерики. видимо, результат общегосударственной стратегии.