Действительно, закон выглядит очень сырым и лоскутным. Много вопросов - и главный о финансово-экономическом обосновании(ФЭО).
Приюты пожизненного содержания - это вот как раз та самая популистская утопия. Надо реально смотреть на вещи - ну НЕТ ДЕНЕГ на это все ни у кого, кроме Москвы. Добиваться принятия этого пункта - просто глупо, это НЕВОЗМОЖНО выполнить, легче крокодилам полететь. Кроме того, ну вот были они приюты в Москве - ну и что получилось? Затраты огромны, а всех-всех поместить почему-то не получилось, получились концлагеря с нецелевыми затратами - почему же? Это все мы уже раньше рассматривали - потому что "куча приютов" это борьба со следствием, а не с причиной. И борьба крайне затратная, провоцирующая коррупцию, вопрос стоит о миллиардах средств в год. Да ни одна страна мира не берет на себя обязательств по пожизненному содержанию такого количества животных!

И еще да - вопрос об органах контроля. На Украине, например - есть инспектора по данному вопросу. И там есть примеры успешного решения вопроса - тот же Харьков.

Закон нужен рациональный, учитывающий специфику нашей страны.
В общем, будем поглядеть.

Кстати о контроле - наткнулся на интересную статью (от 19 октября 2015 года) о соседнем Томске, какой интересный метод применили они.
Текст и ссылка под спойлером.

Конечно, функции этой контролирующей организации гораздо шире, чем просто надзор за надлежащим содержанием животных - но сам прецедент есть, и он показателен.

Итак, заветная дата наступила.
Рассмотрение закона перенесено на неопределенный срок. Ситуация повторяется с поразительной точностью. Подан абсолютно сырой, нереализуемый проект. А зоозащита, под громкие красивые лозунги, устроила между собой образцовую грызню. Итог закономерен - в проигрыше животные (о которых, видимо, думали в самую последнюю очередь).

Чтобы была понятна глубина абсурдности происходящего, приведу пример одной из программ одной из конкурирующих зоозащитных групп (другие программы не лучше).
Вот требования, выдвигаемые в программе (в скобках буду писать свои пояснения):

- КРИТИЧЕСКИЕ
1. Закрепление программы Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат (ОСВВ) как основного метода регулирования численности бездомных животных в России. (Как раньше в теме и было наглядно показано, в нашей стране регулирование численности БЖ методом ОСВ абсолютно неэффективно, т.к. у число хозяйских животных в 10 раз больше числа безхозяйных, т.н. "европейский тип содержания животных". Чтобы было понятнее, приведу аналогию с ипотекой: это как если бы предлагалось гасить ипотеку методом выплаты только набежавших процентов, а само тело кредита при этом вовсе не трогать - понятно, что так можно погашать кредит вечно и все равно его не погасить. Так и в отношении БЖ в нашей стране стратегия регулирования численности исключительно методом отлова вторична и не приносит результата - что неоднократно доказала практика).
2. Запрет на любое умерщвление безнадзорных, приютских и домашних животных, за исключением случаев необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом. (Очень глупое требование, т.к., в частности, оно неминуемо приведет к вспышке бешенства - потому что согласно ему будет запрещено уничтожать зараженных животных. На это ветнадзор не пойдет ни под каким предлогом. Второй нюанс - вопрос стерилизации беременных, т.к. нерожденные щенки/котята при этом погибают - это тоже подпадет под запрет. И прочее).
3. Организация системы учета безнадзорных животных. (Эта мера не только технически абсолютно невыполнима, но и совершенно не несет в себе смысла. Понятно, что регистрация домашних нужна - можно будет быстро возвращать потерянных животных, или, например, ввести налог на фертильных животных. Но бездомных-то зачем? В чем же критичность данного требования? И зачем оно вообще нужно?)
4. Максимальная прозрачность работы муниципальных приютов для животных и максимально свободный доступ в них волонтеров. (Что понимается под прозрачностью? Госзакупки можно проверить, если есть сомнения - можно подать заявление в прокуратуру. Максимально свободный доступ - это как? Кто-то запрещал в тех же Вешняках волонтерам посещать приют? Нет. Они туда имели свободный доступ, и тем не менее, допустили случившуюся ситуацию. Это не нуждается в закреплении - оно и так существует, требовать его все равно что требовать позволить пешеходам по зебре переходить)
5. Запрет на организацию и проведение зрелищных мероприятий, включающих в себя нанесение травм, побоев, умерщвление животных, а также натравливание их на других животных или человека. (На это есть УК, в частности, 245я статья - вопрос в практике правоприменения, это да. Просто надо реализовывать, добиваться исполнения закона, а не требовать принять то, что уже давно принято).
6. Введение правил и норм содержания и гуманного обращения со всеми видами животных, включающих в себя цирковых, лабораторных, пушных, сельскохозяйственных, диких и других видов животных. (Требование хорошее, но в отношении проблемы БЖ оно не имеет практически никакого значения, и уж тем более критического. И да, вопрос как оно будет выполнятся - например, с/х животных, кто будет отслеживать, кто будет обеспечивать?)
7. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными. (Вот это давно пора сделать! Конечно же, опять именно к решению проблемы БЖ это слабо относится, но само требование имеет смысл).

- ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ
8. Запрет притравочных станций. (Видится очень хорошим, но мне трудно тут комментировать - по притравочным станциям я не владею достаточной информацией)
9. Максимально возможные ограничения на использование животных в научных, медицинских, учебных и других лабораториях. (Что значит "максимальное" - совсем не использовать? На ком тогда тестировать новые лекарства - сразу на людях? Не очень понятно, что требуется).
10. Обязательное лицензирование деятельности заводчиков с максимально суровыми наказаниями за незаконное разведение животных. (Вот это должно быть одним из основных пунктов!)
11. Ввод регистрации домашних животных. (Тоже - в основные! Но конкретизировать - в каком виде регистрация, что за механизм выполнения, за чей счет. Впрочем - Приказ Россельхоза уже есть на эту тему, так что само требование уже не нужно, а нужна конкретика по нему.)
12. Ведение на государственном уровне программ по развитию гуманного и ответственного отношения граждан к животным. (ИМХО - это как раз задача общественных организаций, доносить до людей информацию подобного рода. Для государства это только лишние затраты без видимой пользы - следовательно, требовать этого не имеет смысла, ибо это не будет исполнено государством никогда. Даже в развитых странах государство этой функции не исполняет).

Полагаю, теперь понятно почему "голос зоозащиты не был услышан", внезапно, да. Во-первых, опять все выступили как лебедь, рак и щука. И во-вторых - такие программы предлагаются, что просто печально становится, честное слово. Очень низкий уровень, нет никаких реально действенных и реально исполнимых мер от слова "совсем".

Да, Алексей, печально.
По моему мнению, вполне хватило бы двух (!!!) дополнительных пунктов 10 и 11 для того, чтобы значительно сократить количество БЖ. Причем в п. 10 оговорить, что стерилизация и кастрация является обязательной.
Всё остальное - муть, которую никто и никогда выполнять не будет, да и смысла нет.

Все верно!
Казалось бы чего проще, требования зоозащитников должны быть просты и очевидны - ответственность хозяев, регистрация хозяйских животных (в идеале - чипирование), контроль разведения, стимуляция стерилизации домашних животных (в идеале - обязательная).
Но вот оказывается, не все так просто. Выходят на федеральный уровень (!) с такими вот нелепыми, ненужными инициативами, которые просто-напросто обречены на игнор...

***
Кстати, по поводу жестокого обращения - где-то читал в качестве рассуждения, что возможно было бы лучше, если декриминализировать данное правонарушение. Т.е. перевести его из уголовного в статус административного. Это позволило бы гораздо доводить дела до логического завершения, а то в реальности получается, что преступников практически не наказывают именно в уголовном плане.
Не готов сказать, насколько эта идея верна - но тем не менее, она интересна. Возможно было бы действительно проще наказывать рублем, назначить серьезные штрафы.

Один международный фонд, с которым я поддерживаю информационный контакт, любезно предоставил мне в распоряжение русскоязычный перевод английского "Закона о благополучии животных" (насколько я знаю, переводов данного Закона до недавнего времени еще не было, так что сам документ можно считать уникальным). Огромное спасибо!

Документ прилагается.

По информации различных зоозащитных пабликов, в Госдуму будет предложена инициатива по внесению изменений в КоАП, предусматривающих штрафы за попрошайничество с животными.
Для пояснения приведу статью из "КП"

Инициативу считаю замечательной - это одна из необходимейших мер.
И сам факт подачи ее в Госдуму депутатами так же вижу как признак положительных изменений. Это говорит о том, что экологические и зоозащитные проблемы привлекают все больше внимания.

Все помнят "социальную рекламу" от НЦПДЖ - это конечно печальная печаль...
На этом фоне мне очень понравилась инициатива коллег из Карелии в этом плане. Надо перенимать опыт

Очень хорошая идея.