Есть желание купить стекло взамен кэноновскому киту. Пока выбор между Sigma 17-70/f2.8-4.5 или Tamron 28-75/2.8
Sigma
плюсы: Шире на коротком конце, есть в наличии
минусы: не постоянная светосила, диафрагма до 22
Tamron:
плюсы: постоянная светосила
минус: нет в наличии
Может кто что еще предложит. Бюджет до 500$
p.s. L-ки предлогать только со спонсорской помощью

сигма есть сигма.. да еще и светосилы нет, нафик
$500 тамрон 17-50/2.8, чуть дороже есть токина 28-80

про сигмы не знаю, а этот Тамрон по отзывам очень хорош (на кропе). Чуть-чуть хуже по качеству картинки чем L-ки (24-70). Но экземпляры его могут сильно отличаться друг от друга. Надо тестировать. Но не защищен от грязи. Но нет USM.
Тоже планирую его брать (одновременно вместе с камерой 30D или 400D) через месяц. Если не срочно, можем заказать и тестировать вместе.

Андрей! Если встретимся в четверг на фотоклубе, дам попробовать Сигму 18-200. Вообще для правильного выбора оптики, надо понимать в каких условиях ты собираешься снимать. Например, при съемке корпоративных гулянок не обойтись без 17-18 на широком конце! 24 и тем более 28 - не годятся! Если предполагаешь снимать папарацци (концерты) - там 200, это минимум. А лучше 300-400, но тогда уже лучше со стабилизатором или, хотя бы с моноподом. Вот Сигма на длинном конце абсолютно без обработки http://foto.ngs.ru/displayimage.php?pos=-114801
И вот тоже http://foto.ngs.ru/displayimage.php?pos=-116566 но здесь уже есть обработка. На коротком у Сигмы есть дисторсия (бочка), но это терпимо. Зато объектив - бомба, менять не надо, все расстояния покрываешь!
Кроме того - вот мутный флейм про штатник к Кэнону http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=22671
Только ЛИЧНЫЕ ощущения могут тебе подсказать. То, что для кого-то бяка, для тебя может быть нормальным! Как для меня Сигма! Без сомнения, имеет смысл взять также, хороший портретник, но штатник, - вещь, точно, субъективная!
Вот еще про SIGMA AF 28-300 mm f/3.5-6.3, правда для Никона, да без разницы! http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=23635 Все свелось к выбору 18-135. Но от одного очень авторитетного знакомого, слышал, что 18-135 мылит довольно сильно! Вот и возвращаемся опять к Сигме. Раз мыло присутствует даже в дорогом 18-135, то зачем платить больше за меньший диапазон?
Если кто-то будет утверждать, что Сигма 18-200 отстой, готов померяться пиписьками и принести отпечатки. Увидим ли мы разницу?

Саш, отличные работы. Очень нравятся. Опыта общения с гиперзумами у меня нет, но из того что видел и слышал сложилось мнение о неоднородности параметров на разных фокусных расстояниях . Причем не линейной неоднородности. Вообще в планах у меня 17-70, 70-200(300) и пара фиксов. Родная бюджетная кэноновская оптика мне не нравится почему то. В ближайших планах сьемка утренника у ребенка в садике, ну и домашние. Думаю пока обойдусь без длинного конца. ФР 17-28 использую.....это сильный + для Сигмы. В общем сегодня померяю Сигму, а через 2-е недели обещали привезти Тамрон.

Снимал на выходных Canon 17-40/4L, Sigma 18-200/3,5-6,3, 50/1.8
Не смотрел ещё подробно и с пристрастием, но предварительные выводы такие - Кэнон явно резче Сигмы, что и ожидалось. Но его зума не хватает зачастую. Полтинником в рост поснимать не удалось - места в комнате не хватило. Сигма 18-200 удобна, но требует доводки фоток ручками.
Потом просмотрю кадры внимательнее, напишу дополнительно.

Кэнон явно резче Сигмы,

Это ты про 50? или 17-40?

Это я про твою эльку 17-40. С полтинником не все так однозначно. На открытой дырке при портретной съемке он, конечно, отлично работает. А вот на сцене попробовал снимать - бред какой-то получил с пересветами. То есть к нему приноровиться надо.

>> Если кто-то будет утверждать, что Сигма 18-200 отстой, готов померяться пиписьками и принести отпечатки. Увидим ли мы разницу?

ну да, собрались техноманы и давай меряться ТТХхорошая фототехника - эт конечно гуд, но если в голове масла нет, то никакая супернавороченная фотоаппаратура не спасёт и не поможет ))) Это пусть и "живое", но всё же "железо".

эт я к тому, что есть люди, что с пластмассмовой крышечкой - китовым кэноновским 18-55 - делают КАДРЫо да... и одного полтиннеГа порой хватает для полноценной концертной съёмкиХе-хе... а вы тут пи.. объективами меряться собралися ))) Не то меряете, господа )))

_____________________________
эт я к тому, что есть люди, что с пластмассмовой крышечкой - китовым кэноновским 18-55 - делают КАДРЫ
_____________________________________

и чЁ? я видел хорошие снимки сделаные телефоном......фотоаппарат вообще не покупать?
Ну а то что к стеклу надо приноровиться......в общем то не новость. Другое дело как быстро это происходит.....Если человек привык работать зумом, ничего удивительного что фикс не прочуствовал сразу.

Народ уже так привык критиковать что уже любые сообщения начинаю т с критики
Насколько я понял Козлов просто пробовал стекла, вот и написал отзыв так сказать по "горячим следам" а насчет КИТовых, объективов ИМХО если человек ими умеет снимать то все равно будет думать о лучшем

Андрей ты то себе что в итоге присмотрел?

я считаю что хороший фотограф просто глядя на то что он хочет сфотать, уже в голове должен примерно прикинуть какое конкретно объектив необходим и его фокусное расстояние, до мм
перелезть с зума на фикс - проблемы нет особой по крайней мере у меня, так как раньше еще до цифры снимал на зенит с фиксом гелиос 50мм f/2.8

а если объектив один? и он на 100 ммопять же с нынешним числом мегапикселей можно легко кадрировать что угоднода и двигаясь к объекту сьемки можно зууум изображать

ИМХО я вот как надел 24-105 так и не снимаю почти, а до этого был кропнутый 17-40 (27-64) которым так же делал 90% снимков и ниче получается хорошо

Сигма 17-70 не понравилась с первого взгляда...из 40 кадров с рук ни одного четкого...хотя выдержки вроде не длинные были ( может руки от волнения тряслись ) Жду Тамрон...

хорошее слово "должен" ))) а интересно, что еще должен прикинуть-сделать хороший фотограф?

возвращаясь к линзам - занятное с ними дело происходит. Одну и ту же линзу одни хаят, как полный Ацтой-фуфел-мыло-да хлипкий & etc, а другие - хвалят за звенящую резкость даже на максимально открытой дырке + хороший конструктив и т.п.

> Одну и ту же линзу одни хаят

Дело в том, что хаят и хвалят не _одну_и_ту_же_ линзу, а разные экземпляры одной модели.
Широкий разброс по качеству у Сигмы - дело известное.

Забрал в Техносити долгожданный полтинник 1,8. Просто тащусь от него! Снимал день рождения в ресторанчике при ихнем интимном освещении. Без вспышки. Потрясающе! Ловит лица людей в танце, при этом размытый фон как на хорошем портрете. Получились классные живые фотографии!
Теперь и сам буду говорить - полтинник должен быть у каждого фотографа!
Space, я действительно, не говорю, что СИгма 18-200 круче всех. Она удобна, и ею можно получать очень достойгые снимки.
Меня до сих пор безмерно удивляет почему я не могу найти на Кэнон оптику такую, которая стояла на моем Panasonic FZ-20 с его 12х объективом с постоянной светосилой 2,8 и с отличным стабилизатором?! По цене фотоаппарата с объективом 13 тысяч рублей!

Ты еще размер матрицы пересчитай, и от силы там 4х будет....

У Canon есть EF 28-300/3.5-5.6L IS USM. Со светосилой canon правда подкачал..