Размытость на фотках после обработки
2541
31
Chuck_Norris
v.i.p.
Смотрю необработанные фотки (в JPEGe), скачанные с фотика - резкость на высоте
В фотошопе только делаю действия: уменьшение размера, обычно до 800х600 или 1024х768, автоконтраст, иногда использую фильтр "резкость", с последующим ослаблением до 20%.
И все... смотрю в ACDSee - фотка после такой обработки достаточно резкая. Выкладываю в инете на разные сайты, при просмотре что FireFox что IE - фотки размытые....
Посоветуйте, что делать ?
В фотошопе только делаю действия: уменьшение размера, обычно до 800х600 или 1024х768, автоконтраст, иногда использую фильтр "резкость", с последующим ослаблением до 20%.
И все... смотрю в ACDSee - фотка после такой обработки достаточно резкая. Выкладываю в инете на разные сайты, при просмотре что FireFox что IE - фотки размытые....
Посоветуйте, что делать ?
VVlad
experienced
Уменьшать осторожно, по 10% в несколько приемов. По достижении желаемого размера - Unsharp Mask.
Либо - не париться и поставить Genuine Fractal.
Физика явления банальна - при уменьшении разрешения у тебя из десятков пикселей получается всего один. Если уменьшать в один прием, результат получается непредсказуемым, а точнее - предсказуемо неудовлетворительным...
Либо - не париться и поставить Genuine Fractal.
Физика явления банальна - при уменьшении разрешения у тебя из десятков пикселей получается всего один. Если уменьшать в один прием, результат получается непредсказуемым, а точнее - предсказуемо неудовлетворительным...
Lacerda
experienced
И все... смотрю в ACDSee - фотка после такой обработки достаточно резкая. Выкладываю в инете на разные сайты, при просмотре что FireFox что IE - фотки размытые....А сайты фотографии-то надеюсь не ресайзят? Потому что без этого разницы между ACDSee, FireFox и IE быть не должно.
Посоветуйте, что делать ?
Chuck_Norris
v.i.p.
Потому что без этого разницы между ACDSee, FireFox и IE быть не должно.
----
на Ixbt мне сказали, что ACDSee делает резче фотки при просмотре
----
на Ixbt мне сказали, что ACDSee делает резче фотки при просмотре
Lacerda
experienced
на Ixbt мне сказали, что ACDSee делает резче фотки при просмотреХм, весьмы любопытная байка
Как минимум по 8 версию включительно, при просмотре в масштабе 100%, ACDSee с резкостью изображения ничего не делает.Ну уменьшать в несколько приемов тоже не очень хорошо..каждое последующее сохранение есть потеря данных......в итоге артефактов будет больше чем резкости.....я жму в ACDSee...результат устраивает....а вот сохранение из шопа в малом формате не нравится
Реввоенсовет
veteran
Хм, весьмы любопытная байкаВерно. Но увеличивает резкость при просмотре в более мелком масштабе. Очень заметно на превьюшках.
А автору топика. Видимо сайт масштабирует под свой формат фотку. Может у вас большой размер? Может на сайте есть галочка "не масштабировать"?
Сейчас читают
Переехать в Энск и... насколько реально познакомиться "понаехавшему"?
4412
100
хочу заняться в серьез IT услугами
4291
32
жк Зенит (ул.1905г д.85/1)
217831
998
RA
activist
год или два назад данная тема уже поднималась...
попробуйте при сохранинении фотографий в ФШ использовать вместо функции "сохранить как" функцию "сохранить для WEB"... помогает...
попробуйте при сохранинении фотографий в ФШ использовать вместо функции "сохранить как" функцию "сохранить для WEB"... помогает...
Anomander
guru
> смотрю в ACDSee - фотка после такой обработки достаточно резкая. Выкладываю в инете на разные сайты, при просмотре что FireFox что IE - фотки размытые
Будем искать, где собака порылась.
Если открывать один и тот же файл с диска в ACDSee и IE - каков результат?
Если проверить размер картинки на сайте и сравнить его с исходным - они одинаковы или нет?
Будем искать, где собака порылась.
Если открывать один и тот же файл с диска в ACDSee и IE - каков результат?
Если проверить размер картинки на сайте и сравнить его с исходным - они одинаковы или нет?
Alexandr_Kozlov
veteran
Пользуюсь http://www.irfanview.com/ для ресайза, очень просто и эффективно. Просматриваем в нём оригинальную большую картинку (можно понажимать букву F - Full screen) Жмём Ctrl-R Ресайз. Выбираем пунктик Best Fit to desktop, ОК. Затем жмем Shift-S, повышаем резкость. Затем S - сохранить (в jpg со сжатием 8) Всё!
Картинка получается весом около 100 кб, резкая и как раз полноэкранная с учётом обрамления панели управления. Не надо морочить себе голову с пошаговым сохранением в ФШ!
Картинка получается весом около 100 кб, резкая и как раз полноэкранная с учётом обрамления панели управления. Не надо морочить себе голову с пошаговым сохранением в ФШ!
Chuck_Norris
v.i.p.
прога пакетный режим рисайза поддерживает ?
kroll
experienced
Уменьшение в один прием (если речь идет о ресайзе более, чем 50%)- на мой взгляд - неверно. Всем известно, что при уменьшении - теряется куча инфы. Делая ресайз в один прием мы все это "усугубляем".
Мои рекомендации -
1) делать порциями. Image - Image Size - 75% (все галочки - их 3 - включены). Метод интерполяции (ну там bicubic, nearest) - тут на глаз, чаще всего подходит bicubic, но все зависит от изображения, определишься сам.
2) После двух раз п.1. - восстанавливаем резкозть. Но не факт (может потребуется только через 3 или 4 раза - перешарп тоже сильно портит фотку, чаще всего сильнее портит, чем "мыло"). Методов восстановления куча. От ngs-овского до Фрейзеровского. Найти последнее - легко ищется в инете. Можно найти как саму методику, так и пакет от Брюса Фрейзера.
3) Сохрянять всегда Save for web, двигая бегунок Quality
-
Можно и по другому, например, сначала поднимаем резкозть, потом сразу ресайз до нужного значения, потом снова поднимаем. Это имеет смысл для небольших ресайзов (например, раза в 2-3).
Пока писал, периодически отвлекался, и заодно нашел статейку в инете. Простенькую (это не по мне, я действую по другому, но может тебе подойдет) - http://www.photoline.ru/theory/sovet2.htm
Мои рекомендации -
1) делать порциями. Image - Image Size - 75% (все галочки - их 3 - включены). Метод интерполяции (ну там bicubic, nearest) - тут на глаз, чаще всего подходит bicubic, но все зависит от изображения, определишься сам.
2) После двух раз п.1. - восстанавливаем резкозть. Но не факт (может потребуется только через 3 или 4 раза - перешарп тоже сильно портит фотку, чаще всего сильнее портит, чем "мыло"). Методов восстановления куча. От ngs-овского до Фрейзеровского. Найти последнее - легко ищется в инете. Можно найти как саму методику, так и пакет от Брюса Фрейзера.
3) Сохрянять всегда Save for web, двигая бегунок Quality
-
Можно и по другому, например, сначала поднимаем резкозть, потом сразу ресайз до нужного значения, потом снова поднимаем. Это имеет смысл для небольших ресайзов (например, раза в 2-3).
Пока писал, периодически отвлекался, и заодно нашел статейку в инете. Простенькую (это не по мне, я действую по другому, но может тебе подойдет) - http://www.photoline.ru/theory/sovet2.htm
kroll
experienced
пошаговое сохранение - конечно изврат.
Но для того, чтобы "не морочить голову" - в фотошопе придуманы Actions и Automate Bath.
Я к тому, что луше ФШ пока для обработки фоток не придумано ничего....
Но для того, чтобы "не морочить голову" - в фотошопе придуманы Actions и Automate Bath.
Я к тому, что луше ФШ пока для обработки фоток не придумано ничего....
> Уменьшение в один прием (если речь идет о ресайзе более, чем 50%)- на мой взгляд - неверно.
Пошаговое уменьшение - действительно изврат. Это как отрубать собаке хвост по частям. Все равно в конце концов мы придем к тому же размеру, только артефактов по дороге накопится больше.
Проходить по фотографии несколько раз фильтром резкости - верный способ ее загубить.
Пошаговое уменьшение - действительно изврат. Это как отрубать собаке хвост по частям. Все равно в конце концов мы придем к тому же размеру, только артефактов по дороге накопится больше.
Проходить по фотографии несколько раз фильтром резкости - верный способ ее загубить.
Alexandr_Kozlov
veteran
> Уменьшение в один прием (если речь идет о ресайзе более, чем 50%)- на мой взгляд - неверно.Абсолютно согласен. Или математика один раз просчитает интерполяцию, или несколько раз, каждый раз огрубляя участки.
Вот удивил до глубины души!
Пошаговое уменьшение - действительно изврат. Это как отрубать собаке хвост по частям. Все равно в конце концов мы придем к тому же размеру, только артефактов по дороге накопится больше.
Пакетная обработка есть (клавиша B - Batch) Там можно выставить в адвансетах что угодно - поворот, ресайз на количество процентов от оригинала, увеличение резкости, изменение цветового баланса.
Кроме того есть просмотр EXIV - клавиша E или I, затем E.
Печать с интерполяцией маленького кадра на весь лист или с заданными рамками, или в указанный в см размер. Изменение гаммы, баланса белого, перевод в ч/б. Всё это может маленький файл размером 428 Килобайт, который я просто всегда таскаю с собой на флешке!
Пошаговое уменьшение - действительно изврат. Это как отрубать собаке хвост по частям. Все равно в конце концов мы придем к тому же размеру, только артефактов по дороге накопится больше.Откуда взяться артефактам при уменьшении по частям? Разве что уменьшать и сразу сохранять в джипег.... но это уж совсем ни в какие ворота не лезет. Сохраняться должен только конечный результат.
Проходить по фотографии несколько раз фильтром резкости - верный способ ее загубить.
А про верный способ загубить - давай пари. Ни на что. То есть, чтобы выяснить, кто прав, а кто нет (заметь, я сказал, что через пару шагов уменьшения, но не всегда). Предлагай фотку - поуменьшаем ее разными способами и посравниваем.
kroll
experienced
Абсолютно согласен. Или математика один раз просчитает интерполяцию, или несколько раз, каждый раз огрубляя участки.Уверен на все 100%? Думаешь это просто мои домыслы про пошаговое уменьшение? А почитать? А самому попробовать? А поискать статьи про уменьшение размера фотографий, а также их увеличение? Конечно, сейчас есть и другие алгоритмы, кроме пошагового, но... то, что пошагово - лучше, чем одним махом - увы, придумано не kroll-ом- недотепой. Обижаете, чесслово
Ставлю 100 на Kroll'аПошаговое уменьшение - действительно изврат. Это как отрубать собаке хвост по частям. Все равно в конце концов мы придем к тому же размеру, только артефактов по дороге накопится больше.Откуда взяться артефактам при уменьшении по частям? Разве что уменьшать и сразу сохранять в джипег.... но это уж совсем ни в какие ворота не лезет. Сохраняться должен только конечный результат.
Проходить по фотографии несколько раз фильтром резкости - верный способ ее загубить.
А про верный способ загубить - давай пари. Ни на что. То есть, чтобы выяснить, кто прав, а кто нет (заметь, я сказал, что через пару шагов уменьшения, но не всегда). Предлагай фотку - поуменьшаем ее разными способами и посравниваем.
Пошаговое уменьшение - не изврат, а единственнол верный способ минимально потерять в качестве, IMHO (разумеется, если забыть про плагины, построенные на фрактальных алгоритмах изменения размеров).
Артефакты плодятся не при уменьшении, а при сохранении в JPEG, ибо компрессия с потерей данных. Факт.
З.Ы.
Genuine Fractal - rulezzz.
Genuine Fractal - rulezzz.Еще часто встречаю похвалы в сторону алгоритма Lanczos.... но честно говоря - не вникал в него.
Хорошо, тест я подготовлю. Значит, два шага против одного? Различия увидеть будет трудно, вот если бы шагов десять...
> то, что пошагово - лучше, чем одним махом - увы, придумано не kroll-ом- недотепой.
Если все так просто, тогда у меня есть тоже простой вопрос - почему фотошоп не использует этот прием? Почему рядом с опцией "bicubic" нет опции типа "2-step bicubic"? Ведь это было бы так просто, и все фотографы были бы счастливы!
> то, что пошагово - лучше, чем одним махом - увы, придумано не kroll-ом- недотепой.
Если все так просто, тогда у меня есть тоже простой вопрос - почему фотошоп не использует этот прием? Почему рядом с опцией "bicubic" нет опции типа "2-step bicubic"? Ведь это было бы так просто, и все фотографы были бы счастливы!
Поиск по инету показал, что такой тест уже был проделан:
http://photography-on-the.net/forum/archive/index.php/t-33186.html
В двух словах - какой из методов лучше - дело вкуса.
http://photography-on-the.net/forum/archive/index.php/t-33186.html
В двух словах - какой из методов лучше - дело вкуса.
Значит, два шага против одного? Различия увидеть будет трудно, вот если бы шагов десять...Непонятно, откуда взялось 2 шага
Прекратите меня презирать2 шагаИ оба с уменьшением на 25%А если серьезно... ну, серьезно, прекратите меня презирать. Данный расклад (2 шага) я лично воспринимаю как передергиваниеУменьшаем фотку в 8 раз. Тогда уже можно говорить с уверенностью о потеряных деталях, резкости и т.п.
Но даже при таком раскладе - результат пожет быть полностью идентичен (хоть пошагово уменьшай, хоть сразу). Все зависит от фотки. Лучше всего попросить автора топика выложить оригинал фотки, которую ну никак нормально у него не получилось уменьшить.
Если все так просто, тогда у меня есть тоже простой вопрос - почему фотошоп не использует этот прием? Почему рядом с опцией "bicubic" нет опции типа "2-step bicubic"? Ведь это было бы так просто, и все фотографы были бы счастливы!Есть такая опция! Именно для этого и придуманы Actions, позволяющая сделать многие недостающие функции самому. На всех ведь не угодишь... хотя за хелинг браш и патчинг тул - почти все кланяются разработчикам в ноги...
-
ps: У тебя создалось впечатление, что все вокруг меня #$%№, а я Д`Артаньян? Если да - прошу нижайше извинить - всему виной мое косноязычие. Но я работаю над этим
Свое мнение я не навязываю. О методике пошагового уменьшения с промежуточным поднятием резкости хайпасом или фрейзером - узнал пару лет назад. Прочел статью, попробовал сам, остался доволен результатом, воткнул это себе в ActionsУверяю вас, ни о каком презрении нет и речи!
Но я проделал некоторый эксперимент по уменьшению картинки, и готов поделиться результатами. Сразу предупрежу, что я не применял промежуточного поднятия резкости, что, возможно, повилияло на результат.
Итак, дано:
Adobe Photoshop CS2
Картинка 4096x2048 пикселов
Картинка "1step" - Image Size 256x128, Bicubic
Картинка "10step" - последовательное уменьшение картинки шагами "до 75% размера". Последний шаг - до ширины - 256 пикселов. Алгоритм - тоже Bicubic.
После этого обе картинки были увеличены до 200% методом "Nearest Neighbour" - просто для большего удобства сравнения.
Но я проделал некоторый эксперимент по уменьшению картинки, и готов поделиться результатами. Сразу предупрежу, что я не применял промежуточного поднятия резкости, что, возможно, повилияло на результат.
Итак, дано:
Adobe Photoshop CS2
Картинка 4096x2048 пикселов
Картинка "1step" - Image Size 256x128, Bicubic
Картинка "10step" - последовательное уменьшение картинки шагами "до 75% размера". Последний шаг - до ширины - 256 пикселов. Алгоритм - тоже Bicubic.
После этого обе картинки были увеличены до 200% методом "Nearest Neighbour" - просто для большего удобства сравнения.
Результат номер 1 - уменьшение в один шаг
Результат номер 2 - уменьшение в 10 шагов.
Уверяю вас, ни о каком презрении нет и речи!
Именно поэтому (про презрение) сделан такой эксперимент?
Вопрос - у тебя все фотки в цветовом пространстве Indexed Color?Далее, тут имеем ИДЕАЛЬНО четкую картинку. То есть поднятие резкости в нересайзеной картинке не даст практически ничего. Кроме того - с "идеальными" линиями (соединение дуг и прямых). Иными словами (прочитай мои сообщения ранее) - данная картинка (если, конечно не передергивать, а все-таки привести в цветовое пространство, в которых получаем фотки, их обрабатываем) как раз пример того изображения, которое неважно как уменьшать, хоть за раз, хоть за 800 приемов.Взываю к автору топика - дайте нам для опыта свою картинку, которую не получается уменьшить.
Во-первых, все мы поймем, имеет ли право на жизнь метод пошагового уменьшения с промежуточным повышением резкости
Во-вторых, автор получит уменьшеные фотки с описанием, как сие сделалось...
> Именно поэтому (про презрение) сделан такой эксперимент?
Просто пытаюсь найти истину. Один пример, на самом деле, ничего не доказывает, но может показать преимущество одного метода над другим в определенных ситуациях.
> Вопрос - у тебя все фотки в цветовом пространстве Indexed Color?
Те, что я выложил здесь - да
На самом деле забыл упомянуть - все операции проводились в цветовом пространстве sRGB и 16-битном цвете. Результаты были записаны в формате GIF с тем количеством цветов, которое реально присутствовало.
А у автора, я подозреваю, проблема в том, что некоторые фотосайты сами делают ресайз, причем свои методы при этом не афишируют.
Просто пытаюсь найти истину. Один пример, на самом деле, ничего не доказывает, но может показать преимущество одного метода над другим в определенных ситуациях.
> Вопрос - у тебя все фотки в цветовом пространстве Indexed Color?
Те, что я выложил здесь - да
На самом деле забыл упомянуть - все операции проводились в цветовом пространстве sRGB и 16-битном цвете. Результаты были записаны в формате GIF с тем количеством цветов, которое реально присутствовало.
А у автора, я подозреваю, проблема в том, что некоторые фотосайты сами делают ресайз, причем свои методы при этом не афишируют.
> Вопрос - у тебя все фотки в цветовом пространстве Indexed Color?Я тоже попробовал, но результаты получились совсем не такими. Точно такие же результаты, как у тебя, я получил только изменяя картинку с Indexed color.
Те, что я выложил здесь - да
А так - результаты практически идентичны, то есть преимущества того или иного метода не показывают. Конечно, есть кое-какие отличия, но они настолько малы...
То есть результаты в обоих случаях получились отличными от моих?
То есть результаты в обоих случаях получились отличными от моих?Именно так!
Действительно, цвет был индексированный.
Будем искать разницу дальше...
Будем искать разницу дальше...
ТОП 5
1
2
3
4