ef-s 60, или 50\1.4 ?
2490
25
drey
activist
Господа, помогите пожалуйста советом?
Для портрета на 400D в студии с расстояния метров4-5.
Вычитал, что у 60-ка на макс дырке виньетирование, зато макро есть. А 50-к светосильней зато. К тому ж х1.6=80мм, уже конкретный портретник.
Может быть у кого-нибудь есть доводы, что б уж куда-нибудь часу весов склонить.
Например кто из них всё же порезче, наверное это важно для печати на А3. (прищи зашопим, волосы оставим)
Буду шибко благодарен за внимание.
Для портрета на 400D в студии с расстояния метров4-5.
Вычитал, что у 60-ка на макс дырке виньетирование, зато макро есть. А 50-к светосильней зато. К тому ж х1.6=80мм, уже конкретный портретник.
Может быть у кого-нибудь есть доводы, что б уж куда-нибудь часу весов склонить.
Например кто из них всё же порезче, наверное это важно для печати на А3. (прищи зашопим, волосы оставим)
Буду шибко благодарен за внимание.
Так нужно макро или все-таки портретник? EF-S 60 по отзывам хорош, но все-таки за двумя зайцами погонишься...
Павел Сергеевич
veteran
бери 50/1.4
доводы, просто хорошие фоты вот и все.
ультрасоник - тоже довод
вобщем хороший он и все.
доводы, просто хорошие фоты вот и все.
ультрасоник - тоже довод
вобщем хороший он и все.
Marselo
veteran
Павел Сергеевич!
Уважаемый, неужто вы разжились сим чудным объективчиком?
Наверное новый дизайн сайта в голубых тонах завлек новых клиентов?
Уважаемый, неужто вы разжились сим чудным объективчиком?
Наверное новый дизайн сайта в голубых тонах завлек новых клиентов?
Полтиник хорош, ага. Классика, так сказать... правда на кропе не совсем, но тем не менее самая удачная передача перспективы у него. Еще, конечно, супер 35-ка... но дорогая она, да.
60-ка тоже ничего стекло. Но оно кропнутое. Может это и не страшно, но лично у меня есть предубеждения насчет этого, религиозный страх, так сказать. Хотя стекло резкое.
Если бы я выбирал - я бы выбрал 50-ку. Он... универсальнее, чтоли... Да и светосила повыше.
60-ка тоже ничего стекло. Но оно кропнутое. Может это и не страшно, но лично у меня есть предубеждения насчет этого, религиозный страх, так сказать. Хотя стекло резкое.
Если бы я выбирал - я бы выбрал 50-ку. Он... универсальнее, чтоли... Да и светосила повыше.
Насчёт религиозного страхк понравилось.
Я понял для себя так: вдруг Бог поможет купить не 400тку, а 5-ку, а я тупо купил ef-s!
Спасибо за советы всем. +в пользу 50ка.
Я понял для себя так: вдруг Бог поможет купить не 400тку, а 5-ку, а я тупо купил ef-s!
Спасибо за советы всем. +в пользу 50ка.
"Настоящих" студийных объектива-портретника всего два для 35-мм систем: это Pentax 77 mm / f1.8 limited и Canon 85 mm / f1.2 L. Оба дорогие, еще производятся, но при этом являются своеобразной "библиографической" редкостью в среде фотографов. Оба светосильные, если что, и оба полнокадровые.
Сейчас читают
Аренда квартир (часть 24)
146048
766
Посоветуйте электронну книгу
18823
54
Два выброшенных щенка-подростка. Нужна помощь.
4639
43
Спасибо за советы всем. +в пользу 50ка.А я думал будет + в пользу Бога
50/1.4 - демонический объектив, один раз надев, трудно снять
ГлупостиГораздо труднее снять "штатник" 24-70 или 28-75 / 2.8 :)))
Гораздо труднее снять "штатник" 24-70 или 28-75 / 2.8 :)))ГлупостиХА! Таки дайте мне его
Но на самом деле спорно. У полтинника свои преимущества в виде малого веса и дырки от 1.8 и на крайний случай 1.4
А зачем вам столько?
У меня есть и полтинник, и светосильный штатник. Вторым пользуюсь намного чаще. Возьмите среднеформатные камеры -- там 2.8 вообще макскимум, что могут выжать производители. И ничего, живут люди. Шедевры творят )
У меня есть и полтинник, и светосильный штатник. Вторым пользуюсь намного чаще. Возьмите среднеформатные камеры -- там 2.8 вообще макскимум, что могут выжать производители. И ничего, живут люди. Шедевры творят )
А зачем вам столько?Все разное и по разному снимают (негры ночью грузят уголь
). Я дырками 1,8-2,2 пользуюсь весьма часто.Возьмите среднеформатные камеры -- там 2.8 вообще макскимум, что могут выжать производители. И ничего, живут люди. Шедевры творят )Это потому что при прочих равных там грип в ~4 раза меньше, т.е. 2.8 эквивалентено дырке 1.0 на 35мм :). Я уже не говорю про размеры и стоимость если бы там светосила была больше.
=== Это потому что при прочих равных там грип в ~4 раза меньше, т.е. 2.8 эквивалентено дырке 1.0 на 35мм ===
Это где ты такое услышал? :)))
ГРИП расчитывается по формуле, где учитывается не физический диаметр, а относительное отверстие. А оно всегда стандартизировано.
Это где ты такое услышал? :)))
ГРИП расчитывается по формуле, где учитывается не физический диаметр, а относительное отверстие. А оно всегда стандартизировано.
Это матчасть 
Если вкратце, то это тоже самое что происходит с ГРИП цифрокомпактов только наоборот :).
Хотя я маху дал, не в 4 раза, а в 2 конечно
Если вкратце, то это тоже самое что происходит с ГРИП цифрокомпактов только наоборот :).Хотя я маху дал, не в 4 раза, а в 2 конечно
Alexandr_Kozlov
veteran
С тех пор, как купил полтинник 1,8 всё чаще предпочитаю снимать им. Особенно ответственные кадры. Независимо от диафрагмы, очень резкий. Если для вас так нужно макро, то лучше возьмите полтинник 1,8 за 2600р и какой-нибудь макро зум рублей за 6-9 тысяч с макрой.
Но 50 / 1,4 говорят, ещё резче!
Но 50 / 1,4 говорят, ещё резче!
drey
activist
Саш, там, говорят диафрагма пятилепестковая и на бликах боке классные знаки качества.
Это настораживает...
Это настораживает...
Alexandr_Kozlov
veteran
Саш, там, говорят диафрагма пятилепестковая и на бликах боке классные знаки качества.Не замечал. Да и на диафрагме 1,8 снимать можно только статику. Даже портреты снимать трудно - наведёшь резкозть по глазам (по центральной точке), перекадрируешь, потом получается, что резкозть оказалась уже на носу, а глазки и ушки уплыли! Так что минимум ставлю 2,2. Полтинник люблю не за боке, а за резкость. Хоть на какой диафрагме.
Саш, там, говорят диафрагма пятилепестковая и на бликах боке классные знаки качества.Если есть деньги - однозначно 50/1,4, а не 1,8
Это настораживает...
Правильно заметил - у последнего 5-лепестковая диафрагма, боке получается не очень красивое.
Далее - наблюдается виньетирование по краям, но это на широких дырках, поприжать до 2,8 - будет нормально.
Еще далее - довольно шумный и медленный.
И еще далее - конструктив не очень. Пластиковый он. И пыль, по слухам, хорошо сосет.
Но тем не менее... для 100-баксового стекла - отлично.
Еще одно но - есть деньги - лучше взять 1,4
Саш, там, говорят диафрагма пятилепестковая и на бликах боке классные знаки качества.странно...
Это настораживает...
вообще бокэ мало от диафрагмы зависит
вот на зеркально-линзовых объективах бублики тоже от диафрагмы что ли?)))
У меня работа позволяет, я на ixbt тему по 400тник два дня читал, страниц 180 там. Голова пухнет.
Для души я 1.4 наверное возьму (после тушки), но не сразу. (а может сразу, зависит от обстоятельств)
Из форума вынес, что кит отстой полнейший, но какой-то зумчик надо, тушку изучать.
Стоит он по разнице в прайсах где-то 1700. Может стоит попытаться его с рук задёшево поиметь, и себе рубль сэкономить и человеку какому-нибуть помочь от каки избавиться?
Я вообще-то небольшой фотофанат, цифроэйфория прошла, если чо гиперзумовое по бытовому надо будет - олимпус жыв, как Ленин.
Тем не менее хотелось бы расставить приоритеты по неродным объективам.
(денег мало)
Качество мне надо на портретник, это 1.4.
Затем зумчик от 85 до ...
Фикс-ширик и оный полубесплатный кит для бытовки.
И вариант с макро - то ли конвертор? - пока ничего в макро не соображаю.
Но чему отдать предпочтение - Сигма, Тампон или какая-то Токина ещё есть?
Ещё читать не перечитать.
Для души я 1.4 наверное возьму (после тушки), но не сразу. (а может сразу, зависит от обстоятельств)
Из форума вынес, что кит отстой полнейший, но какой-то зумчик надо, тушку изучать.
Стоит он по разнице в прайсах где-то 1700. Может стоит попытаться его с рук задёшево поиметь, и себе рубль сэкономить и человеку какому-нибуть помочь от каки избавиться?
Я вообще-то небольшой фотофанат, цифроэйфория прошла, если чо гиперзумовое по бытовому надо будет - олимпус жыв, как Ленин.
Тем не менее хотелось бы расставить приоритеты по неродным объективам.
(денег мало)
Качество мне надо на портретник, это 1.4.
Затем зумчик от 85 до ...
Фикс-ширик и оный полубесплатный кит для бытовки.
И вариант с макро - то ли конвертор? - пока ничего в макро не соображаю.
Но чему отдать предпочтение - Сигма, Тампон или какая-то Токина ещё есть?
Ещё читать не перечитать.
странно...Скажу по секрету оно еще и от объектива не зависит :)) А только от угла наклона матрицы.
вообще бокэ мало от диафрагмы зависит
вот на зеркально-линзовых объективах бублики тоже от диафрагмы что ли?)))
бугага
ты наверно меня не так понял
от числа лепестков оно конечно зависит, мало зависит оно от значения диафрагмы
ты наверно меня не так понял
от числа лепестков оно конечно зависит, мало зависит оно от значения диафрагмы
от числа лепестков оно конечно зависит, мало зависит оно от значения диафрагмыПогодите... чего-то я не догоняю. Красивость "боке", степень размытия фона иными словами - никак не зависит от значения диафрагменного числа? Либо я неправильно понял, либо что-то не так. Другими словами - все упирается в ГРИП... а она таки напрямую зависит от диафрагменного числа....
Разъясните, плиз, что имелось ввиду? Может я действительно что-то неправильно понял...
нет, вы все совершенно правильно поняли!
речь идет о размытости фона и о передаче световых пятен
то есть мы увидим вместо точки круглешок, бублик или точку (условно)
речь идет о размытости фона и о передаче световых пятен
то есть мы увидим вместо точки круглешок, бублик или точку (условно)
а. Действительно неправильно понял. В данном контексте - конечно от количества лепестков ("круглости" дырки)
ну да и от оптической схемы объектива самого
ТОП 5
2
4