При выборе объектива я столкнулся со следующей ситуацией. Какое-то далекое время назад объективы (например для Canon, Sigma и тд.) выпускались без системы оптической стабилизации изображения. Стоили они в два раза дешевле нынешних улучшенных объективов. Так вот вопрос: подскажите начинающему любителю, насколько оправданны будут вложения денег в объективы с такой стабилизацией? Мне кажется, что на фокусном расстоянии до 70-85 mm эта система не очень-то и нужна, даже при съемке с рук разница полученных изображений должна быть несущественной. А вот на 150 и тем более 300 mm она наверно оправдывает свое наличие. Или я неправ? Ведь раньше фотографы, кажется, обходились без нее, выставляя более короткие выдержки...
И еще: как вы объясните огромную разницу в цене? Например, китовский объектив Canon 18-55 EF-S IS (со стабилизацией) стоит в магазине порядка 5000 руб, а такой же без стабилизации стоил бы тысячи на ! две ! дешевле. В то время как Допустим Sigma 18-125 DG OS имеет со своим аналогом без стабилизации разницу в цене уже около ! 10 тыс. ! Как-то все это не соотносится между собой в абсолютном значении...
И третий вопрос: в магазинах сейчас практически отсутствуют объективы без стабилизации изображения (на Canon)... Может кто подскажет места, где они пока есть или где их можно заказать?

Моё мнение!
Стаб нужен на гиппер зумах и в дорогой оптике.
Остальное,баловство.

Не слушайте Приоритета, шутит он.
Если финансовая возможность позволяет, то надо брать объектив сразу со стабилизацией. Это пусть и заметно дороже, но позволит вам избежать случаев, когда очень важный для вас кадр будет испорчен шевеленкой. А она будет обязательно. Не всегда же вы будете носить с собой штатив. Допустим, в вечернее время, когда солнце уже садится и приходится увеличивать экспозицию кадра за счет выдержи. Даже на малом фокусе можно испортить кадр. Съемка внутри помещения - совсем отдельная песня. Там вам вообще может не удастся получить хороший кадр. То, что на фокусе 85 мм стабилизация не нужна, вы очень ошибаетесь. Вы в этом убедитесь уже на первой съемке.
Ну и почему стабилизатор так дорого стоит. Встроенная в объектив система стабилизации очень сложна. Вы себе даже не представляете, как устроен такой объектив.
По поводу китов. Эти объективы разрабатывались специально только для того, чтобы новичок мог хоть как-то начать снимать купленным аппаратом. Они делаются по наиболее простой схеме и технологии. За счет этого производителю удается максимально снизить на него цену. Нормальные объективы стоят уже в 2-3-4-10 раз дороже. Но и качество там совсем другое. Купив объектив без стабилизации, вы потом пожалеете, что сделали такой выбор. Поэтому, чтобы зря не платить дважды, лучше сразу брать хорошую вещь.

Одобрямс

надеюсь, что стаб в тушке нужен, а в объективах это лишняя тяжесть

Виктор правильно сказал. Но ещё лучше - выбирать светлые объективы, с диафрагмой меньше 2,0 и даже не важно - со стабилизатором или без.

на длинном конце слишком мала ГРИП при 2 ке, так что не совсем так

а что значит "на длинном конце"?

на примере объектива 70-200
200 - это длинный конец. то есть на максимальном фокусном расстоянии
ГРИП - тут

надеюсь, что стаб в тушке нужен, а в объективах это лишняя тяжесть

Правильные производители так и делают

а вот я слышал от некоторых, что в тушке делают стабилизатор на программном уровне, а в линзах ставят оптические стабилизаторы, и что они лучше... повторяю, так говорят..

а вот я слышал от некоторых, что в тушке делают стабилизатор на программном уровне, а в линзах ставят оптические стабилизаторы, и что они лучше...

не слышал такого...

Стабилизатор в тушке, разумеется, более интересный вариант. Такие стабилизаторы бывают двух видов: электронным способом, как сказали вы, и механическое смещение матрицы. Фирма Сони делает стабилизаторы в тушке именно с механическим смещением матрицы. А фирма Кенон ориентируется на оптический стабилизатор, расположенный в объективе. В тушках ничего нет. Поэтому у вас выбора практически нет, если вы уже купили себе аппарат от Кенона. Какой стабилизатор лучше - трудно сказать. Споры по этому поводу не утихают и по сей день. Специалисты говорят, что оптический стабилизатор вносит искажения в рисунок снимка. Но вроде бы он более чувствительный, чем со смещением матрицы. Но нам потребителям этих тонкостей не видно. Мы просто вынуждены пользоваться тем, что есть в продаже. Вы все равно не сможете сменить себе систему стабилизации. Можно только от нее отказаться. Но это не лучший вариант.

Но ещё лучше - выбирать светлые объективы, с диафрагмой меньше 2,0 и даже не важно - со стабилизатором или без.

Не важно потому, что со стабилизатором таких объективов не бывает

Нуну, а у пользователей "правильных" производителей при визировании наверное в глазу собственном тоже стабилизатор включается, сами то пользовали оптический или так?

Лично я, может быть в силу скудости ума, не понял Вашего поста. Если говорить о человеке, то в силу недостатков его "оптики", ему присуща как "электронная" стабилизация, так и "оптическая". Надеюсь вы колеса машины не будете с ногами человека сравнивать, чтоб допустим сравнить разные типы подвесок или амортизаторов?

Видимо ага, не поняли. Я вобще ни с чем глаз несравнивал, еще раз, то как там дрыгается матрица во время съемки никак не повлияет на то как прыгает изображение в ВИ при использовании телевика, в отличии от стабилизации в объективе.

Да ну, вы неправы. У оптического стабилизатора тоже пределы стабилизации ограничены. Не стоит уж так их приукрашивать. Телевик никакой стаб хорошо не удержит. Улучшит, но не удержит. Другое дело, что сейчас уже выпускаются аппараты с комбинированной системой стабилизации. Оптический + механический. Сам не видел, но говорят, что качество разительно отличается от того и другого стабов, взятых порознь. А что касается системы со смещением матрицы, то у меня к ней претензий пока нет. Качество стабилизации меня устраивает. Но я и использую объектив 300 мм очень редко.