RAW конвертеры
4417
39
Решил попробовать хоть немного подучиться фотографировать. И один из этапов создания фотографии у уважающего себя фотографа я так понимаю является RAW-конвертирование. Пробую освоить два конвертера: Darktable и RawTherapee (у меня линукс). В принципе возможности примерно одинаковые, в одном одно лучше получается, в другом другое. В любом случае в каждом из них множество инструментов, которые нужно осваивать и разбираться для чего их вообще лучше применять. Но вот у меня возникла проблема - фото в джпег в основном получаются естественнее, чем результаты моих многодесятиминутных трудов в конвертере. Если нужна оригинальная картинка, пожалуйста, в если максимально естественная - хоть не берись за RAW.
Как лучше это дело лучше осваивать, как вы учились - методом тыка - или есть уроки?
Ну и больше для прикола результат получасового изучения во вложении. Пытался просто красиво сделать, а не натурально ) В качестве освещения изначально свет от монитора и немого от окна и спереди фонариком в мобильном )) Фон слева слишком пустой и отвлекающий - я в принципе о композиции не думал почти, но что можно сделать в конвертере, чтобы улучшить общее впечатление от картинки? Только не пинайте сильно, это же просто для обучения, а не на результат )
Как лучше это дело лучше осваивать, как вы учились - методом тыка - или есть уроки?
Ну и больше для прикола результат получасового изучения во вложении. Пытался просто красиво сделать, а не натурально ) В качестве освещения изначально свет от монитора и немого от окна и спереди фонариком в мобильном )) Фон слева слишком пустой и отвлекающий - я в принципе о композиции не думал почти, но что можно сделать в конвертере, чтобы улучшить общее впечатление от картинки? Только не пинайте сильно, это же просто для обучения, а не на результат )
перепробовав разные пришел к выводу, фотошоп - безъальтернативный РАВ конвертер, учился методом тыка, что-то подсказали, что-то на мастер клаасах фотографов (не дизайнеров и т.п. это важно) узнал.
Фотошоп, он платный, и очень дорогой. Я могу себе позволить только свободные программы ) Увы даже если это будет несколько сказываться на результате.
да, да, я тоже против пиратства 
, ну вы меня поняли, да? 
, ну вы меня поняли, да? Попробуйте Лайтрум. Я пользуюсь исключительно им для конвертации, для меня более удобнее, чем фотошоп.
Кстати на днях вышла 4-ая версия и ценник они сделали очень гуманный.
P.S. Линукс не лучшая платформа для фотографа
Кстати на днях вышла 4-ая версия и ценник они сделали очень гуманный.
P.S. Линукс не лучшая платформа для фотографа
Victor-885
странник
Да, фотошоп пока остается лучшей программой. Но вам надо понимать, для чего вам нужен формат РАВ. Скажем так, что в 70% случаев можно обойтись без него. Скажу даже больше, что многие свадебщики, если не большинство, снимают в JPEG. Формат РАВ нужен тогда, когда во время съемки у вас имеются неблагоприятные условия по свету. В остальном он не дает никаких преимуществ, что, собственно, вы и получали в результате своих нехитрых опытов.
Так что же дает РАВ? В первую очередь расширекние динамического диапазона матрицы. РАВ снимается с недодержкой, поэтому он не так боится пересветов, как JPEG. Далее, вы более точно можете корректировать цвета снимка. Там количество оттенков в разы выше.
Но, повторюсь, если условия съемки по свету являются нормальными, то разницы в снимках вы не заметите. Поэтому формат РАВ и используют там, где требуется гарантированно получить высокое качество.
Так что же дает РАВ? В первую очередь расширекние динамического диапазона матрицы. РАВ снимается с недодержкой, поэтому он не так боится пересветов, как JPEG. Далее, вы более точно можете корректировать цвета снимка. Там количество оттенков в разы выше.
Но, повторюсь, если условия съемки по свету являются нормальными, то разницы в снимках вы не заметите. Поэтому формат РАВ и используют там, где требуется гарантированно получить высокое качество.
Хм.. вообще если там триал есть, то сначала даже для сравнения надо будет посмотреть, я так понял он из фотошоповского плагина и вырос.
После долгих попыток перейти на линукс... теперь когда я разобрался и настроил Debian + XFCE, у меня развилась аллергия на Windows выше XP, а ролики Windows 8 меня пугают... так что назад меня уже не перетащить
(ну это вообще отдельная тема )
После долгих попыток перейти на линукс... теперь когда я разобрался и настроил Debian + XFCE, у меня развилась аллергия на Windows выше XP, а ролики Windows 8 меня пугают... так что назад меня уже не перетащить
(ну это вообще отдельная тема )
юрий2012
junior
Меня изначально в РАВ заинтересовали заметно большая детальность изображения на выходе, чем при использовании внутрикамерного JPEG, широкие возможность работы со светом, возможность не слишком напрягаться о точности экспозиции и ББ при съемке, более тонкая настройка шумоподавления (хотя с этим пока вообще беда, у камеры лучше заметно получается).
И один из этапов создания фотографии у уважающего себя фотографа я так понимаю является RAW-конвертирование....я видимо себя не уважаю в 99,7% и замечательно все получается
займитесь лучше изучением полезного именно для фотографии, например изучением построения композиции
в студии по свету ну очень все хорошо и рав, только рав. В свое время было обсуждение цветов с разных систем, кто-то и здесь жаловался на плохие скинтона с никона, тогда еще повеселился, что конвертировать нужно уметь, вот для этого рав и нужен, чтобы потом не жаловаться, что тупая камера куда-то не туда цвет увела. Еще в раве больше информации, начинать редактировать снимок из жипега потеряв ее как-то совсем не здраво. Ну а то, что у нас кто-то снимает как-то вообще не показатель, новосибирск находится где-то в ж..е мира, в том числе и потому что здесь так снимают, раз если вдруг клиент хочет качества проще в москву обратиться ну и т.п.
И вообще это оч. напоминает наш давний спор о учебе. Буду цитировать и давать ссылки, чтобы опять не посчитали, что сморозил оч. глупость, ну точнее что-то крайне не совпадающее с местным мнением, что учитывая положение с фото в новосибе, можно не ошибившись предположить, что это мнение не верное. Верное ли мое, хбз, но оно позволяет мне рости дальше, правда его постоянно пересматриваю, и бывает кардинально
. Но в данный момент оно такое.
Рашап - "— Когда меня спрашивают люди «куда пойти учится», я всегда говорю, что в нашей стране, нужно идти не куда-то, а к кому-то.
Вы же понимаете - написать красивую рекламу для фотокурсов несложно, нужно быть копирайтером хорошим, а не фотографом и не преподавателем. Я всегда говорю: выбирайте именно самого преподавателя. Что он может показать?" http://rashap.livejournal.com/209144.html#cutid1 предпоследний абзац.
Флешки здоровые, дешевые, быстрые, сконвертить пачку фото может любой вменяемый софт, поправить баланс по temperature & tint по своему вкусу дело минуты, но потом не будет жалоб на плохие цвета никона/кэнона/сони и т.п., если пойти дальше, то можно править и все остальное, чтобы глядя охали и ахали.
И вообще это оч. напоминает наш давний спор о учебе. Буду цитировать и давать ссылки, чтобы опять не посчитали, что сморозил оч. глупость, ну точнее что-то крайне не совпадающее с местным мнением, что учитывая положение с фото в новосибе, можно не ошибившись предположить, что это мнение не верное. Верное ли мое, хбз, но оно позволяет мне рости дальше, правда его постоянно пересматриваю, и бывает кардинально
. Но в данный момент оно такое.Рашап - "— Когда меня спрашивают люди «куда пойти учится», я всегда говорю, что в нашей стране, нужно идти не куда-то, а к кому-то.
Вы же понимаете - написать красивую рекламу для фотокурсов несложно, нужно быть копирайтером хорошим, а не фотографом и не преподавателем. Я всегда говорю: выбирайте именно самого преподавателя. Что он может показать?" http://rashap.livejournal.com/209144.html#cutid1 предпоследний абзац.
Флешки здоровые, дешевые, быстрые, сконвертить пачку фото может любой вменяемый софт, поправить баланс по temperature & tint по своему вкусу дело минуты, но потом не будет жалоб на плохие цвета никона/кэнона/сони и т.п., если пойти дальше, то можно править и все остальное, чтобы глядя охали и ахали.
Много фотографов-красноглазиков пруцца от RPP.
Да, я так и пытаюсь изучать - добиться такого же результата как на jpeg сначала, а потом уже от этого результата уже отталкиваться и крутить на свой вкус.
Я поставил формат записи raw+jpeg, места действительно сейчас куча, а так удобно - не нужно что-то особое, результат устраивает сразу - есть джпег, для остальных случаев - рядом raw.
Ну я это не на серьезе написал )
А изучать конечно надо - читаю.
А изучать конечно надо - читаю.
цвет столь же важный элемент восприятия как и композиция, точнее цвет часть композиции. Классическая ошибка, часто вижу, да и сам так ошибался: человек на более ярком чем он сам фоне, особенно ярко-красном, такой фон из-за восприятия кажется ближе человека и человек выглядит вдавленным в фон. Или плановость в пейзажах, делающая пейзажи при учете особенностей восприятия пейзажи интереснее. Столь же важно сочетание цветов. А цвет и жипег крайне слабо сочетаются: диапазан камер, всех, убогий, процессоры одноизвилиновые и т.д. Снимать в жипег, не пытаясь все, что можно выжать из камеры, самого себя ограничивать только.
думаю и тебе нужно изучать что такое композиция, но для начала русский язык и правописание это более важно
Пользуюсь Лайтрумом, очень удобный инструмент. В фотошопе используется плагин camera raw обработка та же самая, что и в лайтруме, но. Лайтрум создан, как инструмент проектный его очень удобно использовать для обработки большого количества фотографий. Простая схема действий импорт-обработка-экспорт. Удобная функция маркировки фотографий. Кисть и градиентный фильтр помогают в 90% случаев. Дополнительные плагины могут потребоваться разве, что для создания искусственных эффектов.
Теперь о раве. Тут уже верно писали, что главный плюс рава широкий динамический диапазон. Поэтому фотки можно сделать четкими в следующих случаях. Переэкспонирование(снимок слишком яркий), недоэкспонирование(темный снимок), вариант, когда есть темные и светлые области например небо и люди или здания или другие объекты. В раве легко зделать, что бы все было четким и равномерно освещенным.
В джипеге снимают явно лишь те фотографы которым лень редактировать фотографии, отщелкают в джипеге, запишут на диск, получат денюжку и все, качество для них не так важно, главное скорость.
Теперь о операционке. Линукс хорошонастроенный хоть и не плохо, но нет еще полной совместимости с виндовыми программами. Сам использую 7 винду, много лет использовал xp думал, что нет смысла в 7ке, когда поставил 7ку понял, как заблуждался, в 7ке все удобно, логично, отточено. Элементарные функции работы с окнами и папками сворачивание, предпросмотр, сортировка, копирование файлов, этому просто нет альтернативы.
Теперь о раве. Тут уже верно писали, что главный плюс рава широкий динамический диапазон. Поэтому фотки можно сделать четкими в следующих случаях. Переэкспонирование(снимок слишком яркий), недоэкспонирование(темный снимок), вариант, когда есть темные и светлые области например небо и люди или здания или другие объекты. В раве легко зделать, что бы все было четким и равномерно освещенным.
В джипеге снимают явно лишь те фотографы которым лень редактировать фотографии, отщелкают в джипеге, запишут на диск, получат денюжку и все, качество для них не так важно, главное скорость.
Теперь о операционке. Линукс хорошонастроенный хоть и не плохо, но нет еще полной совместимости с виндовыми программами. Сам использую 7 винду, много лет использовал xp думал, что нет смысла в 7ке, когда поставил 7ку понял, как заблуждался, в 7ке все удобно, логично, отточено. Элементарные функции работы с окнами и папками сворачивание, предпросмотр, сортировка, копирование файлов, этому просто нет альтернативы.
В джипеге снимают явно лишь те фотографы которым лень редактировать фотографии, отщелкают в джипеге, запишут на диск, получат денюжку и все, качество для них не так важно, главное скорость.c таким же успехом можно написать, что в raw снимают лишь те, кто не умеет снимать и подстраховывается от ошибок в экспозиции. Но давайте не будем столь категоричны? Есть масса "бомбил", снимающих в raw и переводящих в jpeg автоматом и так же собирающих бабло.
А снимать в raw или jpeg или tiff - это смотря какие задачи решаются. Любой из форматов подвергается при необходимости обработке. Про raw файлы могу сказать одно - лучше всего их обрабатывать родным софтом. Одна из причин - это закрытость алгоритмов шифрования/упаковки данных с матрицы в "сырой формат" от сторонних разработчиков софта. Максимум информации из "сырого" файла может вытянуть лишь тот софт производителя камеры. Lightroom как и Photoshop позволяют "вытягинуть" лишь среднего качества картинку если есть желание получить максимум.
композиция в студии вообще редкая гостья, плюс композиция, правильная композиция=сбалансированная и т.д. не самоцель, где-то вполне осознанно нарушена. У нас 2/3 года в году холодно, горам с пейзажами то все равно, а модели девушки мерзнут, вот и снимаю больше в студии, а больше хотелось бы куда-нить выбраться (хотябы с пленера меньше фотошопить ).
А вообще композицию конечно изучать стоит всем, включая конечно мну, чем больше о композиции знаю, тем понимаю, что ничего о ней ничего не знаю, настолько бесконечный простор для изучения открывается.
Что безграмотный знаю, главное чтобы написанное мной было понятным.
).А вообще композицию конечно изучать стоит всем, включая конечно мну, чем больше о композиции знаю, тем понимаю, что ничего о ней ничего не знаю, настолько бесконечный простор для изучения открывается.
Что безграмотный знаю, главное чтобы написанное мной было понятным.
Про raw файлы могу сказать одно - лучше всего их обрабатывать родным софтом. Одна из причин - это закрытость алгоритмов шифрования/упаковки данных с матрицы в "сырой формат" от сторонних разработчиков софта. Максимум информации из "сырого" файла может вытянуть лишь тот софт производителя камеры. Lightroom как и Photoshop позволяют "вытягинуть" лишь среднего качества картинку если есть желание получить максимум.Фотошоп позволяет вытянуть все, главное уметь пользоваться ACR, его возможности самого по себе сравнимы с возможностями Lightroom-а (большинство использует от силы 0.1% от его возможностей, я от силы 1%, недавно показали как с помощью только одного ACR сделать тоже, что делает вивеза
), и это не касаясь возможностей самого фотошопа. Родной софт часто кривой до безобразия, у сони, у кэнона, никона с пентаксом у мну не было.Ну и версия ACR должна быть самой свежей.
Что безграмотный знаю, главное чтобы написанное мной было понятным.а зачем понимать, я даже не пытаюсь, стеб он же не для этого
Фотошоп позволяет вытянуть всехотя порою перлы от "вытягивателя" забавны
да, родной софт часто кривой. Но именно он вытягивает полный максимум.
Это опять же, если хватает среднего максимума, то пользуйтесь
на здоровье фотошопным ACR-движком.
ps: и микроскопом можно заколачивать гвозди да и питаться фастфудом
Это опять же, если хватает среднего максимума, то пользуйтесь
на здоровье фотошопным ACR-движком.
ps: и микроскопом можно заколачивать гвозди да и питаться фастфудом
стебусь только в ответ на глупые ответы/комментарии еще видел очень много глупых людей считающих себя умными, не видел ни одного по настоящему умного считающего себя таковым. Слово умный можно заменить другим положительным. Когда кем-то начинаешь себя считать, когда считаешь, что чего-то достиг это такая замечательно-непреодалимая планка дальше которой никогда не сдвинешься, не видел никого кто бы сдвинулся, ну или начинали снова развиваться только отказавшись от своего "считания кем-то"
еще видел очень много глупых людей считающих себя умными, не видел ни одного по настоящему умного считающего себя таковым. Слово умный можно заменить другим положительным. Когда кем-то начинаешь себя считать, когда считаешь, что чего-то достиг это такая замечательно-непреодалимая планка дальше которой никогда не сдвинешься, не видел никого кто бы сдвинулся, ну или начинали снова развиваться только отказавшись от своего "считания кем-то"фотошопом нуно уметь пользоваться, тогда будет максимальный максимум, а не средний или низкий от родного софта. На определенном уровне умения фотошоп не самый лучший, родной софт может быть лучше hassel+кэнон+частично никон, остальные родные конвертеры в пролете, после дальнейшего изучения все конвертеры кроме ACR+photoshop выкинул, все не айс, слишком гемороидально вытягивать, все, что не может вытянуть ACR в легкую доделывается в фотошопе, причем более точно. Точно в плане желаемого восприятия. Результат соответсвенно лучше. Моя обработка не показатель, только частный случай, мне просто нравится стилизация под рисунок.
На определенном уровне умения фотошоп не самый лучший, родной софт может быть лучше hassel+кэнон+частично никон, остальные родные конвертеры в пролете, после дальнейшего изучения все конвертеры кроме ACR+photoshop выкинул, все не айс, слишком гемороидально вытягивать, все, что не может вытянуть ACR в легкую доделывается в фотошопе, причем более точно. Точно в плане желаемого восприятия. Результат соответсвенно лучше. Моя обработка не показатель, только частный случай, мне просто нравится стилизация под рисунок. ясен пень, что надо уметь пользоваться будь то фш, или ещё кака зверушка. тут никто не спорит.
разница в высоте планки-ограничителя, у фотошопа она крайне высока (если она еще есть, всегда как вариант можно дорисовать все, что угодно), у остальных точно ограничение есть и очень низко причем, но вот при попытке перетащить все данные через конвертер отличный от ACR в фотошоп наступает попадец, так и не сумел найти формат файла который бы переносил все без потерь, а при обработке один и тот же рав открываю с разными настройками даже из студии раза 4-5-ть, на пленере бывает и больше. Что-то вроде псевдо HDR. Можно конечно для каждого набора настроек генерить каждый раз tiff, но гораздо проще поправить в фотошопе.
Для штучной обработки фото это RPP (найдите сравнения конверторов у Новака).
Для батчей по мне так лайтрум удобнее.
Для батчей по мне так лайтрум удобнее.
добавлю, сообщение уже не исправить, стебусь только над комментариями, иногда, крайне редко, стараясь не зацепить авторами комментариев, никогда над чьи-бы-то-нибыло работами, никогда чужие работы не опускаю, даже если на мой взгляд полный шлак, ну шлак и шлак, автору же нравится, наверно
Сортирую брак\не брак в FastSotne Image Viewer, дальше если кадров много и их надо чутка править делаю в Lightroom, попутно выделяя интерестные кадры которые потом обрабатываю в Capeture One, а дальше самые избранные попадают в Photoshop для детальной дороботки. Мое мнение каждый конвертер по своему хорош и узкоспециализирован. Лайтрум хорош удобным продуманным интерфейсом, каптуре - мне нравиться как тянет тени и работает с цветами в локальной корекции, фш - умеет все но я в основном в нем добаляю эффекта работаю с деталями.
тоже когда-то так делал, в итоге все свелось к пикасе/бриджу (памяти много бридж не раздражает) и фотошопу, в нем сделаю все как мне нуно по цветам, теням, по всему.
поставил 4 лайтрум
шустрый, очень понравились переработки в экспозиции
шустрый, очень понравились переработки в экспозиции
меня не соблазнить, я верен фотошопу ну как в лайтруме исправить если например на кадре с самой лучшей эмоцией девушка, напрасно считая себя толстой, втянула животик и вместо живота получилась яма, а если еще при этом сделала вдох, привет гармони торчащих ребер. Хотя было сказано не втягивать и не дышать. На остальных кадрах не настолько хорошая, выразительная эмоция/поза/ и т.п. Переснять, а не понятно сможет ли повторить эмоцию, что это лучший дубль по эмоции из всей кучи. А в фотошопе исправить впуклый живот и реберную гармонь несколько минут. То же самое с жестким светом, он великолепно подчеркивает объем и отлично рисует текстуру кожи, но переходы тень-в-свет ужасны, в фотошопе, опять за несколько минут их можно смягчить.
О некоторых вещах перестаешь особенно заботиться во время съемки, зная, что в фотошопе эти вещи исправишь очень легко и быстро. Больше времени и сил уделяешь другим деталям.
ну как в лайтруме исправить если например на кадре с самой лучшей эмоцией девушка, напрасно считая себя толстой, втянула животик и вместо живота получилась яма, а если еще при этом сделала вдох, привет гармони торчащих ребер. Хотя было сказано не втягивать и не дышать. На остальных кадрах не настолько хорошая, выразительная эмоция/поза/ и т.п. Переснять, а не понятно сможет ли повторить эмоцию, что это лучший дубль по эмоции из всей кучи. А в фотошопе исправить впуклый живот и реберную гармонь несколько минут. То же самое с жестким светом, он великолепно подчеркивает объем и отлично рисует текстуру кожи, но переходы тень-в-свет ужасны, в фотошопе, опять за несколько минут их можно смягчить. О некоторых вещах перестаешь особенно заботиться во время съемки, зная, что в фотошопе эти вещи исправишь очень легко и быстро. Больше времени и сил уделяешь другим деталям.
О некоторых вещах перестаешь особенно заботиться во время съемки, зная, что в фотошопе эти вещи исправишь очень легко и быстро.ИМХО - а вот это зря
спорить не буду, возможно, пока так, обожгусь пересмотрю свою позицию, к тому же не особо беспокоюсь только о том, что в фотошопе легко правится. Все равно стараюсь сразу снять, но если что-то легко испавляемое неполучится не переживаю
Эндрю, мы о рав конверторе говорим или о ретуши
Эндрю, мы о рав конверторе говорим или о ретуши+100500, для меня выше описанные действия называються "детальная ретуш" крапотливая проработка деталей, рав конвертерам такие функции впринципе не нужны их цель править ББ, тональность, подтянуть цвета, тени, пересветы, резкость ... причем пакетно быстро удобно.
по мне так проще сразу все в фотошопе делать, чтобы для ретуши не конвертить вначале рав в промежуточный вариант отправляемый потом в фотошоп. Фактически все, что умеет лайтрум умеет и фотошоп, только к этому еще много чего. Все, что другие делают/сам делал в лайтруме, теперь сразу делаю в фотошопе, то, что не может лайтрум опять таки не куда не переходя делаю в фотошопе. Одна и та же среда, мне так удобнее. Никого к этому не призываю, тут каждый сам для себя решает. Если снимок ценный, то после конвертация всегда ретуширую, если снимки "просто так", то в фотошопе есть отличный батч конвертер (еще и акшен какой-нить при конвертации моно выполнить, причем любой сложности)
Одна и та же среда, мне так удобнее. Никого к этому не призываю, тут каждый сам для себя решает. Если снимок ценный, то после конвертация всегда ретуширую, если снимки "просто так", то в фотошопе есть отличный батч конвертер (еще и акшен какой-нить при конвертации моно выполнить, причем любой сложности) ТОП 5
1
2
3
4