про динамический диапазон глаза, будете удивлены, в первой же ссылке в поисковике написано, что 24 f-ступени. У зеркалок - 8-11.
Так в чем я не права была, написав об этом?
Вообще о чем мы говорим, не понимаю. На курсах, во всяком случае тех, программу которых я смотрела, так не задуряются. Там нужен результат, чтоб люди хотя бы поняли, что такое диафрагма, выдержка как минимум. И то опционально для общего развития.
Так в чем я не права была, написав об этом?
Вообще о чем мы говорим, не понимаю. На курсах, во всяком случае тех, программу которых я смотрела, так не задуряются. Там нужен результат, чтоб люди хотя бы поняли, что такое диафрагма, выдержка как минимум. И то опционально для общего развития.
Глазом же каждая деталь, куда смотрим, резкая.И экспозиция везде правильная, представляете? Несмотря на вычитанные вами по первой ссылке данные. Я про забор и надписи на нем говорил уже?
Картинка у камеры двухмернаяУ глаза - тоже.
Отличие не в этом.
И экспозиция везде правильная, представляете?Это разве не динамическим диапазоном называется, нет?
Вообще плохо про меня думаете, я сначала написала первое сообщение, потом гугл открыла.
У глаза - тоже.Тем не менее мозг воспринимает информацию по-другому. Поэтому такое внимание в фотографии уделяется именно объему.
Отличие не в этом.Не томите, я вся во внимании
Вообще забавный диалог у нас получается, я так и не поняла, что вы мне доказываете. Что я полный чайник? Я ж не спорю. Однако глобально у вас уличить меня в полной безграмотности почему-то не получается.
Опять же еще учитывайте, что даже у признанных гуру могут быть диаметрально противоположные точки зрения, если судить по книгам.
Курсы разные бывают. Не хотите идти на курсы "вживую", попробуйте онлайн-школы, и дешевле, и с преподавателем можно по конкретным вопросам общаться, ошибки обсуждать и корректировать.
И вы сильно не правы, если считаете, что на курсах только про диафрагму и выдержку рассказывают (ну или вам так не везло). Другой вопрос, что не всегда нужно (особенно на начальных этапах) уж совсем сильно лезть в глубокие технические аспекты.
И вы сильно не правы, если считаете, что на курсах только про диафрагму и выдержку рассказывают (ну или вам так не везло). Другой вопрос, что не всегда нужно (особенно на начальных этапах) уж совсем сильно лезть в глубокие технические аспекты.
Иэх...а мне про шумы при обработке так никто и не ответил (про экспозицию не считается, это я и так знаю). 
Да я не спорю, что бывают разные. Но бюджетные, рассчитанные на только что купивших цифрозеркалку, как раз говорят о содержимом мануала. Те, где рассматривают более интересные мне вопросы, стоили в 4 раза дороже и состояли из 2 курсов. Если бы я работала, то вполне бы рассмотрела их прохождение. Или подыскала бы конкретно интересующее направление.
Кстати, как раз хотела задать вопрос про Нью-Йоркский институт фотографии, стоит ли оно того? Отзывы разделились на 2 лагеря. Один из наблюдаемых мной выпускников продолжает грубо размывать фон в ФШ и делать зеленые лица при обработке, неужели это не обсуждалось на курсе? Для меня это тоже показатель, что прогресса нет.
Но если честно, все равно я бы хотела лично с преподавателем общаться.
Кстати, как раз хотела задать вопрос про Нью-Йоркский институт фотографии, стоит ли оно того? Отзывы разделились на 2 лагеря. Один из наблюдаемых мной выпускников продолжает грубо размывать фон в ФШ и делать зеленые лица при обработке, неужели это не обсуждалось на курсе? Для меня это тоже показатель, что прогресса нет.
Но если честно, все равно я бы хотела лично с преподавателем общаться.
Вам ЛС.
Сейчас читают
А существуют ли внеземные цивилизации?
58630
206
Дневной базар (в пику Ночному Дозору)
75630
503
КАСКО, ОСАГО-любые вопросы
984777
783
Это разве не динамическим диапазоном называется, нет?Нет.
И подобного ДД у глаза (точнее у палочек-колбочек... "матрицы" глаза) нет. Тем не менее сцены с огромными перепадами яркостей вполне нами воспринимаемы как экспонированные нормально и в светах и в тенях. Как так
Угол зрения у глаза какой? А почему видим 180 градусов?
Тем не менее мозг воспринимает информациювот если всю остальную .... фразу отбросить - вы на верном пути окажетесь.
Получить настоящую трехмерную картинку проще пареной репы - два кадра снятых одновременно разнесенными на некоторое расстояние камерами. Или одной камерой - даже выпускали такую давно давно. Короче изображения должно быть два.
А передача объема на плоской картинке - это и правда задача... но совсем из другой области. Не технической, а художественной, не будем мешать всё в кучу.
если судить по книгам.Ага особенно если интерпретировать прочитанное как попало
У человеческого глаза есть сетчатка, на которой есть светочувствительные клетки (честно, лень искать ради бессмысленного спора).
Про угол зрения тоже не написала, что у камеры определяется используемым объективом, а у глаза приближен к 40-50 мм объектива на полном кадре.
У меня ощущение, что я пишу: "Вода в море мокрая". Вы мне говорите: "нет, вода состоит из молекул".
Про угол зрения тоже не написала, что у камеры определяется используемым объективом, а у глаза приближен к 40-50 мм объектива на полном кадре.
Ага особенно если интерпретировать прочитанное как попалоНекоторые постулаты написаны вполне однозначно, не запутаешься. Но с вашим талантом интерпретировать и создавать спор из ничего можно действительно разгуляться не на шутку.
У меня ощущение, что я пишу: "Вода в море мокрая". Вы мне говорите: "нет, вода состоит из молекул".
я так и не поняла, что вы мне доказываете...что вы нахватались много умных терминов, но употребляете их не к месту и интерпретируете не всегда правильно. Только и всего.
Поправляйте тогда, я ж не претендую и не претендовала. И цели нахвататься терминов никогда не стояло. Цель была разобраться.
Не поленилась, прочла. Вы написали:
оба из за свойств матрицыэто очевидно и это при съемке, я же говорю про обработку, изменение экспозиции (точно лезут), теней/света, затемнение/осветление, контрастность и т.д., а также цветовая корректировка и тонирование
В продвинутых камерах эти корректировки ставятся изначально, и при загрузке в родной равконвертор они уже сделаныЯ говорю о последующей ручной корректировке, а не авто по профилю камеры при загрузке. Правильно ли я понимаю, что в любом случае шумы от этого не полезут?
любые геометрические преобразования на восприятие шума влияют мало. Все что касается работы с цветом, светом, резкостью... делают шум более заметным.
При загрузке в рав конвертер поправки уже будут выставлены. Если вы хотите подкорректировать вручную см первую часть ответа.
При загрузке в рав конвертер поправки уже будут выставлены. Если вы хотите подкорректировать вручную см первую часть ответа.
Так подключались бы 
ПС предыдущем автору - за ответ мерси, исчерпывающий
ПС предыдущем автору - за ответ мерси, исчерпывающий
неее меня не интересует техническая сторона производства tiff-файлов
меня не интересует техническая сторона производства tiff-файловА вообще и правда респект г-ну Таксисту за терпение и дискуссию 
ну так расскажи им все, что кроме тиф файлов 
Да забдьте вы про шумы. У камеры очень много мелкопикселей, если не разглядывать какждый пиксель, шумы не мешают. Даже наоборот, иногда могут улучшать картинку.
fadeichnsk
experienced
А почему вы не расматриваете обработку в псевдо HDR?
fadeichnsk
experienced
Расширить ДД, приблизительно так (как на фото), я вижу
Спасибо и за Neat Image! Работает чище, чем в Лайтруме, так что если что буду знать, что свою шумофобию победю 
Для художественных эффектов-подтяжек часто применяется, но все, что пропало потому что не попало в ДД камеры - не вернет.
Victor-885
странник
Зачем мужику ступни отрезали? Как он теперь ходить будет?
У человеческого глаза есть сетчатка, на которой есть светочувствительные клеткиОпять мимо
Некоторые постулаты написаны вполне однозначно, не запутаешься.Я про терминологию говорил. И в ней вы (не конкретно вы, а многие "чайники") путаетесь так, что фиг распутаешь, когда искренне пытаешься помочь, отвечая на ваши вопросы.
создавать спорНеужели вы нашу беседу воспринимаете как спор?
Не, не спор, а как бы перекидка аргументами.
Еще про "баланс белого человеческого мозга" можно сказать)))
Не томите уже, в чем принципиальная разница между глазом и камерой?
И уже прикладной вопрос - как лучше снять ребенка на качеле? Чего-то не порадовал результат.
Еще про "баланс белого человеческого мозга" можно сказать)))
Не томите уже, в чем принципиальная разница между глазом и камерой?
И уже прикладной вопрос - как лучше снять ребенка на качеле? Чего-то не порадовал результат.
Глаз как оптическая система удивительно несовершенен. Качество изображения.... ну в общем любой "кит" (так ненавидимый "профи" от фото) мильон очков вперед даст. Тем не менее....... Так в чем же фокус то?
Ребенка на качеле... по разному... В движении, разумеется. Выдержка подлиннее. Либо размывается ребенок на движущихся качелях, либо проводим аппарат и размывается фон. С короткой выдержкой тоже можно, но значительно труднее сделать так, что бы угадывалось, что качели "летят".
Покажите ваш результат.
Ребенка на качеле... по разному... В движении, разумеется. Выдержка подлиннее. Либо размывается ребенок на движущихся качелях, либо проводим аппарат и размывается фон. С короткой выдержкой тоже можно, но значительно труднее сделать так, что бы угадывалось, что качели "летят".
Покажите ваш результат.
Пока на выходе с кита хуже чем мы видим глазами, все наоборот.Человеческий глаз самое совершенное оптическое устройство. Для справки, только у глаза чувствительность варьируется для разных зон, потому и ДД такой огромный. ББ вообще фантастика и не достижим в ближайшее время для камер.
Человеческий глаз самое совершенное оптическое устройство. Для справки, только у глаза чувствительность варьируется для разных зон, потому и ДД такой огромный. ББ вообще фантастика и не достижим в ближайшее время для камер.Мне ваша точка зрения по этому вопросу ближе, чем господина Таксиста.
Я очень люблю смотреть вокруг, иногда даже банальный городской пейзаж завораживает, а сделаешь кадр - уже совсем не то. И уже начинаешь понимать, что многие из прекрасных на первый взгляд фотографий являются продуктом постобработки. То есть, может, человек и увидел картинку, сфотографировал, а потом "довел" до реального вида. Не говорю, что про всех, конечно, но все-таки это довольно массовая практика.
Я очень люблю смотреть вокруг, иногда даже банальный городской пейзаж завораживает, а сделаешь кадр - уже совсем не то. И уже начинаешь понимать, что многие из прекрасных на первый взгляд фотографий являются продуктом постобработки. То есть, может, человек и увидел картинку, сфотографировал, а потом "довел" до реального вида. Не говорю, что про всех, конечно, но все-таки это довольно массовая практика.
Кстати, кит по резкости точно человеческий глаз не уделает, там все детали в кучу, особенно на широком угле.
Вот, в общем, что навскидку получилось. Самой не нравится результат. Но еще ограничения в съемке - у качели даже спинки нет и дите слететь может, потому в кадре папа и раскачивать сильно нельзя.
Вот, в общем, что навскидку получилось. Самой не нравится результат. Но еще ограничения в съемке - у качели даже спинки нет и дите слететь может, потому в кадре папа и раскачивать сильно нельзя.
Вы тоже находитесь в плену заблуждений. Поехали в анатомичку
Еще раз. Глаз. ТОЛЬКО глаз!
Еще раз. Глаз. ТОЛЬКО глаз!
И еще про кадрирование хотела спросить, мой вариант нормальный или папу по пояс обрезала все-таки?
-
-
оригинал
Глаз без мозга то есть?Ну слаааава богу
А теперь - правильный ответ?Вы говорите о сравнении глаза как оптического прибора без дальнейшей "обработки" информации мозгом?
Я же имела в виду человеческое зрение, в котором не только и не столько глаз участвует.
Нельзя же говорить о восприятии картинки объективом в отрыве от тушки. Через него можно даже посмотреть, толку будет немного. Точно также и с глазом.
Или я опять неправильно вас поняла?
Я же имела в виду человеческое зрение, в котором не только и не столько глаз участвует.
Нельзя же говорить о восприятии картинки объективом в отрыве от тушки. Через него можно даже посмотреть, толку будет немного. Точно также и с глазом.
Или я опять неправильно вас поняла?
Не, мне кажется, что это как бы взаимный процесс, потому отрезать у папы руки как-то не очень. Хотя это моя имха, конечно.
Нельзя же говорить о восприятии картинки объективом в отрыве от тушки.В т ом то и дело, что запросто можно. Возьмите объектив, расположите за ним лист бумаги , направьте на что то хорошо освещенное - видите на бумаге картинку? Она там вполне реальна
и характеристики можно измерить и они будут такими же, какими их воспримет любая матрица любого аппарата.Так вот если то же самое сделать с глазом - картинка получится поганая, но благодаря устройству человеческого зрения - мы видим фантастическую, недоступную ни одной современной системе картинку. Глаз постоянно в движении (даже когда смотрит на статическую картинку), аккомодационные механизмы тоже работают постоянно мозгом же все обрабатывается так, что мы ничего этого не замечаем и видим великолепную идеально резкую HDR (
) картинку. Фотоаппаратом этого добиться В ПРИНЦИПЕ невозможно. И стремиться к этому вряд ли необходимо.
кстати вопросы кадрирования и всего что относится к художественной составляющей фотографии наверное за рамками данной темы?..
А почему не надо стремиться?
Я почему-то думаю, что во времена пленки к этому стремились целые лаборатории, сейчас к этому стремятся инженеры ведущих компаний.
И думаю, что многие фотолюбители со своей колокольни к этому стремятся. Хотят картинку не один в один, но хотя бы близко к тому, что видишь. Это абсолютно естественное желание. Насколько оно достижимо, это уже другой вопрос.
Про кадрирование тоже подумала уже, что надо было в "ПРОШУ КРИТИКИ" запостить.
Я почему-то думаю, что во времена пленки к этому стремились целые лаборатории, сейчас к этому стремятся инженеры ведущих компаний.
И думаю, что многие фотолюбители со своей колокольни к этому стремятся. Хотят картинку не один в один, но хотя бы близко к тому, что видишь. Это абсолютно естественное желание. Насколько оно достижимо, это уже другой вопрос.
Про кадрирование тоже подумала уже, что надо было в "ПРОШУ КРИТИКИ" запостить.
Стремиться имитировать работу мозга постредством фотоаппарата????? Дурацкое стремлениене думаю, что это задача лабораторий иных чем создающих биороботов. Для всего остального это просто не нужно.
не думаю, что это задача лабораторий иных чем создающих биороботов. Для всего остального это просто не нужно.Не работу мозга, а передачу картинки, по цвету, резкости и прочему близкую к тому, что видит человек.
Слышала, что во времена пленки были целые лаборатории по изучению цвета.
Слышала, что во времена пленки были целые лаборатории по изучению цвета.
Был, ничего нового не узнаю. А вам советую читать научную литературу не 60-х годов прошлого века. Совершенней глаза пока не придумано устройства. То что кит оптически сложнее, не значит лучше.
То есть, может, человек и увидел картинку, сфотографировал, а потом "довел" до реального вида. Не говорю, что про всех, конечно, но все-таки это довольно массовая практика.Именно так и есть. Увидел, снял, доделал как видел/как хотел видеть.
по цвету, резкости и прочему близкую к тому, что видит человек.Какой человек?
По изучению цвета и сейчас "целые лаборатории" есть, никакого отношения это не имеет к тому что я вам говорю.
ТОП 5
1
4