ФОТОКОФЕЙНЯ
И это не единственное его достоинство
Что же до интерфейса, то, честно говоря, даже не предположу об которое его место можно "сломать голову".
Что до вашего вопроса, то здесь кое что можно найти.
Что же до интерфейса, то, честно говоря, даже не предположу об которое его место можно "сломать голову".
Что до вашего вопроса, то здесь кое что можно найти.
Ну осталось проверить на кошках ) То есть провести раскопки, найти СФ-линзу и купить переходник с СФ на ФФ. В общем, стимул есть - самому интересно 
Виктор, вы как то уж очень грубо считаетеНу откуда 4,167 ?
Если мы пытаемся высчитать "кроп фактор" то...
84,85/43,27=1,96
То есть среднеформатный (для 6Х6 камер, а то ведь бывают 6Х7 и 6Х9 тоже СФ) 150 мм объектив "увеличит" свое ФР (обращаю внимание на кавычки!) до 294мм, хотя я бы округлил до 300 - удобнее
ФР не зависит ни от размеров матриц ни от чего другогоОно какое есть, такое и есть. А вот поля изображений, даваемые объективами с одинаковыми ФР могут отличаться как угодно. Если вы на СФ прицепите (ну там технические сложности из за рабочего отрезка, но предположим) полтинник от 35мм камеры он не станет 50/1,96=24мм, он просто не закроет всей плоскости кадра. (Вы простите за всю эту элементарщину, это не для вас, а для неокрепших молодых умов, есть такие). На самом деле все проще даже - ставим DX объектив на FX камеру (кропнутый объектив на полноразмерную камеру для кэнонистов) отключаем автопереключение и удивляемся...
В нашем же случае все в порядке, поле изображения больше - так что можем пересчитывать. Да, картинка не изменится, как вы правильно заметили. Но тем не менее в некотором смысле вполне корректно оперировать "изменившемся" фокусным расстоянием. Но только в том, когда мы говорим об одинаковых размерах изображений объектов на матрице. И в этом случае, само собой, картинка будет отличаться, хотя ФР вроде как и не изменилось.
Ну откуда 4,167 ?Если мы пытаемся высчитать "кроп фактор" то...
84,85/43,27=1,96
То есть среднеформатный (для 6Х6 камер, а то ведь бывают 6Х7 и 6Х9 тоже СФ
) 150 мм объектив "увеличит" свое ФР (обращаю внимание на кавычки!) до 294мм, хотя я бы округлил до 300 - удобнееФР не зависит ни от размеров матриц ни от чего другого
Оно какое есть, такое и есть. А вот поля изображений, даваемые объективами с одинаковыми ФР могут отличаться как угодно. Если вы на СФ прицепите (ну там технические сложности из за рабочего отрезка, но предположим) полтинник от 35мм камеры он не станет 50/1,96=24мм, он просто не закроет всей плоскости кадра. (Вы простите за всю эту элементарщину, это не для вас, а для неокрепших молодых умов, есть такие). На самом деле все проще даже - ставим DX объектив на FX камеру (кропнутый объектив на полноразмерную камеру для кэнонистов) отключаем автопереключение и удивляемся...В нашем же случае все в порядке, поле изображения больше - так что можем пересчитывать. Да, картинка не изменится, как вы правильно заметили. Но тем не менее в некотором смысле вполне корректно оперировать "изменившемся" фокусным расстоянием. Но только в том, когда мы говорим об одинаковых размерах изображений объектов на матрице. И в этом случае, само собой, картинка будет отличаться, хотя ФР вроде как и не изменилось.
Соглашусь с вашим расчетом. Считать по диагоналям правильнее, чем по площадям. Только не стоило усложнять тему размерами среднего формата и виньетированиями. Это немного о другом. Я специально об этом не говорил.
Остался главный вопрос. Упростим ситуацию. Есть два объектива системы кенон с байонетами EF и EFS с одинаковым фокусным расстоянием. К примеру, те же 150 мм. Вы утверждаете, что на кропнутой матрице (байонет EFS) эти два объектива дадут разную картинку? Я спрашиваю, а не спорю с вами.
Я могу допустить, что картинка может немного меняться, если сами объективы по своей системе разные, но разница будет все же не столь ощутима. Но это мое ИМХО.
Опыты на "кошках" покажут истину.
Остался главный вопрос. Упростим ситуацию. Есть два объектива системы кенон с байонетами EF и EFS с одинаковым фокусным расстоянием. К примеру, те же 150 мм. Вы утверждаете, что на кропнутой матрице (байонет EFS) эти два объектива дадут разную картинку? Я спрашиваю, а не спорю с вами.
Я могу допустить, что картинка может немного меняться, если сами объективы по своей системе разные, но разница будет все же не столь ощутима. Но это мое ИМХО.
Опыты на "кошках" покажут истину.
Так... вроде понял.. то есть у кэнона для кропа и полнокадра не просто разные байонеты, а еще и конструктив иной? И присобачить кропнутый EF-S объектив на полнокадровую камеру невозможно в принципе? Я так понял, могу ошибаться... У никона проще - там один и тот же байонет, никаких Short Back Focus'ов, поэтому предлагаемый эксперимент (кропнутый объектив на полнокадровую камеру) удается не только в теории, а вполне себе на практике.
Ну да не суть, вопрос то, как я понимаю, не в том был
Итак два объектива с ОДИНАКОВЫМИ фокусными расстояниями (не эквивалентными, а обычными), но один из них предназначен для кропнутой матрицы, а другой - для полнокадровой. Правильно я понял?
В этом случае на кропнутой матрице изображения (имеем в виду геометрию и перспективу, пренебрегая иными характеристиками изображения, они у всех объективов так или иначе отличаются) будут совершенно идентичными.
Я то говорил об иной ситуации. Когда мы ставим один и тот же объектив на кропнутую и полнокадровую камеры и ими снимаем. Что бы получить один и тот же размер объекта (на моем примере девочку) придется снимать с разного расстояния, соответственно у нас будут разные картинки, мне казалось иллюстрация достаточно наглядна. И только в этом случае. Если же мы снимем сюжет с одного и того же расстояния картинка на обоих аппаратах будет абсолютно идентична, за исключением того, что на кропнутой часть изображения просто окажется отрезанной, "за кадром".
И не совсем понятны стремления проведения опытов "на кошках", все это достаточно очевидные вещи
Ну да не суть, вопрос то, как я понимаю, не в том был
Итак два объектива с ОДИНАКОВЫМИ фокусными расстояниями (не эквивалентными, а обычными), но один из них предназначен для кропнутой матрицы, а другой - для полнокадровой. Правильно я понял?
В этом случае на кропнутой матрице изображения (имеем в виду геометрию и перспективу, пренебрегая иными характеристиками изображения, они у всех объективов так или иначе отличаются) будут совершенно идентичными.
Я то говорил об иной ситуации. Когда мы ставим один и тот же объектив на кропнутую и полнокадровую камеры и ими снимаем. Что бы получить один и тот же размер объекта (на моем примере девочку) придется снимать с разного расстояния, соответственно у нас будут разные картинки, мне казалось иллюстрация достаточно наглядна. И только в этом случае. Если же мы снимем сюжет с одного и того же расстояния картинка на обоих аппаратах будет абсолютно идентична, за исключением того, что на кропнутой часть изображения просто окажется отрезанной, "за кадром".
И не совсем понятны стремления проведения опытов "на кошках", все это достаточно очевидные вещи
а.. все одно скучнодавайте покажу:
На первом снимке снято с одной точки (почти с одной, лень было штатив тащить) - мы видим, что изображения ничем (кроме чуть смещенной точки съемки) не отличаются, если из левого вырезать ту же часть, что поаплп в правую"кропнутую".
На втором снимке мы снимаем весь кадр таким образом, что бы на обоих аппаратах масштаб телефонной коробки был одинаковым. И видим, что изображения совершенно разные, как будто бы сняты с одного и того же расстояния но объективами с разным фокусным расстоянием, хотя на самом деле объектив один и тот же, а расстояние (от объекта) - разное.
во всех снимках один и тот же 35мм объектив. Камеры d800 (полный кадр) и d300 (кроп)
давайте покажу:На первом снимке снято с одной точки (почти с одной, лень было штатив тащить) - мы видим, что изображения ничем (кроме чуть смещенной точки съемки) не отличаются, если из левого вырезать ту же часть, что поаплп в правую"кропнутую".
На втором снимке мы снимаем весь кадр таким образом, что бы на обоих аппаратах масштаб телефонной коробки был одинаковым. И видим, что изображения совершенно разные, как будто бы сняты с одного и того же расстояния но объективами с разным фокусным расстоянием, хотя на самом деле объектив один и тот же, а расстояние (от объекта) - разное.
во всех снимках один и тот же 35мм объектив. Камеры d800 (полный кадр) и d300 (кроп)
Ну я почти так и понялСпасибо буду знать (и не буду покупать кэнон)
Спасибо буду знать (и не буду покупать кэнон)Виктор... вы меня неужели ж во лжи хотите уличить? Все одним и тем же объективом. Место съемки одно и то же (с точностью до сантиметров) время - разница в пять минут пока за другой камерой в дом ходил. Неужели равы прислать? Мне не жалко просто большие онис д800 ого то
Еще раз - все честь по чести сделано!
Данные EXIF на все три снимка.
Небольшие различия объясняются только тем, что все снималось с рук скорее. Но если вы настаивать будете, можно все тоже самое проделать со штатива - эффект будет тот же самый, вы даже не сомневайтесь!
с д800 ого тоЕще раз - все честь по чести сделано!
Данные EXIF на все три снимка.
Небольшие различия объясняются только тем, что все снималось с рук скорее. Но если вы настаивать будете, можно все тоже самое проделать со штатива - эффект будет тот же самый, вы даже не сомневайтесь!
А в этом разве кто то сомневался?Мы совсем о другом говорим то
Мы совсем о другом говорим тоИзвините, не хотел вас как-то обидеть недоверием. Усомнился в чистоте эксперимента лишь потому, что пока вы готовились снять второй кадр (5 минут) успела вырасти зеленая трава. Может выдержка была слишком длинной?
Ладно, спорить пока не буду. Сам пойду со штативом кошек ловить. Тогда и поговорим.
Ладно, спорить пока не буду. Сам пойду со штативом кошек ловить. Тогда и поговорим.
Виктор, ну все ж видно на снимках - точка съемки чуть ниже и поэтому зеленую поросль загородила сеносолома, только и всего, а вы уж сразу диверсию заподозрилиНо коль скоро вас данная тема так заинтересовала и по какой то причине результат для вас не очевиден (что вообще то странно), давайте сниму со штатива, поем только сначала.
Но коль скоро вас данная тема так заинтересовала и по какой то причине результат для вас не очевиден (что вообще то странно), давайте сниму со штатива, поем только сначала.Ну делать мне нечего про такое помнитьНет уж.. выдался свободный для технодр(п5)ства денек - на шашлык вы не приезжаете, так я в гордом одиночестве сварганю...
Итак, специально для Виктора делаю условия не столь экстремальными, главный объект (тачка) размером больше, соответственно расстояние при съемке до него существенно больше - но даже здесь легко будет увидеть эффект.
Снимок первый.
Внизу - кропнутой камерой.
Вверху - полнокадровой со вставленным снимком сделанным кропнутой, дабы снова не обвинили в подлоге
Что видим: как и ожидалось изображения совершенно идентичны (да и могло ли быть иначе?) Еще интересный момент - почему то изображение с кропнутой не посередине изображения с полнокадровой... Чем объяснить - пока не знаю, может быть всего лишь иным креплением штативной площадки? Но не суть - картинка та же самая, это главное.
Снимок второй.
Вверху - снимок сделанный кропнутой камерой с такого расстояния, что бы тачка в кадре была такого же размера, какого она получилось при съемке полнокадровой камерой в первом случае (иными словами пришлой отойти подальше).
Внизу - для сравнения предыдущий снимок, сделанный с одной и той же точки кроп-полный кадр.
Что видим: достаточно легко и здесь увидеть масштабные изменения: сравните размеры тачки и будки электротрансформатора, сравните с окнами домов на заднем плане, с торчащей из земли ржавой колонки.
Изображение изменилось. Причем так, как если бы мы снимали с той же самой точки, что и в первом случае, но использовали бы более широкоугольную оптику.
Quod erat demonstrandum.
Нет уж.. выдался свободный для технодр(п5)ства денек - на шашлык вы не приезжаете, так я в гордом одиночестве сварганю...Итак, специально для Виктора делаю условия не столь экстремальными, главный объект (тачка) размером больше, соответственно расстояние при съемке до него существенно больше - но даже здесь легко будет увидеть эффект.
Снимок первый.
Внизу - кропнутой камерой.
Вверху - полнокадровой со вставленным снимком сделанным кропнутой, дабы снова не обвинили в подлоге
Что видим: как и ожидалось изображения совершенно идентичны (да и могло ли быть иначе?
) Еще интересный момент - почему то изображение с кропнутой не посередине изображения с полнокадровой... Чем объяснить - пока не знаю, может быть всего лишь иным креплением штативной площадки? Но не суть - картинка та же самая, это главное.Снимок второй.
Вверху - снимок сделанный кропнутой камерой с такого расстояния, что бы тачка в кадре была такого же размера, какого она получилось при съемке полнокадровой камерой в первом случае (иными словами пришлой отойти подальше).
Внизу - для сравнения предыдущий снимок, сделанный с одной и той же точки кроп-полный кадр.
Что видим: достаточно легко и здесь увидеть масштабные изменения: сравните размеры тачки и будки электротрансформатора, сравните с окнами домов на заднем плане, с торчащей из земли ржавой колонки.
Изображение изменилось. Причем так, как если бы мы снимали с той же самой точки, что и в первом случае, но использовали бы более широкоугольную оптику.
Quod erat demonstrandum.
Спасибо за вашу работу! Вот любите вы напустить тумана! Это я про второй снимок. Пять раз по слогам прочитал, прежде чем понял, что вы хотели этим сказать.
Итак, первый снимок доказал нам то, о чем мы спорили целый день - один и тот же объектив на разных камерах дает одно и то же изображение. В расчет идет только кроп-фактор. Но это мы и раньше знали. То есть от изменения размера матрицы сжатия-растяжения перспективы не происходит. Два изображения практически совпали.
Второй снимок, собственно, ничего нового нам не сказал. Была значительно изменена точка съемки, следовательно, изменились пропорции расстояний между объектами съемки и камерой. При одинаковом размере первого плана объектив стал работать как более длиннофокусный, следовательно, изменилась глубина перспективы. Но это и так было ясно, так как кроп-фактор как бы "увеличивает" фокусное расстояние.
Еще раз большое спасибо за проделанную работу! Новичкам особенно будет полезно разобраться в этом вопросе.
Итак, первый снимок доказал нам то, о чем мы спорили целый день - один и тот же объектив на разных камерах дает одно и то же изображение. В расчет идет только кроп-фактор. Но это мы и раньше знали. То есть от изменения размера матрицы сжатия-растяжения перспективы не происходит. Два изображения практически совпали.
Второй снимок, собственно, ничего нового нам не сказал. Была значительно изменена точка съемки, следовательно, изменились пропорции расстояний между объектами съемки и камерой. При одинаковом размере первого плана объектив стал работать как более длиннофокусный, следовательно, изменилась глубина перспективы. Но это и так было ясно, так как кроп-фактор как бы "увеличивает" фокусное расстояние.
Еще раз большое спасибо за проделанную работу! Новичкам особенно будет полезно разобраться в этом вопросе.
Для наглядности забыл еще сделать парочку: верхний снимок на полный кадр, нижний с другой точки тем же объективом на кроп с сохранением масштаба изображения тачки (примерно, конечно, еще я миллиметражом не занимался)
)
Виктор, так для новичков и делаемдля вас как и для меня надеюсь все это также очевидно было, просто вы ж были за "кошек"
Да боже упаси! И вы и я это говорили с самого начала, какой спор то мог быть?!
Кстати, если убрать фигуру с переднего плана и пытаться вместить всю картинку снимая кропом - таких перспективных фокусов углядеть будет нааамного сложнее
Смысл же всех сегодняшних "споров" (на самом деле как обычно никакого спора нет) следующий (кстати я как то провоцировал уже на эту тему кого то из дам-новичков, но не поддалися они, все правильно поняли и рассказали): Вот скажите, как это так это полтинник он же и на кропе и на полном полтинник... картинка то одинаковая... как же его на кропе говорят можно использовать как портретник? И ответ: Можно, если вы будете снимать в том же масштабе - вам просто напросто придется отходить дальше и искажения (которые вы видели на полном кадре) станут меньше - можно считать что у вас легкий такой портретничек типа 75 мм.
Только и всего. С этой позиции правомерны рассуждения об "изменеии" фокусного расстояния на кропе. Хотя никоим образом оно не меняется и поведение обектива ВО ВСЕХ случаях ОДНО И ТО ЖЕ.
Опять туман, или понятно написал?
для вас как и для меня надеюсь все это также очевидно было, просто вы ж были за "кошек"Да боже упаси! И вы и я это говорили с самого начала, какой спор то мог быть?!
Кстати, если убрать фигуру с переднего плана и пытаться вместить всю картинку снимая кропом - таких перспективных фокусов углядеть будет нааамного сложнее
Смысл же всех сегодняшних "споров" (на самом деле как обычно никакого спора нет) следующий (кстати я как то провоцировал уже на эту тему кого то из дам-новичков, но не поддалися они, все правильно поняли и рассказали
): Вот скажите, как это так это полтинник он же и на кропе и на полном полтинник... картинка то одинаковая... как же его на кропе говорят можно использовать как портретник? И ответ: Можно, если вы будете снимать в том же масштабе - вам просто напросто придется отходить дальше и искажения (которые вы видели на полном кадре) станут меньше - можно считать что у вас легкий такой портретничек типа 75 мм.Только и всего. С этой позиции правомерны рассуждения об "изменеии" фокусного расстояния на кропе. Хотя никоим образом оно не меняется и поведение обектива ВО ВСЕХ случаях ОДНО И ТО ЖЕ.
Опять туман, или понятно написал?
Ну ну... вы довольно таки сильно утрируетеНасчет мягкого рисунка вы меня извините, но сейчас оооочень мало объективов со специально смягченным рисунком (такие как никкор DC их во всей линейке всего два). Что до отхода подальше с полтинником то да, глубина резкости увеличится (как и при увеличении расстояния с любым объективом) но масштабы вы сильно преувеличили, если снимаем "погрудный" портрет то даже с 5,6 диафрагмой фон размывается достаточно для неакцентировании внимания на нем, а уж с бОльшими дырками и подавно.
Нужны "кошки"?
Насчет мягкого рисунка вы меня извините, но сейчас оооочень мало объективов со специально смягченным рисунком (такие как никкор DC их во всей линейке всего два). Что до отхода подальше с полтинником то да, глубина резкости увеличится (как и при увеличении расстояния с любым объективом) но масштабы вы сильно преувеличили, если снимаем "погрудный" портрет то даже с 5,6 диафрагмой фон размывается достаточно для неакцентировании внимания на нем, а уж с бОльшими дырками и подавно.Нужны "кошки"?
Нет, не нужны. Портрета вашей тачки было достаточно.
Да ну его... шашлых зажал, кошек не мучает... тьфу!
Но вот сомтрите, человек задал то простой вопрос каков кроп фактор... а сколько сопутствующего интересногоно это всё от безделья
Но вот сомтрите, человек задал то простой вопрос каков кроп фактор... а сколько сопутствующего интересного
но это всё от бездельяА у меня такой нестандартный вопрос: а на... в смысле а зачем??? Ну у меня есть от киева 6х6 то ли вега то ли волна (лень сейчас смотреть точнее) продать подарить - нет, но погонять можно... если аргументированно ответите на вопрос, что был задан вначале
Лишний ...объектив в фотоаппарате - не лишний! Это знают все! И Окуляр тоже. Новые свежие ощущения от необычной оптики будоражат творческую душу фотографа. И важен даже не сам результат, как предвкушение этого результата. Поэтому он по своим пыльным чуланам и лазит.
Новые свежие ощущения от необычной оптики будоражат творческую душу фотографа. И важен даже не сам результат, как предвкушение этого результата. Поэтому он по своим пыльным чуланам и лазит.Да ну я то за... если речь о чем то выдающимся. А обычные объективы, да еще от советского СФ (иными словами "темные" и с весьма посредственными оптическими характеристиками) - смысл то ощущать, будоражить и предвкушать? Да еще с немыслимым гемо... с трудностями при присоединении.. Да с огромным их весом при ничего интересного взамен... 
Бррр... не понимаю...
Бррр... не понимаю...Не проявит она себя никак. Чесслово. Плавали..знаем
Ну вам не угодишь