Rational Rose
3393
24
что надо то?
инфу? дистрибутив? где применять?
инфу? дистрибутив? где применять?
Вообще мне дистрибутив нужен. Хотя и от остального не отказался бы =)
Имеется?
Имеется?
Приветствую,
тоже интересуюсь предметом,
raeen - удалось найти ?
Поделиться можете?
тоже интересуюсь предметом,
raeen - удалось найти ?
Поделиться можете?
Cactus & Master,
можете помочь или подсказать, где найти дистриб RR или Rational Suite?
И еще интересно, появился ли сейчас плагин для реинжиниринга и генерации кода на C#?
можете помочь или подсказать, где найти дистриб RR или Rational Suite?
И еще интересно, появился ли сейчас плагин для реинжиниринга и генерации кода на C#?
Господа!
А расскажите мне пожалуйста, кто-нибудь и где-нибудь использует RR в реальных проектах? И для чего?
А то все это слова типа генерации кода и реинжиниринга так красиво звучает...да вот есть ли от них толк?
А расскажите мне пожалуйста, кто-нибудь и где-нибудь использует RR в реальных проектах? И для чего?
А то все это слова типа генерации кода и реинжиниринга так красиво звучает...да вот есть ли от них толк?
Сейчас читают
Куда идти учиться после школы? Оставаться в 9 или идти до 11?
271879
227
Перерегистрация авто
87893
21
Поиск попутчиков при поездках на дальние расстояния.
312845
198
Пишите в личку. Помогу с дистрибом.
По поводу генерации на С# - вроде бы пока тихо. Я писала диплом как раз на такую вот тему, как генерация кода по диаграммам на С#.
По поводу генерации на С# - вроде бы пока тихо. Я писала диплом как раз на такую вот тему, как генерация кода по диаграммам на С#.
А то все это слова типа генерации кода и реинжиниринга так красиво звучает...да вот есть ли от них толк?Мне кажется, что нет. По диаграммам удобно код писать. Но самому, ручками. А не генерировать автоматически.
Я писала диплом как раз на такую вот тему, как генерация кода по диаграммамСлушай, а ты какое учебное заведение заканчивала?
на С#.
Могу тоже поделиться Rational Rose(последний) и Rational Rose XDE(не очень последний :), как раз XDE и генерит C# код и встраивается в VS .NET.
Типа все в личку :))))
Типа все в личку :))))
Код генерит ? Неужели всяческие диаграммы состояния и т.п. можно превратить в код ? IMHO максимум возможно сгенерировать объявления классов, методов и т.п, а код то придется писать ручками. Как потом доказать соответствие написанного тому, что было в диаграммах ? Не голимамая ли это интуитивщина ?
Ну конечно же только по статическим диаграммам. 
А что бывают динамические диаграммы ? ;-)
IMHO альтернативой может быть спецификация на основе переписывания графов (см. язык Clean). UML хорош для сбора требований и определении каркаса приложения, но IMHO между каркасом и реализацией лежит пропасть. То есть по реализации практически невозможно формально доказать ее соответствие UML спецификации.
А Вы, если не секрет, где используете Розу и UML ? В каких проектах ?
С уважением
Lisper
IMHO альтернативой может быть спецификация на основе переписывания графов (см. язык Clean). UML хорош для сбора требований и определении каркаса приложения, но IMHO между каркасом и реализацией лежит пропасть. То есть по реализации практически невозможно формально доказать ее соответствие UML спецификации.
А Вы, если не секрет, где используете Розу и UML ? В каких проектах ?
С уважением
Lisper
Ну есть диаграммы, отображающие динамику.
Согласна.
Вот я и говорю, что только статика
Вот я и говорю, что только статика
Дело не в статике, не будете же Вы заниматься мультипликацией при рисовании диаграмм ;-)
UML неплохо выглядит для сбора требований и описания всяческих прецедентов, однако IMHO переход к рабочему коду довольно мутный и интуитивный и опирается главным образом на ООП, которое не для всего применимо.
Меня интересует, какие вещи люди рисуют в Розе, для какого типа проектов ? Я вижу применимость только для хорошо формализуемых областей типа автоматизации документооборота и т.п., но как спроектировать, например, какой-нибудь чат-бот с помощью UML - задача которая хорошо решается с помощью Лиспа и всяких XML/AIML, но в ней нет фиксированного сценария работы и т.п. А игры ?
UML неплохо выглядит для сбора требований и описания всяческих прецедентов, однако IMHO переход к рабочему коду довольно мутный и интуитивный и опирается главным образом на ООП, которое не для всего применимо.
Меня интересует, какие вещи люди рисуют в Розе, для какого типа проектов ? Я вижу применимость только для хорошо формализуемых областей типа автоматизации документооборота и т.п., но как спроектировать, например, какой-нибудь чат-бот с помощью UML - задача которая хорошо решается с помощью Лиспа и всяких XML/AIML, но в ней нет фиксированного сценария работы и т.п. А игры ?
CoolUser
veteran
Присоединяюсь к вопросу, интересно какое место в информационных технологиях занимают языки спецификацией типа UML и где они находят своё реальное применение?
UML можно использовать везде, и классы с интерфейсами генерировать как семечки щелкать.
Если мы условно разобьем приложение на 2 части -
1) объекты и их взаимодействие друг с другом
2) код, оперирующий определенными объектами
то UML прекрасно справляется с "1", а после этого в "2" потенциал для ошибки уже меньше.
Если мы условно разобьем приложение на 2 части -
1) объекты и их взаимодействие друг с другом
2) код, оперирующий определенными объектами
то UML прекрасно справляется с "1", а после этого в "2" потенциал для ошибки уже меньше.
Классы и интерфейсы генерировать полезно, но ведь их можно и руками набить гораздо быстрее, чем заполнять красивые формочки.
Первое, что приходит на ум, если UML можно использовать везде, то как насчет:
1) Компилятор написать ?
2) Чат-бот ?
3) Экспертную систему или оболочку для
экспертных систем ?
4) Видео-кодек ?
5) Драйвер ?
А что если, например, пользователь сам добавляет сценарии, классы, структуры данных по ходу работы? Если приложение - это некий метауровень, который позволяет пользователю создавать свой языковой уровень и решать задачу на нем ?
Тем более, что классы и интерфейсы - это сущности из сферы ООП. Как насчет Generic Programming, Functional Programming ? IMHO при всей бездне возможностей и множестве всяческих подходов применимость UML весьма ограничена.
Первое, что приходит на ум, если UML можно использовать везде, то как насчет:
1) Компилятор написать ?
2) Чат-бот ?
3) Экспертную систему или оболочку для
экспертных систем ?
4) Видео-кодек ?
5) Драйвер ?
А что если, например, пользователь сам добавляет сценарии, классы, структуры данных по ходу работы? Если приложение - это некий метауровень, который позволяет пользователю создавать свой языковой уровень и решать задачу на нем ?
Тем более, что классы и интерфейсы - это сущности из сферы ООП. Как насчет Generic Programming, Functional Programming ? IMHO при всей бездне возможностей и множестве всяческих подходов применимость UML весьма ограничена.
> но ведь их можно и руками набить гораздо быстрее, чем заполнять красивые формочки
Снова прибегну к примеру дома. Зачем чертить какой-то проект, если можно просто замесить раствор, взять кирпичи – и вперед!
От проекта программы можно отказаться только при соблюдении следующих условий –
1. Проект уже есть в вашей голове;
2. Никто, кроме Вас, интересоваться им не будет.
UML на сегодня – наиболее мощное и широко признанное средство написания таких проектов.
Теперь об OOP, GP и FP. Generic Programming – подобласть ООП и честно скажу, что в UML с этим не работал. Functional Programming – это не главное направление, а скорее underground в мире программирования. Так что я не удивляюсь, что у создателей UML не было никакого желания адаптировать UML к FP.
Снова прибегну к примеру дома. Зачем чертить какой-то проект, если можно просто замесить раствор, взять кирпичи – и вперед!
От проекта программы можно отказаться только при соблюдении следующих условий –
1. Проект уже есть в вашей голове;
2. Никто, кроме Вас, интересоваться им не будет.
UML на сегодня – наиболее мощное и широко признанное средство написания таких проектов.
Теперь об OOP, GP и FP. Generic Programming – подобласть ООП и честно скажу, что в UML с этим не работал. Functional Programming – это не главное направление, а скорее underground в мире программирования. Так что я не удивляюсь, что у создателей UML не было никакого желания адаптировать UML к FP.
Про набивание объявлений классов, интерфейсов, методов руками я сказал не для того, чтобы показать, что стадия проектирования не нужна. Однако на определенном этапе проектирования начинается переход на уровень языка реализации: рисование классов, интерфейсов и т.п. Но согласитесь, есть более мощные не визуальные инструменты генерирования этих сущностей. То есть сами языки программирования мощнее визуальных языков, иначе все программирование сводилось бы к визуальному.
Отказаться от UML не значит отказаться от проектирования.
Рекламное заявление про "UML на сегодня наиболее мощное и широко признанное средство написания таких проектов" звучит странно. Каких проектов ? Тех задач, что я перечислил ? Кем признанное ?
Generic Programming - не подобласть ООП, IMHO просто оно было адаптировано к ООП и поддерживается языками вроде С++ и т.д. Но взгляните на языки Haskell, Clean, OCaml, Common Lisp, в которых средства обобщенного программирования были с самого начала.
Насчет функционального программирования, я не понял, что такое "главное направление", говорится про направление кого и куда ? Известно, что на функциональных языках сегодня пишут реальные вещи и ФП не собирается проваливаться ни в какой Underground ;-) Посмотрите на множество идей пришедших в Java, C#, другие языки и технологии вроде CLR из мира функционального программирования.
Быть может для ФП такие вещи как UML совершенно не подходят. IMHO универсальность - это миф и ООП вряд ли панацея.
Вопрос остается. Для каких именно проектов люди реально используют Розу и UML ?
Отказаться от UML не значит отказаться от проектирования.
Рекламное заявление про "UML на сегодня наиболее мощное и широко признанное средство написания таких проектов" звучит странно. Каких проектов ? Тех задач, что я перечислил ? Кем признанное ?
Generic Programming - не подобласть ООП, IMHO просто оно было адаптировано к ООП и поддерживается языками вроде С++ и т.д. Но взгляните на языки Haskell, Clean, OCaml, Common Lisp, в которых средства обобщенного программирования были с самого начала.
Насчет функционального программирования, я не понял, что такое "главное направление", говорится про направление кого и куда ? Известно, что на функциональных языках сегодня пишут реальные вещи и ФП не собирается проваливаться ни в какой Underground ;-) Посмотрите на множество идей пришедших в Java, C#, другие языки и технологии вроде CLR из мира функционального программирования.
Быть может для ФП такие вещи как UML совершенно не подходят. IMHO универсальность - это миф и ООП вряд ли панацея.
Вопрос остается. Для каких именно проектов люди реально используют Розу и UML ?
> Но согласитесь, есть более мощные не визуальные инструменты генерирования этих сущностей.
Хорошо, пожалуйста, примеры в студию!
Вопрос не только генерировании, вопрос в описании проекта. Описание должно быть наглядным, адекватным коду и допускать прямое и обратное генерирование. UML и его реализации (Rose) в наилучшей мере отвечают этим требованиям.
> То есть сами языки программирования мощнее визуальных языков, иначе все программирование сводилось бы к визуальному.
Несомненно, но здесь задачи-то разные.
> Но взгляните на языки Haskell, Clean, OCaml, Common Lisp
При всем моем уважении к Вам к к этим языкам программирования, «узок круг этих языков, страшно далеки они от народа»
> IMHO универсальность - это миф и ООП вряд ли панацея.
Здесь я тоже согласен.
> Вопрос остается. Для каких именно проектов люди реально используют Розу и UML ?
Для всех тех, что Вы перечислили, кроме может быть экспертных систем. Согласен, и для остальных четырех UML – не самый удобный инструмент. Но большинство коммерческих задач – интерактвные программы, веб-приложения, клиент-сервер, базы данных – пишутся с использованием UML.
В общем, здесь тоже действует принцип 80/20. Для 20% типов задач пишут 80% программистов (и идет 80% финансирования), и для этих 20% задач UML подходит прекрасно.
Хорошо, пожалуйста, примеры в студию!
Вопрос не только генерировании, вопрос в описании проекта. Описание должно быть наглядным, адекватным коду и допускать прямое и обратное генерирование. UML и его реализации (Rose) в наилучшей мере отвечают этим требованиям.
> То есть сами языки программирования мощнее визуальных языков, иначе все программирование сводилось бы к визуальному.
Несомненно, но здесь задачи-то разные.
> Но взгляните на языки Haskell, Clean, OCaml, Common Lisp
При всем моем уважении к Вам к к этим языкам программирования, «узок круг этих языков, страшно далеки они от народа»
> IMHO универсальность - это миф и ООП вряд ли панацея.
Здесь я тоже согласен.
> Вопрос остается. Для каких именно проектов люди реально используют Розу и UML ?
Для всех тех, что Вы перечислили, кроме может быть экспертных систем. Согласен, и для остальных четырех UML – не самый удобный инструмент. Но большинство коммерческих задач – интерактвные программы, веб-приложения, клиент-сервер, базы данных – пишутся с использованием UML.
В общем, здесь тоже действует принцип 80/20. Для 20% типов задач пишут 80% программистов (и идет 80% финансирования), и для этих 20% задач UML подходит прекрасно.
ТОП 5
1
2
3
4