Да и не в наборе дело, а в том как это набор влияет на поведение...
______________________

Да в нем: каков набор, так и влияет.
Если у вас в корзине нет морковки, вы не натрете морковный салатик, как ни будете пыжиться. Но зато сможете сделать томатную пасту, потому что у вас есть помидор. Так понятнее?

Ну понятно. Сливаете.

смешно
но раз вы так настаиваете - читайте
Irenaus Eibl-Eibesfeldt "Human Ethology"
С.В. Савельев "Двойственность поведения приматов"
А. Протопопов "Фаллос как зеркало иерархии"
D. Buss. "Evolution of desire: strategies of human mating"

Набор одинаков, влияние разное.
Женщины более примативны, иначе не обеспечить работу закона незаменимости самки.

Ну теперь, по крайней мере, понятна степень серьезности исследований, на которые вы ссылались : ))
Весьма бегло : ) ознакомившись с тезисами Савельева, склоняюсь к тому, чтобы разделить вот эту оценку его труда: "Использовать данный пропагандистский миф в качестве некой достоверной модели поведения и на этом основании делать выводы в области психофизиологии - все равно, что искать путь к бессмертию, раскладывая по буквам сказки о Кощее". : )
Сложилось полное впечатление, что профессор стебется и стебется мастерски, а благодарная аудитория, раскрыв от изумления рот и округлив глаза, пускает слюни восторга : )
О фаллосе Протопопова читать не стала, ибо не до него пока, пусть он меня простит, если сможет : )))