вера позитивная и негативная
3690
24
вера позитивная и негативная.
----------------------------


мне представляется, что основную массу людей можно разделить на два класса по их отношению к жизни: те, кто верит, что когда им хорошо - это хорошо, и те, кто верит, что когда им плохо - это нужно, чтобы потом было хорошо.

Первые живут просто: уменьшают долю "плохо" в их жизни и стремятся увеличить долю "хорошо". Полагаю, таких большинство.

Вторые могут столкнуться с неразрешимой трудностью: дело в том, что если позиция "потом будет хорошо" пассивна (т.е. когда "хорошо" не создаётся намеренно, а ожидается), продолжительность стадии "плохо" от них не зависит и может никогда не закончиться. Вторая, ещё большая трудность - для людей активного склада, - когда средством достижения "хорошо", они делают действие "сейчас плохо". Им особенно сложно переключиться с делания "плохо" (чем они занимаются) на делание "хорошо", особенно учитывая, что им тогда придётся признать, что их предыдущее делание "плохо" оказывается совершенно напрасным.

Хитрость, как я полагаю, в том, что исходные позиции не привязаны к "вселенскому разуму", т.е. выбор первой или второй модели ровным счётом ни на что больше не влияет, а лишь определяет глобальную стратегию поведения в состояниях "хорошо" и "плохо"
хмм
А где те, кто верит, что и когда им "хорошо", и когда им "плохо" - это хорошо? :dnknow: Именно сейчас хорошо, а не нужно для того, чтобы потом было хорошо. И что есть объективная мера "хорошо" и "плохо"?:улыб:
Алексий
"те, кто верит, что и когда им "хорошо", и когда им "плохо" - это хорошо?"

собственно про них и говорил.
думать, что когда мне плохо - это хорошо, - и есть психологический нонсенс. Вы сейчас говорите про пассивную позицию, и вера, что так и надо (необоснованная, заметьте), - нужна чтобы было легче терпеть.

Наверное, не всё от нас зависит, но, по крайней мере, без должных оснований считать что я мучаюсь себе же во благо - это, на мой взгляд, абсурд. Если я спортсмен, и я очень тяжело тренируюсь, но я вижу мастеров, и я хочу стать таким же, - это разумно. Но, скажем, просто истязать себя непосильным трудом, думая, что это когда-то мне зачтётся (толком даже не представляя, каким образом это произойдёт) - абсурд. Так ведь?

Причём интересно, хотя большинство, уверен, причисляют себя к первому типу (ищут "хорошо" и избегают неприятного), по факту они терпят и верят в то что им "зачтётся". Не верите? Спросите у любого про работу. 90% вам ответят, что им работа не нравится, но "они ничего не могут поделать". Я неоднократно в разных формах ставил этот вопрос и на НГС, и в большинстве случаев ответ именно такой

сейчас конечно zmeyka появится и начнёт всех убеждать что у неё всё OK. Да мы верим, чего уж..
хмм
Ну тут ошибка в рассуждениях, по моему скромному мнению.
думать, что когда мне плохо - это хорошо, - и есть психологический нонсенс.
Не так. Думать, что мне всегда хорошо. Даже если Вы или кто-то ещё со своей системой координат будете считать, что мне плохо. Разве это нонсенс?
Если я спортсмен, и я очень тяжело тренируюсь, но я вижу мастеров, и я хочу стать таким же, - это разумно.
Если я спортсмен, и я, видя мастеров, но не имея их талантов, тяжело тренируюсь, стремясь достигнуть их уровня - я глупец, это неразумно. Наверное, в этот момент я должен больше поработать над тем, к чему у меня призвание, преумножить это, раскрыть те таланты, что есть у меня, а не безумно подражать другим.
хмм
Не знаю, что там кто привязывает к вселенскому разуму.
Но меня напрягают люди, которые считают, что если им хорошо,
значит и всем хорошо, (особенно когда они у власти).:улыб:
Алексий
Не так. Думать, что мне всегда хорошо.
нене, погодите. Вы данным утверждением начисто лишаете смысла понятие "хорошо".

Действительно, когда нечто присутствует перманентно, его действие невозможно зарегистрировать. Если вам всегда "хорошо", значит вам обычно.

Я мыслю понятия "хорошо" и "плохо" как обобщённые чувства, которые направляют человека. Чтобы описать силы, движущие человеком, придумали слова "хорошо" и "плохо", и договорились считать, что человек движется от "плохо" к "хорошо". Только в этом контексте "хорошо" и "плохо" имеют смысл, и я полагаю, любые другие толкования этих понятий создают для нас ненужную путанцу.

Далее, коль скоро мы договорились считать "хорошо" и "плохо" направляющими переживаниями, здоровый человек движется по траектории, которая ведёт его от "плохо" к "хорошо"


Ваш второй пример, про спортсмена, уже относится к случаю, когда у человека сбиты представления о зонах "хорошо" и "плохо" (т.е, другим языком, он неадекватен). И, безусловно, в этом случае настроить "датчики" - для него самое первостепенное дело. Но мы не можем говорить, что после этого он будет перманентно пребывать в "хорошо". Напротив, когда он восстановит природную чистоту понимания вещей, "плохо" и "хорошо" станут для него предельно конкретны
Чужой9
Не знаю, что там кто привязывает к вселенскому разуму.
Но меня напрягают люди, которые считают, что если им хорошо,
значит и всем хорошо
знаете, таких наверное правильнее всего называть эгоистами в самом исконном значении этого слова.

Мне нравится, как такие люди (в смысле, у которых всё хорошо), оказывают помощь. Их помощь всегда конкретна и направлена на устранение причины. Общение с ними воодушевляет. При этом они совершенно безразличны, если не сказать, презрительно-безразличны с нытиками - личностями, перманентно пребывающими в зоне "плохо" в силу их приверженности воспроизводить вокруг себя неблагоприятную среду (вторая стратегия).
хмм
и договорились считать
У нас понятийный аппарат разный. Сложно будет договориться.:улыб:
Алексий
хорошо. Объясните ваше понимание хорошо и плохо. Мне интересно.
хмм
Бгг. Хорошо, когда тролль заводит тему. Хорошо однако - троллю.
Хорошо, когда в мире становится лучше жить. Всем лучше, или многим. Не за чей-то счет, а когда силы зла отступают перед неизбежностью.

Какой уж тут понятийный аппарат... :nea.gif:
хмм
нене, погодите. Вы данным утверждением начисто лишаете смысла понятие "хорошо".
Действительно, когда нечто присутствует перманентно, его действие невозможно зарегистрировать. Если вам всегда "хорошо", значит вам обычно.
Почему же лишаю смысла? Я просто утверждаю, что в своём обычном состоянии мне хорошо.
Я мыслю понятия "хорошо" и "плохо" как обобщённые чувства, которые направляют человека. Чтобы описать силы, движущие человеком, придумали слова "хорошо" и "плохо", и договорились считать, что человек движется от "плохо" к "хорошо". Только в этом контексте "хорошо" и "плохо" имеют смысл, и я полагаю, любые другие толкования этих понятий создают для нас ненужную путанцу.
Человек сам по себе скорее способен двигаться к "плохо". И бесполезно тут устанавливать эгоцентричную систему координат - типа, у меня есть мои направляющие переживания, у меня не сбиты представления о зонах "хорошо" и "плохо", я двигаюсь по траектории от "плохо" к "хорошо", я молодец. Если это так, как Вы и описали, почему у Вас возникает в рассуждениях парадокс - при этом с настроенными "датчиками" зон "хорошо" и "плохо" я почему-то не пребываю перманентно в "хорошо". Почему? Всё же настроено, траектория одна?:улыб:
Поэтому логично предположить, что всё-таки ни фига я не молодец, траектория моя не прямая, датчики отстроены не лучшим образом, да и воля моя всегда тянет сбиться куда-нибудь не туда. Но при этом всё равно мне всегда хорошо. :улыб:
Алексий
м!..

погодите, вы хотите сказать, что к вашему "хорошо" вы не привыкаете?
То есть для вас это лежит не в плоскости ощущений?
То есть, скажем, физические страдания для вас не имеют значения..
Только.. А что тогда в этом случае вас направляет по жизни?
Скажем, если я буду считать, что когда мне холодно это тоже хорошо - ведь я замёрзну.

Мне всё-таки непонятно.. Вы говорите, "при этом мне всё равно всегда хорошо". Но почему вы тогда говорите, что слово "хорошо" имеет смысл?? Я понимаю его в противоположности с "плохо". А тут как понимать?
Если это и не ощущение, которого мы стараемся избежать..

Может, вы хотели использовать слово "приятие" (в противоположность "неприятие")? Но ведь это другое: приятие означает, что мы априори допускаем любое развитие событий, в то время как неприятие - это протест (сознания) против очевидных фактов, которых, как нам кажется, "не должно быть".
хмм
То есть, скажем, физические страдания для вас не имеют значения..
Имеют конечно.
Скажем, если я буду считать, что когда мне холодно это тоже хорошо - ведь я замёрзну.
Тем не менее, и это тоже хорошо, если, конечно, я не сам себе в безумстве своём создал такую ситуацию намеренно.
Может, вы хотели использовать слово "приятие" (в противоположность "неприятие")? Но ведь это другое: приятие означает, что мы априори допускаем любое развитие событий, в то время как неприятие - это протест (сознания) против очевидных фактов, которых, как нам кажется, "не должно быть".
Ну это что-то всё-таки совсем другое. Я слабый человек, я не могу принять всё. При этом даже когда я в упорстве своём что-то не принимаю, это тоже хорошо.
хмм
те, кто верит, что когда
так и не ответили в суседнем ЭФ-разделе: что есть "вера" и чем она отличается от "уверенности", "доверия" и "суеверия"?
Алексий
Алексий, видимо, всё-таки действительно разный..
Ну да ладно. Тем не менее спасибо за комментарии.

Sarsippius, виноват, наверное ещё не смотрел в ту тему.
Вера - это сознательное решение считать нечто действительным: "да будет так".
Доверие - это убирание границ.
Суеверие - не знаю пока.

Думаете следует формулировать эти определения?
хмм
Хех. А как решать проблему, если её невозможно сформулировать?
Sarsippius
в смысле, какую проблему?

Я сформулировал некоторые мылси, основанные на самонаблюдении, причём сейчас я не так хорошо осознаю то что писал в первом посте. Воспринимайте это как эссе. Если вы хотите продолжения, то в этой теме продолжения старт-топика не будет, т.к. я уже всё сказал. Но поговорить по поводу - это я не против.
хмм
ах, эссе... тогда надо в заглавие вставлять: эссе. ну, чтоб не вводить в заблуждение публику, наивно полагающую, что автора интересует чье-то мнение
Sarsippius
А еще есть те кто не верит не во что! И не осознают что им хорошо, когда окружающие говорят "какой ты счастливый!" и принимающий жизненные трудности как жизнь...
Fedot
- принимающий жизненные трудности как жизнь...

ну значит верит в себя )
Лиsка
не верит такой человек в себя, он себя вообще не ощущает в жизненном потоки суеты... "Принять" для такого человека не значит смериться, но и воспротивиться он не может - посколько он как "дальтоник" не разлечающий красок жизни... для него все однотонное. И это не плохо, и не хорошо!
Fedot
А еще есть те кто не верит не во что!
Ошибаетесь. Нет таких людей кагбе. То есть вообще. То, что укладывается в понятие "Вера" - это один из процессов жизнедеятельности. Точно такой же как пищеварение и сердцебиение или пресловутый обмен веществ. Один, в общем-то, из основных компонентов, образующих систему человеческого восприятия.

Функционально Вера - это эмоциональная мотивация мышления, транскодер образов, отражающих мировосприятие, в мысли. Процесс очень трудно управляемый.
Sarsippius
2 последних поста почти не поняла (
Лиsка
жизненные трудности даются нам не просто так. зназит заслужили такой путь.
один человек сказал следующие слова, которые в некотором смысле стали девизом для меня - человеку дается ровно столько, сколько он может вынести. Чем сильнее человек, тем больше в его жизни испытаний (только не стоит думать, что испытания только негативные). Быть счастливым тоже испытание не самое простое.
BigHeart
жизненные трудности даются нам не просто так. зназит заслужили такой путь.
что в вашем понимании - "заслужили"? Заслужили перед кем/чем? :umnik: У Иисуса Христа, его учеников, его родителей жизнь не была лишена трудностей- они тоже "заслужили"?
человеку дается ровно столько, сколько он может вынести
а вот здесь полностью соглашусь :agree: