Ну ничего себе предъявочки
Вы пишете так что по постам вообще непонятно что Вы имеете ввиду а меня обвиняете в том что я кого-то обеляю за попытку разобраться где мухи где котлеты.

1. Человек сам решает бухать или не бухать и почему бухать
2. Жена может заявить мужу что ее напрягают бухачки. А муж может заявить что его напрягает еще нечто
3. Если еще друг друга любят и уважают то в интересах сохранения любви, семьи и лучшей заботы о детях мб договорятся
4. Если не договорятся и напряг продолжится - каждый из супругов может разорвать отношения.
5. У отца есть обязанности по содержанию и воспитанию детей.

Где Вы видите что я пишу что бухать вместо поиска компромиссов или расставания - хорошее дао? Где Вы видите что я пишу что отец не должен заботиться о детях?

А кто создает дискомфорт и в какой степени, как справедливо заметил Alippa, по Вашему описанию вообще не важно

p.s. интересно что даже если человек бухает , не факт что жена с ним разведется. если есть иные особо важные для нее достоинства. и не факт что бухарик обречен на одиночество.

ну в проблемах жены тоже не сама-сама виновата а муж так что тут подобное тянется к подобному ибо суть попытка игнорировать закон мироздания "НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН!"

В очередной раз убеждаюсь в цинизме НГСфорума, с которым внутренне ну никак не могу согласитьсяКаждый сам по себе, никто ничего не должен... Как-то... не по-христиански это. Ну ладно, я молчу, всё равно ведь каждый останется при своём мнении

христианство - свод морально-этических правил верующего христианина.
но при этом ряд положений из этих правил вошли в светские УК и прочие кодексы. а часть положений вошли в свод правил приличия.

т.о. если человек не христианин -то как бы с какой стати его мерить критериями христианства? христианин сам выбирает свою степень вовлеченности в общение с неверующим. но навязывать ему свод правил не может. см пункт про свободу вероисповедания.

если человек нарушает законодательство своей страны (имеет право) - его могут заловить на нарушении представители власти и наказать (им дано такое право).

если человек якобы нарушает правила приличия, общество - в лице каждого конкретного человека выбирает степень наказания за нарушение. в общем сводимую к "общаюсь-не общаюсь,дружу- не дружу, денег дам-не дам, в гости пойду-не пойду, позволю публично осудить- не позволю, осужу в душе-не осужу". если никто за нарушение человека не наказал и не осудил (кроме одного человека, наблюдателя) - значит наблюдатель не является выразителем мнения общества. и скорее наблюдатель неприличен.он конечно может считать себя непризнанным гением духа.. но с высокой вероятностью окружение сочтет его безумцем и мб опасным вольнодумцем. и останется наблюдателю уповать на понимание потомков

собственно Вам пытаются сказать что человек может нарушить и положения закона своей страны, и правила приличия и положения христианской этики. просто потому что его имманентное свойство - свобода выбора. это не хорошо и не плохо. так просто есть.

но как бы человек и последствия сам получает от каждого нарушения.

и как бы в некоторых случаях "вина" нарушившего - прежде всего перед самим собой, своими целями. мб перед своим Богом и своей верой. а не перед другим человеком.

ну а человек по большей части выбирает себе в чьей компании ему в жизни идти. сам выбирает.

В очередной раз убеждаюсь в цинизме НГСфорума

т.е Вы
- не можете внятно сформулировать свою систему этики, путаетесь,
- неумело используете аргументацию к авторитетам (христианство) : осуждаете кого-то за нехристианскость при этом на принцип свободы воли посягаете (без которого свод правил христианской этики бессмысленен)
- имеете в целом проблемы аргументации
а сердитесь при этом на форум и в целях самозащиты выносите вердикт "вы плохие"

В очередной раз убеждаюсь в цинизме НГСфорума, с которым внутренне ну никак не могу согласитьсяКаждый сам по себе, никто ничего не должен... Как-то... не по-христиански это. Ну ладно, я молчу, всё равно ведь каждый останется при своём мнении

как раз в Христианстве проповедуется и постулируется свобода воли человека суть тоже самое: ты должен жить свою жизнь пока не взял добровольно ответственность за другого, но тут нет места баш на баш и типа "я ошибся, я пошел\пошла, подайте шляпу и развод и девичью фамилию"

закон мироздания "НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН!"

Неправильная какая-то фраза. Я не смогу её переформулировать, т.к. до конца сама не могу осознать как будет правильно. Почему неправильная? Ну, например, да, человека никто не может заставить управлять автомобилем, но если сел за руль, то он ДОЛЖЕН ехать, соблюдая правила ПДД. Пришел в магазин, взял товар, значит ДОЛЖЕН оплатить покупку. И, наконец, женщину никто не может заставить родить ребёнка, но если родила, то ДОЛЖНА его вырастить.
Получается, что ты никому ничего не должен до тех пор, пока не стал выполнять роль, например, водителя, с этого момента ты ДОЛЖЕН придерживаться определённых правил игры, установленных для этой роли.

Имеется ввиду что никто не может принуждать человека взять на себя выполнение некой роли, кроме него самого.


Но если человек взял на себя сам некую роль - то тут Вы правы, начинают работать правила этой роли.
Причем если в некоторых случаях когда все более менее прозрачно (убил-не убил), то правила просты, то уже случаи разборок дорожных ситуаций вызывают холивар, а уж такая неопределенная область как обязанности в семье , споры вызовет почти со 100% вероятностью. Тк единых универсально верных правил нет

Каждый играет роль, даже огромное количество ролей: мужа/жены, родителя/ ребёнка, работника/ работодателя, покупателя/ продавца... Все друг другу должны. Фраза о том, что "никто никому ничего не должен" становится бессмысленной, т.к. от некоторых ролей, например, от роли ребёнка, обязанного содержать своих перстарелых родителей, отказаться невозможно.

К сожалению возможно. И отказываются . И совесть не грызет отдельных субъектов.
Было б невозможно = отказ влек бы за собой неминуемое нечто, типа остановки сердца.

И неисполнение правил иных ролей тоже совершенно спокойно отдельные субъекты игнорируют. и никакие бумеранги их не настигаю в этой жизни, а вопрос наличия посмертия открытый.

Как бы вся пенетициарная система не была б нужна, если б не было возможности нарушить правило.
Но это мы опять приходим к биороботам с запрограммированной этикой.

Т.о получается что есть разные наборы правил. И только сам человек в каждый конкретный момент для себя принимает решение следовать правилу или нет. И следует человек правилу (если следует) тк он сам решил для себя принять это правило. А не потому что кому-то должен.

И в этом смысле и мной и Alippa употребляется выражение "никто никому не должен".

возможно и отказываются содержать и дети родителей и родители детей и "закон" тщетно с этим явлениями борется

и не внешняя навязанная обязаловка побуждает чела принимать на с ебя ответственность за благополучие близких и дальних, искренне любить и бороться за жизнь и благоденствие родителей и детей, знакомых, малознакомых и вовсе чужих людей

ИМХО

Т.о любой взрослый человек, принимая на себя обязательства некой роли, всегда в зоне риска от того что другой (другие) считают что
- роль обязательств не несет
- обязательства эти обязательны для всех кроме этого человека
- если обязательство нарушить и тебя не поймали то вроде как не нарушены

отсюда великое множество неприятных ситуаций в этом мире

и фишка в том что попытки насильно сделать людей благими всегда и традиционно проваливались. а если благо пытались навязать в масштабе страны, последствия были просто чудовищные. те самые ситуации когда благими намерениями вымощена дорога в ад.

И опять же возвращаясь к теме топика..
По поводу обреченности мужчин на одиночество.
Если для некоторой женщины принципиально обязательства каких ролей и сколько раз мужчина провалил, она нарушителя не выберет.
А если для женщины мужчина представляет ценность сам по себе (что бывает либо когда она его родилаили он ее родня и почему-то ужасно важен, или ей в голову вбили что одна она неполноценна) ,а нарушения мужчиной в некоторых ролях с ее тз норма, а в некоторых даже в плюс - то выберет. А если рассматривать одиночество более широко , исключая из одиноких тех у кого друзья знакомые и собутыльники и уважающие коллеги есть , то ИМХО тотально одинокие люди редкость

Да, Вы правы, не внешне навязанная обязаловка. У каждого человека должен сформироваться свой свод правил и обязанностей. Другое дело (и это главное), что он должен формироваться под влиянием (и на примере) людей с правильными ориентирами. Написала и задумалась, как же объяснить, что такое правильные ориентиры и кто их будет разрабатывать... Нужно писать "много букофф", чтобы развернуто выразить мою мысль. Но думаю, что Вы поняли, что я хотела сказать: в нормальной семье моральный урод не вырастет, генетические отклонения рассматривать не будем.

если под влиянием, то здравствуй навязанный "комплекс жертвы"

воспитание мамы с папой и то.... только в случае если это грамотное воспитание как взращивание человека в овоще, а не программирование

Может вырасти. Тк человек принимает моральные нормы еще и со среды + ищет их сам.
Подростковый период = период перетряхивания ценностей семьи. Видимо это тоже эволюцонное , только эволюция разума. Человек может вообще совершенно новую модель по итогу создать или родительскую инвертировать или изменить.

Новая модель мб как более "хорошая" (допустим в родительской семье была дефектна, новая -изменение в плюс) . так и более "плохая".

Ну и взрослые люди тоже ценности пересматривают. ПОд влиянием глобальных стрессов или постепенно ,путем последовательного смягчения требовательности к себе по некому пункту.

Если бы был невозможен пересмотр детской модели ,мы б имели биороботов. Только не с эмбриональным программированием. А с программированием в возрасте 0-Х.

На самом деле ориентир в нас встроен один - хочу/не хочу, он же нравится/не нравится
Все остальное демагогия и манипуляции.

Можно трансформировать простицую в содержание, для целей удобоваримости...

Причем в случае детоводство, акцептом роли родительства на самом деле является согласие на половой акт, а не согласие на ребенка (как мужчины путают), тк 100% гарантия отсутствия ребенка фактически только если у женщины соотв. органов нет. Иначе вероятность остается.

Чооооорд, пора страховать ответственность за половой контакт.... Не ну а чо - клева же.... Типа, еслиф непредвиденный нежеланный залет - страховая возмещает, скажем, тыщ сто грина на счет детеныша и тот гарантированно минимально обеспечен до совершеннолетия....
Или, как вариант, можно ввести ДОП налог для мужчин ведущих половую жисть и тогда государство сможет самостоятельно удовлетворять потребности детей....

Можно трансформировать простицую в содержание, для целей удобоваримости...

можно, но "гусары за любофф не платят"(с)

Да я думаю что в итоге к антиутопии придет. А-ля "Дивный новый мир" Олдоса

Или к определению отцовства новорожденному по базе ген карт граждан страны и времмено зарегистрированных на территории. С ужесточением контроля за выплатами на содержание или вариантом когда пособие мамаше платит гос-во а потом плющит должника.

p.s. искренне надеюсь что придумают мужские контрацептивы длительного приема. тогда дядьку развести на внеплановую беременность будет изрядно труднее

Я осуждаю именно пользование без отдачи. Взаимовыгодный обмен - это нормально. Имхо.

Если любят всем сердцем, то вкладываются в отношения, в любимого человека, в детей без задней мысли на отдачу.

И поэтому для гармонии в отношениях очень важно встретить того, кого не только ты искренне полюбишь, но и кто в свою очередь искренне полюбит тебя, что бы вы оба каждый со своей стороны абсолютно естественно вкладывались в ваши отношения, друг в друга, в ваших детей без задней мысли на отдачу.

В одной статье прочитала, что есть четыре типа мужчин, которые обречены на одиночество, это:
Мужчины, живущие для себя, и ставящие свои интересы выше интересов семьи.
Мужчины, требующие свободы и независимости в семье, не понимающие, что такого быть не может, в противном случае, это - уже не семья.
Мужчины, которые не хотят зарабатывать денег, позволяют сидеть себе на шее у жены или своих родителей.
Мужчины, у которых лень родилась раньше их самих.

Созависимость никто не отменял. Поэтому всегда будут семьи, где:

Мужчина ставит свои интересы выше, а жена с этим согласна и служит ему, принося тапки в зубах.
Мужчина-альфонсы и жены-лошадки, тянущие на себе всю семью под гордым и радостным знаменем "Я принесла себя в жертву!"
Мужчины, избивающие жен, и жены, которые ну никак не могут уйти, потому что просто это невозможно!!!

Поэтому автор статьи - скорее всего какая-нибудь обиженная на мужской род женщина, которой постоянно попадается представитель одной из ею же указанных категорий. и в качестве мести она решила их очернить в интернете.

Поэтому автор статьи - скорее всего какая-нибудь обиженная на мужской род женщина, которой постоянно попадается представитель одной из ею же указанных категорий. и в качестве мести она решила их очернить в интернете.

Ну да, всё таки нет такой категории мужчин, которая бы 100% была обречена на одиночество.
Каждому найдётся подходящая пара.

Ну да, всё таки нет такой категории мужчин, которая бы 100% была обречена на одиночество.
Каждому найдётся подходящая пара.

Всякое деление на категории - условное.
Обречены на одиночество те, то обрекают себя на него - то есть, это не категория людей, а внутреннее состояние. К примеру, у человека столько в голове набито тараканов, что им там нечем дышать, и шевелятся там еле как, и выпадают, и этот человек сам никого к себе не подпускает, так как боится потерять последний контроль над тараканами. Ну и лицо потерять тоже, минимально хорошую мину, которую делает на людях.

Чем более человек раскрывается наружу, не боясь потерять тараканов, сознательно отодвигая их - тем больше у него шансов обрести компанию. Не прям все побегут спать с ним - но хотя бы для общения притянутся точно.

>В одной статье прочитала, что есть четыре типа мужчин, которые обречены на одиночество, это:
Мужчины, живущие для себя, и ставящие свои интересы выше интересов семьи.
Мужчины, требующие свободы и независимости в семье, не понимающие, что такого быть не может, в противном случае, это - уже не семья.
Мужчины, которые не хотят зарабатывать денег, позволяют сидеть себе на шее у жены или своих родителей.
Мужчины, у которых лень родилась раньше их самих.
----------------------
Рискну предположить, что автор этой статьи - женщина!


>У меня отличный пример по первому утверждения (семья очень близкого человека)
-------------------
Какой же это пример, когда мужчина женат?

А так имхо есть два типа мужчин, которые "обречены на одиночество":
1. Те, которые хотят быть одни (или не хотят постоянных отношений)
2. И те, кто и хотел бы быть с кем-то, но не может в силу различных причин, бОльшая часть которых может находиться в их собственной голове.