Есть у нас такой предмет, как "Теория и практика аргументации", и по нему задали доказать логически какой-нибудь тезис. Знает кто-нибудь, где в интернете можно найти нечто подобное? Очень нужно!

Нашел и такое.........
Научное доказательство тезиса «Все мужики сволочи».
Мужская особь по природе полигамна. Ее цель – оплодотворить как можно больше самок. Если женщине для измены мужу нужна существенная причина, мужчине для этого нужно лишь удачное стечение обстоятельств. Для женщин при решении этой проблемы как нельзя лучше подходит тезис Экклезиаста (Коелета) «В многом знании много печали». ВСЕ мужчины руководствуются принципом «Главное, чтобы жена не узнала». При этом внешность, интеллект и прочие данные другой женщины для мужчины никакого значения не имеют – для него главное, что это ДРУГАЯ женщина. Поэтому вопрос «Почему он мне изменил?» физического смысла не имеет.

На основании глубокого и всестороннего изучения данного вопроса и бесед с глазу на глаз с 1453 мужчинами, автор данного труда утверждает, что мужчин, не изменяющих женам, в природе не существует (за исключением автора настоящего труда, что лишь подтверждает правило). Существуют лишь умные жены, которые ради сохранения семьи не слишком склонны интересоваться приключениями своих мужей на стороне.

Если бы автор этих строк опубликовал список известных ему случаев нарушения супружеской верности со стороны мужчин, это привело бы к тотальному кризису института семьи в стране, и в конечном счете, к гибели государства, ибо семья, как известно, ячейка общества.

Вывод – все мужчины сволочи, но, к сожалению, жить с ними приходится, ибо больше не с кем. «У меня для вас других мужчин нет»,- как сказал бы Господь

А можно просто набрать "доказательство тезиса..."
http://date.bos.ru/instukciya.htm

http://kazakhstan.km.ru/magazin/view.asp?id=B53F28A4F7024E538D7CBE59EC72F011

http://www.aquarun.ru/psih/tvor/tvor18.html

http://udod.traditio.ru:8100/gitanes.htm

Сначала хотела расцеловать Вас за помощь, потом вспомнила, что преподаватель у нас мужчина. Подумала о том, что ему скорее всего такой тезис не очень понравится. Поэтому посмотрела ссылки, которые Вы дали и в яндексе в поиск задала "доказательство тезиса", но ничего приличного не нашла. Хнык:(

Ну и вот прекрасный повод для самокритики

Думаешь, если бы я хотела сама сделать это задание, то пришла бы сюда?.. Потом, мне кажется, я должна сдать доказательство более простого тезиса, нежели "бога нет(есть)", "все мужики-сволочи", "все бабы стервы" и т.д.

///////........хотела расцеловать Вас за помощь.....

А просто так расцеловать нельзя?:) Ну, я не знаю - за участие:)

ну докажите, что все женщины - стервы. И преподу приятно, и задание выполнено. Укажите , что автор - исключение, что только подтверждает правило. -)))
Интересно зачем вообще учиться, если за выполнением заданий ходить в инет....

Да, но если в вашей модели рассмотреть даже только вариант, что мужчины изменяют с женщинами, то получается , что количество изменяющих женщин примерно равно количеству изменяющих мужчин. Из чего логически можно сделать вывод - все сволочи. Так что ли?

гипотетически все мужчины могут именять только с одной женщиной (к тому же незамужней)

1) Полупустое - тоже самое, что и полуполное
2) Если равны половины, то равны и целые части
3) Если вы согласились с первыми двумя утверждениями, то полное равно пустому!

А как тебе такой вариант:
-Видишь суслика?
-Нет.
-А он есть!

Мона)
Тем более, что у меня сегодня такое настроение потрясающее, новогоднее!) Хочется, чтоб у всех такое было!

Я тогда уж что-нибудь другое докажу...
Теория и практика аргументации не является у нас профилирующим предметом и преподается хуже некуда. И после того, как весь поток максимум просто посещал занятия, хотеть от нас, чтобы мы что-то доказывали просто нереально.

"Да, но если в вашей модели рассмотреть..."
Что-то я не уверена, что это его модель)

Логика - хорошая вещь, можно доказать даже то, что заведомо кажется неверным...
Пример:
Теорема: Крокодил более широкий, чем длинный...
Теория док-ва: Разобьем доказательство на две части:
1. Сначала докажем, что крокодил более зеленый, чем длинный.
2. Затем докажем, что крокодил более широкий, чем зеленый.
Отсюда и получим, что крокодил более широкий, чем длинный.
Док-во:
1. Крокодил зеленый и вдоль и поперек, а длинный только вдоль, значит он более зеленый, чем длиный.
2. Крокодил широкий и снизу и сверху, а зеленый только сверху, значит он более широкий, чем зеленый.

Вот так то... Учите логику... Пригодится... :о))