Курение в машине...
Тебе ли не знать, что такое Государственная Налоговая Инспекция - название, хоть и устаревшее, но еще в ходу.... 
я просто надеялась, что я подумала НЕПРАВИЛЬНО 
знаю мою любимую специализацию, ты мог бы и потрепетнее относится к названиям налОргов
знаю мою любимую специализацию, ты мог бы и потрепетнее относится к названиям налОргов
Эх, как хитро - может быть стоило привести полное название ФЗ?
Из названия вполне ясно, что деления как такового не происходит - Законодатель лишь уточнил, о каком именно наземном электрическом - "городском" (а не междугороднем - не поезда дальнего следования и не электрички) транспорте идет речь в ФЗ...
Далее, про "расширительность" - т.е. Тойота Приус - это городской электрический наземный транспорт, а Тойота-Королла - уже нет? И такси в пределах города - не городской транспорт, ибо может выехать за 1мм за черту города - и перестает быть городским?
Да и обсуждаемый ФЗ четко перечисляет, что именно он определяет:
Из названия вполне ясно, что деления как такового не происходит - Законодатель лишь уточнил, о каком именно наземном электрическом - "городском" (а не междугороднем - не поезда дальнего следования и не электрички) транспорте идет речь в ФЗ...
Далее, про "расширительность" - т.е. Тойота Приус - это городской электрический наземный транспорт, а Тойота-Королла - уже нет? И такси в пределах города - не городской транспорт, ибо может выехать за 1мм за черту города - и перестает быть городским?
Да и обсуждаемый ФЗ четко перечисляет, что именно он определяет:фз ты нашел правильно, и именно по этому уставу такси - автомобильный траснпорт, а не городской наземный пассажирский
чтобы доказать обратное следует руководствоваться не своей логикой как про зловония-благовония, а сослаться на другую норму, где бы было написано что такси городской транспорт
Я-то за че Макс радею? за разделение труда!
по моему твердому убеждению пусть пироги печет прижник, а сапоги - сапожник... печет ...
чтобы доказать обратное следует руководствоваться не своей логикой как про зловония-благовония, а сослаться на другую норму, где бы было написано что такси городской транспорт
Я-то за че Макс радею? за разделение труда!
по моему твердому убеждению пусть пироги печет прижник, а сапоги - сапожник... печет ...
Извини, Юлишна, но именно это я сейчас и делаю через РосПотребНадзор в отношении одного из обувных магазинов (смотрим главу 14 КоАП) - это как пример...
Разве то, что аккуратно и последовательно цитирую твои сообщения и ниже пишу свое мнение на них, подкрепляя ссылками из нормативных документов, называется сейчас "бессистемность" и "непоследовательность"? Скажи, как лучше?
Мне не нужно кого-то наказывать - я уже писал - видимо, но ты пропустила - меня возмутил сам факт осмеивания топикстартера в том закрытом топике и несуразные требования Антона оплатить "ложный вызов", причем это было в безаппеляционной и циничной форме. Ничего личного ни к курильщикам, ни к некурильщикам у меня нет - на Библии надо поклясться?
Разве то, что аккуратно и последовательно цитирую твои сообщения и ниже пишу свое мнение на них, подкрепляя ссылками из нормативных документов, называется сейчас "бессистемность" и "непоследовательность"? Скажи, как лучше?
Мне не нужно кого-то наказывать - я уже писал - видимо, но ты пропустила - меня возмутил сам факт осмеивания топикстартера в том закрытом топике и несуразные требования Антона оплатить "ложный вызов", причем это было в безаппеляционной и циничной форме. Ничего личного ни к курильщикам, ни к некурильщикам у меня нет - на Библии надо поклясться?
Ну нет худа без добра - есть польза и по попутному вопросу:
Несколько оффтоп в данной теме, но именно этим пунктом регулируется плата за "ложный вызов" - как видим, он составляет 20% от некоей суммы. Почему тогда требуют минималку, а не 20% от нее? Мне кажется логичным оплачивать 20% от минималки, т.е. при минималке в 150р., скажем, это ровно 30р...
Это так виртуозно сейчас посылают?
Несколько оффтоп в данной теме, но именно этим пунктом регулируется плата за "ложный вызов" - как видим, он составляет 20% от некоей суммы. Почему тогда требуют минималку, а не 20% от нее? Мне кажется логичным оплачивать 20% от минималки, т.е. при минималке в 150р., скажем, это ровно 30р...
Это так виртуозно сейчас посылают?
ну слава яйцам, хоть в чем-то тебя можно убедить
про отказ, опять ты читаешь как-то криво, написано же штраф 20% ПЛЮС убытки
что мы имеем под убытками такси? потраченный на доезд бензин
вот его компенсируй и отказывайся наздоровье
кстаи почитай еще ст 5 Гк убытки не только прямой действительный ущерб, но и упущенная выгода
так что 30 рублей ну никак не получается
про отказ, опять ты читаешь как-то криво, написано же штраф 20% ПЛЮС убытки
что мы имеем под убытками такси? потраченный на доезд бензин
вот его компенсируй и отказывайся наздоровье
кстаи почитай еще ст 5 Гк убытки не только прямой действительный ущерб, но и упущенная выгода
так что 30 рублей ну никак не получается
Как видишь, я обсуждаю правовую сторону отказа от поездки, для этого привел в подтверждение своей позиции и нарушения в Правилах отраслевых (а не во "временных" и недействительных - зачем ты-то на них ссылаешься???), и нарушение Закона об ограничении курения, и ЗоЗПП. Даже причину не платить минималку привел! А все впустую - только "настучать" да "наказать" мерещится оппонентам. Я ж предложил - давай на Библии, при тебе...
Совершенно не согласен про такую позицию - но давай на эту обширную тему в другой топик перейдем...
Можно уточнить, по отношению к чему эта фраза?
И еще, я так ответа пока не дождался на это:
Можно уточнить, по отношению к чему эта фраза?
И еще, я так ответа пока не дождался на это:
хммм а у меня в К+ временные правила как действующие значаца....
а чем отменены?
насчет настучать - это только из твоихз постов. причем тут моя любимая ГНИ???????? ИФНС то бишь
а чем отменены?
насчет настучать - это только из твоихз постов. причем тут моя любимая ГНИ???????? ИФНС то бишь
И еще, я так ответа пока не дождался на это:на это будет ответ когда ты хоть что-то СДЕЛАЕШЬ!!!!!!!!!!!!!
усе на сегодня конференц окончена
есть дела поважнее, так что сорри в отдельных топиках про ответственность я не буду участвовать
меня и сюда не по своей воле втянуло
Юлишна, ну давай спор вести без передергиваний, а - я же при упоминании ИФНС оговорился, что мы НЕ копаем, а обсуждаем ситуацию.
Право по факту совершения АПН сообщать об этом в правоохранительные ограны дано КоАП'ом, так что "не в кассу"...
"Неспортивно" от тебя слышать это, извини...
Право по факту совершения АПН сообщать об этом в правоохранительные ограны дано КоАП'ом, так что "не в кассу"...
"Неспортивно" от тебя слышать это, извини...
Относимость и неотносимость мы тут прямо, в обсуждении в топике, определяем, поэтому заранее про их неотносимость ничего знать не можем...
История, к сожалению, не знает сослагательного наклонения - обсуждаем ситуацию - я, кажется, уже повторяюсь... Что касается возможного развития ситуации, то я приводил сценарии возможного развития событий или соглашался с форумчанами, если они приводили другие...
P.S. Ну почему опять! Дежа вю. Второй топик - и обсуждают только меня, когда не могут подобрать аргументов для своей позиции!!!!
История, к сожалению, не знает сослагательного наклонения - обсуждаем ситуацию - я, кажется, уже повторяюсь...
Что касается возможного развития ситуации, то я приводил сценарии возможного развития событий или соглашался с форумчанами, если они приводили другие...P.S. Ну почему опять! Дежа вю. Второй топик - и обсуждают только меня, когда не могут подобрать аргументов для своей позиции!!!!
Вот так отвлечёшься ненадолго, а тут уже столько всего интересногоПро 30 серебренников - там же указано если иное не установлено договором фрахтования, стоимость отказа от подачи обычно в прайсе зафиксирована. Со всеми нюансами оферты можно ознакомиться в процессе размещения заявки.
Про 30 серебренников - там же указано если иное не установлено договором фрахтования, стоимость отказа от подачи обычно в прайсе зафиксирована. Со всеми нюансами оферты можно ознакомиться в процессе размещения заявки.Вот этим, и из того же К+:
Тебе Антон вообще-то говорил, что Приказ №176, на который опирается РосПотребНадзор и который я цитировал, действующий - могла бы и проверить, как может действовать Приказ от аж 1987 года при якобы действующих "Временных правилах" от 1997...
Тебе Антон вообще-то говорил, что Приказ №176, на который опирается РосПотребНадзор и который я цитировал, действующий - могла бы и проверить, как может действовать Приказ от аж 1987 года при якобы действующих "Временных правилах" от 1997...
Так, вот вроде бы и подошли к самому главному - зазвучали слова оферта, публичный фрахт, и прочие. Итак, разберемся, когда же собственно факт заключения договора (оферты) произошел? Правильно - в момент согласия клиента с условиями перевозки и подтверждения подачи машины со стороны диспетчерской (точнее, акцепта клиента вполне достаточно, раз это оферта). Т.е. устно был заключен договор публичного фрахта, машина вышла (или заканчивает обслуживать предыдущего клиента), а УСЛУГА УЖЕ ОКАЗЫВАЕТСЯ. Итак, водитель машины закурил, подъехал, продолжает курить, клиент вышел, водитель курит - пассажир отказывается от исполнения договора о предоставлении УСЛУГ - того самого публичного фрахта. Выше же, в приведенной мной цитате, утверждается, что "водитель не курил во время оказания услуг", однако факты говорят совсем за другое - водитель курил, и, из процитированного опять:
Вот тут и твоя, Юлишна, ошибка - услуга начала предоставляться не когда клиент сел в машину после подачи, а гораздо раньше, когда диспетчерская приняла этот заказ и приступила к его исполнению...
Из всего вышенаписанного можно сделать и такой логичный вывод - водитель не должен курить с момента принятия заказа диспетчерской! Но который из имеющихся в распоряжении диспетчерской? Абсурдно, но это так - тем не менее, логика в том, что водитель такси в момент передачи ему этого конкретного заказа становится исполнителем (фрахтовщиком), и не может курить, ибо его подрядили на исполнение этой услуги... Курить он может лишь тогда, когда у него нет заказов, т.е. он не оказывает услуг (подача, перевозка, ожидание и т.д.)... ИМХО, это вполне и реально, и логично...
А раз уж по ЗоЗПП мои оппоненты подтверждают некачественность услуги, то и требований оплаты за нее выставляться не может, я правильно понимаю? А вот про упущенную прибыль и затраты на бензин они вполне могут в суд обратиться, предоставив калькуляцию...
P.S. Млин, оппоненты, Вы заставили меня все про курение переворошить в Инете - вот так и ненависть появляется к курильщикам...
Итак, разберемся, когда же собственно факт заключения договора (оферты) произошел? Правильно - в момент согласия клиента с условиями перевозки и подтверждения подачи машины со стороны диспетчерской (точнее, акцепта клиента вполне достаточно, раз это оферта). Т.е. устно был заключен договор публичного фрахта, машина вышла (или заканчивает обслуживать предыдущего клиента), а УСЛУГА УЖЕ ОКАЗЫВАЕТСЯ. Итак, водитель машины закурил, подъехал, продолжает курить, клиент вышел, водитель курит - пассажир отказывается от исполнения договора о предоставлении УСЛУГ - того самого публичного фрахта. Выше же, в приведенной мной цитате, утверждается, что "водитель не курил во время оказания услуг", однако факты говорят совсем за другое - водитель курил, и, из процитированного опять:Вот тут и твоя, Юлишна, ошибка - услуга начала предоставляться не когда клиент сел в машину после подачи, а гораздо раньше, когда диспетчерская приняла этот заказ и приступила к его исполнению...
Из всего вышенаписанного можно сделать и такой логичный вывод - водитель не должен курить с момента принятия заказа диспетчерской! Но который из имеющихся в распоряжении диспетчерской? Абсурдно, но это так - тем не менее, логика в том, что водитель такси в момент передачи ему этого конкретного заказа становится исполнителем (фрахтовщиком), и не может курить, ибо его подрядили на исполнение этой услуги... Курить он может лишь тогда, когда у него нет заказов, т.е. он не оказывает услуг (подача, перевозка, ожидание и т.д.)...
ИМХО, это вполне и реально, и логично...А раз уж по ЗоЗПП мои оппоненты подтверждают некачественность услуги, то и требований оплаты за нее выставляться не может, я правильно понимаю? А вот про упущенную прибыль и затраты на бензин они вполне могут в суд обратиться, предоставив калькуляцию...
P.S. Млин, оппоненты, Вы заставили меня все про курение переворошить в Инете - вот так и ненависть появляется к курильщикам...
Мы же договорились, что услуга с курящим в салоне водителем - некачественная услуга, верно? Давайте в стороне услуги надлежащего качества оставим пока что. Так вот, что должен был сделать клиент для того, чтобы "по Вашему" некачественная услуга начала оказываться - вдохнуть запах табака от водителя или открыть дверь, присесть и тут же выйти? Или закрыть дверь и проехать 1мм по дороге, чтобы "услугу перевозки" начать?
Ну и еще примерчик - упрощенный несколько:
Я сдал ботинки в ремонт, но сапожник еще не приступил непосредственно к ремонту именно моей пары ботинок - услуга мне, тем не менее, оказывается или нет? Увидев в процессе ремонта ботинок, что сапожник приклеивает подошву к моим ботинкам на жвачку, предварительно ее пожевав, я отказываюсь от ремонта и желаю забрать ботинки. Должен ли я при этом оплатить стоимость жвачки и оценочную стоимость ее жевания, как прямые расходы сапожника на ремонт именно моих ботинок? Или по-другому - увидев после сдачи ботинок, что сапожник ВСЮ обувь ремонтирует, приклеивая ее на жвачку, я выразил желание забрать обувь и отказаться от договора услуг. Должен ли я при этом оплатить стоимость закупленной сапожником для ремонта обуви жвачки?
Читаю - сколько? И обоснование, плиз, для суда, с калькуляцией, хотя в этой теме это - оффтоп... Добавлю только, что авиаперевозчики все условия оферты на сайте публикуют, СибирьТелеком помимо этого и в местной прессе договор оферты печатает - а у такси, как обычно, все максимально упрощено - "спрашивайте - мы ответим"...
Ну и еще примерчик - упрощенный несколько:
Я сдал ботинки в ремонт, но сапожник еще не приступил непосредственно к ремонту именно моей пары ботинок - услуга мне, тем не менее, оказывается или нет?
Увидев в процессе ремонта ботинок, что сапожник приклеивает подошву к моим ботинкам на жвачку, предварительно ее пожевав, я отказываюсь от ремонта и желаю забрать ботинки. Должен ли я при этом оплатить стоимость жвачки и оценочную стоимость ее жевания, как прямые расходы сапожника на ремонт именно моих ботинок? Или по-другому - увидев после сдачи ботинок, что сапожник ВСЮ обувь ремонтирует, приклеивая ее на жвачку, я выразил желание забрать обувь и отказаться от договора услуг. Должен ли я при этом оплатить стоимость закупленной сапожником для ремонта обуви жвачки? Читаю - сколько? И обоснование, плиз, для суда, с калькуляцией, хотя в этой теме это - оффтоп... Добавлю только, что авиаперевозчики все условия оферты на сайте публикуют, СибирьТелеком помимо этого и в местной прессе договор оферты печатает - а у такси, как обычно, все максимально упрощено - "спрашивайте - мы ответим"...
Вот это правильная позиция 
Осмелюсь Вам напомнить, раз уж ко мне обращаетесь, что "демагогию" с требованиями оплатить "минималку" за отказ от поездки в задымленной машине были выдвинуты от Таксиста, а позже, по его просьбе, к обсуждению присоединилась и Юристочка. Меня же интересует правовая оценка этого требования, как и возможности водителя курить при подаче в салоне такси - пока мои аргументы не опровергнуты оппонентами, поэтому про "демагогию", извините, к моим оппонентам...
А вот про то, что подать машину и курить при этом может только человек без воспитания - с этим я согласен - но мы в этом топике отнюдь не об этом...
Осмелюсь Вам напомнить, раз уж ко мне обращаетесь, что "демагогию" с требованиями оплатить "минималку" за отказ от поездки в задымленной машине были выдвинуты от Таксиста, а позже, по его просьбе, к обсуждению присоединилась и Юристочка. Меня же интересует правовая оценка этого требования, как и возможности водителя курить при подаче в салоне такси - пока мои аргументы не опровергнуты оппонентами, поэтому про "демагогию", извините, к моим оппонентам...
А вот про то, что подать машину и курить при этом может только человек без воспитания - с этим я согласен - но мы в этом топике отнюдь не об этом...
очень неоднозначно. Для кого-то качественно оказанная услуга - "ну что, брат, закурим!" Может, у него секретный рецепт такой, сперва на жвачку, а потом суперклеем, а Вы пытаетесь магию оказания услуги нарушить. Вот если он выдаст Вам ботинок, у которого отклеится подошва - это уже будет на самом деле некачественно оказанная услуга.
А никто не будет по суду это взыскивать, просто запишут в долг
и до его погашения приостановят обслуживание.Ладно, дискуссия на самом деле превращается в переливание из пустого в порожнее. А истина где-то рядом. (с)
Простите, Док, но адресуйте это, плиз, приглашенному эксперту Юристочке - с ее слов процитировано - с ней и спорьте...
Надеюсь, что Вы понимаете всю незаконность данных действий? Ссылку на ГК дать, где про оферту и порядок ее отзыва? - я не помню там про отзыв оферты по причине разногласий по оплате предыдущего договора...
Надеюсь, что Вы понимаете всю незаконность данных действий? Ссылку на ГК дать, где про оферту и порядок ее отзыва? - я не помню там про отзыв оферты по причине разногласий по оплате предыдущего договора...
Сибирьтелеком видимо тоже закон всегда нарушает, отключая телефон за неоплату.Не вижу смысла перечитывать ГК РФ, никто оферту отзывать не собирается, публичная оферта, пользуйтесь, оплатили неустойку и вперёд. В противном случае именно для Вас именно в Вашем районе машин перманентно не будет.
Не вижу смысла перечитывать ГК РФ, никто оферту отзывать не собирается, публичная оферта, пользуйтесь, оплатили неустойку и вперёд. В противном случае именно для Вас именно в Вашем районе машин перманентно не будет.Простите, он препятствует Вам новое подключение телефона по тому же адресу за Ваш счет произвести? ИМХО, вроде нет...
Ну ладно - и соседям перманентно не будет? Или всему дому?
Предлагаю к курению вернуться все-таки...
Ну ладно - и соседям перманентно не будет?
Или всему дому?Предлагаю к курению вернуться все-таки...
Тэээкс, Макс прекрати истерику!
у меня вопрос, ты на самом деле не понимаешь смысл мною сказанного? или намерено его искажаешь? если последнее, то это очень спортивно
говорю в СОТЫЙ раз: некачественная услуга - курение ВО ВРЕМЯ ПЕРЕВОЗКИ и БЕЗ СОГЛАСИЯ пассажира. Тут типа два условия и оба должны иметь место быть, если говорить о некачественной услуге.
ты же как-то переворачивая все с ног на голову предлагаешь мне спорить с Франкенштейном, на тут тему что если курят с согласия то это тоже некачественная услуга. очень прошу перестань коверкать смысл мною сказанного. это не разговор и даже не спор, а перебранка какая-то получается. в этом участвовать не желаю, стремно.
второй момент, я семнадцать сообщение написала с аргументами, но они тебя не убедили, да и ладно...
у тебя есть свои мега аргументы. ну те которые я не прокомментировала, очень хотела считать глупой шуткой, например как аналогию с продажей по образцу. но если это не шутка, то...
легально услуга не имеет материального выражения и потребляется в процессе ее оказания. Это надо иметь боль...шую фантазию чтобы считать что может быть образец того, что не имеет материального выражения...
второе (!!!) к сожалению твой любимы ЗПП не дает права потребителю отказаться от исполнения договора перевозки, даже если услуга не качественная. вот тут я ПОКА подсказывать тебе не буду. ОЧЕНЬ надеюсь что ты сам мне скажешь почему
твои аргументы, не выдерживают никакой критики
уже говрила что закон об ограничении не применим, т.к. такси не гор. траспорт, и м.б. не рабочее место.
правила применимы, но действуют только при двух указанных выше условиях. Причем услуга по перевозке как груза, так и пассажира начинает оказыватться в момент принятия груза или посадки пассажира (можно я не буду рассказывать тебе теорию про реальные, консенсуальные сделки).
поэтому дефект качества возникает только при курентии в присутствии пассажира при несогласии последнего. В противном случае, по твоей логике водитель и окно не имеет право открыть пока едет на заказ, т.к. согласия пассажира на это дело не получено (заметь это не абстрактные и абсурдные примеры коих тут не мало, а пример из того же самого пункта правил)
так что предлагаю тебе понизить эмоциональный фон, и говорить спокойно аргументировано реагируя на ответы. а не кричать что внимание к твоей персоне (экий ты кокет!!), когда внимание только к высказанным тобой словам
у меня вопрос, ты на самом деле не понимаешь смысл мною сказанного? или намерено его искажаешь? если последнее, то это очень спортивно
говорю в СОТЫЙ раз: некачественная услуга - курение ВО ВРЕМЯ ПЕРЕВОЗКИ и БЕЗ СОГЛАСИЯ пассажира. Тут типа два условия и оба должны иметь место быть, если говорить о некачественной услуге.
ты же как-то переворачивая все с ног на голову предлагаешь мне спорить с Франкенштейном, на тут тему что если курят с согласия то это тоже некачественная услуга. очень прошу перестань коверкать смысл мною сказанного. это не разговор и даже не спор, а перебранка какая-то получается. в этом участвовать не желаю, стремно.
второй момент, я семнадцать сообщение написала с аргументами, но они тебя не убедили, да и ладно...
у тебя есть свои мега аргументы. ну те которые я не прокомментировала, очень хотела считать глупой шуткой, например как аналогию с продажей по образцу. но если это не шутка, то...
легально услуга не имеет материального выражения и потребляется в процессе ее оказания. Это надо иметь боль...шую фантазию чтобы считать что может быть образец того, что не имеет материального выражения...
второе (!!!) к сожалению твой любимы ЗПП не дает права потребителю отказаться от исполнения договора перевозки, даже если услуга не качественная. вот тут я ПОКА подсказывать тебе не буду. ОЧЕНЬ надеюсь что ты сам мне скажешь почему
твои аргументы, не выдерживают никакой критики
уже говрила что закон об ограничении не применим, т.к. такси не гор. траспорт, и м.б. не рабочее место.
правила применимы, но действуют только при двух указанных выше условиях. Причем услуга по перевозке как груза, так и пассажира начинает оказыватться в момент принятия груза или посадки пассажира (можно я не буду рассказывать тебе теорию про реальные, консенсуальные сделки).
поэтому дефект качества возникает только при курентии в присутствии пассажира при несогласии последнего. В противном случае, по твоей логике водитель и окно не имеет право открыть пока едет на заказ, т.к. согласия пассажира на это дело не получено (заметь это не абстрактные и абсурдные примеры коих тут не мало, а пример из того же самого пункта правил)
так что предлагаю тебе понизить эмоциональный фон, и говорить спокойно аргументировано реагируя на ответы. а не кричать что внимание к твоей персоне (экий ты кокет!!
), когда внимание только к высказанным тобой словамЕсть такой образец для услуги - ты просто забыла про него - это обычаи делового оборота - принято в практике, что машина такси подается опрятной изнутри и без посторонних запахов, значит отклонение этой нормы дает право не пользоваться этой услугой...
Вот тут именно мы и не сходимся - ты считаешь некачественность услуги именно в этом - я - на основании нарушения тех же "обычаев" - подача прокуренной машины БЕЗ согласия пассажира во время действия договора. А уже потом идет ЗоЗПП и вытекающее из него...
Из тех же правил:
Про начало оказания услуг - я все-таки склоняюсь к тому, что услуга перевозки осуществляться начала с момента направления машины в адрес подачи, иначе совершенно неправомерно претендовать на какое-то возмещение в случае отказа от поездки - собственно факта оказания услуг-то нет, несмотря на заключенный договор - за что возмещать, какие такие расходы?
Так, Юлишна, если уж ты "приглашенный эксперт", то будь добра не загадками говорить, а аргументировать, раз знаешь ответ - я тут тоже не на экзамене... А то потом начинается "про 17 постов", из которых половина - не по теме, скажем так...
Ну уж потрудись, а то я тоже могу вопросы начать задавать, почему подача машины не может быть осуществлена с грязными сидениями, несвежим запахом в машине, водителем "под шафе" или обкуренным - ведь по последнему АПН возникает только в момент составления протокола-постановления сотрудников ГАИ, а на маршруте следования он может и не встретиться. Т.е. ты, даже как юрист, не сможешь отказаться от услуг такси, подавшего машину с вышеперечисленным "букетом"????...
P.S. Чтобы было понятно тебе, Юлишна - я не против курения и не за курение - мне интересна истина в данном вопросе - если ты ее знаешь - ответь, а если нет - чего упражняться-то в пикировке?
Вот тут именно мы и не сходимся - ты считаешь некачественность услуги именно в этом - я - на основании нарушения тех же "обычаев" - подача прокуренной машины БЕЗ согласия пассажира во время действия договора. А уже потом идет ЗоЗПП и вытекающее из него...
Из тех же правил:
Про начало оказания услуг - я все-таки склоняюсь к тому, что услуга перевозки осуществляться начала с момента направления машины в адрес подачи, иначе совершенно неправомерно претендовать на какое-то возмещение в случае отказа от поездки - собственно факта оказания услуг-то нет, несмотря на заключенный договор - за что возмещать, какие такие расходы?
Так, Юлишна, если уж ты "приглашенный эксперт", то будь добра не загадками говорить, а аргументировать, раз знаешь ответ - я тут тоже не на экзамене...
А то потом начинается "про 17 постов", из которых половина - не по теме, скажем так... Ну уж потрудись, а то я тоже могу вопросы начать задавать, почему подача машины не может быть осуществлена с грязными сидениями, несвежим запахом в машине, водителем "под шафе" или обкуренным - ведь по последнему АПН возникает только в момент составления протокола-постановления сотрудников ГАИ, а на маршруте следования он может и не встретиться. Т.е. ты, даже как юрист, не сможешь отказаться от услуг такси, подавшего машину с вышеперечисленным "букетом"????...
P.S. Чтобы было понятно тебе, Юлишна - я не против курения и не за курение - мне интересна истина в данном вопросе - если ты ее знаешь - ответь, а если нет - чего упражняться-то в пикировке?
и она не противоречит позиции Таксиста, вы этого не видите?
а) оплатить предлагалось, не требовалось(!), "ложный вызов" про какую то "минималку" вы первый здесь заикнулись.
б) ваши "аргументы" оппонентами давно и многократно опровергнуты, "аффтар жжошь, пеши ичсчо" (с)!
а) оплатить предлагалось, не требовалось(!), "ложный вызов" про какую то "минималку" вы первый здесь заикнулись.
б) ваши "аргументы"
оппонентами давно и многократно опровергнуты, "аффтар жжошь, пеши ичсчо" (с)!Будьте добры, прочитайте тот закрытый топик от начала и до конца - кто именно требовал или предлагал (ИМХО, в первом сообщении все-таки граничит больше с угрозой, даже чем с требованием).
Где Вы видите, что я с этим не согласен? Я оспариваю "позицию Таксиста", как Вы изволили выразиться, в части требования (ой, простите, предложения) оплаты "ложного вызова" - еще раз прошу Вас полностью ознакомиться со всем закрытым топиком...
Ну-ну - Вы в стане оппонентов, как я понимаю? - Таксист всех знакомых юристов в этот раздел форума решил притащить в обоснование своей позиции?
Да, опровергнуты конечно, особенно в части - смотрим сообщение Юристочки:
Опровержение, как я понимаю, "может быть не рабочее место". Я правильно понимаю, что для водителя такси, работающего по найму на машине конторы рабочим местом является водительское в легковом автомобиле такси? Согласно указанной мной ссылке на Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 148-ФЗ О внесении изменений в статьи 3 и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (я уже повторяю цитату из настоящего топика, но уже специально для Вас):
Ну как, многократно опровергнули?
Где Вы видите, что я с этим не согласен? Я оспариваю "позицию Таксиста", как Вы изволили выразиться, в части требования (ой, простите, предложения) оплаты "ложного вызова" - еще раз прошу Вас полностью ознакомиться со всем закрытым топиком...
Ну-ну - Вы в стане оппонентов, как я понимаю? - Таксист всех знакомых юристов в этот раздел форума решил притащить в обоснование своей позиции?
Да, опровергнуты конечно, особенно в части - смотрим сообщение Юристочки:
Опровержение, как я понимаю, "может быть не рабочее место". Я правильно понимаю, что для водителя такси, работающего по найму на машине конторы рабочим местом является водительское в легковом автомобиле такси? Согласно указанной мной ссылке на Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 148-ФЗ О внесении изменений в статьи 3 и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" (я уже повторяю цитату из настоящего топика, но уже специально для Вас):
Ну как, многократно опровергнули?
В отличие от вас я прочитала очень внимательно, там было сказано: "отакз отказом, но "ложный вызов" водителю вы обязаны были оплатить. Это уж другое бы дело, вы бы специально просили подать машину "некурящую", а вам бы прислали водителя с сигарой в зубах, воняющей на три квартала." Какая минималка? Какое требование? Есть разница между: "обязаны были..." и "Требую оплатить!"
Я не юрист, и не лезу в то, в чем не понимаю, как это делают некоторые. И меня никто никуда не тащил, держитесь в рамках приличий, молодой человек!
Что? Статья закона в опровержении не нуждается.
Ваши комментарии и ее толкование аргументированно опровергнуты 10 раз.
А здорово вас Таксист отбрил, что вы его никак забыть не можете, хоть он третий день вам не отвечает!
Я не юрист, и не лезу в то, в чем не понимаю, как это делают некоторые. И меня никто никуда не тащил, держитесь в рамках приличий, молодой человек!
Что? Статья закона в опровержении не нуждается.
Ваши комментарии и ее толкование аргументированно опровергнуты 10 раз.
А здорово вас Таксист отбрил, что вы его никак забыть не можете, хоть он третий день вам не отвечает!
Отсюда - http://forum.ngs.ru/showflat.php?table=0&Cat=0&Board=taxi&Number=1873704697&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1
Вы все-таки как-то через строчку читали, хотя я Вам указал на заглавный пост в том закрытом топике. Потрудитесь перечитать, пожалуйста...
Можете указать, Вы про какую именно статью? Мы обсуждаем тут правовой аспект ситуации, который регламентируется минимум 5-ю нормативными актами:
- ЗоЗПП
- действующие "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176
- Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта
- Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 148-ФЗ О внесении изменений в статьи 3 и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака"
- ГК
Можно от Вас ссылочку получить, Вы про какой именно Закон? Давайте по-существу - я же выше в этом топике написал, для чего я тут и что имено меня сподвигло присоединиться к обсуждению...
Сорри, значит моя догадка в отношении Вас не подтвердилась. Бывает...
Вы все-таки как-то через строчку читали, хотя я Вам указал на заглавный пост в том закрытом топике. Потрудитесь перечитать, пожалуйста...
Можете указать, Вы про какую именно статью? Мы обсуждаем тут правовой аспект ситуации, который регламентируется минимум 5-ю нормативными актами:
- ЗоЗПП
- действующие "Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176
- Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта
- Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 148-ФЗ О внесении изменений в статьи 3 и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака"
- ГК
Можно от Вас ссылочку получить, Вы про какой именно Закон?
Давайте по-существу - я же выше в этом топике написал, для чего я тут и что имено меня сподвигло присоединиться к обсуждению...Сорри, значит моя догадка в отношении Вас не подтвердилась. Бывает...
Согласен, что касается перевозок - это так...
Кроме того, соглашусь, что в рассматриваемом случае, т.к. услуга пассажироперевозки оказывается с подачей в адрес, начинает оказываться она не в момент заключения договора по телефону... Вот тут самое время воскликнуть:
Можно 2 раза! В т.ч. и Доку!
Так вот, рассматривая услугу перевозки с подачей в адрес, нельзя не признать, что собственно подача в адрес является неотъемлемой частью услуги перевозки (без подачи в адрес не состоится собственно услуга перевозки). Это и в Приказе 176 подтверждается требованием включить счетчик:
Таким образом, (в рассматриваемой ситуации, оговорюсь), можно говорить о том, что факт начала оказания заказанной услуги происходит не в момент посадки пассажира в такси, а раньше, "от пункта подачи" - видимо, это где водителя выбранного диспетчером такси застало сообщение о передаче заказа на исполнение. Т.е., если водитель после этого момента (получения заказа) курил или ехал с открытыми окнами, но заказавшего пассажира об этом не спросили, то выявляется факт оказания некачественной услуги. На практике, конечно, доказать это невозможно (да и никому не нужно), кроме таких вопиющих случаев, как это произошло с Gabarit...
Включение счетчика "от пункта подачи" как раз и формирует сумму, которую требуется уплатить за "ложный вызов". Однако в рассматриваемом случае, раз услуга оказывается некачественно, обязанности оплаты не возникает, ибо пассажир вправе отказаться от некачественно оказываемой услуги - ст.4, 7, 10, 29 ЗоЗПП...
Кроме того, соглашусь, что в рассматриваемом случае, т.к. услуга пассажироперевозки оказывается с подачей в адрес, начинает оказываться она не в момент заключения договора по телефону...
Вот тут самое время воскликнуть:Можно 2 раза! В т.ч. и Доку!
Так вот, рассматривая услугу перевозки с подачей в адрес, нельзя не признать, что собственно подача в адрес является неотъемлемой частью услуги перевозки (без подачи в адрес не состоится собственно услуга перевозки). Это и в Приказе 176 подтверждается требованием включить счетчик:
Таким образом, (в рассматриваемой ситуации, оговорюсь), можно говорить о том, что факт начала оказания заказанной услуги происходит не в момент посадки пассажира в такси, а раньше, "от пункта подачи" - видимо, это где водителя выбранного диспетчером такси застало сообщение о передаче заказа на исполнение. Т.е., если водитель после этого момента (получения заказа) курил или ехал с открытыми окнами, но заказавшего пассажира об этом не спросили, то выявляется факт оказания некачественной услуги. На практике, конечно, доказать это невозможно (да и никому не нужно), кроме таких вопиющих случаев, как это произошло с Gabarit...
Включение счетчика "от пункта подачи" как раз и формирует сумму, которую требуется уплатить за "ложный вызов". Однако в рассматриваемом случае, раз услуга оказывается некачественно, обязанности оплаты не возникает, ибо пассажир вправе отказаться от некачественно оказываемой услуги - ст.4, 7, 10, 29 ЗоЗПП...
Это лишь подтверждает, что данные Правила (приказ 176) безнадёжно морально устарели. Хотя в старые времена на самом деле при заказе такси считалось нормой, чтобы счётчик с рубль уже успел наколошматить при подаче по адресу.
Началом оказания услуги перевозки пассажира является точное время, при заказе по времени. При заказе "на ближайшее" моментом начала услуги является момент посадки пассажира в автомобиль, либо момент, наступивший через 5-10 минут после сообщения диспетчером по телефону клиенту о прибытии такси. При этом при невыходе пассажиров в течение 15 минут машина может просто уехать, право на это помимо соответствующего условия в тарифах перевозчиков также подтверждается п.83 тех же морально устаревших Правил. В рассматриваемом случае, в отсутствие пассажира, услуга не может оказываться некачественно, так как пассажир ещё не начал ею пользоваться, однако, исполнитель уже понёс расходы, связанные с необходимостью оказать данную услугу пассажиру, сделавшему заказ такси.
Началом оказания услуги перевозки пассажира является точное время, при заказе по времени. При заказе "на ближайшее" моментом начала услуги является момент посадки пассажира в автомобиль, либо момент, наступивший через 5-10 минут после сообщения диспетчером по телефону клиенту о прибытии такси. При этом при невыходе пассажиров в течение 15 минут машина может просто уехать, право на это помимо соответствующего условия в тарифах перевозчиков также подтверждается п.83 тех же морально устаревших Правил. В рассматриваемом случае, в отсутствие пассажира, услуга не может оказываться некачественно, так как пассажир ещё не начал ею пользоваться, однако, исполнитель уже понёс расходы, связанные с необходимостью оказать данную услугу пассажиру, сделавшему заказ такси.
Ты играешь на том, что ЗоЗПП оперирует в ст.29 уже оказанными услугами. Согласен! Т.е., согласно этого пункта, при наличии курящего водителя или открытых окон, пассажир мог нарезать круги по городу в течение неопределенного времени, а затем, ссылаясь на некачественность услуги, отказаться от оплаты. Ну вот это как раз и можно назвать "потребительским экстремизмом", ибо все в рамках Закона, а пассажир может получить услугу неограниченного объема и неограниченную по времени. Хинт - летом можно садиться в машину с открытыми окнами и кататься по городу до посинения бесплатно...
Однако и тут промашка - отказаться от услуги все-таки можно на основании все той же ст.29:
В данном случае нарушение отраслевых правил - все-таки "существенное отступление от условий договора", да и недостатки водитель такси, согласно неоднократно мною упоминаемому первому посту закрытого топика, не устранил, хотя по Приказу 176 обязан был...
Однако и тут промашка - отказаться от услуги все-таки можно на основании все той же ст.29:
В данном случае нарушение отраслевых правил - все-таки "существенное отступление от условий договора", да и недостатки водитель такси, согласно неоднократно мною упоминаемому первому посту закрытого топика, не устранил, хотя по Приказу 176 обязан был...
не было этого в Договоре. А раз не было - значит и существенного отступления быть не может.Согласен, что Правила устарели, но они действующие, если мы правовую сторону рассматриваем.
Тогда была, можно сказать, стандартная такса за "ложный вызов", даже без счетчика - рупь...
Вторая часть Вашего сообщения, Док, все-таки противоречит упоминаемым правилам, ибо тогда не за что считать деньги. Что касается привязки к посадке пассажира, то приведу другой пример:
- подача по времени
- пассажир согласовывает подачу в другое место - первое, что приходит в голову - это в детский сад сгонять за ребенком или за бабушкой съездить.
В данном случае клиент (фрахтователь) уже потребляет услугу, однако факта посадки в машину не происходит. Что скажете?
Права машины после длительного ожидания клиента уехать никто и не оспаривает - это нарушение договора со стороны клиента и подлежит безусловной оплате...
Я в соседнем сообщении свое мнение высказал - все-таки оказание услуги гораздо ранее начинается - "от пункта подачи"...
Тогда была, можно сказать, стандартная такса за "ложный вызов", даже без счетчика - рупь...
Вторая часть Вашего сообщения, Док, все-таки противоречит упоминаемым правилам, ибо тогда не за что считать деньги. Что касается привязки к посадке пассажира, то приведу другой пример:
- подача по времени
- пассажир согласовывает подачу в другое место - первое, что приходит в голову - это в детский сад сгонять за ребенком или за бабушкой съездить.
В данном случае клиент (фрахтователь) уже потребляет услугу, однако факта посадки в машину не происходит. Что скажете?
Права машины после длительного ожидания клиента уехать никто и не оспаривает - это нарушение договора со стороны клиента и подлежит безусловной оплате...
Я в соседнем сообщении свое мнение высказал - все-таки оказание услуги гораздо ранее начинается - "от пункта подачи"...
Условия заключенного по телефону договора в данном случае регулируются отраслевыми правилами, пусть и устаревшими морально, но действующими...
Обращу внимание, что не "существенные условия договора", а "существенные отступления", что не одно и тоже....
Обращу внимание, что не "существенные условия договора", а "существенные отступления", что не одно и тоже....
пусть даже подача в другое место - за 15 минут до подачи по времени, да и в общем-то до момента подачи при отказе на ближайшее, пассажир может совершенно безвозмездно отказаться от подачи. Соответственно точно так же - хоть подача и в детский сад, договор перевозки уже заключён, но услуга ещё не оказывается, далее см. выше, всё то же самое, только применительно не к пункту А, где находится Заказчик, а применительно к пункту Б (детский сад) куда подана машина.Услуга начинается (но не начинает оказываться!!!) с момента заключения договора в устной форме, и здесь уже вопрос к клиенту - почему существенные для него параметры услуги, такие как категорический запрет на курение или наличие детского кресла, не были оговорены при размещении заявки?
Условия заключенного по телефону договора в данном случае регулируются отраслевыми правилами, пусть и устаревшими морально, но действующими...Лица, отказавшиеся от оплаты за пользование такси, передаются органам милиции, а причитающаяся с них сумма взыскивается администрацией парка в установленном порядке.
Доставка пассажиров в милицию или на контрольно-диспетчерский пункт таксомоторов для разрешения конфликтных ситуаций производится при включенном таксометре за счет виновной стороны.
Да без проблем! Только таксометр должен быть... А что, в ресторанах-кафе, в случае неоплаты клиентом своего заказа, ППС уже не вызывают? Так что тут "правила прошлого века" вполне в духе времени...
Я основываюсь на этом:
Мне услуга по подаче "ко времени" или "на ближайшее" уже оказана - машина пришла, т.е. часть моего заказа из договора, заключенного по телефону, уже выполнена, далее, я пересылаю такси в другую точку - услуга по моему заказу оказывается? - да! Потребляется, т.е. я от этого какую-то выгоду получаю - тоже да! Про расчеты для простоты речь не ведем - будь это предоплата или постоплата... Хочу мнение Юлишны на этот счет услышать...
Мне услуга по подаче "ко времени" или "на ближайшее" уже оказана - машина пришла, т.е. часть моего заказа из договора, заключенного по телефону, уже выполнена, далее, я пересылаю такси в другую точку - услуга по моему заказу оказывается? - да! Потребляется, т.е. я от этого какую-то выгоду получаю - тоже да!
Про расчеты для простоты речь не ведем - будь это предоплата или постоплата... Хочу мнение Юлишны на этот счет услышать...