История о бомбиле с Учительской
3915
41
А знаете как бомбилы работают? Ради прикола. От меня брат с учительской уезжал, не вечер был еще, но че то с автобусами косяк был, надо было ему доехать то всего ничего до березовой рощи. Ждали мы ждали автобуса, не дождались. Пы.Сы забыл сказать в Атласе оба. Ну стоит бомбила на спасике, дедок лет 55, до березовой скока? 150 р. Ну ок, минималка как никак сами в теме цен. Уехал, через 15 мин звонит, я походу телефон там выронил у дедка этого, сходи глянь. Прихожу на остановку, стоит этот дедок. Так и так мол, он мне честными глазами не, ниче не находил. Набираю номер, звонит у него в бардачке,гггггг Ах тыж падлюка такая, отдавай телефон. Дальше я реально офигел, если бы меня ударили кирпичем сзади, не так было бы. Он закрывает все окна, блокируется, и говорит, давай вознаграждение, 300 руб. Логичный мой вопрос за что? Ну типа я нашел, и т.д. Я ему обьясняю что нашел его я, а забыл его мой брат, это было 15 мин назад. Нифига. Вот тут я просто припупел, человек сам идет на статью за воровство. Меня лично 6 часов в отделении железнодорожном мутузили за пьяного кренделя, который у меня забыл сумку с едой, хлеб молоко, окорочка, реально на меня написал заявление о краже. Вообщем не стал его трогать, дал брату телефон, они договорились о встрече, итог телефон найден, дедок проходит по делу о краже, ну и резину ему покупать надо новую, было 2 месяца назад
Kot80
Воровство- Кража, то есть тайное хищение чужого имущества -ст.158 УК РФ и НАШЁЛ после полоротого брата - ЧТО общего? :biggrin:
ну и резину ему покупать надо новую
а это уже ст.167 УК РФ
Kot80
Дедок неправ. Отказ в возбуждении уголовного дела за малозначительностью ущерба будет, ибо предмет возвращен.

А с резиной не надо бы так - получается, дважды человека наказали, несоразмерно, а это не по-людски. Так что передайте тем, кто участвовал в этой гнусной затее - му...аки они, и более никто.
Kot80
А знаете как бомбилы работают?
В "Атлас" - ни ногой! (с) Гоблин. Как можно ездить в такси, которое его же сотрудники не заказывают?

По ситуации - читайте УК. "Дедок" не виноват. Нужно было сразу вызывать наряд, там бы разобрались - отнюдь не в вашу с братом пользу, так как доказать факт поездки брата именно на этой машине было бы очень проблематично. И вообще, действительно - следите за вещами.
Matrix_Agent
Нужно было сразу вызывать наряд, там бы разобрались - отнюдь не в вашу с братом пользу, так как доказать факт поездки брата именно на этой машине было бы очень проблематично
т.е. Вы считаете, что дедок все правильно сделал, когда пытался украсть "чужой" телефон??? :eek:
и да, там именно тайное хищение чужого имущества!!! Его попросили вернуть, он сказал, что не находил.... статья там, однозначно!!!
KonstantinVN
да, и в догонку... наряд бы разобрался так, как Вы сказали, только лишь потому, что им просто лень работать... им проще сказать, что "Рафик ни виноуат", чем тащить в отделение, писать протоколы и прочее...
KonstantinVN
Не надо сочинять про "наряд". Есть факты - приведите, нет - иногда лучше жевать, чем говорить.
Cabana
А факты таковы, что имущество у дедка оказалось чужое, и то что его кто-то потерял никакакие права на это имущество дедку не дает.
Прямое требование к возврату имущества выполнено не было.
Тут много думать не нужно - ментам простенькая палка, дедку судимость :biggrin:
Mad_Dollar
о да дедку судимость, украл и нашел это разные вещи, соотвественно статья разная.
alextnt
:biggrin:
вот если бы он нашел и _отдал_ по требованию, то это одно
а если нашел, и отказавшись от законного требования владельца и попытавшись скрыть факт обнаружения этого самого пресловутого имущества - ну так статья, кража в чистом виде:
Статья 158. Кража
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
так что судимость дедку светит, как факт. посадить не посадят скорее всего, но в биографию сей факт попадет :biggrin:
Cabana
А хамить то кто право давал?:улыб:

В общем, Mad_Dollar все точно и описал... поэтому поаккуратнее с Вашими замечаниями... :улыб:
Kot80
Лично я,ненавижу любое ''крысятничество''(мягко говоря).Для крысятников не сделал бы скидку ни на возраст ни на пол... ни на что!!!НАКАЗЫВАТЬ ЗА ТАКОЕ-НУЖНО!!!
Желательно по ЗАКОНУ!
Mad_Dollar
К вашему сведению уголовная ответственность за присвоение чужого найденного имущества отменена с 1 января 1997 года. Поэтому "дедку" ничего не "светит".

От оценки самого поступка воздержусь, пожалуй. Но никогда не было жаль раззяв, чесслово. Темы плодятся как грибы: сумку забыли, фотоаппаратуру (простите, девайсы!), скоро забудут чемодан с золотом и тоже хнгыкать начнут, что у них украли... Смешно!
Таксист
К вашему сведению уголовная ответственность за присвоение чужого найденного имущества отменена с 1 января 1997 года. Поэтому "дедку" ничего не "светит".
смотрите в чем тут грань: если он просто нашел, и никто бы не искал эту вещь, то не вопрос, здесь нет состава... А дедок НЕ ВЕРНУЛ (т.е. присвоил/украл) чужую вещь законному владельцу (у него ведь попросили вернуть эту вещь)...

ну например: Вы положили телефон на стол в ресторане, отвернулись, а проходящий мимо кто-нибудь тут же бы "нашел" Ваш телефон... ну и чего, он тоже не виноват? он же нашел его ведь....
KonstantinVN
А хамить то кто право давал?:улыб:

В общем, Mad_Dollar все точно и описал... поэтому поаккуратнее с Вашими замечаниями... :улыб:
Мое замечание, если перечитать его, касалось не ситуации (о ней я высказывался гораздо раньше), а лично Ваших фантазий о том, как якобы будет действовать "наряд". Относительно них (и только них) могу повторить: есть факты - приводите, нет - ...ну Вы поняли.
Mad_Dollar
А факты таковы, что имущество у дедка оказалось чужое, и то что его кто-то потерял никакакие права на это имущество дедку не дает.
По этому вопросу у нас с Вами единодушие.:улыб:Хотя и не полное - ознакомьтесь с положениями Гражданского Кодекса РФ о находке и приобретательной давности.
Прямое требование к возврату имущества выполнено не было.
На месте адвоката дедка я бы апеллировал к тому обстоятельству, что последний не мог знать наверняка, что требование (кстати, наверняка сопровождавшееся матерной бранью и угрозами, судя по последовавшим действиям) исходило от собственника мобильника. Дедок может утверждать, что собирался сдать находку в полицию или публично заявить о ней. И это было бы законно. Доказывать свою невиновность он не обязан (см. Конституцию РФ). Так что его вина в этой ситуации для меня не столь очевидна. В отличие от неоспоримой виновности долбодятлов, возомнивших себя карателями.
Тут много думать не нужно - ментам простенькая палка, дедку судимость :biggrin:
В отличие от Вас, копам нужно думать очень много и напряженно, с тем чтобы их действия соответствовали Конституции, Законам "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и многим-многим другим нормативно-правовым актам.
Cabana
:respect:
Добавлю еще необходимость изучения статьи 229ой ГК
Наталия, сатья 167 тут тоже не пойдет, к сожалению - нет ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ущерба... никому ничего не грозит, все при своих... а жаль...
Таксист
Я бы вам порекомендовал ознакомится с комментриями некоего Бородина
Во всяком случае для меня его мнение чуть более весомо, чем мнения местных специалистов права, с тайным опытом и неизвестной практикой :biggrin:
вы конечно можете аппелировать к:
9. Не может рассматриваться предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца в силу каких-либо случайных обстоятельств. Однако завладение имуществом, похищенным другим лицом (хищение краденого), образует хищение. Хищение будет в случае завладения вещью, которая была забыта собственником в известном ему месте (в купе вагона, в здании учреждения), если виновный осознавал, что собственник вернется за этой вещью (Бюл. ВС РСФСР, 1984, No.10, с.3-4).
и я бы с вами даже согласился, но, дедок сам в общем то потребовал вознаграждение, признав обладание имуществом, так что не думаю что здесь можно оспорить состав. Ну и так же и прицепом можно "добавить" 163 (Вымогательство), но здесь доказывать тяжело из рассказа ТС, поэтому думаю будет просто 158-я
:biggrin:
Mad_Dollar
"Дедок" единствено в чем неправ (если рассказанное соответствует действительности) что не потребовал доказательств принадлежности вещи, не потребовал ХОЗЯИНА а не его брата и не потребовал вознаграждения сразу. Во всем остальном - читайте ГК. Требовать вознаграждение его право.

Комментарии Бородина к рассматриваемому случаю не имеют отношения.
Таксист
Я с вами спорит не собираюсь. Оставайтесь при своем.
Я вот толкьо удивляюсь - все то вы знаете, во всем то специалист, и даже лучший чем к.ю.н. и судья Верховного Суда в одно время.
Право, смешно.
Чтобы было в рамках ГК, нужно было сначала отдавать вещь, потом предъявлять требование вознаграждения, и в случае отказа удовлетворения подавать дедку гражданский иск. :biggrin:
Mad_Dollar
Право, смешно.
Чтобы было в рамках ГК, нужно было сначала отдавать вещь, потом предъявлять требование вознаграждения, и в случае отказа удовлетворения подавать дедку гражданский иск. :biggrin:
Не соглашусь. Лицо, считающее, что его право нарушено, вправе отстаивать его любым законным способом. В д.сл. для собственника таким способом была бы подача иска о возврате имущества из чужого незаконного владения, если вещь находится у дедка, или заявления на имя дознавателя, если вещь была из'ята последним в рамках дознания по сообщению о преступлении.
Cabana
Это все правильно, только вот после отказа дедка сие имущество вернуть, образовался состав преступления, о чем ТС и сообщил, что дедок по делу проходит - очевидно что было написано заявление в полицию.

ну у полиции есть два пути после этого:
1) в после доследственной проверки отказать в передаче дела в следствие
2) собранные материалы передать туда для возбуждения дело по составу преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (Кража)

с точки зрения следствия по статье 158 УК РФ, обеспечение права на вознаграждение, предусмотренное ГК путем деяния, квалифицируемого как тайное хищение имущества (дедок нашел, на прямой вопрос ответил "нет не находил" ) не есть какое-то законное право. Кроме того, в тех же комментариях Бородина есть ссылка на бюллетень ВС РСФСР, в котором даны пояснения и рекомендации по квалификации таких случаев.

далее следователь проводит элементарный сбор доказательств (допросы, экспертизы, акты), передает дело прокурору, тот передает его в суд.

чтоб будет дальше, так это вопрос другой.

с точки зрения закона же, законным способом отстаивания своих интересов собственника имущества, при том, что он знает где имущество находится и встречает препятствование своему праву распоряжения своей собственностью, является, в том числе, заявление в органы внутренних дел (что видимо было сделано).

вот если бы дедок не спалился с мобилой, то можно было аппелировать что это ГК, нашел, не знал, не хищение.

а здесь ключевые события какие:

1) потеря имущества
2) находка имущества
3) отказ сообщить о находке законному представителю владельца имущества о находке (без вопроса о подтверждении полномочий, но это уже мелочь)
4) проведение представителем владельца неких действий, позволивших установить местонахождение потерянного имущества
5) отказ это имущество вернуть

вот собственно в сухом остатке то, что есть факты.
п. 3-5 собственно и составляют состав преступления, предусмотренного 158 статьей УК РФ.

чтобы все было законно со стороны дедка, следовало:
1) не скрывать находку, при прямом вопросе о том, было ли что-то найдено
2) попросить подтвердить право владения имуществом (документы о покупке, запрос ОПСОСу о том, какой IMEI регистрировался на номере предполагаемого владельца, естественно это головная боль владельца, а не дедка)
3) после подтверждения права владения имуществом передать его владельцу, состави акт о передаче и получив подпись владельца о том, что имущество возвращено в сохранности и владелец не имеет претензий
4) предъявить требование об уплате вознаграждения (пресловутые 300 рублей)
5) в случае отказа уплаты, составить гражданский иск, в котором указать понесенные затраты на хранение и охрану найденного имущества, с требованием выплаты вознаграждения
6) ну и дальше как суд присудит - какую сумму :biggrin:

но ведь дедок решил сократить список формальностей, и сам себя под уголовку подвел.

с точки зрения милиции, так вообще простая палка - заявитель есть, предполагаемый преступник - тоже есть, даже искать ничего не надо - оформляешь и в следствие сдаешь. хлопот мало, а палка по краже таки будет :biggrin:
Mad_Dollar
Предлагаю понаблюдать, чем закончится это дело. Держу пари, что до суда оно не дойдет.:улыб:
Cabana
Ну скорей всего все будет просто - дедок "выплатит вознаграждение" после осознания перспектив и консультации с адвокатом, и заявление будет забрано :biggrin:

хотя да, с колесами ребята погорячились :agree:
Mad_Dollar
Я вот толкьо удивляюсь - все то вы знаете, во всем то специалист
нуууууу широтой познаний тут каждый первый поражает, вот и вы тоже:миг:

Кражи не было - точка. 158ая статья УК не применима никаким местом!

Занимается ли этим полиция - я не верю. Разве что дед подал за поврежденные колеса (кстати повреждения колес еще более сомнительно - что бы так вот просто позволил бомбила колоть свои колеса - "НЕ ВЕРЮ" (с) )
Mad_Dollar
5) в случае отказа уплаты, составить гражданский иск, в котором указать понесенные затраты на хранение и охрану найденного имущества, с требованием выплаты вознаграждения
А если не было затрат, то требовать вознаграждение нельзя??? Вторая часть статьи отменена лично MadDollarом вовеки веков???

В описанной истории (если допустить, что все было именно так, в чем лично я, повторю, оооочень сомневаюсь) неправильно действовали все участники событий, но ни одно их действие "под уголовку" не подходит. Да что там под уголовку... вообще вне сферы интересов правоохранительных органов:улыб:
Таксист
А если не было затрат, то требовать вознаграждение нельзя??? Вторая часть статьи отменена лично MadDollarом вовеки веков???
а я говорил что нельзя? вы мне тут свои домыслы не приписывайте :biggrin:
право требовать там оговорено:
2. Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом.
Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.
собственно
1) дедок имущество пытался утаить
2) обязанность уплатить вознаграждение, равно как и его размер никак не оговаривается, так что при отказе от выплаты владельцем имущества - "все в суд" :biggrin:

и да, вот еще что

в конце концов - оставайтесь при своем мнении, что я вам бог чтоли чтобы в меня верить или не верить :biggrin:
да и вы тоже как-то на бога не смахиваете, так что я в вас тоже верить не собираюсь.
только я так то аргументирую, а вы в общем-то только троллите "не верю" и "не применима" :biggrin:
удачных вам выходных, и "не ешьте на ночь сырых помидоров" (с) Ильф и Петров
Mad_Dollar
а я говорил что нельзя? вы мне тут свои домыслы не приписывайте
Никаких домыслов - только то что от вас исходило - всё по вашей инструкции.

То что вы называете аргуменами на самом деле таковыми не являются - а есть не более чем ваши собственые фантазии и измышления. Тот же тролль в профиль.

Хорошо вам отдохнуть.

"Не читайте до обеда советских газет" (с) М. Булгаков
Таксист
только то что от вас исходило - всё по вашей инструкции.
неправда.
я не говорил, что вознаграждение должно быть равным по размеру расходам на хранение и охрану.
если вы прочитаете внимательно,то там через запятую написано:
составить гражданский иск, в котором указать понесенные затраты на хранение и охрану найденного имущества, с требованием выплаты вознаграждения
что означает ровно то, что означает - сумма требований по иску должна состоять из двух частей - непосредственные расходы на хранение, которые компенсируются отдельно, и вознаграждение, сумма которого рассматривается отдельно, в рамках, установленных законом - "до двадцати процентов от стоимости", что означает, что имущество должно быть оценено судом, и должна быть назначена сумма выплаты этого вознаграждения, от нуля до двадцати процентов от стоимости.
То что вы называете аргуменами на самом деле таковыми не являются - а есть не более чем ваши собственые фантазии и измышления.
не, ну если цитаты из действующих нормативно-правовых актов, и комментарии к.ю.н., который работал Верховной Судьей, генерала юстиции, профессора, который был со-редактором и со-автором учебников по праву, по которым учили достаточное количество юристов, часть из которых сейчас работает судьями - это конечно не может быть аргументами :rofl:
ну почему нет? новая резина минимум 9000, а это очень существенная часть моей зарплаты (не скажу какая :biggrin: ) и вообще я бедная и беззащитная, а он одинокий пенсионер, очень даже можно доказать существенный ущерб (я даже диплом на эту тему писала :biggrin: )
Kot80
ИМХО.Если бы дед хотел присвоить телефон - он бы (первым делом) вытащил симкарту.
Вознаграждение за утерянные вещи - правомерно ибо нефик нажираться до такой степени и открывать рот, оставляя всё нужное и ненужное в такси ( в последнее время наблюдается такая тенденция- предстоящий конец света влияет что ли на особо "чуйствиййтельную" группу лицц :biggrin: ). Он нашел, прибрал, уберег и сохранил - имеет право получить за это некоторую благодарность и вознаграждение. Кто с этим не согласен - киньте в меня тапком Ё-майо :rofl: !!!
Теоретически - да. Практически за...сси доказывать что те лохмотья, в которые был обут его драндулет только вчера из магазина, а нет - износ и т.п. :улыб:
Kot80
Перечитав ветку. не могу остаться безучастным. Криминала в действиях дедка никакого нет. Кражи - 100%. Присвоение нужно доказать - то есть установление завладения имуществом вверенного иному лицу. При установлении факта того, что дедок продал телефон и вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Кстати, комтитенция дознания, ну никак не следствия. В гражданском порядке можно истребовать вещь из чужого незаконного обладания. Тем более никто ни от кого и не скрывался.
Евгений661
Перечитав ветку. не могу остаться безучастным. Криминала в действиях дедка никакого нет. Кражи - 100%. Присвоение нужно доказать - то есть установление завладения имуществом вверенного иному лицу.
Вот тут якобы тоже криминала никакого, только телефон другой, и у других людей потерян...
madmax
ну что взять с сочинской полиции :biggrin: зато Петров теперь компенсацию получит :злорадство:
Целого Мира мало
ну что взять с сочинской полиции :biggrin:
Сочинская полиция свое получит наверняка, а вот действия Петрова неоднозначны:
Сам Роман утверждал, что мысли присвоить телефон у него не было вовсе. "Мы прекрасно знаем, что есть специальная программа, позволяющая по IMEI-номеру (у каждого "айфона" он уникален) найти аппарат в любой точке земли, - объясняла жена Романа. - Кроме того, с помощью этой же программы можно отправить сообщение на потерянный аппарат и вообще его заблокировать. Так что мы ни секунды не сомневались, что хозяин найдет нас, и мы вернем ему "айфон".
Ожидая скорого появления владельца "айфона", Роман Петров вставил туда свою сим-карту и стал им пользоваться, что было достаточно легкомысленным поступком. Две недели злосчастный iPhone был у Романа Петрова, пока к нему не приехал его знакомый со связями в правоохранительных органах. Мужчина сообщил, что найденный телефон ищут "серьезные люди" и сообщил номер дежурной части в Адлере.
Роман немедленно привез аппарат в указанный отдел полиции. Оттуда он вместе со стражами порядка поехал в Красную Поляну, где его задержали, обвинив в краже мобильника. Суд арестовал программиста, поместив его в следственный изолятор на долгие пять месяцев. Там Романа подвергли физическому насилию и другому давлению, добиваясь от него признаний в краже.
Евгений661
Криминала в действиях дедка никакого нет. Кражи - 100%.
на основании каких НПА вы сделали такой вывод?
можно ли чуть более развернуто осветить свою позицию? :biggrin:
Mad_Dollar
Уголовный кодекс РФ - отсутствие состава преступления.
Евгений661
:biggrin:
учебник по праву
какая часть, необходимая для существования состава преступления, на ваш взгляд, отсутствует?