Добро пожаловать в страну капиталистическую Россию
И опять это ваши слова.
Я не юродствовал на счет древней Руси.
Я лишь иронизировал над вашим постом, где вы "скакали" по эпохам.
Я не юродствовал на счет древней Руси.
Я лишь иронизировал над вашим постом, где вы "скакали" по эпохам.
Скорее наоборот - упаковка ихняя, дизайн наш. Про масштабы серии не знаю, но TCMS по 5-10 штук делать не умеет, у них конвейер
Так "перестройка" же "случилась".
Ну кое-что до конца довели.Те же идеи Эльбруса-2 или 3 были воплощены потом в Интеловских и HP чипах.
А сейчас и Эльбрус-2000 реализован. Но уже в России.
Ну кое-что до конца довели.Те же идеи Эльбруса-2 или 3 были воплощены потом в Интеловских и HP чипах.А сейчас и Эльбрус-2000 реализован. Но уже в России.
>> Много наших инженеров работает как в Интеле так и в HP с еще горбачевских времен.
Конечно. Только зачем же абсолютизировать их вклад ? Наверное и какие-то наши идеи используются, а какие-то - совсем не наши.
>> Но не потому что такой "плохой" строй был. Совсем по другим.
Внедрение персоналок совершенно точно не состоялось по причине "нерыночности" нашей экономики. Конкретно - из-за отсутствия среднего и малого бизнеса, нуждающегося в бухучете - основного потребителя первых "писишек" на Западе.
>> В то время вообще техника была от совершенства.
Главную роль играли ТТХ и функциональность.
Да, но почему-то наиболее далека от совершенства она была у нас. Возьмите суммарный вес РЭО, например, любого самолета 70-80-х годов у нас и у них. Еще можно вспомнить что любой советский разведспутник весил в 2-3 раза больше супостатского, и работал в 3-4-5-10 раз меньше времени.
Конечно. Только зачем же абсолютизировать их вклад ? Наверное и какие-то наши идеи используются, а какие-то - совсем не наши.
>> Но не потому что такой "плохой" строй был. Совсем по другим.
Внедрение персоналок совершенно точно не состоялось по причине "нерыночности" нашей экономики. Конкретно - из-за отсутствия среднего и малого бизнеса, нуждающегося в бухучете - основного потребителя первых "писишек" на Западе.
>> В то время вообще техника была от совершенства.
Главную роль играли ТТХ и функциональность.
Да, но почему-то наиболее далека от совершенства она была у нас. Возьмите суммарный вес РЭО, например, любого самолета 70-80-х годов у нас и у них. Еще можно вспомнить что любой советский разведспутник весил в 2-3 раза больше супостатского, и работал в 3-4-5-10 раз меньше времени.
Ключевая фраза здесь - "горбачевские времена".
Оно начиналось и состоялось бы.
А насчет среднего и малого бизнеса - наверно, есть доля истины. В капиталистической экономике фирм много, все они конкурируют, ведут самостоятельный учет и экономический анализ - отсюда огромная масса трудозатрат, а также информации и рассчетов, на самом деле не нужных для общества, так сказать паразитический нарост, созданный капитализмом. И у нас сейчас основную массу ПК наверно поглощает экономика бизнес-сферы. Развитие ПК на этой почве - что вроде прогресса химии, вызванного потребностями накролабораторий
Но все-равно не это была основная причина отставания. Тем более, что сейчас различия между ПК и неперсональными компьютерами (по мощности и функциональным возможностям) ведь все равно сглаживаются и во многом сошли на нет. Просто общее отставание микроэлектроники от США создалось в 70-ые гг, хоть вполне поправимое. Опять же, что сейчас? Вообще странная позиция - упрекать Советский Союз, что он не во всем догнал и перегнал страны Запада, которые до 17 г. были во много раз более развитыми, чем Россия, имели даже сами по себе больше населения, чем СССР и соцлагерь и грабили половину мира. Умалчивая при этом о том, что сейчас со страной произошло. А ведь если б не перестройка, то совершенно очевидно, что сейчас мы были бы намного впереди всех и скорей всего капитализма в мире вообще бы не было
А насчет среднего и малого бизнеса - наверно, есть доля истины. В капиталистической экономике фирм много, все они конкурируют, ведут самостоятельный учет и экономический анализ - отсюда огромная масса трудозатрат, а также информации и рассчетов, на самом деле не нужных для общества, так сказать паразитический нарост, созданный капитализмом. И у нас сейчас основную массу ПК наверно поглощает экономика бизнес-сферы. Развитие ПК на этой почве - что вроде прогресса химии, вызванного потребностями накролабораторий
Но все-равно не это была основная причина отставания. Тем более, что сейчас различия между ПК и неперсональными компьютерами (по мощности и функциональным возможностям) ведь все равно сглаживаются и во многом сошли на нет. Просто общее отставание микроэлектроники от США создалось в 70-ые гг, хоть вполне поправимое. Опять же, что сейчас? Вообще странная позиция - упрекать Советский Союз, что он не во всем догнал и перегнал страны Запада, которые до 17 г. были во много раз более развитыми, чем Россия, имели даже сами по себе больше населения, чем СССР и соцлагерь и грабили половину мира. Умалчивая при этом о том, что сейчас со страной произошло. А ведь если б не перестройка, то совершенно очевидно, что сейчас мы были бы намного впереди всех и скорей всего капитализма в мире вообще бы не было
Ключевая фраза здесь - "горбачевские времена".вот именно - именно в те времена у фактически востребованных для прогресса людей появилась возможность уехать и применить свои знания, довести до результата. Причем за это получить достойную жизнь, т.е. реальную оценку за свою работу.
Кроме того, для отъезда имелись предпосылки , сложившиеся именно во время "сиськимасиськи".
***Оно начиналосиь и состоялось бы ***
а ну-ка , почему состоялось бы? Или опять бла-бла?
--------
**Развитие ПК на этой почве - что вроде прогресса химии, вызванного потребностями накролабораторий ***
во как. Ты из нарколаборатории что ли?
а ну-ка , почему состоялось бы? Или опять бла-бла?
--------
**Развитие ПК на этой почве - что вроде прогресса химии, вызванного потребностями накролабораторий ***
во как. Ты из нарколаборатории что ли?
Логичным тогда было бы спросить вас: а почему вы не уехали на Запад?
Я согласен с Новосибирцем. Если бы не "горбачевская перестройка", в СССР можно было бы выправить положение. Но история не любит сослагательных наклонений.
Случилось то, что случилось. СССР "помогли" развалить.
Это уже факт. Т.е. одна из главных причин, но не единственная. Хотя и решающая.
Все познается в сравнении.
Вот и сравните положение рабочих и крестьян при СССР и сейчас.
Многим ли сейчас живеться лучше, чем в СССР? И каковы успехи экономики страны сейчас и тогда? Что вас ждет в старости в будущем?
Как будут жить ваши дети, на которых СМИ льет столько дерьма?
Я согласен с Новосибирцем. Если бы не "горбачевская перестройка", в СССР можно было бы выправить положение. Но история не любит сослагательных наклонений.
Случилось то, что случилось. СССР "помогли" развалить.
Это уже факт. Т.е. одна из главных причин, но не единственная. Хотя и решающая.
Все познается в сравнении.
Вот и сравните положение рабочих и крестьян при СССР и сейчас.
Многим ли сейчас живеться лучше, чем в СССР? И каковы успехи экономики страны сейчас и тогда? Что вас ждет в старости в будущем?
Как будут жить ваши дети, на которых СМИ льет столько дерьма?
Что вы знаете про Лунную гонку?
Даже сами американцы не могут разобраться блеф это было или нет - высадка на Луну.
Даже сами американцы не могут разобраться блеф это было или нет - высадка на Луну.
В продолжение темы - это, пожалуй, у Вас (для VinD), наряду с антисоветской обработкой, еще сказывается комплекс с советских времен, когда на каждом углу кричали (и совершенно верно), что мы самые передовые, самые лучшие, самые сильные. И это было умело использовано контрреволюционной пропагандой. Оказывается, выясняется, что потребление мяса на душу населения у нас ниже, чем в США, и по микроэлектронике от США и Японии отстали и что-нибудь еще в таком роде. И сразу - какой ужас, надо отказаться от социализма, перейти к капитализму! Даже не подумав о том, что второе место - не так уж плохо (и даже 5-ое). И что кроме преимуществ общественной системы или ее пороков существуют и другие факторы, влияющие на уровень жизни и развития - наличие людских и природных ресурсов (которых у Запада вместе с неоколониями намного больше), первоначальный уровень развития, количество и степень разрушительности войн и т.д. Также не подумав о том, к чему приведет капитализм конкретно у нас в стране (даже если поверить мифу, что на Западе было лучше жить, чем в СССР). Не абсурдная ли логика?! Правильно Кара-Мурза (хоть он далеко не всегда прав) писал о некогеррентности мышления "демократической интеллигенции" - т.е. абсурдности, нелогичности, полном отсутствии связи с реальностью. 
Не выдавайте свою профанацию за марксизм!Куба или КНДР никогда не перегонят и даже не догонят Америку, несмотря на весь свой передовой строй. Слишком велика разница в ресурсах. СССР, конечно - не Куба и не Корея, но на все требуется время. К 1985 г. мы только вышли на тот уровень, когда могли попытаться перегнать империализм на порядок. Советский Союз уже был не один против всех остальных государств, а существовала мировая система социализма, по ресурсам хоть и уступающая империализму, но не более, чем в 2 раза, т.е. сопоставимая. Далее, только в 70-ые гг. мы достигли паритета с США по ракетно-ядерному оружию и относительно обезопасили себя от агрессии. Смогли резко поднять уровень жизни в стране. Все это произошло бы и раньше, но интервенция и вторая мировая внесли корректировки. А США только обогатились и на первой, и на второй мировой войнах.
С тем, что социализм в СССР полностью построен не был, я согласен. Согласно марксизму, на который Вы ссылаетесь, не зная его, социализм даже в развитой стране (не говоря уже о такой весьма отсталой, как дореволюционная Россия, да еще после 7 лет войны) не может установиться сразу после революции. Требуется длительный переходный период. Так что Ваши слова, про то, что мы через неделю после Октябрьской революции должны были качественно обогнать по производству Америку и весь мир - просто смешны, впрочем, это ясно и без теории. И мы, видимо, этот переходный период еще не завершили к 85 г. Капитализм устанавливался намного дольше после феодализма в западных странах. Но и тот недостроенный социализм, который был в СССР, обеспечил стране такие успехи, которые делают очевидным преимущество новой формации. В любом случае - Вы по сути признали мою правоту в том, что я сказал в предыдущем посте. Тот строй, который был в СССР, отвлекаясь от теории, насколько он был правильным социализмом, - был хороший, он привел страну к могуществу, а народ - к хорошей жизни. И то, что мы занимали где-то не первое, а (какой ужас!) второе место, или даже пятое - не основание для слома системы.
Кстати, еще одна Ваша теоретическая ошибка: ведь сам социализм - это никакая не "новая формация", как Вы пишете, а лишь первая ступень коммунистической формации, ступень переходная. Нужен переходный период к социализму, но и сам социализм - это всего лишь переходный период к полному коммунизмуПоэтому "С социализмом, по Марксу, должна была произойти та же хрень - он должен был стать настолько мощен экономически, что в его преимуществах не осталось бы вообще никаких сомнений" - это все больше относится к коммунизму, а не к социализму. Социализм еще развивается на одинаковой с капитализмом производственно-технической базе, а за счет одних только производственных отношений качественно обогнать капитализм сложно.
Куба или КНДР никогда не перегонят и даже не догонят Америку, несмотря на весь свой передовой строй. Слишком велика разница в ресурсах. СССР, конечно - не Куба и не Корея, но на все требуется время. К 1985 г. мы только вышли на тот уровень, когда могли попытаться перегнать империализм на порядок. Советский Союз уже был не один против всех остальных государств, а существовала мировая система социализма, по ресурсам хоть и уступающая империализму, но не более, чем в 2 раза, т.е. сопоставимая. Далее, только в 70-ые гг. мы достигли паритета с США по ракетно-ядерному оружию и относительно обезопасили себя от агрессии. Смогли резко поднять уровень жизни в стране. Все это произошло бы и раньше, но интервенция и вторая мировая внесли корректировки. А США только обогатились и на первой, и на второй мировой войнах.С тем, что социализм в СССР полностью построен не был, я согласен. Согласно марксизму, на который Вы ссылаетесь, не зная его, социализм даже в развитой стране (не говоря уже о такой весьма отсталой, как дореволюционная Россия, да еще после 7 лет войны) не может установиться сразу после революции. Требуется длительный переходный период. Так что Ваши слова, про то, что мы через неделю после Октябрьской революции должны были качественно обогнать по производству Америку и весь мир - просто смешны, впрочем, это ясно и без теории. И мы, видимо, этот переходный период еще не завершили к 85 г. Капитализм устанавливался намного дольше после феодализма в западных странах. Но и тот недостроенный социализм, который был в СССР, обеспечил стране такие успехи, которые делают очевидным преимущество новой формации. В любом случае - Вы по сути признали мою правоту в том, что я сказал в предыдущем посте. Тот строй, который был в СССР, отвлекаясь от теории, насколько он был правильным социализмом, - был хороший, он привел страну к могуществу, а народ - к хорошей жизни. И то, что мы занимали где-то не первое, а (какой ужас!) второе место, или даже пятое - не основание для слома системы.
Кстати, еще одна Ваша теоретическая ошибка: ведь сам социализм - это никакая не "новая формация", как Вы пишете, а лишь первая ступень коммунистической формации, ступень переходная. Нужен переходный период к социализму, но и сам социализм - это всего лишь переходный период к полному коммунизму
Поэтому "С социализмом, по Марксу, должна была произойти та же хрень - он должен был стать настолько мощен экономически, что в его преимуществах не осталось бы вообще никаких сомнений" - это все больше относится к коммунизму, а не к социализму. Социализм еще развивается на одинаковой с капитализмом производственно-технической базе, а за счет одних только производственных отношений качественно обогнать капитализм сложно.А Никита Сергеевич так обещал уже к 1980 году обогнать Америку и коммунизм построить, жаль что вы этого не помните
Так Никита Сергеевич вообще редкостынй м...ак был. Мало ли какие глупости он наговорил. Он и "культ личности" разоблачал. К тому же мало ли что мог Хрущев ляпнуть - в официальных партийных документах я про коммунизм к 80 году ничего не нашел А Хрущев и его сподвижники своей деятельностью как раз и мешали построению коммунизма, а так может к 1980 г. и построили.
Мало ли какие глупости он наговорил. Он и "культ личности" разоблачал. К тому же мало ли что мог Хрущев ляпнуть - в официальных партийных документах я про коммунизм к 80 году ничего не нашел А Хрущев и его сподвижники своей деятельностью как раз и мешали построению коммунизма, а так может к 1980 г. и построили.И ЛенинДа и Брежнева я плохим не считаю, хоть и не шибко хорошим,так же как Андропова.
И вообще, главное - строй, система, а советская система всегда был лучше любой другой, даже "при Хрущеве". Хоть изменилась она в то время не в лучшую сторону.
Да и Брежнева я плохим не считаю, хоть и не шибко хорошим,так же как Андропова.И вообще, главное - строй, система, а советская система всегда был лучше любой другой, даже "при Хрущеве". Хоть изменилась она в то время не в лучшую сторону.
--а советская система всегда был лучше любой другой...--
Ну прямо, как в анекдоте:
-- Ну чем, чем лучше?
-- Чем любая другая...
Ну прямо, как в анекдоте:
-- Ну чем, чем лучше?
-- Чем любая другая...
Ну туда не только таланты поехали.
К стати. Не все уехали.
Да. Согласен. Перекосы были.
Но в целом система обеспечивала человека нормальными условиями жизни.
И образованием, и работой и пенсией.
А что вас неустраивало в образовании? Я, например, считаю что в целом оно было на уровне. Кто хотел, тот получал знания и потом опыт.
И для этого были созданы условия.
А перекосы были не фатальными.
Для их исправления, я считаю, не стоило менять строй.
Хотя кто нас тогда спрашивал. Предатели внутри затеяли этот процесс, а извне активно помогли.
Похожее грозило и Китаю. Но там хватило решимости подавить мятеж.
В большей части первое.
К стати. Не все уехали.
Да. Согласен. Перекосы были.
Но в целом система обеспечивала человека нормальными условиями жизни.
И образованием, и работой и пенсией.
А что вас неустраивало в образовании? Я, например, считаю что в целом оно было на уровне. Кто хотел, тот получал знания и потом опыт.
И для этого были созданы условия.
А перекосы были не фатальными.
Для их исправления, я считаю, не стоило менять строй.
Хотя кто нас тогда спрашивал. Предатели внутри затеяли этот процесс, а извне активно помогли.
Похожее грозило и Китаю. Но там хватило решимости подавить мятеж.
В большей части первое.
"Да. Согласен. Перекосы были.
Но в целом система обеспечивала человека нормальными условиями жизни."
боюсь вы даже не представляете себе, что такое нормальные условия жизни.
Поверте мне, то, что было в сесесере - жалкое подобие, каррикатура на жизнь.
Хотя, конечно, кому-то и барак за счастье.
Реально же, как вы понимаете, в сесесере человек продавал свою рабочую силу системе за гроши+вымпелы+грамоты и пр. атрибуты соц соревнования.
В ответ, система, якобы, обеспечивала этого человека.(вспомним карточки и столы заказов)
Реально же, банально эксплуатируя, система высасывала соки и выбрасывала человека на нищенскую пенсию. Пропагандистские же сказки про "светлое будущее" придуманы были с одной целью - не платить нормальную цену за рабочую силу, а получать её(эту самую силу) забесценок и, по возможности, бесплатно.(субботники, воскресники пр. бесплатный труд).
Хотя, опять же, каждому своё и, вполне возможно, кому-то нравится работать задарма...
Но в целом система обеспечивала человека нормальными условиями жизни."
боюсь вы даже не представляете себе, что такое нормальные условия жизни.
Поверте мне, то, что было в сесесере - жалкое подобие, каррикатура на жизнь.
Хотя, конечно, кому-то и барак за счастье.
Реально же, как вы понимаете, в сесесере человек продавал свою рабочую силу системе за гроши+вымпелы+грамоты и пр. атрибуты соц соревнования.
В ответ, система, якобы, обеспечивала этого человека.(вспомним карточки и столы заказов)
Реально же, банально эксплуатируя, система высасывала соки и выбрасывала человека на нищенскую пенсию. Пропагандистские же сказки про "светлое будущее" придуманы были с одной целью - не платить нормальную цену за рабочую силу, а получать её(эту самую силу) забесценок и, по возможности, бесплатно.(субботники, воскресники пр. бесплатный труд).
Хотя, опять же, каждому своё и, вполне возможно, кому-то нравится работать задарма...
Так благодаря перестройкие и реформам оно и стало "отсталым и безграмотным". Хотя и сейчас кое-что осталось - но плоды достаются другим. Кроме размера пирога важен и способ распределения. При социализме и то и другое было зашибись, а при капитализме и то и другое - дерьмо. 
При Советской власт так оно и было.
А вот этого не надо! Впрочем, мелким предппринимателям и при капитализме хана - крупные сожрут, с помощью налоговой полиции, администрации и т.д.
При Советской власт так оно и было.
А вот этого не надо!
Впрочем, мелким предппринимателям и при капитализме хана - крупные сожрут, с помощью налоговой полиции, администрации и т.д. Согласно марксизму-ленинизму, политическая революция и установление диктатуры пролетариата - это действительно быстрый процесс (от одного дня до нескольких лет, как правило). А построение социализма (для чего собственно и требуется диктатура пролетариата) - это процесс более длительный, несколько десятков лет - хотя тоже революционный и по историческим масштабам довольно быстрый. Для создания полного социалистического общества нужен не только политический переворот, но и экономический, культурный, психологический - а это так просто не делается. Ведь если сейчас произойдет социалистическая революция, то Вы, например, ведь точно не станете уже через неделю сознательным строителем коммунизма :), даже если для вида громче всех станете кричать "Ура!". Для Вашего перевоспитания время потребуется, а таких ведь много. А какой может быть социализм с такими людьми? Да если б еще внешних врагов не было :). Так что политическая революция - только часть социальной революции (революции в общественном строе). После победы революции самое интересное только начинается.
Где это Вы такого бреда нахватались о хорошей жизни ИТР при российском капитализме? Впрочем, классовая ненависть к рабочему классу видна