Академик Яковлев (бывш.член Политбюро ЦК КПСС, кстати, секретарь по идеологии) разъяснил наконец-то русскому народу, что из событий 1917 года было хорошо, а что - плохо.

"В свете того, что в октябре семнадцатого года случился контрреволюционный переворот, против которого выступил Колчак, выступил с программой законно избранного учредительного собрания, он является действительным патриотом России".

Источник

Итак, по мнению академика, выступить против контрреволюционного переворота, значит являться действительным патриотом России . Самое забавное, что выделеную фразу Яковлев наверняка мог произнести и лет 20 назад, только положительным фигурантом ее стал бы не Колчак, а какой-либо красный командарм, который выступил против того же Колчака.

Кстати, а зачем Вы извлекли на свет божий сей разложившийся политический труп?
Просто любопытно.

Меня просто позабавила оценка событий 25 октября 1917 года как контрреволюционного переворота. Получается, что бывш. члену Политбюро мало просто сказать, что "Октябрь 17-го - плохо", ему надо еще и намекнуть, что "Февраль 17-го - хорошо". Так что "полуразложившийся труп" продолжает выделять в окружающую среду трупный яд либерализма.

Дети февраля

Дата: 11 ноября 2004 года
Автор: Юрий Крупнов

Загадка: что общего между диаконом Андреем Кураевым, Владимиром Жириновским, секретарём Генерального совета партии «Единая Россия» Валерием Богомоловым, скульптором и главным редактором журнала «Держава», монархистом Вячеславом Клыковым, либеральным публицистом, автором еженедельных фельетонов в «Известиях» Максимом Соколовым, Борисом Немцовым, Ириной Хакамадой, несогласными меж собой братьями Чубайсами - и не хватит места, чтобы ещё добавить в этот список сотни и сотни фамилий и званий известных людей?
ДАЛЕЕ http://www.kroupnov.ru/5/159_1.shtml

Открытое письмо Президенту Российской Академии наук Ю.С.Осипову



Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!

Российская Академия наук – ассоциация ученых, обладающая в России и во всем мире исключительно высоким авторитетом. Это наша национальная ценность, и все мы за нее в ответе. Особенно большая ответственность за сохранение авторитета Академии ложится на ее действительных членов, ее Президиум и лично Вас, ее Президента.

Спецификой научной деятельности и даже ее необходимым условием является соблюдение всеми членами сообщества норм научности, а обязанностью сообщества – контроль за выполнением этих норм его членами.

Фундаментальной нормой для ученого является сообщение лишь той информации, которую он считает достоверной. Возможны ошибки и добросовестные заблуждения, но абсолютно недопустима ложь и заведомая фальсификация данных. В естественных науках исследователь, который подтасовал экспериментальные данные, моментально изгоняется из научного сообщества. В общественных науках критерии более либеральны, но и здесь ложь человека, выступающего с использованием авторитета науки, недопустима. Если коллеги не накладывают на него никаких санкций, это говорит о болезни сообщества и ведет к его распаду.

С конца 80-х годов страна переживает глубокий кризис, и ряд академиков приняли активное участие в политической борьбе, выступая как идеологи под защитой авторитета своего титула. К их числу относится действительный член РАН по Отделению экономики А.Н.Яковлев.

Его идейная позиция является его сугубо личным делом. Однако выступая как ученый по вопросам, которые стали предметом острого конфликта в обществе, он прибегает к лжи, в том числе в связи с надежно установленными фактами. Вот некоторые их таких фактов:
ДАЛЕЕ ТУТ http://www.situation.ru/app/rs/books/articles/yakovlev-ran-al.htm

>>Дети февраля -- что общего между диаконом Андреем Кураевым, Владимиром Жириновским, секретарём Генерального совета партии «Единая Россия» Валерием Богомоловым, скульптором и главным редактором журнала «Держава», монархистом Вячеславом Клыковым, либеральным публицистом, автором еженедельных фельетонов в «Известиях» Максимом Соколовым, Борисом Немцовым, Ириной Хакамадой, несогласными меж собой братьями Чубайсами...

Странные рассуждения. Полностью согласен с оценкой автора февральских событий, но его вывод о том, что если кто-то не любит Октябрь, то он непременно относится к числу "детей Февраля, эдаких февралят" - совершенно не обоснован.