Запретить коммунистов
Замечу, что существенная разница в уровне жизни в СССР и в Европе была практически всегда, а не только в 80-е годы. Пожалуй, в 80-е эта разница несколько уменьшилась. Глупостью со стороны тогдашних идеологов, на мой взгляд, было то, что вместо трезвого анализа ситуации, старались отвергать очевидное и упорно говорили, что на Западе живут хуже, чем в СССР.
Попробую со своей стороны несколько конкретизировать относительно «шмоток». Многое из того, что мои сверстники тогда носили, действительно было импортное (правда, преимущественно из стран социалистического лагеря). Например – костюмы – производства ГДР, Польша. Обувь – Чехословакия. Рубашки – Румыния. Зимняя одежда была преимущественно отечественного производства. Насколько я помню, «капиталистические» вещи были достаточно редким явлением.
В общем, импортные товары пользовались повышенным спросом, однако наши аналоги в магазинах всегда присутствовали, хотя и уступали по качеству.
На самом деле, я считаю, что наши с Вами позиции не так уж сильно отличаются друг от друга. Просто Вы утверждаете, что граждане поддержали «реформы» по объективным причинам, главной из которых было – более низкий уровни жизни в СССР по отношению к «странам Запада». Я утверждаю практически то же самое, с той разницей, что не считаю эту причину объективной. Большинству граждан казалось, что в результате «реформ» их уровень жизни будет соответствовать «западному» (очень хорошо помню беседы на этот счет с людьми различных возрастов в разгар перестройки). Однако реальность достаточно быстро опровергла их необоснованные ожидания
.
Попробую со своей стороны несколько конкретизировать относительно «шмоток». Многое из того, что мои сверстники тогда носили, действительно было импортное (правда, преимущественно из стран социалистического лагеря). Например – костюмы – производства ГДР, Польша. Обувь – Чехословакия. Рубашки – Румыния. Зимняя одежда была преимущественно отечественного производства. Насколько я помню, «капиталистические» вещи были достаточно редким явлением.
В общем, импортные товары пользовались повышенным спросом, однако наши аналоги в магазинах всегда присутствовали, хотя и уступали по качеству.
На самом деле, я считаю, что наши с Вами позиции не так уж сильно отличаются друг от друга. Просто Вы утверждаете, что граждане поддержали «реформы» по объективным причинам, главной из которых было – более низкий уровни жизни в СССР по отношению к «странам Запада». Я утверждаю практически то же самое, с той разницей, что не считаю эту причину объективной. Большинству граждан казалось, что в результате «реформ» их уровень жизни будет соответствовать «западному» (очень хорошо помню беседы на этот счет с людьми различных возрастов в разгар перестройки). Однако реальность достаточно быстро опровергла их необоснованные ожидания
.Явное передергивание. Не марксистские классики были в обычном фонде.
[
И после этого Вы рассуждаете о передергивании оппонентов? Врёт и не краснеет (хотя отсюда не видно).
Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е и левыми путями пытались хоть что-то найти из современной западной философии, истории и иных гуманитарных наук, и не выборочно, а то, что дает полный срез тенденций.
Но недра ГПНТБ и Ленинки стояли неприступно и открывались только самым идеологически устойчивым.
[
И после этого Вы рассуждаете о передергивании оппонентов? Врёт и не краснеет (хотя отсюда не видно).
Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е и левыми путями пытались хоть что-то найти из современной западной философии, истории и иных гуманитарных наук, и не выборочно, а то, что дает полный срез тенденций.Но недра ГПНТБ и Ленинки стояли неприступно и открывались только самым идеологически устойчивым.
А Вы не задумывались, почему было именно так? Почему советские "недоросли" считали так, а европейские ну никак не поддавались обаянию советских витрин в виде хотя бы ГДР или московских магазинов? Почему в начале реформ у обывателя было бодрое настроение по поводу перспектив и ощущение того, что всё быстренько будет так, как на Западе?
Причина, на мой взгляд, кроется, опять же, в самой сути большевизма, как тоталитарной идеологии. За десятилетия распределительной системы, когда каждому доставалось по чуть-чуть, поровну (некоторые, правда, были "ровнее" других) были воспитаны целые поколения, не понимающие, откуда берутся товары и деньги. Им долго вдалбливали про "общенародную" собственность, про великого справедливого распределителя-партию. И люди привыкли к этому. Но человек, хоть и поддается такому воспитанию, всё-таки имеет еще чувство самосохранения и предпочитает в массе своей работать спустя рукава, коли уж распределение имеет мало отношения к реально затраченному труду. Вот ведь гады, да?Это как раз то, о чем говорил наш главный комсомолец - Новосибирец. Сгнил, понимаешь, народ.И хоть пыталась партия постоянно проводить всякие соцсоревнования и награждать победителей, толку было мало. Пороизводительность труда ну никак не хотела расти и так и не доросла выше половины вожделенной американской (по расчетам ВВП на душу населения), а в сельском хозяйстве и вовсе не выше 30% (источников много, я нашел даже и у сталинистов).
Наступил 1992 год, и ожидания не оправдывались. Почему? А что вообще люди хотели от управленцев, не смыслящих в рыночной экономике? Да еще с ожиданиями очередных подачек (читай "халявы") от государства? Отсюда и Лени Голубковы начала 90-х, которых бессовестно в итоге обманули всякие МММ, имевшие в глазах населения ауру того же государства-мамочки.
Вот в этой области и лежат неэкономические причины краха СССР. И причины того, что мы сейчас строим пока непонятно что. Вырастет не менее 2 новых поколений, прежде чем народ излечится от заразы.
Вот http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB7/coference для интересующихся, тезисы одной из научных конференций на эту тему. Там и взгляды разные, но, в отличие от нашего форума, люди слышат друг друга.
Человеческую природу не обманешь. А она пока такова, что каждый стремится мало работать и много иметь, что бы ни говорилось против. Сдерживать это пытались всякими способами. Пока, по факту, лучше рыночного, появившегося не в результате чьей-то выдумки, а путем длительного поиска компромиссов, не найдено.
Причина, на мой взгляд, кроется, опять же, в самой сути большевизма, как тоталитарной идеологии. За десятилетия распределительной системы, когда каждому доставалось по чуть-чуть, поровну (некоторые, правда, были "ровнее" других) были воспитаны целые поколения, не понимающие, откуда берутся товары и деньги. Им долго вдалбливали про "общенародную" собственность, про великого справедливого распределителя-партию. И люди привыкли к этому. Но человек, хоть и поддается такому воспитанию, всё-таки имеет еще чувство самосохранения и предпочитает в массе своей работать спустя рукава, коли уж распределение имеет мало отношения к реально затраченному труду. Вот ведь гады, да?
Это как раз то, о чем говорил наш главный комсомолец - Новосибирец. Сгнил, понимаешь, народ.И хоть пыталась партия постоянно проводить всякие соцсоревнования и награждать победителей, толку было мало. Пороизводительность труда ну никак не хотела расти и так и не доросла выше половины вожделенной американской (по расчетам ВВП на душу населения), а в сельском хозяйстве и вовсе не выше 30% (источников много, я нашел даже и у сталинистов).Наступил 1992 год, и ожидания не оправдывались. Почему? А что вообще люди хотели от управленцев, не смыслящих в рыночной экономике? Да еще с ожиданиями очередных подачек (читай "халявы") от государства? Отсюда и Лени Голубковы начала 90-х, которых бессовестно в итоге обманули всякие МММ, имевшие в глазах населения ауру того же государства-мамочки.
Вот в этой области и лежат неэкономические причины краха СССР. И причины того, что мы сейчас строим пока непонятно что. Вырастет не менее 2 новых поколений, прежде чем народ излечится от заразы.
Вот http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB7/coference для интересующихся, тезисы одной из научных конференций на эту тему. Там и взгляды разные, но, в отличие от нашего форума, люди слышат друг друга.
Человеческую природу не обманешь. А она пока такова, что каждый стремится мало работать и много иметь, что бы ни говорилось против. Сдерживать это пытались всякими способами. Пока, по факту, лучше рыночного, появившегося не в результате чьей-то выдумки, а путем длительного поиска компромиссов, не найдено.
И после этого Вы рассуждаете о передергивании оппонентов? Врёт и не краснеет (хотя отсюда не видно).Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е Аристотель, Платон, Гегель, Кант были в советских библиотеках. Люди, котоые учились в то время поймут, кто из нас врет.
Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е Аристотель, Платон, Гегель, Кант были в советских библиотеках. Люди, котоые учились в то время поймут, кто из нас врет.В 1983 году доля продуктов в импорте составляла 24% (для справки в 2002 году доля продовольствия в импорте из стран дальнего зарубежья также составляла 24%) http://www.budgetrf.ru/Publications/2002/Pursuance/Federal/Monitoring/Minfin/fedminfin2002monit/fedminfin2002monit080.htm
Ну а теперь сколько и на какие суммы мы покупали в 1983 году продовольствия (тогдашний курс рубля к доллару думаю вам известен
)
Пшеница на 2874 млн р. (из них - в Канаде -1035, США - 538, Аргентине - 532, Франции - 461), Кукурузы - на 634 млн р.,(США-334, Аргентина-197) Мясо и мясопродукты - на 1014 млн р.
Ну а теперь сколько и на какие суммы мы покупали в 1983 году продовольствия (тогдашний курс рубля к доллару думаю вам известен
)Пшеница на 2874 млн р. (из них - в Канаде -1035, США - 538, Аргентине - 532, Франции - 461), Кукурузы - на 634 млн р.,(США-334, Аргентина-197) Мясо и мясопродукты - на 1014 млн р.
Если для вас вся философия заключается только в произведениях Аристотеля, Платона, Гегеля, Канта, то конечно - такая философия в библиотеках была. Но врядли вы могли бы что то найти (если конечно у вас не было допуска) из трудов русских философов конца 19 - начала 20 века и западных философов 20 века. Большинство имен знали не по трудам, а по упоминаниям в книгах посвященным критике буржуазной философии
Еще один тоталитарист. Я про "все" не утверждал, а опровергал ложь, что философской литературы не было.. Опять включаете догадывательный аппарат про то, что я думаю
Опять включаете "веские" аргументы? Охолоните, ведь так хорошо начинали дискуссию. Прекрасно ведь понимаете, о чем речь. При чем здесь Платон и Кант? Специально в сторону уводите, аргументов нет? Или просто надоело? Так так и скажите.
Я думаю, что для 5 млн безработных в Германии это не такая уж глупость
На самом деле анализ неплохой, если не считать того, что они пытаются переместить события в более раннее время и датировать перерождение уже 30ыми годами и возложить ответственность за это на Сталина и его сторонников. Впрочем, что от троцкистов ждать еще
А итоговый вывод очень даже хорош:
"Как и предсказывал Троцкий, падение Советской власти означало чудовищный регресс во всех областях общественной жизни, "катастрофический упадок хозяйства и культуры" (Троцкий, "Преданная революция", с. 208). В социально-историческом плане распад СССР есть торжество реакции и шаг назад. Но История отнюдь не всегда идет по прямой линии. Гибель СССР ни в коем случае не может являться доказательством исторической победы капитализма, его превосходства над социализмом. СССР был локальной формой переходного общества, общества которое так и не стало полностью социалистическим. Каждая незавершенная попытка решить главную всемирно-историческую задачу - сбросить капитализм и утвердить социализм, обогащает мировое социалистическое движение бесценным опытом борьбы. И, если человеческой истории суждено иметь продолжение, эта задача будет решена ! "
А итоговый вывод очень даже хорош:
"Как и предсказывал Троцкий, падение Советской власти означало чудовищный регресс во всех областях общественной жизни, "катастрофический упадок хозяйства и культуры" (Троцкий, "Преданная революция", с. 208). В социально-историческом плане распад СССР есть торжество реакции и шаг назад. Но История отнюдь не всегда идет по прямой линии. Гибель СССР ни в коем случае не может являться доказательством исторической победы капитализма, его превосходства над социализмом. СССР был локальной формой переходного общества, общества которое так и не стало полностью социалистическим. Каждая незавершенная попытка решить главную всемирно-историческую задачу - сбросить капитализм и утвердить социализм, обогащает мировое социалистическое движение бесценным опытом борьбы. И, если человеческой истории суждено иметь продолжение, эта задача будет решена ! "
Доля импорте продовольствия от потребления продовольствия внутри страны? Ну и где вы это возьмете такие цифры . Ведь сколько на самом деле потреблялось тогда неизвестно . Не 68 кг мяса на душу населения, как писалось во всех статистических подборках
То что я привел вам данные, какая была доля продовольствия в импорте страны вам ничего не говорит?
Ладно, попробуем по другому. В 1973 году в СССР был собран самый большой в истории урожай зерновых - 125,5 млн. т зерна. При этом было в этот же год закуплено за рубежом еще 23,9 млн т В другие, менее урожайные годы (статистика сбора зерновых в СССР у вас есть) ввозилось в 1985 - 44,2 млн т, 1986 г -44,2 млн т, в 1987 - 26,8 млн т.
В 1984 году на покупку зерна было истрачено 8 млрд долларов (вот от куда наши долги).
. Ведь сколько на самом деле потреблялось тогда неизвестно . Не 68 кг мяса на душу населения, как писалось во всех статистических подборках То что я привел вам данные, какая была доля продовольствия в импорте страны вам ничего не говорит?
Ладно, попробуем по другому. В 1973 году в СССР был собран самый большой в истории урожай зерновых - 125,5 млн. т зерна. При этом было в этот же год закуплено за рубежом еще 23,9 млн т В другие, менее урожайные годы (статистика сбора зерновых в СССР у вас есть) ввозилось в 1985 - 44,2 млн т, 1986 г -44,2 млн т, в 1987 - 26,8 млн т.
В 1984 году на покупку зерна было истрачено 8 млрд долларов (вот от куда наши долги).
Я думаю, что для 5 млн безработных в Германии это не такая уж глупостьПри их-то пособиях? Да чтоб я так жил.
Я имею в виду не сегодняшние времена, а именно тогдашние. А чем лучше были тысячи протиравших зады бездельников на копеечной зарплате? Та же скрытая безработица. После 1991 года она просто стала юридическим фактом.
Не стану утверждать, что производительность труда в СССР была высокая, но справедливости ради хочу Вас спросить: Вы серьезно считаете, что рассчеты по таким показателям как ВВП на душу населения могут хоть о чем-то говорить?
Уже на форуме приводился пример, что если китаец делает за час 10 единиц продукции для внутреннего рынка, а американец - одну единицу, то производительность труда "по расчетам ВВП на душу населения" выше будет у американца
. А разница всего-то в стоимости этой продукции на внутреннем рынке.
Уже на форуме приводился пример, что если китаец делает за час 10 единиц продукции для внутреннего рынка, а американец - одну единицу, то производительность труда "по расчетам ВВП на душу населения" выше будет у американца
. А разница всего-то в стоимости этой продукции на внутреннем рынке.Хм, а вы считаете, что вывод о более низкой оплате за сделанное советскому рабочему по сравнению с американским - более справедлив? Получается, эксплуатировали советский пролетариат нещадно?
Уважаемый, не уводите обсуждение в сторону.Мы говорим о том, почему умер СССР и чем социализм лучше или хуже капитализма. Посему сравнениваем советских (не российских) рабочих с рабочим любой западной страны. Я показываю, что есть экономические, социальные и прочие причины падения режима, не имеющие отношения к инсинуациям врагов там, или бюрократов. Причина - в сути режима. Одно из проявлений этой сути - заявление на словах о преимуществах социалистического распределения, более справедливого якобы, чем рыночное. Я заявил, что это привело к снижению "трудового усердия", и, соответственно, к низкой производительности, показатель которой можно вывести из ВВП. Если Вы считаете, что разница в ВВП может быть следствием разницы оплат труда, вопрос еще более обостряется, ибо это означает, что большевики, заявляя о справедливости, реально нагло НЕДОПЛАЧИВАЛИ рабочим, "собственникам" "народного" добра.
А касаемо австрийских или датских рабочих - что тут обсуждать? Там рыночная система и хозяин за просто так платить никому не будет. Платит много - значит может, и прибыль при этом всяко получает. Не считаете же Вы, надеюсь, что в Дании живут одни буржуи?Кто-то же и руками работает при этом. Китайские рабочие получают меньше, но они знают и видят почему. Да, не очень-то и справедливо, но никто и не скрывает. Советские получали меньше, иногда даже не зная этого и уж точно не понимая причины. Если бы власти хотя бы правду говорили - и то было бы лучше, чем такое оболванивание. До сих пор ведь некоторые верят, что тогда в СССР было лучше, чем в Европе, вот как мозги запудрили.
Мы говорим о том, почему умер СССР и чем социализм лучше или хуже капитализма. Посему сравнениваем советских (не российских) рабочих с рабочим любой западной страны. Я показываю, что есть экономические, социальные и прочие причины падения режима, не имеющие отношения к инсинуациям врагов там, или бюрократов. Причина - в сути режима. Одно из проявлений этой сути - заявление на словах о преимуществах социалистического распределения, более справедливого якобы, чем рыночное. Я заявил, что это привело к снижению "трудового усердия", и, соответственно, к низкой производительности, показатель которой можно вывести из ВВП. Если Вы считаете, что разница в ВВП может быть следствием разницы оплат труда, вопрос еще более обостряется, ибо это означает, что большевики, заявляя о справедливости, реально нагло НЕДОПЛАЧИВАЛИ рабочим, "собственникам" "народного" добра.А касаемо австрийских или датских рабочих - что тут обсуждать? Там рыночная система и хозяин за просто так платить никому не будет. Платит много - значит может, и прибыль при этом всяко получает. Не считаете же Вы, надеюсь, что в Дании живут одни буржуи?
Кто-то же и руками работает при этом. Китайские рабочие получают меньше, но они знают и видят почему. Да, не очень-то и справедливо, но никто и не скрывает. Советские получали меньше, иногда даже не зная этого и уж точно не понимая причины. Если бы власти хотя бы правду говорили - и то было бы лучше, чем такое оболванивание. До сих пор ведь некоторые верят, что тогда в СССР было лучше, чем в Европе, вот как мозги запудрили.Как же Вы живете, человек без будущего?
На самом деле я Ваш вопрос понял, но я же сказал, что это уход в сторону от темы.
Порассуждать можно было бы, но надо порыться в мозгах и литературе.Может, новую тему открыть, чтоб здесь оффтопы не плодить?
Для затравки: общество потребления стремится к глобализации. Это выгодно бизнесу, поскольку в этих условиях (отсутствие границ) он бежит туда, где удобнее. Дешевле рабочая сила в Китае - всё производство бежит туда. Более развита инфраструктура в Европе - услуги развиваются там.
Порассуждать можно было бы, но надо порыться в мозгах и литературе.
Может, новую тему открыть, чтоб здесь оффтопы не плодить? Для затравки: общество потребления стремится к глобализации. Это выгодно бизнесу, поскольку в этих условиях (отсутствие границ) он бежит туда, где удобнее. Дешевле рабочая сила в Китае - всё производство бежит туда. Более развита инфраструктура в Европе - услуги развиваются там.
Будущее и прошлое - это только представление...
Я спорю о настоящем...
Я спорю о настоящем...
Тогда я Вас не совсем понимаю.Вы согласны, что производительность труда нельзя "вывести из ВВП"? Мне просто нужен Ваш ответ - "да" или "нет". Я лично считаю, что делать выводы о производительности труда на основании величины ВВП - это то же самое, что судить о количестве, например, собранной облепихи в стране, исходя из данных о валовом сборе всей сельхозпродукции.
Давайте откроем, если Вы не возражаете.
Вы согласны, что производительность труда нельзя "вывести из ВВП"? Мне просто нужен Ваш ответ - "да" или "нет". Я лично считаю, что делать выводы о производительности труда на основании величины ВВП - это то же самое, что судить о количестве, например, собранной облепихи в стране, исходя из данных о валовом сборе всей сельхозпродукции.Давайте откроем, если Вы не возражаете.
Ого сколько замечаний . Что же придется ответить.
1. Предположение о действиях, намерениях, мотивах оппонета, высказываемое в безапелляционной форме свершившегося факта:
- Что же еще остается сказать, когда из все русской интеллигенции достойными для вас только немногие (балерина Плисецкая, писатель Жванецкий) а всех остальных вы безосновательно называете - говном (очень тактичное заявление).
2. Ваши слова "Это манипулирование символами и знаками расчитано на оболваненную массу. Никаких даже попыток объективного анализа. Внушение - вот приемы современных Геббельсов. " - очень обоснованы Но, по моему это как раз и есть прямая дискредитация оппонента.
3. И если вы считате серъезными для обсуждения данные Пыхалова, то почему вы так оскорбляетесь когда я говорю "вам милы одни цифры и вы считате правильными цифры авторов, близкие вам по духу" ?
4. Когда вам даешь ссылку, где сам господин Пыхалов пишет - "Однако чем определяется «законность» или «незаконность» приговора, если отбросить эмоции? Очевидно, соблюдением или несоблюдением формальной юридической процедуры. То есть, если человек осуждён согласно действовавшему тогда законодательству за совершение деяния, считавшегося в те времена преступным, — значит он осуждён законно." и дальше там же "Как мы видим, в категорию невинных жертв, подлежащих реабилитации, включены лица, обосновано обвинённые в совершении ряда деяний, считавшихся в сталинские времена противоправными"
http://www.specnaz.ru/article/?817
и после это вы мое заявление считаете ложными?
И последнее - это мое право не доверять тем, кто активно борется за Сталинизм и называя Пыхалова сталинистом я не - дискредитирую оппонента, а называю вещи своими именами.
. Что же придется ответить.1. Предположение о действиях, намерениях, мотивах оппонета, высказываемое в безапелляционной форме свершившегося факта:
- Что же еще остается сказать, когда из все русской интеллигенции достойными для вас только немногие (балерина Плисецкая, писатель Жванецкий) а всех остальных вы безосновательно называете - говном (очень тактичное заявление).
2. Ваши слова "Это манипулирование символами и знаками расчитано на оболваненную массу. Никаких даже попыток объективного анализа. Внушение - вот приемы современных Геббельсов. " - очень обоснованы
Но, по моему это как раз и есть прямая дискредитация оппонента. 3. И если вы считате серъезными для обсуждения данные Пыхалова, то почему вы так оскорбляетесь когда я говорю "вам милы одни цифры и вы считате правильными цифры авторов, близкие вам по духу" ?
4. Когда вам даешь ссылку, где сам господин Пыхалов пишет - "Однако чем определяется «законность» или «незаконность» приговора, если отбросить эмоции? Очевидно, соблюдением или несоблюдением формальной юридической процедуры. То есть, если человек осуждён согласно действовавшему тогда законодательству за совершение деяния, считавшегося в те времена преступным, — значит он осуждён законно." и дальше там же "Как мы видим, в категорию невинных жертв, подлежащих реабилитации, включены лица, обосновано обвинённые в совершении ряда деяний, считавшихся в сталинские времена противоправными"
http://www.specnaz.ru/article/?817
и после это вы мое заявление считаете ложными?
И последнее - это мое право не доверять тем, кто активно борется за Сталинизм и называя Пыхалова сталинистом я не - дискредитирую оппонента, а называю вещи своими именами.
Да, долго наверное подбирал цитаты.Хорошо, маленький примерчик:
1. Заявление Spirit: Литература по философии была практически недоступна. Помню, хотел почитеть Ницше в ГПНТБ. Ницше был, но только "Антихристианин", всё остальное только в спецхране...
2. Ответ sshu: Явное передергивание. Не марксистские классики были в обычном фонде.
3. Уточнение gruss: Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е и левыми путями пытались хоть что-то найти из современной западной философии, истории и иных гуманитарных наук, и не выборочно , а то, что дает полный срез тенденций.
4. Ответ sshu: Аристотель, Платон, Гегель, Кант были в советских библиотеках . Люди, котоые учились в то время поймут, кто из нас врет.
5. Ответ Ech_Aleks: Если для вас вся философия заключается только в произведениях Аристотеля, Платона, Гегеля, Канта , то конечно - такая философия в библиотеках была. Но врядли вы могли бы что то найти (если конечно у вас не было допуска) из трудов русских философов конца 19 - начала 20 века и западных философов 20 века.
6. Ответ sshu: Еще один тоталитарист. Я про "все" не утверждал, а опровергал ложь, что философской литературы не было..
Я целенаправленно даже не комментирую смысл этой подборки. Любой грамотный человек сделает выводы сам.
И в таком стиле Вы каждый раз начинаете действовать, когда кончаются аргументы. Вырывать, что Вам нужно, из контекста и ужом уползать от ответственности за неправду, чтобы увести спор в сторону, Вы научились грамотно.
Хорошо, маленький примерчик:1. Заявление Spirit: Литература по философии была практически недоступна. Помню, хотел почитеть Ницше в ГПНТБ. Ницше был, но только "Антихристианин", всё остальное только в спецхране...
2. Ответ sshu: Явное передергивание. Не марксистские классики были в обычном фонде.
3. Уточнение gruss: Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е и левыми путями пытались хоть что-то найти из современной западной философии, истории и иных гуманитарных наук, и не выборочно , а то, что дает полный срез тенденций.
4. Ответ sshu: Аристотель, Платон, Гегель, Кант были в советских библиотеках . Люди, котоые учились в то время поймут, кто из нас врет.
5. Ответ Ech_Aleks: Если для вас вся философия заключается только в произведениях Аристотеля, Платона, Гегеля, Канта , то конечно - такая философия в библиотеках была. Но врядли вы могли бы что то найти (если конечно у вас не было допуска) из трудов русских философов конца 19 - начала 20 века и западных философов 20 века.
6. Ответ sshu: Еще один тоталитарист. Я про "все" не утверждал, а опровергал ложь, что философской литературы не было..
Я целенаправленно даже не комментирую смысл этой подборки. Любой грамотный человек сделает выводы сам.
И в таком стиле Вы каждый раз начинаете действовать, когда кончаются аргументы. Вырывать, что Вам нужно, из контекста и ужом уползать от ответственности за неправду, чтобы увести спор в сторону, Вы научились грамотно.
Я согласен, что ВВП является одним из важнейших значений, на основе которого можно вывести производительность труда. Конечно, Вы правы, что, если разбираться с этим глубже, есть и другие уточняющие зависимости.
Ваш пример с облепихой не вполне удачен, но отражает, как мне представляется, нашу с Вами разницу в подходах к вопросу. Я рассматриваю проблему в целом, опираясь на свой багаж знаний и мировоззрение, Вы хотите конкретных уточнений по отдельным частям темы. Это как если бы пытаться на основе данных по сбору облепихи сделать вывод об урожайности всех культур.
Дайте Ваши предложения по направленности новой темы и будем открывать.
Ваш пример с облепихой не вполне удачен, но отражает, как мне представляется, нашу с Вами разницу в подходах к вопросу. Я рассматриваю проблему в целом, опираясь на свой багаж знаний и мировоззрение, Вы хотите конкретных уточнений по отдельным частям темы. Это как если бы пытаться на основе данных по сбору облепихи сделать вывод об урожайности всех культур.
Дайте Ваши предложения по направленности новой темы и будем открывать.
Вы неверно трактуете приведенный мною пример 2 человек как единственных по моему мнению достойных людей.
У одних был "Триумф воли", а другие сурово сводили брови, если враг хотел на них напасть. И если вы думаете, что концентрационные лагеря, тотальный террор и свастику придумали в Германии, то вы сильно ошибаетесь – это все в совдеповской России началось. А свастика, которая была на первых советских деньгах, потом немного трансформировалась в перекрещенные серп и молот..."
Ложный вывод, или нет - судить форумчанам.
Я считаю серрьезными для обсуждения любые цифры, и не оскорбляюсь, а указываю на необоснованное приписывание мне инения о правильности данных. По большому счету, я ни во что неверю, готов подвергнуть проверке даже законы сохранения.
Конечно, из этого не следует, что Пыхалов утверждал, будто все осуждены законно.
Моральное принижение вместо анализа позиции Пыхалова и есть дискредитация.
2. Ваши слова "Это манипулирование символами и знаками расчитано на оболваненную массу. Никаких даже попыток объективного анализа. Внушение - вот приемы современных Геббельсов. " - очень обоснованыЭто мой вывод из цитаты: "У одного усы, и у другого усы, у одних флаг красный, и у других такого же цвета, у одних социализм интернациональный, у других – тоже ведь социализм, только национальный.
У одних был "Триумф воли", а другие сурово сводили брови, если враг хотел на них напасть. И если вы думаете, что концентрационные лагеря, тотальный террор и свастику придумали в Германии, то вы сильно ошибаетесь – это все в совдеповской России началось. А свастика, которая была на первых советских деньгах, потом немного трансформировалась в перекрещенные серп и молот..."
Ложный вывод, или нет - судить форумчанам.
Я считаю серрьезными для обсуждения любые цифры, и не оскорбляюсь, а указываю на необоснованное приписывание мне инения о правильности данных. По большому счету, я ни во что неверю, готов подвергнуть проверке даже законы сохранения.
Конечно, из этого не следует, что Пыхалов утверждал, будто все осуждены законно.
Моральное принижение вместо анализа позиции Пыхалова и есть дискредитация.
Вы в состоянии хотя бы иногда признавать собственную неправоту? Себя же унижаете своей непробиваемостью.
Речь шла про современных философов, неужели читать не умеете? Ницше что, жил во времена Платона?
А если цепляетесь за слово ВСЕ, то будьте добры прочитать слово, стоящее перед этим: "практически". И прочитать еще раз фразы "современные философы" и "не выборочно".
Зачем заставляете тыкать Вас носом, как щенка? Потом ведь обижаться будете.
Речь шла про современных философов, неужели читать не умеете? Ницше что, жил во времена Платона?
А если цепляетесь за слово ВСЕ, то будьте добры прочитать слово, стоящее перед этим: "практически". И прочитать еще раз фразы "современные философы" и "не выборочно".
Зачем заставляете тыкать Вас носом, как щенка? Потом ведь обижаться будете.
Почему моральное принижение 
, когда сам господин Пыхалов восторгается гением Сталина .
Но, ладно, те кто читают форум, сами разберутся, что бессмысленно спорить.
, когда сам господин Пыхалов восторгается гением Сталина . Но, ладно, те кто читают форум, сами разберутся, что бессмысленно спорить.
Круто припечатал! 
А спросить ему нужно было, если сомневался, прежде чем заявления громкие делать.На кого, например, я буду похож, если начну заявлять про что-нибудь из технической сферы, не испросив специалистов? А в гуманитарной сфере каждый считает себя если не доктором, то уж кандидатом наук точно.
Вот пример, взятый отсюда: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/104/969.htm Всего за период с 1897 по 1970 в капиталистических странах ленинские произведения издавались 3384 раза. За рубежом выходили в свет работы Ленина: «О государстве» — 93 раза в 24 странах, «Что делать?» — 160 раз в 37 странах, «Детская болезнь “левизны” в коммунизме» — 300 раз в 49 странах, «Империализм, как высшая стадия капитализма» — 288 раз в 44 странах, «Государство и революция» — 356 раз в 51 стране.
Да и в принципе, при чем тут США? Если там, предположим, не издают марксисткую литературу или её нет в свободном доступе, значит, в этом они такие же, как большевики. Я же не ставил кого-то в пример, объясняя проблему.
На кого, например, я буду похож, если начну заявлять про что-нибудь из технической сферы, не испросив специалистов? А в гуманитарной сфере каждый считает себя если не доктором, то уж кандидатом наук точно. Вот пример, взятый отсюда: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/104/969.htm Всего за период с 1897 по 1970 в капиталистических странах ленинские произведения издавались 3384 раза. За рубежом выходили в свет работы Ленина: «О государстве» — 93 раза в 24 странах, «Что делать?» — 160 раз в 37 странах, «Детская болезнь “левизны” в коммунизме» — 300 раз в 49 странах, «Империализм, как высшая стадия капитализма» — 288 раз в 44 странах, «Государство и революция» — 356 раз в 51 стране.
Да и в принципе, при чем тут США? Если там, предположим, не издают марксисткую литературу или её нет в свободном доступе, значит, в этом они такие же, как большевики. Я же не ставил кого-то в пример, объясняя проблему.