Люди, скажите у кого какие соображения по поводу этой программы...
Смотрел раза три и каждый раз складывалось довольно серьезное впечатление. Вроде много фактов указывается, или тот кто ищет всегда найдет?

Если это тот небритый параноик, которого показывают по ТВ, тогда даже и смотреть не надо, т.е. и мнения никакого.

Мешанина из кучи фактов, часть достоверных, часть нужно проверять, и выводы в его стиле, бредовые до нельзя.

Это ответ системы на распространяемые в обществе идеи пересмотра базовых политических установок... В том числе и на рапределение власти в мире, а также рейтинг государств, властных групп в мировой политике...

На форуме НГС тоже это обсуждали
http://forum.ngs.ru/showflat.php?Cat=0&Board=vybory&startpage=13&Searchpage2=0&archive=1&table=0&Number=1871789689&page=&view=&sb=5&o=&fpart=1&vc=1

Вот Леонтьев и клонит в ту сторону, что нынешняя власть чуть ли не наследница суверенной политики Россиийской империи..

Это ДАЛЕКО НЕ ТАК!...

Это тот самый случай, когда достаточно знать название программы и автора, чтобы сказать - ФУФЕЛ полный!

Т.е. большинство склоняются к мысли, что все это враки и подтасовка фактов. И нужно это для воспитания враждебного отношения к Англии и соответственно США, как продолжателю её идей?
И это тенденция...
Или автор просто страдает маниакальными припатками англофобии и в обществе эти идеи не востребованы...

Да нет, в общем то эффект большой игры есть - то есть бескоипромиссное соперничество между центрами политических сил. И даже мировоззрений. То есть соперничество бескомпромиссное, но без непосредственного военного конфликта на территории игроков. Локальные войны возможны.. Потому и игра. Ну, были и прямые контакты на поле боя, типа Крамской войны, но она и закончилась можно сказать внисью - каждый остался "прм своих", хотя одних убитых было тасяч 300 в общем...

Иногда сходились всерьёз - мировые войны и игра почти заканчивалась....

Тут вот в чёи дело, Леонтьев хочет доказать, вернее показать, что нынешняя РФ это равноправный игрок, как Россия до 1917...

Это не так....

В общем то сейчас один большой игрок - США, и Европа, в которой лидер Англия... А всё остальное - производное...

То есть остаётся выбирать, если можно, какие из их интересов уситывать в первую очередь, а какие во-вторую....

На счет европы я согласен... Правда думаю, что и сама Англия уже не игрок... Это скорее 51-й штат...
Вопреки мощи экономик стран евросоюза, признаков независимой (от США) политики не так уж и много... и страсти даже по самым спорным решениям ОЧЕНЬ редко влиятиют на политику Штатов или Китая...

Наверное это не совсем так...

Лондон это финансовый центр с пракитчески неограниченными финансовыми возможностями включая Содружество и такие финансовые центры как Гонконг и Сингапур...

Английская королева глава таких государств как Австралия и Канада - там сидят генерал-губернаторы...

Многие государственные деятели стран Содружества получили образование в Англии, где и вступили в разные общества гуманистической, так сказать, направленности...

В Лондоне штаб-квартиры многих влиятельных исламских организаций...

Конечно, непосредственная экономика США помощнее , чем английская, которая занята в основном финансами и перераспределением... Поэтому США оперативно иогут проворачивать дела более быстро...

Однако и "старую гвардию" ещё несколько рано списывать со счетов....

Да и такой волчара как Германия, хоть и с надетым колючим ошейником, на цепи и намордником , однако тоже уже на весь мир поглядывает с аппетитом....

В Европе сейчас один лидер - объединенная Германия, которая правда ведет себя очень скромно, чтобы её не обвинили в реваншизме. Англия уже давно выступает как младший партнер США

Да, так себе, на 3 с плюсом. Лучше бы чтонть другое замутил
с немного другим названием - "Большая игла", например, где бы подробно, с чувством, толком и расстановкой рассказывал бы, как это так получилось, что целое государство уже лет 40 сидит на нефтяной игле и слезать с нее не собирается.
Понятно, что каждый раз при даже самой робкой попытке завязать, панимаишшш, начинается большая ломка, но что-то же делать надо? Порассуждал бы например о том, а не пригласить ли нам какогонть политического доктора Гуссахидддинка, который бы наконец купировал абстяг...
Да только, думаю, не пойдёть он на это

Германия это оккупированная страна в самом прямом сиысле - там стоят американские, англияские и французские войска. Более того, по всей Германии разиещены ядерные фугасы, ещё со времён соседства с ГДР. Раньше это объяснялось, что является оборонительным средством против возможного наступления советмких войск, особенно пугали посему-то танками - иол отличное средство против танков. Сейчас советских танков нет, а фугасы лежат и молчат...

Германия это страна с наиболее развитой и сбалансированной экономикой и квалифиуированным населением, которое рефлекторно продолжает работать в массовом масштабе. К тому же в Германии нет наследия колониализма в виде завязывания экономики вовне и мигрантов из бывших колоний.

Мигранты есть, но, спросите у переселивщихся в Германию, они составляют там до сих пор касту обслуживающих коренное население, которое держится с ними в высшей степени отстранённо. Даже со своими соплеменниками из бывшего СССР. Так, вежливо - гутен морген, гутен таг и знай своё место...

Немцы свою силу осознают, но пока находятся под контролем великих держав...

Англия же это мировой финансовый и кадровый центр - это очень много. И главный козырь - дисциплинированная, образованная структурированная элита. Правда, судя по всему, и её постигнет в недалёком будущем деградация... История с принцессой Дианой и вокруг - отличный пример деградации...

Похоже, что Михаил поимел большой депресняк от своей деятельности,
http://informacia.ru/info/foto426.htm
И его "комменты" надо рассматривать исходя из....

Да не нужно смотреть такие передачи, чтобы понимать, что противостояние идет постояно много лет. Про наших заклятых друзей и их "свободную" прессу вывод можно сделать в любое время, почитав их статьи о России..
А по форме изложения - вкус и цвет хороший повод для драки

И все таки... Люди, которым нравится/не нравится передача, назовите конкретные факты.
Допустим, он привел такие то факты, но на самом деле такого не было... Или выводы не логичные.
А то бессмысленный разговор какой то... Называя конкретные факты можно хоть конструктивный разговор вести, а не религиозные войны

Чтобы ответить серъезно, нужно проверять каждый факт что он приводит и каждое его высказывание. Мне лично не нравится его манера смешивать все.

Я не думаю, что Леонтьев гонит фальшивки...

Но всё в жизни, и в политике как в частном случае, всё имеет некоторую расплывчатость, субъективизм (мягко выражаясь)...

То есть интерпретации, акценты, умолчания..

В итоге получается - на кого работаешь!!!




леонтьев то всё делает в контексте "возрождение суверенита и независимости России под мудрым руководством национального лидера, наследника византийской политики российских самодержцев"...

В несколько оперном стиле ...

Ну, смотрится, как опера - куда, куда вы удалились...
Не больше...

В жизни всё как-то прямо противоположно....

Проверять каждый факт, а, главное, его подтекст - дело неблагодарное.
Еще раз грю, в своей передаче он говорит в общем то очевидные вещи, это было известно давно и писалось и обсуждалось много до него.

Не совсем понятно... Они очевидные и их сложно проверить... как эти вещи совмещаются?