Солженицын.....
Бессмысленно спорить.
Если не вдаваться в дебри психологии, значительная масса личностей страдает комплексом Герострата . Эта ссылка сознательно популяризаторская, чтобы было доходчиво для неспециалиста.
Реально это явление носит черты болезненности, но в психологии не считается конкретным диагнозом. Как правило, за этим скрываются иные комплексы, чаще всего эдипов. Конечно же, никто не сознается, что он обладает этими комплексами.
Есть характерные поведенческие черты личностей такого рода. К примеру, в любом исследовании полученные путем тщательного изучения данные свободно включаются в общий контекст, формируя целостную картину явления со всеми его особенностями. Герострат во всех обстоятельствах ищет подтверждения своего первоначального подозрения. При этом игнорируются очевидные факты, зато подыскиваются "годящиеся в дело" малозначимые детали. Он лишь выхватывает из общей мозаики отдельные фрагменты. На этом этапе происходит "застревание" (известный психлологический термин).
Копмлекс Герострата - нереализованная болезненная "самость". Поэтому проявляется он особенно ярко в отношении известных личностей, "приобщившись" к которым, Герострат надеется получить часть их "ауры знаменитости". При этом приобщение парадоксальным образом заключается в попытке разрушения, вплоть до убийства. Это, как правило, характерное проявление неразрешенной эдиповой ситуации на постпубертатной стадии.
Комплексом страдают люди различного типа характеров, это могут быть как сильные личности (из наиболее ярких примеров нашей близкой истории - Ленин, Ельцин), так и, в большинстве своем, слабые, а в наиболее запущенных вариантах имеющие уже и основной диагноз (из известных - Юровский, Чэпмен, Освальд). В более мягкой форме это проявляется, как правило, в моменты, связанные с яркими событиями (значимое выступление известной личности перед публикой, концерт звезды, смерть известного человека).
Вот примерно так кратенько о причинах бессмысленности дальнейшей дискуссии.
Если не вдаваться в дебри психологии, значительная масса личностей страдает комплексом Герострата . Эта ссылка сознательно популяризаторская, чтобы было доходчиво для неспециалиста.
Реально это явление носит черты болезненности, но в психологии не считается конкретным диагнозом. Как правило, за этим скрываются иные комплексы, чаще всего эдипов. Конечно же, никто не сознается, что он обладает этими комплексами.
Есть характерные поведенческие черты личностей такого рода. К примеру, в любом исследовании полученные путем тщательного изучения данные свободно включаются в общий контекст, формируя целостную картину явления со всеми его особенностями. Герострат во всех обстоятельствах ищет подтверждения своего первоначального подозрения. При этом игнорируются очевидные факты, зато подыскиваются "годящиеся в дело" малозначимые детали. Он лишь выхватывает из общей мозаики отдельные фрагменты. На этом этапе происходит "застревание" (известный психлологический термин).
Копмлекс Герострата - нереализованная болезненная "самость". Поэтому проявляется он особенно ярко в отношении известных личностей, "приобщившись" к которым, Герострат надеется получить часть их "ауры знаменитости". При этом приобщение парадоксальным образом заключается в попытке разрушения, вплоть до убийства. Это, как правило, характерное проявление неразрешенной эдиповой ситуации на постпубертатной стадии.
Комплексом страдают люди различного типа характеров, это могут быть как сильные личности (из наиболее ярких примеров нашей близкой истории - Ленин, Ельцин), так и, в большинстве своем, слабые, а в наиболее запущенных вариантах имеющие уже и основной диагноз (из известных - Юровский, Чэпмен, Освальд). В более мягкой форме это проявляется, как правило, в моменты, связанные с яркими событиями (значимое выступление известной личности перед публикой, концерт звезды, смерть известного человека).
Вот примерно так кратенько о причинах бессмысленности дальнейшей дискуссии.
Спорить с более сильным противником и правда – бессмысленно. И ваша речь – последняя отрыжка побежденного – в очередной раз показывает, что вы сдались.
По теме сказать больше нечего, и человек принимается обнажать «глубокие» познания психологии! Не зря ж прочитал целых две книги по теме. Мол, ничего не могу вам боле противопоставить, ибо, как вы заметили, я даже логики не знаю, только название слышал такое. Но, зато я знаю про комплексы! Также знаю, кто из присутствующих ими обладает!
Такое поведение тоже имеет своё название – догадаетесь сами?Психолог вы наш…
Ну, и эта, прошу без обид.
По теме сказать больше нечего, и человек принимается обнажать «глубокие» познания психологии! Не зря ж прочитал целых две книги по теме. Мол, ничего не могу вам боле противопоставить, ибо, как вы заметили, я даже логики не знаю, только название слышал такое. Но, зато я знаю про комплексы! Также знаю, кто из присутствующих ими обладает!
Такое поведение тоже имеет своё название – догадаетесь сами?
Психолог вы наш…Ну, и эта, прошу без обид.
Бессмысленно спорить с человеком, который не понимает (или старательно делает вид) разницу между ложью, заблуждением, ошибкой.
PS. Сирано де Бержерак писал про то, как он летал на Луну. Считаете ли Вы доказанным факт его присутствия на спутнике Земли?
PS. Сирано де Бержерак писал про то, как он летал на Луну. Считаете ли Вы доказанным факт его присутствия на спутнике Земли?
Давайте конкретно, что именно вы считаете за ошибку: тот приказ или цифру в 60 миллионов?
Сирано де Бержерак писал про то, как он летал на Луну. Считаете ли Вы доказанным факт его присутствия на спутнике Земли?Нет, не считаю. Еще вопросы есть?
Конкретно? Хорошо. Рассуждения о приказе я считаю ошибкой. Вашей.
Далее - я не считаю "Архипелаг Гулаг" исключительно историческим произведением и отношусь к нему соответственно, как к компиляции литературы, истории и публицистики. Этого мне хватает, чтобы не принимать на веру все, что там написано. И этого мне хватает, чтобы начать искать подтверждения или опровержения тому что там написано.
Относительно приказа и следующих за ним и перед ним фраз - пока что я нашел лишь, что численность советских граждан, носивших немецкую военную форму была от 300 до 800 тыс человек. Так и прав или не прав по сути Солженицын, когда отмечал, что подобное явление отнюдь не единично?
Так в книжке ж написано!!!
Далее - я не считаю "Архипелаг Гулаг" исключительно историческим произведением и отношусь к нему соответственно, как к компиляции литературы, истории и публицистики. Этого мне хватает, чтобы не принимать на веру все, что там написано. И этого мне хватает, чтобы начать искать подтверждения или опровержения тому что там написано.
Относительно приказа и следующих за ним и перед ним фраз - пока что я нашел лишь, что численность советских граждан, носивших немецкую военную форму была от 300 до 800 тыс человек. Так и прав или не прав по сути Солженицын, когда отмечал, что подобное явление отнюдь не единично?
Так в книжке ж написано!!!
Давайте ещё раз.
Во-первых, рассуждения о приказе приведены по ссылке.
Во-вторых, задам вопрос иначе, упоминание Солженицыным в его Архипелаге об этом приказе является ошибкой, заблуждением или сознательной ложью?
В-третьих, сразу ещё один вопрос, из которого вы, я надеюсь, как умный человек, сделаете правильный вывод – (сразу оговорюсь, я выдумал это только что) мой знакомый вчера сказал, что в бане заказал проститутку, а она оказалась сестрой вашего друга. На самом же деле это не так, это была ошибка, она – не проститутка. Как вы расцените действия моего знакомого, как ошибку, как заблуждение или как сознательную ложь? И какова будет реакция вашего друга?
Это ваше дело, чем считать произведение. Хоть сказкой назовите. Я считаю, конкретно это произведение, за цистерну дерьма на историю моей страны.
Неужели отсутствие претензий на историчность, даёт право автору лгать? И потом, где в Архипелаге есть опровержение лжи? Где там написано, что часть фактов – выдуманы автором для пущей убедительности?
Давайте бритву Оккама применим?
Вот цитата из светоча:
«... Не зря колотился сталинский приказ (0019, 16.7.41): "На всех (!) фронтах имеются многочисленные (!) элементы, которые даже бегут навстречу противнику (!) и при первом соприкосновении с ним бросают оружие"» (Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ, 1918 – 1956. М., 1990. Кн. 3. С. 22).
Это – ложь. Вы (лично вы) согласны с этим?
В книжке про колобка тоже написано. Может порассуждаем о возможности вылепления из теста говорящих и умеющих перемещаться самостоятельно шарообразных монстров?
Во-первых, рассуждения о приказе приведены по ссылке.
Во-вторых, задам вопрос иначе, упоминание Солженицыным в его Архипелаге об этом приказе является ошибкой, заблуждением или сознательной ложью?
В-третьих, сразу ещё один вопрос, из которого вы, я надеюсь, как умный человек, сделаете правильный вывод – (сразу оговорюсь, я выдумал это только что) мой знакомый вчера сказал, что в бане заказал проститутку, а она оказалась сестрой вашего друга. На самом же деле это не так, это была ошибка, она – не проститутка. Как вы расцените действия моего знакомого, как ошибку, как заблуждение или как сознательную ложь? И какова будет реакция вашего друга?
Это ваше дело, чем считать произведение. Хоть сказкой назовите. Я считаю, конкретно это произведение, за цистерну дерьма на историю моей страны.
Неужели отсутствие претензий на историчность, даёт право автору лгать? И потом, где в Архипелаге есть опровержение лжи? Где там написано, что часть фактов – выдуманы автором для пущей убедительности?
Давайте бритву Оккама применим?
Вот цитата из светоча:«... Не зря колотился сталинский приказ (0019, 16.7.41): "На всех (!) фронтах имеются многочисленные (!) элементы, которые даже бегут навстречу противнику (!) и при первом соприкосновении с ним бросают оружие"» (Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ, 1918 – 1956. М., 1990. Кн. 3. С. 22).
Это – ложь. Вы (лично вы) согласны с этим?
В книжке про колобка тоже написано. Может порассуждаем о возможности вылепления из теста говорящих и умеющих перемещаться самостоятельно шарообразных монстров?
И как тут быть со Сталиным?
Очевидно, что невозможно написать книгу, где не было бы ни слова правды.
Вы, похоже, искренне заблуждаетесь насчет того, что именно "не нравится" Вашим оппонентам.
. Вы, похоже, искренне заблуждаетесь насчет того, что именно "не нравится" Вашим оппонентам.
О как разозлил-то я Вас.
В точку попал.
А самое главное, я ж вообще не Вам писал, что на свой счет-то приняли, а?
Умный да поймет, кто прав.
В точку попал.
А самое главное, я ж вообще не Вам писал, что на свой счет-то приняли, а?
Умный да поймет, кто прав.
Процитируйте мои слова, где бы я сказал, что всё - выдумка. Вы, как и gruss, привыкли домысливать за собеседника. Это не правильно. Кроме слов на экране, вы не видите ни интонаций, ни эмоций, ни жестов, ни тембра голоса не слышите, ни скорость речи. Всё это дорисовывает ваше воображение. Попробуйте воображение отключить, а мозг и рассудок - наоборот.
Иначе говоря, кто поймет - тот умный 
Да испытываю я к нему необходимую долю уважения. Песатель есть песатель, кого то проняло (мыж вроде вчера про это говорили), значит имеют право быть его произведения. Нобелевку вона дали, хотя.... Михан молочный тоже выхватил там чёта, не факт канечно что они постоянно кому папало там раздают эту премию. Но вот всё пытаюсь провести жирную такую черту между высокохудожественностью (это чиста из уважения к четателям, личная моя оценка просто художественность) и исторической ценностью. Раз тут многие прям таки возбуждаються от слова "лож" (ну не хотят они называть вещи своими иминами) то давайте классифицируем произведения сабжа как художественный вымысел.
Ещй раз обозначусь, песатель - да, пророк и правдоруб -не в коем случае.
З.Ы. Пушкин кста на самом деле ваще мало кого во что ставил. Человечный был всё таки человек, и за это тоже его люблю.
Ну не будет отвлекаться, только только Сталина перестали обсуждать....
Ещй раз обозначусь, песатель - да, пророк и правдоруб -не в коем случае.
З.Ы. Пушкин кста на самом деле ваще мало кого во что ставил. Человечный был всё таки человек, и за это тоже его люблю.
Ну не будет отвлекаться, только только Сталина перестали обсуждать....Да, ну бросьте. Никаких обид. Ну, честно.
Ну, да. Я так считаю. И показал, почему так считаю. Хотите каждый абзац разобрать? Мы ж совсем постареем, когда закончим тогда...
Не за один!!!
Цитату приведите. Цистерна дерьма - это моё восприятие данной книги, несмотря на наличие там и правды тоже.
Мы ж совсем постареем, когда закончим тогда...Не за один!!!
Цитату приведите. Цистерна дерьма - это моё восприятие данной книги, несмотря на наличие там и правды тоже.
Иначе говоря, кто поймет - тот умныйКак-то хреново Вы к себе и другим относитесь.
Для простого понимания написанного достаточно ума десятилетнего ребенка.
А для того, чтобы разобраться, кто есть кто, нужно, конечно, немного побольше, хотя бы среднее образование.
Да, ну бросьте. Никаких обид. Ну, честно.Да при чем тут обиды?
Мне интересна была реакция, я получил её именно в том виде, в каком ожидал, очень предсказуемо и откровенно. Спасибо за доставленное удовольствие. Интересно то, что Вы постоянно пытаетесь скрыть реальные реакции, но, увы, самого себя не обманешь.
Вон Димыч шпарит, не скрывая, за одно это ему респект.То есть всё-таки не зря ответил на ваш, написанный всем, но только не для меня, опус?
Пожалуйста, gruss! Надеюсь вам небыло больно.
Пожалуйста, gruss! Надеюсь вам небыло больно.
То, что Вы написали - это ответ?
Хм, весьма оригинальное у Вас мышление.
Я бы сказал, еврейское какое-то.;)
Хм, весьма оригинальное у Вас мышление.
Я бы сказал, еврейское какое-то.
;)Ответить на этот вопрос может только Исаевич. Откуда я знаю к каким архивам СССР он имел доступ? А без этого все рассуждения о лжи, ошибке и т.д. не имеют. смысла. Если у Вас есть достоверные сведения о том, что знал Солженицын - поделитесь.
И потом, есть еще такой термин - художественный вымысел. Он Вам знаком?
Ну если сестра моего друга оказалась проституткой, то это проблемы его родителей. Или она в баню по ошибке приехала? Я только нифига не понял, к чему это?
СССР оказался на самом деле проституткой? Я лучшего мнения о своей стране.
Вот ведь что интересно - из тех сторонников Солженицына, которые здесь присуствуют никто не относится у Гулагу, как к абсолютно историческому документу. Пусть меня поправят они, если я кого-то оболгал.А вот противники просто уверены, что Солженицын писал исторический трактат. И с пеной у рта ловят его на несоответствии истории. Смешно, ей богу.
Бритва Оккама - философский принцип, суть которого лежит в "законе достаточного основания" Аристотеля. Каким боком ее применять?
И потом, есть еще такой термин - художественный вымысел. Он Вам знаком?
Ну если сестра моего друга оказалась проституткой, то это проблемы его родителей. Или она в баню по ошибке приехала? Я только нифига не понял, к чему это?
СССР оказался на самом деле проституткой? Я лучшего мнения о своей стране.
Вот ведь что интересно - из тех сторонников Солженицына, которые здесь присуствуют никто не относится у Гулагу, как к абсолютно историческому документу. Пусть меня поправят они, если я кого-то оболгал.
А вот противники просто уверены, что Солженицын писал исторический трактат. И с пеной у рта ловят его на несоответствии истории. Смешно, ей богу. Бритва Оккама - философский принцип, суть которого лежит в "законе достаточного основания" Аристотеля. Каким боком ее применять?
То есть всё-таки не зря ответил на ваш, написанный всем, но только не для меня, опус?О-о-о-о, уважаемый, у Вас действительно есть проблемы.
Пожалуйста, gruss! Надеюсь вам небыло больно.
Не смею заставлять, но прогуляться к психологу не мешало бы....
Для меня это новость.
Вам знакомо слово "пропаганда"?
. Вам знакомо слово "пропаганда"?
"Большевистское"
Если я не повторяю вслух пропаганду Советских времен - это не значит, что я ненавижу СССР.
См. выше.
См. выше.
А можно я сам буду тоже знать, что мне писать, а что нет? Можно, а? Спасибо.
Я сомневаюсь, что вы жили тогда и знаете, что писали историки и СМИ в то время, а что нет. Еще сомневаюсь, что Солженицын награфоманил больше. Выслали - это да, погорячились, надо было расстрелять. И мы бы сейчас с вами про Совесть Нации, которую во всю мощь использовали в пропаганде для развала Союза, а потом на х^*^й послали, не спорили. )))
Опять передергивание. Меня спросили про то, где, мол, у него там враньё. Я показал. Вам недостаточно? Ну, поверьте, мы физически не сможем обсудить все факты, приведенные в Архипелаге, собрать подтверждения им или же опровержения. А у него есть ещё и другие произведения.
А про стукачество я вспомнил в другом несколько контексте. Опять же, на вашем примере, показал, что многие, восхищаясь Автором, не знают такого факта его биографии.
Не дождётесь!!!
Я сомневаюсь, что вы жили тогда и знаете, что писали историки и СМИ в то время, а что нет. Еще сомневаюсь, что Солженицын награфоманил больше. Выслали - это да, погорячились, надо было расстрелять. И мы бы сейчас с вами про Совесть Нации, которую во всю мощь использовали в пропаганде для развала Союза, а потом на х^*^й послали, не спорили. )))
Опять передергивание. Меня спросили про то, где, мол, у него там враньё. Я показал. Вам недостаточно? Ну, поверьте, мы физически не сможем обсудить все факты, приведенные в Архипелаге, собрать подтверждения им или же опровержения. А у него есть ещё и другие произведения.
А про стукачество я вспомнил в другом несколько контексте. Опять же, на вашем примере, показал, что многие, восхищаясь Автором, не знают такого факта его биографии.
Не дождётесь!!!
Вот ведь что интересно - из тех сторонников Солженицына, которые здесь присуствуют никто не относится у Гулагу, как к абсолютно историческому документу. Пусть меня поправят они, если я кого-то оболгал.
Я б тоже посмеялся, по идеи изложено красиво. Только какого тогда Грусс с Рембо торгуются по миллионам жертв ? Накладвается получается художественный вымысел на историческую действительность. Вольно или невольно. Я уже начинаю персматривать своё отношение к произведениям. С небольшой натяжкой (а может и без таковой) получаеться что произведения провокационные.
А в архивах Исаич копался в буржуйских, эмигрантские воспоминания и пр. Это в отношении дореволюционного периода и самой революции. Колесо кажись когда писал. Данный подход влечёт однобокость.... Ну да ладна, опять на эту колею сьезжать надоело, не могут его произведения претендовать на исторический документ. Вот например "Слово о полку...". Фраза "исторический документ" меня по школе заганяла в шок. Про чё речь? чё там происходит ? Мой школьный ум отказывался привязывать к реальности. Когда дошла до него очередь в хрестоматии (мать её (с)) то наконец то прочитал полностью. "Исторический документ русской словестности". Всё, бардак в мозгах упорядочился в этом направлении и начал бордачить в другую сторону.... Ну это другая история
"Большевистское"Да ну. Те правде матку напрямую резали.
А у Вас какие-то изысканные перевертыши.И сейчас ведь тоже ежедневно происходит нарушение закона и все знают что если нарушать неправильно, но это не останавливает. Может есть более простое объяснение? "Запретный плод сладок" просто потому, что он запретен. Не все кто сидел в тюрьме - узники совести. Не каждый кто пишет - писатель, даже если его труды читают тайно ночью в туалете. Камасутра тоже пользовалась дикой популярностью и тоже распространялась самиздатом. Как и многие другие "произведения".
А разве это не так? Юридически все верно.
Правильность и нужность отдельных законов это другой вопрос.
Юридически все верно. Правильность и нужность отдельных законов это другой вопрос.
О, блин, как же я это пропустил-то.Да вот, действительно старею наверное. Пару недель назад на последнем сплаве из катамарана на пороге-четверке на бочке выпал...... В последний день сплава после 10 часов безостановочной гребли под ливнем что-то спина немного приболела. Раньше за собой такого не замечал...
Да вот, действительно старею наверное. Пару недель назад на последнем сплаве из катамарана на пороге-четверке на бочке выпал...... В последний день сплава после 10 часов безостановочной гребли под ливнем что-то спина немного приболела. Раньше за собой такого не замечал...Если я не повторяю вслух пропаганду Советских времен - это не значит, что я ненавижу СССР.Замечательно. Согласны ли Вы, что "Архипелаг ..." можно классифицировать как пропагандистское произведение?
Запишите меня к себе на приём. 
Запишите меня к себе на приём.У меня методы лечения жестокие, вряд ли выдержите, судя по анамнезу.