Солженицын.....
Дико извиняюсь! Не в Гамбурге, а в Мюнхене.
ищи простых выводов, чтобы кто-то подсказал, желательно без туманности, конкретными рублеными фразамиВау, я думал, Савчук это скажет быстрее.
---------------------
гы
в этом контексте особенно забавно звучит Ваш тезис "большевики=бандиты"
Я ожидал этой реакции.
Ответ достаточно прост (хотя и туманен для желающих четких рецептов жизни).Политик, руководитель страны - это конкретные действия, оценка которых производится с различных сторон: политической, экономической, гуманитарной. Можно, конечно, пытаться спорить, что из этого главное - но вполне очевидно, что гуманитарная в конце концов является главной, ибо зачем тогда всё остальное?
Оценка политиков тем объективнее, чем дальше по времени их действия отстоят от оценок (при наличии достаточно широкого круга источников). Это аксиома для историков. Любые деяния оцениваются по документам и прочим источникам. Таким образом, политики - объект для исторического исследования и оценок. Собрано достаточно доказательств бандитской сущности большевистского режима. Хотя я естественно признаю, что есть эмоциональная составляющая моей оценки. Но, повторяю, основана она на фактах конкретных деяний.
Писатель - не политик, у него совершенно иные задачи. Пытаться сравнивать его действия и его действенность с политическими - глупо. Писатель заставляет человека задуматься о различных сторонах бытия. Таких, кто действительно влияет на человеческие души и оставляет глубокий след в духовной культуре, всегда было немного. Когда здесь вещают, что такие, как Солженицын, стали чуть ли не причиной падения СССР - это вызывает лишь гомерический хохот. Как же, на самом деле, считающие так, не понимают, что, если систему, страну можно разрушить словом - чего она вообще стоит? Получается, что они сами в первую очередь не верят.
На каких основаниях так думаете? Из советских учебников прознали?
И это, я в столицу по делам уезжаю, так что на возможные вопросы отвечать смогу только с 24 августа, извините, если что.
И это, я в столицу по делам уезжаю, так что на возможные вопросы отвечать смогу только с 24 августа, извините, если что.
Ответ достаточно прост
-----------------------
только это ответ не на тот вопрос
совершенно очевидно, что оценивать властьпридержащих теми же оценками, что и обычных людей архиглупо и совершенно неверно.
Но правильно ли давать оценку исторических событий или эпох односложным образом? и более того, правильно ли использовать для оценки разных эпох одинаковые критерии?
Думаю, любой вменяемый человек на оба этих вопроса ответит - нет.
-----------------------
только это ответ не на тот вопрос
совершенно очевидно, что оценивать властьпридержащих теми же оценками, что и обычных людей архиглупо и совершенно неверно.
Но правильно ли давать оценку исторических событий или эпох односложным образом? и более того, правильно ли использовать для оценки разных эпох одинаковые критерии?
Думаю, любой вменяемый человек на оба этих вопроса ответит - нет.
сдается мне, что эти слова можно сказать про детишек любой европейской (и не только) страны
Ответ достаточно простА что, я где-то давал односложные черно-белые оценки? Или это не обо мне?
-----------------------
только это ответ не на тот вопрос
Но правильно ли давать оценку исторических событий или эпох односложным образом? и более того, правильно ли использовать для оценки разных эпох одинаковые критерии?
Думаю, любой вменяемый человек на оба этих вопроса ответит - нет.
Прежде чем давать общую оценку той или иной странице истории страны, любой вменяемый историк перепахивает не одну тонну бумаги и артефактов. Вполне естественно, что можно найти массу достижений, экономические, политические, правовые, социальные и прочие. К примеру, большевики неплохо развили военную экономику, фашисты тоже, кроме того последние понастроили автобанов и при них преступность упала до самого низкого уровня за всю историю Германии. При большевиках не было наркомании, быстро ликвидировалась неграмотность. Ну и так далее.
Затем выясняется, за счет чего и как всё это было сделано, а далее - оценка с гуманитарной точки зрения (всё-таки не для инопланетян всё делается) и оценка итогов периода.... Кроме того, при оценке учитываются общие тенденции периода в других частях цивилизации.
И о чем, собственно, речь?
Конечно.
Ваш тезис о большевиках я выше приводил.
Если это не черно-белая оценка, то я китайский летчик
Ваш тезис о большевиках я выше приводил.
Если это не черно-белая оценка, то я китайский летчик
Конечно.Наверное, Вы и есть китайский летчик.
Ваш тезис о большевиках я выше приводил.
Если это не черно-белая оценка, то я китайский летчик
Черно-белый тезис - это когда говорят: "вот это - сволочь, потому что я так думаю". И для доказательства приводится пара источников одного происхождения. Лично я сделал вывод на несколько иных основаниях. При этом, как и большинство моих ровесников, в школе подвергался обычной советской пропаганде.Можно, конечно, не верить доказательствам, цифрам, собранным по крупицам, да даже реальности, данной в ощущениях, можно не верить, это право любого. Можете считать и дальше, что большевики В ЦЕЛОМ могут оцениваться как-то иначе. Для истории важен итог.
С таким же "успехом" некоторые до сих пор и гитлеровский режим оценивают "неоднозначно". Ну и что, что проиграли? Идея-то шикарная была, и достижений масса. Страну подняли с колен, работу всем дали. И вообще, к власти законно пришли. А что не 70 лет, а всего 12 продержались - так всё то же проклятое вражеское окружение и внутренние враги. Да и страна поменьше будет, чем СССР, ресурсов продержаться и доказать всем, что правы, было меньше. При желании доказательств в подтверждение этих тезисов привести можно кучу. Конечно, "забыв" кое-про что.
Согласны? А, уважаемый китайский летчик?
Или большевики - это некий особый случай, идея умерла противозаконно?
Жизнь - штука жесткая. Не выжил, значит и не жилец был. Кто-то по слабости, кто-то по причине каннибализма (в природе каннибалы редко долго протягивают, экосистема их выживает автоматически).
сдается мне, что эти слова можно сказать про детишек любой европейской (и не только) страныПо крайней мере, положение с детской смертностью в России и в СССР (по оценкам Госкомстата) отличалось довольно сильно. Подобные резкие изменения в условиях жизни в европейских странах (имхо) если и были, то на несколько десятков лет раньше.
А теперь, оказывается, есть доказательства бандитской сущности современного российского режима:
Кондолиза Райс обвинила Россию в бандитизме
Кондолиза Райс обвинила Россию в бандитизме
И совершенно напрасно.Ваша теория о том что - значительное снижение детской смертности (имхо) должно однозначно ,свидетельствовать об улучшении условий их существования. не находит подтверждение в медицинской статистике. В середине 70-х та самая смертность в СССР (и России в том числе) увеличивалась,и на данный момент этот страшный коэффициент ниже уровня тех самых счастливых времен. Так что переделывайте "теорию"
Либо признавайте что жить в 1998 году было "лучше и веселей" чем в 1975
P.S. Младенческакя смертность - это показатель развития медицины и только. Ну возможно еще и питание.
В подтверждении .Го-во Барбадос отродясь не знало ни партии, ни великих кормчих ,однако - детская смертность 39,5 на 1000 живорождённых в 1965 (152 в 1945-49). Бол. сов. энцик. Неплохой скачок ?
Либо признавайте что жить в 1998 году было "лучше и веселей" чем в 1975
P.S. Младенческакя смертность - это показатель развития медицины и только. Ну возможно еще и питание.
В подтверждении .Го-во Барбадос отродясь не знало ни партии, ни великих кормчих ,однако - детская смертность 39,5 на 1000 живорождённых в 1965 (152 в 1945-49). Бол. сов. энцик. Неплохой скачок ?
В середине 70-х та самая смертность в СССР (и России в том числе) увеличивалась,и на данный момент этот страшный коэффициент ниже уровня тех самых счастливых времен. Так что переделывайте "теорию"Вы знаете, как-то без исходных данных трудновато что-то обсуждать. Может быть, Вы приведете источники Ваших вычислений?
Либо признавайте что жить в 1998 году было "лучше и веселей" чем в 1975
Речь была в том числе и об этом. Вы думаете, можно назвать лучше жизнь детей, если они не получали медицинского обслуживания и достаточного для выживания питания?
Если говорить о дореволюционной России, то, по утверждению исследователей, на детскую смертность существенное влияние оказывали и такие факторы, как условия жизни и питание родителей:
Но ещё более значительное влияние на детей должны оказывать плохие условия жизни и питания родителей до, а матери и после зачатия. Как известно, около 78% населения России принадлежит земле, пропитывается её плодами и составляет главную платёжную силу государства; между тем, земля эта даёт в среднем крестьянину для пропитания зачастую значительно менее необходимого. Чрезвычайно обстоятельно разобран этот вопрос в недавно вышедшем труде П.Лохтина «Состояние сельского хозяйства в России сравнительно с другими странами. Итоги к XX-му веку». СПб., 1901.
По вычислениям автора, в среднем за 16 лет, Россия потребляет хлеба и картофеля 18,8 пуда на человека (от 13 в неурожаи до 25 в урожаи), тогда как в других странах количество потребляемого одним человеком хлеба не падает ниже 20–25 пудов и физиологическая норма для человека при умеренной работе не может быть ниже 17,2 пуда. Поэтому цифра 18,8 пудов на человека в России, исключив из них около 10% на отруби и сор, оказывается недостаточной для прокормления даже самого крестьянина, не говоря уже о скоте его, между тем как, по вычислениям проф. Лензевитца, немецкий крестьянин потребляет пищи, в переводе на хлеб, около 35 пудов, следовательно, вдвое более нашего русского. Если же принять во внимание сверх того расход из 18 пудов на прокорм лошадей и скота владельцев, горожан и войска, на производство спирта и т.п., на потери пожарами, то для личного потребления остаётся только около 16 пудов, купить же где-либо невозможно, так как хлеба в государстве более не имеется. Что же говорить про неурожайные годы, а между тем в течение 16 лет население голодало 6 раз, на границе голода было 4 раза и имело некоторый излишек в запасе на время всего от 1–2 недель до 3 месяцев только 6 раз.
Таким образом выходит, что неурожаи составляют вполне нормальное явление для современной России, урожаи же являются приятными исключениями. Говоря о состоянии скотоводства, автор выводит заключение, что оно в России так же печально, как и землепашество, и то и другое не имеют ничего себе подобного в других странах.
Познакомясь со столь безнадёжными выводами относительно питания большинства населения России, конечно, ни для кого не станет удивительным, что при хроническом полуголодании население не может дать здорового поколения, да и даже дав таковое, не в состоянии будет его выкормить. Поэтому П.Лохтин находит весьма естественным, что там, где даже питание народа достаточно не удовлетворяется, смертность должна производить уравнение баланса и поэтому она уступает только Гондурасу, Фиджи и Голландской Индии, хотя по некоторым губерниям в неурожайные годы превосходит даже и эти места.
источник
Беспомощные потуги обелить слегка потемневшее Имя Совести Русской Нации.
Есть просто сногсшибательные вопросы! А какие ответы!
Ценители творчества не будут разочарованы.
Есть просто сногсшибательные вопросы! А какие ответы!
Ценители творчества не будут разочарованы.
Ваше заявление голословно, а вы преподносите его так, будто ложь произведений Солженицына — доказанный факт.
Мне вот стало интересно, а если с этой позиции оценить уже упоминавшиеся здесь творения ведомства доктора Геббельса, может быть тоже окажется, что там сплошная правда?
Нельзя забывать, что доступ к советским архивам у авторов этих творений также был затруднен.
Мне вот стало интересно, а если с этой позиции оценить уже упоминавшиеся здесь творения ведомства доктора Геббельса, может быть тоже окажется, что там сплошная правда?
Нельзя забывать, что доступ к советским архивам у авторов этих творений также был затруднен
.Я, кстати, хотел кинуть вопрос про этот приказ. Опоздал.
Но, судя по остальным ответам, примерно понятно как бы она ответила на него.
Но, судя по остальным ответам, примерно понятно как бы она ответила на него.
Дак они жеж в открытой сети лежат.Подходи и бери.
http://demoscope.ru/weekly/021/tema01.php
http://demoscope.ru/weekly/2003/0125/analit02.php
Там кстати кое что интересное о "статистике" в СССР.
Не отрицая общего положительного тренда снижения смертности и увеличения продолжительности жизни в социалистической России, можно все же увидеть что все эти "подвижки" начались не в 1917 году ,а немного раньше.
Думаю нет,но также полагаю смешным утверждение что эти улучшение начались только с приходом "отца всех народов".
Не открою тайны сказав что это верно не только для России и не только дореволюционной. Только все же это не главный фактор.
Да катастрофа. Только вот незадача, население постоянно увеличивалось. Средний прирост 1500000(1,5 млн чел в год).Мало того на протяжении 18 лет НЕТ никаких намеков на увеличение смертности и и уменьшение рождаемости. Ошибся Ваш писатель. Реальность оказалась немного другой."Плодились и размножались" вполне прекрасно.А то что смертность наступала на пятки рождаемости это не страшно,это не вечно. Тем более что ситуация изменялась в лучшую сторону. Посмотрите например на Румынию того времени, и ничего выжили как то, без коммунистов.
P.S.Разрыв в смертности между царской и Россией и другими странами начала века составлял 1,5-3,0 раза. Сейчас этот показатель 2,0-5,0. Так что.....
http://demoscope.ru/weekly/021/tema01.php
http://demoscope.ru/weekly/2003/0125/analit02.php
Там кстати кое что интересное о "статистике" в СССР.
Не отрицая общего положительного тренда снижения смертности и увеличения продолжительности жизни в социалистической России, можно все же увидеть что все эти "подвижки" начались не в 1917 году ,а немного раньше.
Думаю нет,но также полагаю смешным утверждение что эти улучшение начались только с приходом "отца всех народов".
Не открою тайны сказав что это верно не только для России и не только дореволюционной. Только все же это не главный фактор.
Да катастрофа. Только вот незадача, население постоянно увеличивалось. Средний прирост 1500000(1,5 млн чел в год).Мало того на протяжении 18 лет НЕТ никаких намеков на увеличение смертности и и уменьшение рождаемости. Ошибся Ваш писатель.
Реальность оказалась немного другой."Плодились и размножались" вполне прекрасно.А то что смертность наступала на пятки рождаемости это не страшно,это не вечно. Тем более что ситуация изменялась в лучшую сторону. Посмотрите например на Румынию того времени, и ничего выжили как то, без коммунистов. P.S.Разрыв в смертности между царской и Россией и другими странами начала века составлял 1,5-3,0 раза. Сейчас этот показатель 2,0-5,0. Так что.....
Отмечу, что эти "подвижки" имели весьма нерегулярный характер. И если пики 1905, 1919 и 1933 года объяснить несложно, то наличие пика 1910 года в "процветающей царской России" выглядит диковато.
Вы хотели сказать "с приходом большевиков"?
Если учесть, что после революции и гражданской войны выйти на уровень развития хозяйства 1913 года не приходилось и мечтать, снижение в этих условиях детской смертности по крайней мере свидетельствует о том, что "режим" был не таким "людоедским", как считают некоторые.
Это уже из другой оперы. Речь была исключительно про детскую смертность, а не про прирост населения.
Обратите внимания, сейчас у власти не большевики.
А если серьезно, то уровень и условия жизни по сравнению с "развитыми странами" в России до недавнего времени весьма существенно. Плюс последствия "катастройки". Так что ничего удивительного.
Вы хотели сказать "с приходом большевиков"?
Если учесть, что после революции и гражданской войны выйти на уровень развития хозяйства 1913 года не приходилось и мечтать, снижение в этих условиях детской смертности по крайней мере свидетельствует о том, что "режим" был не таким "людоедским", как считают некоторые.
Это уже из другой оперы. Речь была исключительно про детскую смертность, а не про прирост населения.
Обратите внимания, сейчас у власти не большевики
. А если серьезно, то уровень и условия жизни по сравнению с "развитыми странами" в России до недавнего времени весьма существенно. Плюс последствия "катастройки". Так что ничего удивительного.
Вы хотите что бы "график тренда смертности" имел вид ПРЯМОЙ 
Про "людоедский режим" мимо кассы. Или это не мне?Естественно меры принятые советским правительством(декреты об охране материнства и детства,улучшение медицинской инфраструктуры и тд) конечно не могли не сказаться на результате.Однако в конце 20-х(хм, конец НЭПа ) опять начался подъем этого коэффициента. И пика он достигает в 1932-34 года(что тогда произошло наверное помните?)
Да согласен. Занесло.
Не понял ,у Вас после слова существенно какое должно идти? Если "изменился", то получается что Вы меня и не читали совсем.СЕЙЧАС этот коэффициент даже НИЖЕ чем при СССР,так что что Вы хотите сказать я так и не понял.
P.S. Ну так что там с "теорией"? Где читать опровержение?
Про "людоедский режим" мимо кассы. Или это не мне?Естественно меры принятые советским правительством(декреты об охране материнства и детства,улучшение медицинской инфраструктуры и тд) конечно не могли не сказаться на результате.Однако в конце 20-х(хм, конец НЭПа ) опять начался подъем этого коэффициента. И пика он достигает в 1932-34 года(что тогда произошло наверное помните?)
Да согласен. Занесло.
Обратите внимания, сейчас у власти не большевикиНо говорим то мы сейчас про них?Разговор то c чего начался?
Не понял ,у Вас после слова существенно какое должно идти? Если "изменился", то получается что Вы меня и не читали совсем.СЕЙЧАС этот коэффициент даже НИЖЕ чем при СССР,так что что Вы хотите сказать я так и не понял.
P.S. Ну так что там с "теорией"? Где читать опровержение?
Во как.Стоит уехать на недельку, и вот тебе пожалуйста.Новые "правила" придумают.Что можно,а что нельзя сравнивать между собой.
Ни за что бы не подумал, что такой показатель как "смертность" (мы ведь о ней в данном случае говорим?) может существенно изменяться от таких понятий как "логистика и география". И потом у россиян что внутреннее строение существенно отличается от какого нибудь финна,или мексиканца? Или наш "менталитет" более восприимчив к инфекциям?
Раз уж Вы настаиваете на том что сравнивать нас можно только с нами (что само по себе ,на мой взгляд странно) можно припомнить Польшу,либо "чухонцев". До 1917 вполне "наши". Результат все равно не в нашу пользу.
Ни за что бы не подумал, что такой показатель как "смертность" (мы ведь о ней в данном случае говорим?) может существенно изменяться от таких понятий как "логистика и география". И потом у россиян что внутреннее строение существенно отличается от какого нибудь финна,или мексиканца? Или наш "менталитет" более восприимчив к инфекциям?
Раз уж Вы настаиваете на том что сравнивать нас можно только с нами (что само по себе ,на мой взгляд странно) можно припомнить Польшу,либо "чухонцев". До 1917 вполне "наши". Результат все равно не в нашу пользу.
Что-что про законы? Интересный поворот. Поясните.
А Украина и Польша - хм., результаты, мягко говоря, разнятся сильно. Даже чисто внешне. А уж про потробности - полным-полно в инете информации. Польша тоже не шибко развитая страна, но тот бардак, что есть в Малороссии - еще поискать.
А Украина и Польша - хм., результаты, мягко говоря, разнятся сильно. Даже чисто внешне. А уж про потробности - полным-полно в инете информации. Польша тоже не шибко развитая страна, но тот бардак, что есть в Малороссии - еще поискать.
Заметил.
Но, как всегда, не удержался от общего сравнения.
Но, как всегда, не удержался от общего сравнения.
Секретом полишинеля является создание с помощью (и во многом за счет) СССР "витрин социализма". Самая яркая и блестящая - ГДР. Еще не менее яркая - Москва.
Соревнования - штука такая, некоторые пользуются допингом для достижения лучшего результата. Правда, некоторым он помогает, а иногда не в коня прок.
Соревнования - штука такая, некоторые пользуются допингом для достижения лучшего результата.
Правда, некоторым он помогает, а иногда не в коня прок.