Корень всех бед - США!!!
Смотрю значится сегодня канал ВЕСТи (прости господи 
!!) новости экономики: Появляется донельзя довольный ведущий, и говорит что оследние новости с рынков нам сообщит ..бла-бла-бла (вот если честно даже имя этой дурочки не хотелось запоминать).. на экране смазливое блондинко, ведущий: "Какие новости с биржи", блондинко: Российский фондовый рынок, в большом унынии а ВИНОЙ ВСЕМУ США!! далее БЛА-БЛА-БЛА (невообразивмый набор чуши) и заканчивается все чем-то типа, если рыночные индексы это показатель, то ясно видно, что экономику США ТЕМПЕРАТУРИТ!! И биться сердце перестало 
а то простым взглядом не видно как у "больного растет температура!!
Получается, в том что Российскую экономику раздирает кровавый понос
вновата не структура её питания (ну привыкли в последние несколько лет кушать красную икру запивая крИсталлом, а тут кроме минтая с пивом, ничего не осталось 
), а как всегда пендосы!! Ну не хотят покупать у нас нефть (а больше то нам предложить и нечего и деньги на икру кончились !!!
Интересно, на этом форуме еще остались люди которые продолжают считать что США \то самое большое зло???
!!) новости экономики: Появляется донельзя довольный ведущий, и говорит что оследние новости с рынков нам сообщит ..бла-бла-бла (вот если честно даже имя этой дурочки не хотелось запоминать).. на экране смазливое блондинко, ведущий: "Какие новости с биржи", блондинко: Российский фондовый рынок, в большом унынии а ВИНОЙ ВСЕМУ США!! далее БЛА-БЛА-БЛА (невообразивмый набор чуши) и заканчивается все чем-то типа, если рыночные индексы это показатель, то ясно видно, что экономику США ТЕМПЕРАТУРИТ!! И биться сердце перестало а то простым взглядом не видно как у "больного растет температура!!Получается, в том что Российскую экономику раздирает кровавый понос
вновата не структура её питания (ну привыкли в последние несколько лет кушать красную икру запивая крИсталлом, а тут кроме минтая с пивом, ничего не осталось ), а как всегда пендосы!! Ну не хотят покупать у нас нефть (а больше то нам предложить и нечего и деньги на икру кончились !!!Интересно, на этом форуме еще остались люди которые продолжают считать что США \то самое большое зло???
а вот у классика было другое: "если в кране нет воды, значит выпили ..." 
а вот у классика было другое: "если в кране нет воды, значит выпили ..."Имя Вашего "классика" можете назвать?
Или тоже не очень благозвучное?
На классика IMHO не тянет, поскольку автор - Константин Беляев. ФИО, как видите, вполне благозвучное Национальность - одессит
Ошибочно эти строки приписывают Высоцкому.
Национальность - одесситОшибочно эти строки приписывают Высоцкому.
На самом деле, если смотреть несколько глубже и пока не брать во внимание национальные особенности - корень бед действительно лежит в системе общества потребления, которое в своем наиболее ярком виде развито в США.
Потребительская модель - халява в завуалированном виде, жизнь за счет будущих поколений. Она имеет различные ипостаси, называемые капитализмом, социализмом, коммунизмом и прочими измами.
Частнособственническая модель в своем изначальном виде вроде бы не предполагает халявного потребительства, поскольку есть простой механизм, ограничивающий тенденцию - каждый активный член общества предоставлен сам себе в своей деятельности, никто не гарантирует, что всё получится, а если не получится, то государство компенсирует в любом случае.
Послевоенное активное развитие различных социально оринетированных моделей привело к тому, что государству понравилось быть популистом. Это привело к потребительскому взрыву и кажущейся стабильности, оказавшейся на деле мыльным пузырем. Гарантии государства привели к тому что банки не задумывались о последствиях раздачи денег направо и налево частным лицам. Денег, направленных не на развитие, а лишь на потребление. В обществе, где гарантии государства не доходят до таких пределов, ни один сознательный банкир в трезвом уме не пойдет во все тяжкие, раздавая бабки. Ибо думать будет о последствиях сам и расхлебывать их тоже сам.
Ипотека и потребительские кредиты - отсюда начался кризис, и они ему причина, это ясно, как день.
Таким образом, можно сказать, что современная либеральная модель потребления максимально приблизилась к социалистической с его подавляющей ролью государства, как гаранта всего и вся. Осталось только начать распределять.
Отсюда вывод: социализм - зло, потакающее низменным инстинктам безделья и упования на дядю, который всё даст и всё простит.
Потребительская модель - халява в завуалированном виде, жизнь за счет будущих поколений. Она имеет различные ипостаси, называемые капитализмом, социализмом, коммунизмом и прочими измами.
Частнособственническая модель в своем изначальном виде вроде бы не предполагает халявного потребительства, поскольку есть простой механизм, ограничивающий тенденцию - каждый активный член общества предоставлен сам себе в своей деятельности, никто не гарантирует, что всё получится, а если не получится, то государство компенсирует в любом случае.
Послевоенное активное развитие различных социально оринетированных моделей привело к тому, что государству понравилось быть популистом. Это привело к потребительскому взрыву и кажущейся стабильности, оказавшейся на деле мыльным пузырем. Гарантии государства привели к тому что банки не задумывались о последствиях раздачи денег направо и налево частным лицам. Денег, направленных не на развитие, а лишь на потребление. В обществе, где гарантии государства не доходят до таких пределов, ни один сознательный банкир в трезвом уме не пойдет во все тяжкие, раздавая бабки. Ибо думать будет о последствиях сам и расхлебывать их тоже сам.
Ипотека и потребительские кредиты - отсюда начался кризис, и они ему причина, это ясно, как день.
Таким образом, можно сказать, что современная либеральная модель потребления максимально приблизилась к социалистической с его подавляющей ролью государства, как гаранта всего и вся. Осталось только начать распределять.
Отсюда вывод: социализм - зло, потакающее низменным инстинктам безделья и упования на дядю, который всё даст и всё простит.
Зло - система, способствующая безответственному поведению. Не может быть злом какая-то отдельная страна. Это уже поиск виноватых в собственных бедах.
А систему пестовали все, не только США. Просто они - локомотив процесса.
Я конечно понимаю, что ортодоксальные сторонники социализма советского и прочих образцов застрянут в логической цепочке на месте упоминания их любимого божества. Но я, собственно, и не обольщаюсь насчет "озарения". Если упорно не видеть того, что социализм - вершина развития общества потребления (если не считать совсем уж сказочный коммунизм) - таким уже дальнейшие доказательства бессмысленны.
А систему пестовали все, не только США. Просто они - локомотив процесса.
Я конечно понимаю, что ортодоксальные сторонники социализма советского и прочих образцов застрянут в логической цепочке на месте упоминания их любимого божества. Но я, собственно, и не обольщаюсь насчет "озарения".
Если упорно не видеть того, что социализм - вершина развития общества потребления (если не считать совсем уж сказочный коммунизм) - таким уже дальнейшие доказательства бессмысленны.Ну вот видите как обидно - американцы и европейцы в социализм свалились , мы в нечто непонятное, китайцы в коммунизм.
Кому теперь доверять? Вероятно лишь Зимбабве строит любимый вами капитализм. У них вот и фондовый рынок в кризис отрос на несколько сот процентов.
Кому теперь доверять? Вероятно лишь Зимбабве строит любимый вами капитализм. У них вот и фондовый рынок в кризис отрос на несколько сот процентов.
У нас был весьма обширный "внутренний третий мир", если Вы подзабыли.Начинали с буржуев и далее крестьяне и т.д.
Любая халява делается за счет кого-то другого, простой закон сохранения энергии.
Начинали с буржуев и далее крестьяне и т.д.Любая халява делается за счет кого-то другого, простой закон сохранения энергии.
---- На самом деле, если смотреть несколько глубже и пока не брать во внимание национальные особенности - корень бед действительно лежит в системе общества потребления, которое в своем наиболее ярком виде развито в США.
Не спорю: общество потребления действительно обречено (потому и суть зла). Хотя бы потому, что невозобновляемые ресурсы - т.е. основа потребления заканчиваются, не говоря о моральной стороне вопроса.
---- Потребительская модель - халява в завуалированном виде, жизнь за счет будущих поколений. Она имеет различные ипостаси, называемые капитализмом, социализмом, коммунизмом и прочими измами.
С первым предложением - не спорю тоже. А какие еще "измы", кроме перечисленных, Вы знаете? А капитализм и социализм с коммунизмом - не одно и тоже (о чем ниже).
---- Частнособственническая модель в своем изначальном виде вроде бы не предполагает халявного потребительства, поскольку есть простой механизм, ограничивающий тенденцию - каждый активный член общества предоставлен сам себе в своей деятельности, никто не гарантирует, что всё получится, а если не получится, то государство компенсирует в любом случае.
Частнособстванническая модель – а социализм тут при чем? И что компенсирует государство? Предположим: Вы захотели организовать строительную компанию, но в пику застройщикам, получающим сверхприбыли, решили сократить свои прибыли (и свое потребление) - чтобы понизить стоимость жилья для покупателей. А Ваши конкуренты (не захотевшие ограничивать свое потребление) Вас ликвидировали. Что по-Вашему: капиталистическое государство утерев слезы на Ваших похоронах начнет достраивать Ваши объекты, чтобы воплотить Вашу идею в жизнь - сделать жилье доступнее? А при социализме и компанию организовывать не надо было. Государство само обязано было построить доступное жилье для граждан. Оставим пока в стороне вопрос - почему при Сталине государство это обязательство выполняло, а при Горби - нет. Вот Вам и разница между капитализмом и социализмом.
---- Послевоенное активное развитие различных социально оринетированных моделей привело к тому, что государству понравилось быть популистом.
Вот конкретно: после войны сталинский СССР первым в мире сократил рабочую неделю до 5 дней при 40 часах рабочего времени. Остальные страны просто вынуждены были сделать также, чтобы на фоне СССР не выглядеть совсем уж плохо. Это социально ориентированный шаг? Безусловно! Но отрицая этот шаг Вы, что же, хотите, чтобы люди (хоть в СССР, хоть в США) пахали больше за те же деньги? И много Вы сторонников себе найдете? А кому польза от этого? Ну при социализме ладно – на государство пашут (т.е. на себя). А при капитализме?
---- Это привело к потребительскому взрыву и кажущейся стабильности, оказавшейся на деле мыльным пузырем. Гарантии государства привели к тому что банки не задумывались о последствиях раздачи денег направо и налево частным лицам. Денег, направленных не на развитие, а лишь на потребление.
Действительно: просто прожирать деньги – это своего рода преступление. Но про какие гарантии Вы говорите? Так ли уж сильно государство помогло, например, «КИТ-финансу»? И давало ли оно какие-то обязательства ему помогать? И поэтому разве в обязательствах вся проблема?
---- В обществе, где гарантии государства не доходят до таких пределов, ни один сознательный банкир в трезвом уме не пойдет во все тяжкие, раздавая бабки. Ибо думать будет о последствиях сам и расхлебывать их тоже сам.
Вы знаете, я твердо считаю, что государство и при капитализме не должно давать частным банкам никаких гарантий за счет остальных налогоплательщиков. Ведь если частный банк раздаст свои активы паразитам, проигравшим эти деньги в казино - почему остальные налогоплательщики должны за это отвечать кошельком? Дело в том, что (кажется) нет стран, где государство 100%-но взяло на себя проблемы всех банков и прочих финансовых структур. Те миллиардные вливания – пропагандируются для спасения ситуации вообще.
---- Ипотека и потребительские кредиты - отсюда начался кризис, и они ему причина, это ясно, как день.
Здесь Вы льете с больной головы на здоровую: ни ипотека виновата. В устойчивом государстве, зарплата у людей стабильная и, вероятно, хорошая. Что плохого, если часть граждан (совсем не большая) возъмет кредиты под эту зарплату? Другое дело: люди взяли, а кто-то сыграл по-крупному на понижение экономики их страны (чтобы сделать себе деньги из воздуха). Зарплат нет - нет выплат по кредитам. Кризис усугубляется. Можно орать повсюду: ипотека виновата.
---- Таким образом, можно сказать, что современная либеральная модель потребления максимально приблизилась к социалистической с его подавляющей ролью государства, как гаранта всего и вся.
Тут, кажется, просто набор разных слов.
---- Осталось только начать распределять.
И это - не суть зла. Случись, например война. Часть людей уйдет на фронт и будет погибать. Другая часть - с мирной продукции перейдет на военную (для фронта). Видите: сколько людей в этом случае «не пашут и не сеют». В этой ситуации, что при капитализме, что при социализме от распределения не уйти... Главное, чтобы распределяли честные. Сами понимаете, насколько это реально... Но само по себе распределение хлеба по карточкам не причина, а следствие кризиса.
---- Отсюда вывод: социализм - зло, потакающее низменным инстинктам безделья и упования на дядю, который всё даст и всё простит.
Довольно крутой вывод, надо сказать, учитывая, что стран с реальным социализмом на карте мира – раз, два и обчелся. И не они спровоцировали кризис. Надеюсь также, что по ним он несильно ударит. Не все у нас, слава Богу, интегрированы в «мировую экономику».
Не спорю: общество потребления действительно обречено (потому и суть зла). Хотя бы потому, что невозобновляемые ресурсы - т.е. основа потребления заканчиваются, не говоря о моральной стороне вопроса.
---- Потребительская модель - халява в завуалированном виде, жизнь за счет будущих поколений. Она имеет различные ипостаси, называемые капитализмом, социализмом, коммунизмом и прочими измами.
С первым предложением - не спорю тоже. А какие еще "измы", кроме перечисленных, Вы знаете? А капитализм и социализм с коммунизмом - не одно и тоже (о чем ниже).
---- Частнособственническая модель в своем изначальном виде вроде бы не предполагает халявного потребительства, поскольку есть простой механизм, ограничивающий тенденцию - каждый активный член общества предоставлен сам себе в своей деятельности, никто не гарантирует, что всё получится, а если не получится, то государство компенсирует в любом случае.
Частнособстванническая модель – а социализм тут при чем? И что компенсирует государство? Предположим: Вы захотели организовать строительную компанию, но в пику застройщикам, получающим сверхприбыли, решили сократить свои прибыли (и свое потребление) - чтобы понизить стоимость жилья для покупателей. А Ваши конкуренты (не захотевшие ограничивать свое потребление) Вас ликвидировали. Что по-Вашему: капиталистическое государство утерев слезы на Ваших похоронах начнет достраивать Ваши объекты, чтобы воплотить Вашу идею в жизнь - сделать жилье доступнее? А при социализме и компанию организовывать не надо было. Государство само обязано было построить доступное жилье для граждан. Оставим пока в стороне вопрос - почему при Сталине государство это обязательство выполняло, а при Горби - нет. Вот Вам и разница между капитализмом и социализмом.
---- Послевоенное активное развитие различных социально оринетированных моделей привело к тому, что государству понравилось быть популистом.
Вот конкретно: после войны сталинский СССР первым в мире сократил рабочую неделю до 5 дней при 40 часах рабочего времени. Остальные страны просто вынуждены были сделать также, чтобы на фоне СССР не выглядеть совсем уж плохо. Это социально ориентированный шаг? Безусловно! Но отрицая этот шаг Вы, что же, хотите, чтобы люди (хоть в СССР, хоть в США) пахали больше за те же деньги? И много Вы сторонников себе найдете? А кому польза от этого? Ну при социализме ладно – на государство пашут (т.е. на себя). А при капитализме?
---- Это привело к потребительскому взрыву и кажущейся стабильности, оказавшейся на деле мыльным пузырем. Гарантии государства привели к тому что банки не задумывались о последствиях раздачи денег направо и налево частным лицам. Денег, направленных не на развитие, а лишь на потребление.
Действительно: просто прожирать деньги – это своего рода преступление. Но про какие гарантии Вы говорите? Так ли уж сильно государство помогло, например, «КИТ-финансу»? И давало ли оно какие-то обязательства ему помогать? И поэтому разве в обязательствах вся проблема?
---- В обществе, где гарантии государства не доходят до таких пределов, ни один сознательный банкир в трезвом уме не пойдет во все тяжкие, раздавая бабки. Ибо думать будет о последствиях сам и расхлебывать их тоже сам.
Вы знаете, я твердо считаю, что государство и при капитализме не должно давать частным банкам никаких гарантий за счет остальных налогоплательщиков. Ведь если частный банк раздаст свои активы паразитам, проигравшим эти деньги в казино - почему остальные налогоплательщики должны за это отвечать кошельком? Дело в том, что (кажется) нет стран, где государство 100%-но взяло на себя проблемы всех банков и прочих финансовых структур. Те миллиардные вливания – пропагандируются для спасения ситуации вообще.
---- Ипотека и потребительские кредиты - отсюда начался кризис, и они ему причина, это ясно, как день.
Здесь Вы льете с больной головы на здоровую: ни ипотека виновата. В устойчивом государстве, зарплата у людей стабильная и, вероятно, хорошая. Что плохого, если часть граждан (совсем не большая) возъмет кредиты под эту зарплату? Другое дело: люди взяли, а кто-то сыграл по-крупному на понижение экономики их страны (чтобы сделать себе деньги из воздуха). Зарплат нет - нет выплат по кредитам. Кризис усугубляется. Можно орать повсюду: ипотека виновата.
---- Таким образом, можно сказать, что современная либеральная модель потребления максимально приблизилась к социалистической с его подавляющей ролью государства, как гаранта всего и вся.
Тут, кажется, просто набор разных слов.
---- Осталось только начать распределять.
И это - не суть зла. Случись, например война. Часть людей уйдет на фронт и будет погибать. Другая часть - с мирной продукции перейдет на военную (для фронта). Видите: сколько людей в этом случае «не пашут и не сеют». В этой ситуации, что при капитализме, что при социализме от распределения не уйти... Главное, чтобы распределяли честные. Сами понимаете, насколько это реально... Но само по себе распределение хлеба по карточкам не причина, а следствие кризиса.
---- Отсюда вывод: социализм - зло, потакающее низменным инстинктам безделья и упования на дядю, который всё даст и всё простит.
Довольно крутой вывод, надо сказать, учитывая, что стран с реальным социализмом на карте мира – раз, два и обчелся. И не они спровоцировали кризис. Надеюсь также, что по ним он несильно ударит. Не все у нас, слава Богу, интегрированы в «мировую экономику».
А чем, собственно, общество "развитого социализма" так уж существенно отличалось от американского в этом вопросе?
Что не гонялись поголовно жители СССР за мебельными гарнитурами, дачами, машинами, колбасой и т.д. Просто товаров откровенно не хвалало, но это просто особенность той неэффективной, мобилзационного типа экономики, которая в СССР имелась, а не следствие самоограничения жителей советского государства.
Случившийся системный кризис - неизбежный спутник любой развивающейся системы. Не бывает кризисов только на кладбище. Проблема не в ипотеке (и уж тем более не в потребительских кредитах), а в том, как ей пользоваться.
Американская ситуация весьма специфична - там просто заигрались финансовые структуры, которые начали складывать в один портфель кредиты очень разного качества, выпуская на них вторичные бумаги. В результате, действительно, надулся огромный пузырь. Это плохо, но излечимо.
Что не гонялись поголовно жители СССР за мебельными гарнитурами, дачами, машинами, колбасой и т.д. Просто товаров откровенно не хвалало, но это просто особенность той неэффективной, мобилзационного типа экономики, которая в СССР имелась, а не следствие самоограничения жителей советского государства.
Случившийся системный кризис - неизбежный спутник любой развивающейся системы. Не бывает кризисов только на кладбище. Проблема не в ипотеке (и уж тем более не в потребительских кредитах), а в том, как ей пользоваться.
Американская ситуация весьма специфична - там просто заигрались финансовые структуры, которые начали складывать в один портфель кредиты очень разного качества, выпуская на них вторичные бумаги. В результате, действительно, надулся огромный пузырь. Это плохо, но излечимо.
Во всем пассаже ценна только эта фраза. Прочитав её, остается только прослезиться и умилиться тому, насколько сильно вдолблены в людей до сих пор сказки про народное государство.
Настолько сильно, что любое рассуждение, не вписывающееся в это представление, читается такими, как Вы, в виде "набора слов".
Настолько сильно, что любое рассуждение, не вписывающееся в это представление, читается такими, как Вы, в виде "набора слов".
Внимательно еще раз прочитайте то, на что задаете вопрос. Если для Вас это продолжает оставаться непонятным "набором слов" - помочь ничем не могу.
обратите внимания что в последние 2 неделе принмают программы развития до 2020-2030....последний приезд ВВП тому примуер....напоминает как обеащание Щрущя про коммунизм к 1980 и Горби каждой семье квартиры к 2000... 
Во всем пассаже ценна только эта фраза. Прочитав её, остается только прослезиться и умилиться тому, насколько сильно вдолблены в людей до сих пор сказки про народное государство.Вы не поняли - я ж про сталинский социализм писал... Там действительно заводы гиганты, гиганты ГЭС и АЭС и прочие мелочи, типа Байконура - для людей строилось (а для кого ж еще?). Сравните, для смеха, потребительские корзинки времен Сталина и времен ЕБН. Советую делать это не на голодный желудок... Давно смотрел - подзабыл, но, по-моему, в сталинской мяса в 2 раза больше.
Настолько сильно, что любое рассуждение, не вписывающееся в это представление, читается такими, как Вы, в виде "набора слов".
Только где Вы это планирование в нынешней жизни видели? Или сегодняшний кризис тоже гуманно и мудро запланирован? А выход-то из него запланирован? А-то муторно слегка...да выхода еще очень далеко сейчас даже не цветочки а только всходы
Пацталом. 
Вы переплюнули Новосибирца (или Вы он и есть?) и Ротшильда вместе взятых.
Вы переплюнули Новосибирца (или Вы он и есть?
) и Ротшильда вместе взятых.Верт, иногда лучше жевать чем говорить!!!
Пацталом.По данным экономиста В. Шарапова (беру их из книги Мухина Ю. И. "Убийство Сталина и Берия") соотношение продовольственных корзин 1950 г. и 1994 г. выглядит следующим образом:
Вы переплюнули Новосибирца (или Вы он и есть?
Годовая..........................1953 г........................1994 г. .........................Снижение
норма
потребления
в кг .
Хлеб.................................183...........................102............................. в 1,79 раза
Картофель........................114...........................105............................в 1,08 раза
Овощи и бахчевые..............141........................110.................................в 1,28 раза
Фрукты..................................91........................41.............................в 2,2 раза
Мясо................................63............................50.............................в 1,26 раза
Рыба..................................21.............................15..........................в 1,4 раза
Молоко (литр).................365.........................246....................................в 1,48 раза
Яйца (шт.)......................350..........................140..................................в 2,5 раза
Чего ж тут смешного?
Зато потребление телевизоров и автомобилей многократно возросло.По некоторым позициям - аж в бесконечность раз.
По некоторым позициям - аж в бесконечность раз.Смешно хотя бы то, что Вы привели таблицу НОРМ, как факт самого потребления.
И кроме того, скажите, Вы верите тому, что пишет публицист Суворов (Резник)? Скорее всего нет. Я, впрочем, тоже. Хотя он приводит массу "фактов". Почему я должен верить публицисту Мухину?
К сведению, я не верю ВООБЩЕ никаким публицистам. Предпочитаю документы и научные исследования. Тем более, что, в силу образования и первоначальной профессиональной деятельности именно их и читал.
И кроме того, скажите, Вы верите тому, что пишет публицист Суворов (Резник)? Скорее всего нет. Я, впрочем, тоже. Хотя он приводит массу "фактов". Почему я должен верить публицисту Мухину?
К сведению, я не верю ВООБЩЕ никаким публицистам. Предпочитаю документы и научные исследования. Тем более, что, в силу образования и первоначальной профессиональной деятельности именно их и читал.
Зато потребление телевизоров и автомобилей многократно возросло.Простите, не понял - это ирония? Тогда ладно... А если правда? Вы знаете, не помню где, читал, что благосостояние нации не исчисляется кол-вом телевизоров и автомобилей на душу населения. Благосостояние нации оценивается такими странными, на первый взгляд, параметрами, как: средняя продолжительность жизни граждан, количество умерших грудных детей на 1000 новорожденных, кол-во самоубийств в год на 100тыс населения и т.п. А если реально так подумать: что бы Вы выбрали - лишние 10 лет жизни или сомнительное удовольствие от обладания автомобилем? А как по-вашему, что больше удлиняет жизнь человека: качественная и обильная пища и гарантированная государством стабильность или Toyota camry 2002 г.в. без пробега по СНГ? Пожалуйста, не торопитесь с ответом. Подумайте о детях... если есть.
Я уже приводил примеры с цитированием источников тов. Суворовым. Публицисты весьма хорошо умеют их подбирать. Не мудрено, ибо их труды направлены на обывателя, а тот съест всё.
И касаемо таблицы еще раз. Нормы несколько отличаются от фактов. А уж как их там разрабатывают - дело диетологов.
Вот если бы Вы привели фактическую таблицу - было бы поле для обсуждения. А то можно и "Книгу о вкусной и здоровой пище" привести как факт, подтверждающий хорошую жизни при Сталине.
Кстати, кучу детей рожают в странах с т.н. первым способом воспроизведения населения - Индия, Африканские страны.......
И касаемо таблицы еще раз. Нормы несколько отличаются от фактов. А уж как их там разрабатывают - дело диетологов.
Вот если бы Вы привели фактическую таблицу - было бы поле для обсуждения. А то можно и "Книгу о вкусной и здоровой пище" привести как факт, подтверждающий хорошую жизни при Сталине.
Кстати, кучу детей рожают в странах с т.н. первым способом воспроизведения населения - Индия, Африканские страны.......
При чем тут пример семьи в отношении оценки реального уровня потребления?
А насчет душевности? Да, душевнее люди были. Жрать нечего было, не до шмоток и не до теоретических споров. Поскольку основой кормежки было личное хозяйство, и детей рожали много, чтобы было кому работать на нем. Это к слову о видах воспроизводства населения.
А насчет душевности? Да, душевнее люди были. Жрать нечего было, не до шмоток и не до теоретических споров.
Поскольку основой кормежки было личное хозяйство, и детей рожали много, чтобы было кому работать на нем. Это к слову о видах воспроизводства населения.При чем тут пример семьи в отношении оценки реального уровня потребления?Я ж Вам писал, что заводили детей по-многу, т.к. и кормежка и уверенности были в завтрашнем дне. Вы мне, кстати, так и не ответили на тему: у кого из Ваших знакомых более 2-х детей. Отвечать, конечно, нужно в первую очередь себе. Вот Вы пишете: "душевнее люди были. Жрать нечего было." Проведем мысленный эксперимент: посадим в камеру двоих голых людей (нет шмоток) и не будем им давать жрать три дня (нет жратвы). Как Вы думаете у них с душевностью дела будут?
А насчет душевности? Да, душевнее люди были. Жрать нечего было, не до шмоток и не до теоретических споров.
А на каких личных хозяйсвах кормились жители крупных городов? Что в каждой квартире по корове и свиноматке держали? Мой отец из отчего дома уехал учиться в 15 лет и больше не вернулся: осел в сибири, создал семью. Так ли уж много он пахал на прокорм на личном хозяйстве моего деда?
Я прежде всего хотел бы получить ответ по теме, заявленной Вами же. А именно, увидеть конкретную статистику потребления при Сталине не по нормам, а по факту. И сравнение с любым другим периодом. Хотя бы с 1913 годом.Не уводите тему в сторону, свои заявления нужно подтверждать..
Не уводите тему в сторону, свои заявления нужно подтверждать..