И, главным образом, о морали.
Наткнулся на занимательную статью в одном блоге, в котором описывается суровая голландская реальность - в то время как выходцы из стран третьего мира активно прибывают в Нидерланды, самостоятельно отгораживаясь от европейских ценностей, сознательно живя в своих гетто, коренные голландцы тысячами валят из этой "европейской клоаки"(те которые, еще не совсем обдолбали свой мозг наркотой). У них в свободной доступности находятся легкие наркотики, легализована проституция, регистрируются гомосексуальные браки; цветные, чуть что, сразу вопят о рассизме(впрочем как и голубые - только они о своем вопят); местные церкви священнослужители сдают в аренду кому попало(лесбиянкам, для их вечеринок, в частности); в тюрьмах транслируют порноканалы, там же могут подсадить на тяжелые наркотики; Заправленные дозой шприцы находятся также в свободной доступности - помогает скорая наркотическая помощь(чтоб, если что наркоманы ничего не натворили во время ломки). Есть и еще что-то, что я сразу не вспомнил. Это всё, главным образом, о европейцах.
А вот обратная сторона этой действительности - мусульмане, пребывая стабильными темпами в Голландию, не желают ассимилироваться, живут на пособие, рожают по 3-4 детей, торгуют почти в открытую наркотой и никак не хотят поднимать "... своими мозолистыми руками экономику". Ассимилироваться с местными - тоже ни в какую(еще бы! Такая разница в культуре). Всё это провоцирует конфликты культур - ведь мусульмане не жалуют гомосексуалистов, проституток и т.п. В общем, коренные европейцы потихоньку загибаются от своей "свободы"(в т.ч. от старых моральных ценностей), не плодятся, но деградируют. А приезжие, наоборот, плодятся, живут в более-менее единстве.
В чем между ними разница? Может быть в моральных ценностях? В том, что европейское общество разлагается, потакая своим низменным потребностям, живя для себя. А иммигранты, придерживаясь архаичных ценностей(да еще и веруют в какого-то Аллаха), живут не для себя, но ради детей своих. Кто в итоге выигрывает? Умный европеец со своею "демократией"? Естественно нет. Об этом свидетельствует в том числе тот факт, что у них мэрами городов становятся уже и приезжие мусульмане. Не трудно предсказать, какое будущее уготовано либеральной(высшая европейская ценность) Голландии.
Так в чем ошибка голландцев? Как раз в неправильных исповедуемых ценностях, в отсутствии морали? Но разве ее уровень напрямую влияет на состояние общества? Для большинства это совсем не очевидно...
ЗЫ. Та самая статья

Сегодня из Франции, два первых рейса с цыганами вылетели! Процесс - пошел, лет через пяток, повезут этих самых голландских мусульман ;)) причем их ассимилировавшиеся земляки будут своими руками в самолеты запихивать

Вот что-то, если честно, не совсем до меня дошло что хотели сказать и о чем(ком) конкретно...
За сколько лет они не ассимилировались... с чего бы вдруг они в Голландии все в скором времени, все-таки, европеизировались?

СТранно Вы вроде в теме, на счет ЕВРОПЕЙСКИХ ЦЕННОСТЕЙ, а не в курсе новых трендов

Голландцам надо всем уехать из своей страны и тогда некому будет кормить держителей своих национальных обычаев. Пусть сами себя кормят, а на это они не способны, они только паразитируют на развитом обществе не только в Голландии. Если согнать всех паразитов в одну клоаку, то они сами себя перегрызут и их станет намного меньше. тогда и можно будет возвращаться, только откуда? Они везде.

А вот за ссылку спасибо! Весьма полезная

Они - паразиты, убъют одну страну, переселятся в другую... наркотой торговать не бросят.

Сегодня из Франции, два первых рейса с цыганами вылетели!

Там кроме цыган хватает всяческого сброда. Жил в центре Парижа на "Монтене де Руа", около Триумфальной арки, так там, особенно около Лувра этих...немеряно . сидят на корточках с табличками с сопливыми орущими детишками, типа мы не местные, помогитя.
Налетели из арабистанов дофигища. И прав Саркози, что начал их вытеснять. Нам бы такого.

Они - паразиты, убъют одну страну, переселятся в другую... наркотой торговать не бросят.

И некому им противостоять, везде с хитрецой. с предательством, с толерантностью к бандитам.

Ничто уже не спасет Европу от нашествия.
Только открытое противостояние,вооруженное или нет - не важно.

Вы не видите разницы между "незаконно пребывающими на территории" и "гражданами страны" (т.е., въехавшими на законных основаниях да ещё и получившими гражданство)?

Хотя с другой стороны, предположим, ныне оставшиеся европейцы скоро превратятся в меньшинство. И даже хорошие рабочие места будут освобождаться, что вынудит приезжих потихоньку ассимилироваться(умерят свой радикализм). Но при этом сделают страну исламской, а места для европейского блуда оставят как источник туристических денег(в виде отдельных кварталов). Только может быть борьба между умеренными и радикальными исламистами. Так и начнется шествие ислама в Европе... более-менее вменяемое...
Но на главный вопрос так никто и не попробовал ответить - почему прогрессивные европейцы проиграли отсталым арабам?

Но на главный вопрос так никто и не попробовал ответить - почему прогрессивные европейцы проиграли отсталым арабам?

А кто кроме них самих считает европейцев прогрессивными?

По крайней мере, еще лет 100-150 назад в этом не было никакого сомнения у остального более-менее развитого мира. Искусство, наука, производство, уровень жизни - благодаря всему этому Европа была эталоном, в некоторых случаях и локомотивом развития остальных соседних цивилизаций. И, что немаловажно, она сама для себя, более-менее, воспроизводила человеческие ресурсы. Поэтому демократия и либерализм - непременные атрибуты Европы - вроде как, тоже надо считать прогрессивными и верными. Но на каком-то этапе развития что-то пошло не так... Европа сама себя умерщвляет(пока, главным образом, в демографическом плане).

Все предельно банально и не интересно
100-150 они были активными, агрессивными - по биологическим законам - "ЖИВЫМИ"
Сейчас ленивые и пассивные - "биологическая СМЕРТЬ".
Чтоб человек рос в своем развитии - ему нельзя быть "сытым".

Что-то научного прогресса в бедных арабских странах не замечается ...
Или что Вы имеете под _развитием_?
Даже Китай особых инноваций не выдает, просто активно скупает и ворует технологии...

Состояние цивилизации зависит от конкретных факторов. А "сытость" - это практически ни о чем. Общо слишком. Сейчас арабов можно рассматривать как новых варваров, которые 1,5тыс. лет отобрали власть у римлян. Так вот, что общего между тогдашней Римской империей и нынешней Европой? Падение нравственности, как вариант.

Даже Китай особых инноваций не выдает, просто активно скупает и ворует технологии...

Сталин воровал тоже. А нынешним предлагают, а они их не берут за ненадобностью.

Речь то не про НТ прогресс, европа в этой области совсем не проигрывает, другое дело, конкурентов достойных нет, но тем что есть не проигрывает точно.
Речь о развитии общества, если хотите вида человек европейский.

Ну, не он лично раз, во-вторых воровать воровали, но не полный техпроцесс - а идеи и наработки - для толчка наши головастикам - свободным или в шарашках...
Даже атомная бомба - это не на 100% слизано...
все-таки образованию в те, пусть и хреновые, времена придавалось большое значение...
Кому-то надо было ковать броню и быть на острие военной технологии, иначе не выжить...
Теперь все накапливают не здесь и ждут часа Х. когда вовремя свалить им или если повезет с запасами недр - их детям...

Каких конкретных факторов?
Опять скажу банальщину но все идет по спирали. Все, что вы бы не придумали уже было.
1) Падение нравственности
2) Остановка захватнических войн
3) Размеры не позволяющие контролировать границы, что приводит к "нелегальной эммиграции"
4) Оторванность народа от власти
5) Появления под боком чужой идей основанных на жестких традициях и правилах

Ну, не он лично раз, во-вторых воровать воровали, но не полный техпроцесс - а идеи и наработки - для толчка наши головастикам - свободным или в шарашках.

Из того, что я прочитал, воровство технологий всемерно поощрялось, и, сворованное тут же внедрялось. Головастиков было немеряно в отличие от нынешних времен и они всё сворованное жадно воспринимали и совершенствовали. Сейчас ни фига не надо.

Даже атомная бомба - это не на 100% слизано...

У нас была своя бомба. и как выяснилось много позже, лучше той, что скоммуниздили, но тов. Сталин распорядился делать ту, что уже сработала, всемерно доверяя западным ученым, которые работали на СССР без денег, а за идею.

Так все-таки нравственность имеет значение? Может быть имеет основное значение?
Все нравственные идеалы транслировались в общество ч/з церковь, религию. Другой вариант - Моральный кодекс (строителя коммунизма), транслируемый партией(одной). Вот что является "цементом", превращающим отдельные кирпичи(ки)(т.е. людей) в крепкую "стену" - единая нравственная/моральная/ценностная матрица. Но необходимы не просто просто мораль и нравственность, необходим единый(преобладающий) взгляд на них. С одной стороны всё это необходимо для объединения людей, с другой стороны - мораль и нравственность заставляет основное большинство, может и не сознательно, а под давлением той же церкви(партии) заботиться не только о себе, но и о других гражданах, которые живут по такому же, или подобному, нравственному закону... Еще помогает сублимировать низшие энергии во что-то социально приемлемое, что будет обществом восприниматься однозначно положительно, как что-то полезное.
У европейцев всего этого нет. Они живут по принципу: "кто как хочет, тот так и...".

Конечно нравственность один из важнейших факторов развития. Только направление твоих мыслей неверно. Нравственность невозможно привнести из вне, она рождается в человеке сама под действием внешних факторов и подкрепляется "опытом жизни". Иначе не живет.

Что значит "рождается в человеке сама под действием внешних факторов и подкрепляется "опытом жизни""? Далеко не каждый человек может производить что-то подобное нравственным/моральным правилам. Масса - на то она и масса, что подчиняется/принимает "правила", транслируемые общественными институтами. В противном случае получаем Европу, где каждый сам себе выдумывает "правила" и живет по ним, заботясь прежде всего о себе, а не о будущем, о детях и т.п. Меньшинство - интеллигенция, религиозные должностные лица - вырабатывают "правила" под воздействием внешних и внутренних факторов, с учетом опыта прошлого - это да. Ведь простое большинство необразованно, живет сегодняшним днем, для себя(если его не направлять).

В кучу все смешали, нравственность и мораль ни какого отношения к общественным институтам не имеет, общественные институты родились как раз благодаря им, а не наоборот. Наеборот получается как раз гланды у проктолога удалять, и не удобно и не получится.
Вообще все это есть у философов, давно разжевано и пережовано. Или прогуливал?

Может чего и прогуливал, не помню.
Схема, в которой общество само вырабатывает нормы морали, благодаря которым родились общественные институты, мягко говоря сомнительна. Ведь большинство людей - масса - являются людьми посредственными, без самостоятельной тяги к знаниям, являются конформистами, которые максимум на что способны - выбирать. Да и то у них это нынче слабо получается - элиты научились ловко управлять мнением большинства.
Ортега-и-Гассет в Восстании масс так и пишет, что проблемой Европы последнего времени(с начала 20в.) является выход на авансцену истории обычного, посредственного большинства. Потому что с этого начинается хаос. Да и, вроде, в любом классическом труде по психологии масс пишется о том же самом - народ обладает такими свойствами, благодаря которым, если отобрать направляющие их... ну, те же общественные институты типа церкви или что-то аналогичное, что транслирует ценности в общество, то люди превратятся в зверей.