А нафига выбирать президентов?
3452
39
Баристер
забанен
Я вот тут подумал... Зачем выбирать презика то? Может было бы логичнее выбирать полит. программу, с конкретно поставленными задачами и критериями оценки... Условно говоря народ выбирает программу развития - 2020, а кто ее будет выполнять это ведь не принципиально... При этом на выборах нам не будут рассказывать каким хорошим мальчиком был Петя Баблолюбов, во сколько он перестал страдать энурезом и как хорошо он учился... Может я и странный человек, но для меня не играет никакого значения ни биография кандидата, ни его антропометрические характеристики... Главное - что он будет делать! При том по большей части кандидаты не делают того, о чем трепятся на предвыборной гонке... Здесь же все будет проще - задача работника выполнить поручение работодателя, где поручение - конкретная программа, а работодатель - народ, который ее (программу) и выбрал... И зачем этот срок полномочий?? Давайте проводить аудит периодически - если работник хорошо выполняет возложенные на него обязанности - пусть работает... если нет - свободен!
Кто чего думает по этому поводу?
Кто чего думает по этому поводу?
Примерно вот поэтому
Вообще демократия - не очень удачная форма правления. Возьмём коллектив из 100 человек. Минимум 10 из них алкоголики и наркоманы, 5 - психи, 5 - ненавидят любую власть, 5 - гастарбайтеры, 20 - не интересуются политикой и экономикой, в принципе, 20 - плевать( от нас ничего не зависит), 20 - смотрят максимум новости. Осталось 15 человек со своими совершенно различными взглядами. Но голосуют то, все... (с).
Вообще демократия - не очень удачная форма правления. Возьмём коллектив из 100 человек. Минимум 10 из них алкоголики и наркоманы, 5 - психи, 5 - ненавидят любую власть, 5 - гастарбайтеры, 20 - не интересуются политикой и экономикой, в принципе, 20 - плевать( от нас ничего не зависит), 20 - смотрят максимум новости. Осталось 15 человек со своими совершенно различными взглядами. Но голосуют то, все... (с).
Может было бы логичнее выбирать полит. программуВсё дело в том, что "полит. программа" не человек и не может ездить на саммиты и вещать с ТВ. что "должны сделать".
Кто вам "лапшу на уши" будет навешивать? Политпрограмма?
Гы-гы 
Вот потому как все ходят голосовать и отменили нижний порог явки...)) А если исходить из того, что ДЕМОС не способен к КРАТОСУ... так давайте ужо монархию бахнем да и делов то)) Я в своих измышлениях исходил из того, что народ теперь уже не сможет отказаться от демократии (хотя ею и не пользуется... Она знаете ли у нас как хлам на балконе - и самому не нужна и выбросить жалко) Диктатуру то народ точно не воспримет (это ведь когда жрать нечего, ботинки чугунные и еще и бьют и расстреливают постоянно), а вот монархию это мы всегда пожалста (там ведь пьют шампань, ходят на великосветские приемы да девок в милых карсетах по сеновалам таскают))) 
Вот потому как все ходят голосовать и отменили нижний порог явки...)) А если исходить из того, что ДЕМОС не способен к КРАТОСУ... так давайте ужо монархию бахнем да и делов то)) Я в своих измышлениях исходил из того, что народ теперь уже не сможет отказаться от демократии (хотя ею и не пользуется... Она знаете ли у нас как хлам на балконе - и самому не нужна и выбросить жалко) Диктатуру то народ точно не воспримет (это ведь когда жрать нечего, ботинки чугунные и еще и бьют и расстреливают постоянно), а вот монархию это мы всегда пожалста (там ведь пьют шампань, ходят на великосветские приемы да девок в милых карсетах по сеновалам таскают)))
PalychForever2
veteran
да, без лапши у нас никак. А что мешает оценивать не программу, а человека, который толкает в массы свою программу. Ведь обещание можно по разному повернуть - вот Вам притча:
Фея сказала супругам: "Вы были прекрасной парой в течение 25 лет, и я хочу исполнить одно желание каждого из вас". Сказала жена: "Я хочу попутешествовать по всему миру со своим любимым мужем". Взмахнула фея палочкой и в руке женщины оказались билеты. И тут сказал 50-летний муж: "Конечно, это очень романтично, но такая возможность выпадает раз в жизни. Сожалею, моя дорогая жена, но я хочу женщину моложе меня на 30 лет". Взмахнула фея своей волшебной палочкой и... превратился муж в 80-летнего старика.
Вывод: мужчины может и сволочи, но феи ведь женщины.
Фея сказала супругам: "Вы были прекрасной парой в течение 25 лет, и я хочу исполнить одно желание каждого из вас". Сказала жена: "Я хочу попутешествовать по всему миру со своим любимым мужем". Взмахнула фея палочкой и в руке женщины оказались билеты. И тут сказал 50-летний муж: "Конечно, это очень романтично, но такая возможность выпадает раз в жизни. Сожалею, моя дорогая жена, но я хочу женщину моложе меня на 30 лет". Взмахнула фея своей волшебной палочкой и... превратился муж в 80-летнего старика.
Вывод: мужчины может и сволочи, но феи ведь женщины.
Есть люди, утверждающие, что мы имеем в текущий момент диктатуру а не демократию. Правда без расстрелов и кушать вроде есть что. Так что насчет отказаться от демократии которой не пользуются, думаю нет проблем.
Монархия, тоже как показала история, гниет и разваливается, ведь природа она того отдыхать любит после удачных поколений.
Монархия, тоже как показала история, гниет и разваливается, ведь природа она того отдыхать любит после удачных поколений.
Сейчас читают
Домашние растения. Покупка, продажа, поиск.
406017
1000
О галантности и феминизме
54939
152
Течь масла: задний сальник коленвала!
2590
30
Голосовать "за программу, а не за человека" это роковая ошибка.
Посчитайте - сколько было программ за последнее время и за сто лет вообще.
Ну и как они выполнялись?
"Программа" должна быть понятна без всяких особых реклам и разъяснений, что называется - выработана жизнью. Ну, может кто-то её немножко формализует.
Смотреть надо как раз - что за человек, кто родители, какое происхождение по всем параметрам, какое образование, кем работал, какие привычки, темперамент, манера разговаривать, кто друзья, какая семья.. Следующее - что за команда, которая идёт вместе с ним и те же параметры личностей в команде.
Поддерживать необходимо всегда своих.
Например - в районе отстаивать интересы своей улицы и двора, в городе - интересы района, в области - интересы города и деревни, в стране - интересы своей области.
По другим параметрам - интересы своей нации, своей профессиональной группы.
Вот тогда и начнут появляться вразумительные программы.
А пока издеваются не то что над программами, а над законами вообще и над конституцией особенно.
В общем - это неплохо.
Это может быть заставит задуматься. А может и нет!
Посчитайте - сколько было программ за последнее время и за сто лет вообще.
Ну и как они выполнялись?
"Программа" должна быть понятна без всяких особых реклам и разъяснений, что называется - выработана жизнью. Ну, может кто-то её немножко формализует.
Смотреть надо как раз - что за человек, кто родители, какое происхождение по всем параметрам, какое образование, кем работал, какие привычки, темперамент, манера разговаривать, кто друзья, какая семья.. Следующее - что за команда, которая идёт вместе с ним и те же параметры личностей в команде.
Поддерживать необходимо всегда своих.
Например - в районе отстаивать интересы своей улицы и двора, в городе - интересы района, в области - интересы города и деревни, в стране - интересы своей области.
По другим параметрам - интересы своей нации, своей профессиональной группы.
Вот тогда и начнут появляться вразумительные программы.
А пока издеваются не то что над программами, а над законами вообще и над конституцией особенно.
В общем - это неплохо.
Это может быть заставит задуматься. А может и нет!
нет ну так аудиторы будут вступать в сговор с управленцем, будут подтасовывать результаты... вобще-то все нормально)) Без ЛОХоТРОНа полит.система не проживет)
это был СТЕБ... Диктатура - извращенная форма монархии, равно как Олигархия Аристократии а Охлократия Демократии... Но звучит то приятно... а народу побоку... просто монархия это сказка про мушкетеров, а диктатура это ГУЛАГ (в рамках сознания несознательных масс естессна)...
Все это можно выразить гораздо короче.
Граждане государства достойны своих правителей.
И как только граждане допрут что они граждане, то и правители появятся достойными.
Граждане государства достойны своих правителей.
И как только граждане допрут что они граждане, то и правители появятся достойными.
В том и то и проблема! Потому и говорю что должно выбирать результат а не человека! Перед выборами всегда говорят - выбирайте свое будущее - мне в будущем мужик средних лет вобще никак не улыбается... А то, что он плетет о том, как я буду зашибись жить меня вообще не колышит ибо высказывает он свои домыслы... И может у него что-то получится, а может и нет! Может он планирует их реализовывать а может это только 3.14АР! Я убежден в том, что управление страной схоже с управлением МЕГАкорпорацией! Вот тут я и подумал - может применять схожие механизмы назначения руководства и контроля?
Если честно негативно отношусь к стебу, потому как любую настоящую проблему можно застебать, что не в коем случае не приближает ее решение, а запал теряется. В какой то мере популярное нынче несерьезное отношение к серьезным вещам одна из причин деградации и нигилизма.
Если вспомнить отношение к рядовым сотрудникам в мега корпорациях, перспективы не улыбаются. ну и опять же у мега корпораций всегда есть небольшая ограниченная группа собственников, которая диктует волю и снимает отчет. И рядовой сотрудник не выбирает генерального директора.
Ну.. стеба было бы меньше, если бы по результатам нашего обсуждения могли бы произойти реальные изменения... Я же тему создавал просто для того, чтоб обсудить сам подход, возможно отдохнуть после рабочего дня, возможно развести дискуссию на полит. тематику) В общем то ничего серьезного, никаких глобальных изменений... Может чего нового узнать, мнениями обменяться и все...)
Да кто бы спорил... я и предлагаю президента не выбирать всей толпой...) Но в мега корпорации есть вопросы, принимаемые на общем собрании акционеров... Сравнение государства с крупной компанией носит весьма условный характер, не стоит полагать, что я предлагаю полностью копировать модель... Мне вот показалась весьма занятной сама идея сравнения этих двух явлений...
Граждане государства достойны своих правителей.Это утверждение такая же провокационная фигня , как и "бесплатный сыр"
А разве сейчас не так?
Остался помойму только один признак отличающий государство от корпорации, - национальные интересы. Но и его в планах вроде как ликвидировать.
Остался помойму только один признак отличающий государство от корпорации, - национальные интересы. Но и его в планах вроде как ликвидировать.
Баристер
забанен
А что мешает оценивать не программу, а человека, который толкает в массы свою программу...А зачем мне оценивать человека то?? Мне ж с ним не жить вроде... да и детей крестить скорее всего не доведется... Кроме того как я могу оценить человека, которого живьем в глаза не видел? Тут общаешься с человеком не первый год и однажды узнаешь какая же он оказывается сволочь, а Вы предлагаете по буклетикам выбирать человека, от которого зависят судьбы миллионов человек)
Еще мне нравится тенденция последних выборов - У ВВП вся программа сводилась к Удвоим ВВП! Причем как чего и к чему, куда будут вкидываться бабки - это никому знать не обязательно)) У него если помните конкретного плана не было представлено на суд общественности на выборах... а потом пришел ДАМ, который сказал, что он с ВВП...)) Тоже классная программа..
В любом случае мне было бы интереснее, если бы граждане имели возможность разрабатывать экономические стратегии, из которых и производили бы выбор... Тем чей проект прошел - честь и хвала и бабла скокма унесут... Дальше берем ТОП менеджера и усе - пусть робит! Его цель - достичь установленных высот в указанный срок... Достиг - молодец - работает дальше, не достиг - увволили, лавэшки натырил - за присвоение и растрату на нары)
Тут пошел бы в путь второй шаг - давайте отменим налоги... ведь все крупные компании сами себя кормят.... Ну или если уж совсем без доп. вливаний не вытянет государство, так давайте хоть сократим хотя бы на половину...
Странно все же как-то... на гос.службе столько народа а денег себе заработать не могут! Что за блаж то??
Так мало того - народ помимо налогов, платит еще и спонсорские в школы, дет. сады! Еще носит шоколад и коньяк по нужным людям и т.п.... Т.е. несмотря на то, что мы итак вонОНО сколько им отдаем, так им еще и на коньяк не хватает.. СВинстВО!
Странно все же как-то... на гос.службе столько народа а денег себе заработать не могут! Что за блаж то??
Так мало того - народ помимо налогов, платит еще и спонсорские в школы, дет. сады! Еще носит шоколад и коньяк по нужным людям и т.п.... Т.е. несмотря на то, что мы итак вонОНО сколько им отдаем, так им еще и на коньяк не хватает.. СВинстВО!
Государство это НЕ меГакорпорация.
Это качественно другое явление.
В лучшем случае его можно представить как меТакорпорация.
Различия, например, такие -
1. Государство имеет право использовать насилие для достижения своих целей. Для этого у него есть спецслужбы и армия, но согласно закону, предположительно. Корпорации имеют право только на экономическое принуждение в рамках закона. Сторожа и вахтёры имеют право защищать только имущество.
2. Государство это гарант денежной системы. Оно печатает деньги и следит за законностью их оборота. Частные деньги - это нонсенс.
3. Государство в значительной мере стимулирует культуру, Есть целая часть культуры - государственная. Максимум на что способна корпорация - быть производителем произведений искусства (Голливуд, к примеру).
4. У государства обычно есть государственная религия или идеология. таковые корпорациям в общем только вредят.
И т.д.
Но самое главное - государство это власть почти в чистом виде.
Это качественно другое явление.
В лучшем случае его можно представить как меТакорпорация.
Различия, например, такие -
1. Государство имеет право использовать насилие для достижения своих целей. Для этого у него есть спецслужбы и армия, но согласно закону, предположительно. Корпорации имеют право только на экономическое принуждение в рамках закона. Сторожа и вахтёры имеют право защищать только имущество.
2. Государство это гарант денежной системы. Оно печатает деньги и следит за законностью их оборота. Частные деньги - это нонсенс.
3. Государство в значительной мере стимулирует культуру, Есть целая часть культуры - государственная. Максимум на что способна корпорация - быть производителем произведений искусства (Голливуд, к примеру).
4. У государства обычно есть государственная религия или идеология. таковые корпорациям в общем только вредят.
И т.д.
Но самое главное - государство это власть почти в чистом виде.
У ВВП вся программа сводилась к Удвоим ВВП!Он выполнил это. Сейчас у нас есть два ВВП, правда один из них брыкаться начал
Почему себе не могут - себе как раз могут. А налоги идут на то что прибыли не приносит.
Ну не хотят вот топы делится премиями с рядовыми сотрудниками.
Аналогичный пример в мега корпорациях, банки и предприятия банкротятся, а премии топам платить не перестают. Так что обеспечение прибыли в мега корпорациях, вопрос такой же как и в государстве.
Ну не хотят вот топы делится премиями с рядовыми сотрудниками.
Аналогичный пример в мега корпорациях, банки и предприятия банкротятся, а премии топам платить не перестают. Так что обеспечение прибыли в мега корпорациях, вопрос такой же как и в государстве.
1) Если смотреть не предвзято, - это всего лишь условность.
2) В подавляющем большинстве стран ЦБ это частная лавочка.
3) Стимулировать культуру это как?
4) И какая сейчас идеология у западных государств, да и в нашей стране с идеологией большинству непонятно. так что совсем не обязательно. С другой стороны, полно корпораций который гимны сочиняют и по утрам петь заставляют.
2) В подавляющем большинстве стран ЦБ это частная лавочка.
3) Стимулировать культуру это как?
4) И какая сейчас идеология у западных государств, да и в нашей стране с идеологией большинству непонятно. так что совсем не обязательно. С другой стороны, полно корпораций который гимны сочиняют и по утрам петь заставляют.
Эх, нету товарища Берии на этих "топов"Толку от них никакого, а расходы огромны.
Толку от них никакого, а расходы огромны.Ну... еще раз я не говорил о тождестве...
далее
1. Государство имеет право на применение насилия для достижения своих целей - весьма спорно! Действительно государство часто использует армию и спец.службы с позиции агрессора, но в общем-то было бы не плохо, если бы ОБОРОНА использовалась именно в качестве таковой (уж слишком часто говорят о том, что лучшая оборона - нападение)
2. Государство - гарант денежной системы - безусловно, но какой гарант, такая и денежная система - не с проста многие предпочитают хранить сбережения в иностранной валюте, некоторые пошли дальше и хранят их в золоте к примеру... Деньги - суть ценная бумага, акция - суть ценная бумага, АО осуществляет выпуск ценных бумаг... Конечно акции - не деньги, прочие ценные бумаги также деньгами не являются, но все же они могут выпускаться НЕгосударством...
3. Голивуд это не плохо... А еще многие культурные заведения, при определенных условия могли бы существовать самостоятельно (подобно Голливуду к слову сказать). Я не говорю, что гос. поддержка культуры это плохо, но определенная ее часть (наиболее востребованная) прожила бы и без гос. поддержки. Что такое государственная культура - прямо скажу - не знаю что это такое.
4. Далеко не в каждом государстве есть гос. религия (у нас ведь к примеру нет), идеология присуща многим современным крупным компаниям, отражена в корпоративной этике..
Я с Вами не спорю, просто демонстрирую модель мышления, использованную для выявления схожести между гос-вом и компаниями... Вполне вероятно, что я и ошибаюсь...
далее
1. Государство имеет право на применение насилия для достижения своих целей - весьма спорно! Действительно государство часто использует армию и спец.службы с позиции агрессора, но в общем-то было бы не плохо, если бы ОБОРОНА использовалась именно в качестве таковой (уж слишком часто говорят о том, что лучшая оборона - нападение)
2. Государство - гарант денежной системы - безусловно, но какой гарант, такая и денежная система - не с проста многие предпочитают хранить сбережения в иностранной валюте, некоторые пошли дальше и хранят их в золоте к примеру... Деньги - суть ценная бумага, акция - суть ценная бумага, АО осуществляет выпуск ценных бумаг... Конечно акции - не деньги, прочие ценные бумаги также деньгами не являются, но все же они могут выпускаться НЕгосударством...
3. Голивуд это не плохо... А еще многие культурные заведения, при определенных условия могли бы существовать самостоятельно (подобно Голливуду к слову сказать). Я не говорю, что гос. поддержка культуры это плохо, но определенная ее часть (наиболее востребованная) прожила бы и без гос. поддержки. Что такое государственная культура - прямо скажу - не знаю что это такое.
4. Далеко не в каждом государстве есть гос. религия (у нас ведь к примеру нет), идеология присуща многим современным крупным компаниям, отражена в корпоративной этике..
Я с Вами не спорю, просто демонстрирую модель мышления, использованную для выявления схожести между гос-вом и компаниями... Вполне вероятно, что я и ошибаюсь...
извините но ВВП я не готов обсуждать, в виду своего негативного отношения к нему...
1. Согласен - суды, прокуратура, полиция, тюрьмы и т.л. - весьма чувствительная условность
2. Почему-то эти "частные лавочки" вне государств не существуют. Даже евро - это весьма государствозависимое явление.
3. Деньгами и напрямую - создавая условия.
4. Разумеется, предпосылки чего-то есть и у систем более низкого порядка. Но даже транснациональные кампании совсем не похожи на государства. Хотя весьма соперничают с ними. Я же не говорю, что государство это предел развития. Как раз наоборот, я утверждаю, что всемирного государства в ближаёшие 500 лет не будет.
2. Почему-то эти "частные лавочки" вне государств не существуют. Даже евро - это весьма государствозависимое явление.
3. Деньгами и напрямую - создавая условия.
4. Разумеется, предпосылки чего-то есть и у систем более низкого порядка. Но даже транснациональные кампании совсем не похожи на государства. Хотя весьма соперничают с ними. Я же не говорю, что государство это предел развития. Как раз наоборот, я утверждаю, что всемирного государства в ближаёшие 500 лет не будет.
1. Инициативы государства - пректы, законы, подзаконные акты, правила и прочее обеспечиваются не в последнюю очередь перспективой применения насилия в случае их невыполнения.
2. разумеется, взаимные расчёты возможны не только путём денег. Просто такое явление как деньги - это инициатива государства и его гарантии. Даже общая валюта типа евро - признаётся не всеми государствами ЕС, а где надо - признаётся и .
3.Культура конечно шире и перспективнее государственных форм, просто государство в этом деле весьма влиятельный игрок. Вспомните - религиозное искусство Средневековья и искусство СССР и Третьего Рейха.
4. Ижеология и религия есть в любом государстве. Кончепция, что нет идеологии - это тоже идеология. Сравните с сегодняшней Россией - еть госрелигия по факту или нет?
2. разумеется, взаимные расчёты возможны не только путём денег. Просто такое явление как деньги - это инициатива государства и его гарантии. Даже общая валюта типа евро - признаётся не всеми государствами ЕС, а где надо - признаётся и .
3.Культура конечно шире и перспективнее государственных форм, просто государство в этом деле весьма влиятельный игрок. Вспомните - религиозное искусство Средневековья и искусство СССР и Третьего Рейха.
4. Ижеология и религия есть в любом государстве. Кончепция, что нет идеологии - это тоже идеология. Сравните с сегодняшней Россией - еть госрелигия по факту или нет?
Как раз наоборот, я утверждаю, что всемирного государства в ближаёшие 500 лет не будет.Нет всемирного государства? Обойдемся и без оного, достаточно всемирного правительства.
1) В корпорациях тоже есть службы безапасности порой переходящии в частные армии итд итп. Т.е пока у государства в силу маштабности игрушки просто побольше, а так все то же самое.
2) Мега корпорация в точно так же может выступать гарантом своих обезательств. Вопрос только договоренностей и удобства.
3) Поддерживать культуру деньгами, точно так же, не чего не мешает и корпорациям. Т.е. опять же нет принципиальных различий.
Основное отличие государства от корпораций это наличие у государства нац. интересов в отличии от космополитизма корпораций.
Я вполне согласен с фантастами, что мега корпорации эта следующая форма устройства мира после нац. государств. Это уже расжеванно лет как 30-40 тому назад, и изобретать велосипед не к чему.
2) Мега корпорация в точно так же может выступать гарантом своих обезательств. Вопрос только договоренностей и удобства.
3) Поддерживать культуру деньгами, точно так же, не чего не мешает и корпорациям. Т.е. опять же нет принципиальных различий.
Основное отличие государства от корпораций это наличие у государства нац. интересов в отличии от космополитизма корпораций.
Я вполне согласен с фантастами, что мега корпорации эта следующая форма устройства мира после нац. государств. Это уже расжеванно лет как 30-40 тому назад, и изобретать велосипед не к чему.
1.Службы безопасности охраняют собственность и информацию.Никаких внутрикорпоративных уголовных кодексов и тюрем нет. По крайней мере формально. За нарушение приказа директора высшая мера - это увольнение, а не срок или расстрел. Если сторожа кого-то задерживают, то обязаны тут же вызвать полицию.
2.Гарантом чего-то может выступить и частное лицо. Всё действительно зависит от механизма выполнения гарантий. В самом простом случае это то, что может заявиться кампания здоровенных мужиков с обрезками труб и арматуры и потребовать возмещения убытков. Корпорация же может выпустить ценные бумаги, которые , правда, действительны только в рамках государства. Но, Вы что предпочтёте при выдаче зарплаты - деньги и акции кампании. Вот МММ тоже выпускала - купоны.
3. Не мешает - и корпорациям, и меценатам. Вот Карнеги всё своё богатство потратил в частности на то, что построил в США 5000 капитальных библиотек - с колоннами и запретом передавать для других функций. Система Западных университетов сама по себе - корпорация с самого начала существования. Но государство такой игрок на этом поле, который во многом может определить направление и стиль - речь идёт об этом.
Государство не обязательно связано с национальными интересами. А может проводить курс вопреки таковым. Обратите внимание на окружающую реальность.
особенность государства - наличие бюрократического класса. А также часто формализованной системы социального положения - князья, графы, дворянство , мещанство, крестьянство и т.п.
2.Гарантом чего-то может выступить и частное лицо. Всё действительно зависит от механизма выполнения гарантий. В самом простом случае это то, что может заявиться кампания здоровенных мужиков с обрезками труб и арматуры и потребовать возмещения убытков. Корпорация же может выпустить ценные бумаги, которые , правда, действительны только в рамках государства. Но, Вы что предпочтёте при выдаче зарплаты - деньги и акции кампании. Вот МММ тоже выпускала - купоны.
3. Не мешает - и корпорациям, и меценатам. Вот Карнеги всё своё богатство потратил в частности на то, что построил в США 5000 капитальных библиотек - с колоннами и запретом передавать для других функций. Система Западных университетов сама по себе - корпорация с самого начала существования. Но государство такой игрок на этом поле, который во многом может определить направление и стиль - речь идёт об этом.
Государство не обязательно связано с национальными интересами. А может проводить курс вопреки таковым. Обратите внимание на окружающую реальность.
особенность государства - наличие бюрократического класса. А также часто формализованной системы социального положения - князья, графы, дворянство , мещанство, крестьянство и т.п.
Все это не берут на себя корпорации только потому, что пока еще существуют нац. государства которые исторически тянут эту лямку. А действие вопреки нац. интересам как раз хорошо объясняется усилением влияния корпораций.
Корпорации это организации с крайне ограниченной сферой интересов и руководимые узкой группой лиц. Что и видно на примерах действия мегакорпораций. Их интересует только успех и удовлетворение своих узких интересов. В принципе - иного и не может быть, так как они принципиально эксплуатируют какой-то локальный ресурс. даже если этот ресурс финансы и так называемое инвестирование. Вот финансовые мегакорпорации развернули невиданнкю спекулятивную активность, что и явилось причиной финансового кризиса. ликвидируемом при помощи государств.
Государства же, при всей их эксплуататорской сущности, всё же организации с более интегральной сферой интересов. В отличии от прямолинейной тактики и стратегии корпораций , стратегии государств более изощрённы. Всё же государство заинтересовано в более широкой системе устойчивости, а политический класс государств более широко мыслящий.
Государство, попавшее под управление корпораций - это и есть олигархия, которая никогда ни к чему конструктивному не приводила.
По идее, философствовать на тему "государство" надо основываясь на такой классике как - Платон "Государство", Аристотель "Политика", Маккиавелли "Государь" и т.п.
Надеюсь - будущая глобальная система будет анархической по сути.
Государства же, при всей их эксплуататорской сущности, всё же организации с более интегральной сферой интересов. В отличии от прямолинейной тактики и стратегии корпораций , стратегии государств более изощрённы. Всё же государство заинтересовано в более широкой системе устойчивости, а политический класс государств более широко мыслящий.
Государство, попавшее под управление корпораций - это и есть олигархия, которая никогда ни к чему конструктивному не приводила.
По идее, философствовать на тему "государство" надо основываясь на такой классике как - Платон "Государство", Аристотель "Политика", Маккиавелли "Государь" и т.п.
Надеюсь - будущая глобальная система будет анархической по сути.
Корпорации это организации с крайне ограниченной сферой интересовС чего ради? Круг интересов корпораций ограничен только целями, точно так же как и у государства.
и руководимые узкой группой лиц.А у государств разве не так?
ЗЫ
Складывается впечатление, что в ваших рассуждениях имеются ввиду не форма организации в виде корпорации, а конкретно какие то реализации корпорации. Оттуда и непонимание что у государства и корпораций отличие ровно одно.
1-е если мы говорим о защите интересов, то можно говорить о том, что компании также могут использовать принуждение... Просто в зависимости от конкретной ситуации либо "защитником" выступает государство (предоставление кораблей для обороны от Сомалийских пиратов) либо своя СБ тоже не лыком шита (Американские компании принимающие участия в международных конфликтах)
4-е РФ-светское государство! Гос.религия в рамках правового поля отсутствует!
4-е РФ-светское государство! Гос.религия в рамках правового поля отсутствует!
У государства в общем-то одна доминирующая цель - сохранить и преумножить власть правящего класса.
Если что и заставляет государство суетиться - это конкуренция со стороны других государств и конкуренция внутри государства.
Конкуренция за власть в государстве на порядки сильнее, чем за ресурсы самой крупной корпорации.
Государство - это политика.
А в корпорации если что-то можно назвать политикой, то обычно метафорически. В корпорациях политика на уровне интриг.
Если что и заставляет государство суетиться - это конкуренция со стороны других государств и конкуренция внутри государства.
Конкуренция за власть в государстве на порядки сильнее, чем за ресурсы самой крупной корпорации.
Государство - это политика.
А в корпорации если что-то можно назвать политикой, то обычно метафорически. В корпорациях политика на уровне интриг.
У государства в общем-то одна доминирующая цель - сохранить и преумножить власть правящего класса.Это какое то новое определение государства.
Мы на разном понятийном аппарате, потому вести дискусию в дальнейшего смысла не вижу.
Это какое-то совсем уж новое определение дискуссии - спорить только с носителем лдинакового понятийного аппарата!
Обычно это свойственно "сводолюбивым либералам". типа Грызлова, с его - "парламент это не место для дискусий".
Между тем государство - эта как раз попытка стабилизировать ситуацию при наличии разных понятийных аппаратов. Например - при помощи демократических процедур и соответствующих учреждений - парламента, к примеру. Гда при помощи дискуссий решают вопросы партии и независимые депутаты как раз обладающие самым различным понятийным аппаратом.
А до парламента, к примеру, часто приглашали со стороны правителя, чтобы он был арбитром среди кланов с различными понятиями.
А затем всё диффундирует в сторону сохранения статус-кво - то есть структуры правящего класса.
Кого только на форумах не встетишь!
Обычно это свойственно "сводолюбивым либералам". типа Грызлова, с его - "парламент это не место для дискусий".
Между тем государство - эта как раз попытка стабилизировать ситуацию при наличии разных понятийных аппаратов. Например - при помощи демократических процедур и соответствующих учреждений - парламента, к примеру. Гда при помощи дискуссий решают вопросы партии и независимые депутаты как раз обладающие самым различным понятийным аппаратом.
А до парламента, к примеру, часто приглашали со стороны правителя, чтобы он был арбитром среди кланов с различными понятиями.
А затем всё диффундирует в сторону сохранения статус-кво - то есть структуры правящего класса.
Кого только на форумах не встетишь!
ТОП 5
1
2
4