Был у нас такой случай, думаю, что байка по городку ходит. Года 70-80-е. "Интеллигенция" возвращается с сельхозработ - посадка картошки. И разговор в автобусе как-то доходит до фразы "мы - ученые", произнесенной одним весьма амбициозным кандидатом. На что не старый еще доктор отвечает "я - не ученый, я - научный работник".

Вряд ли байка.

Мой шеф - член.-корр настоял, чтобы в нашей статье было написано об "информационных потребностях научных работников", а не "... ученых".

Я уничижительно отношусь к интеллигенции???

По-моему я просто аргументирую свой тезис о том, что интеллигенция это не класс, а довольно распространённая субкультура, основанная на наивном подражании образцам поведения образованной части европейского среднего класса, причём - более литературным и идеологическим образцам, чем реальным.

В принципе - это естественная стадия взросления общества.
Интеллигенция формировалась в основном из разночинцев и небогатых дворян. Часто из выходцев из национальных меньшинств как среда для адаптации.

В СССР эти тенденции законсервировались, как и многое архаическое другое.
К тому же этому способствовал рост образования и приток в образованый слой представителей рабочих и крестьян и продолжающийся приток из этнической среды, часто находившейся на уровне средневековых моральных норм и обычаев.

Политически этот класс абсолютно неэффективен, после развала СССР интеллигенция так и не сформировала политического класса. Не предвидится его и в перспективе на этой основе.

Что касается морального состояния, то и здесь всё оставляет желать много лучшего.
Пример?
Сколько угодно.
Вот - наиболее яркий.
А именно - Театр на Таганке.
Это культвый театр для интеллигенции, всё равно, что Ватикан для католика с папой римски во главе. Образей для интеллигентов из образцов.
И что все видят?
А все видят напрекращающуюся десятилетиями грызню самых знаменитых интеллигентов.
Сначала перегрызлась с любимовым и частью труппы группа Губенко.
И вот - недавний, на удивление мерзкий скандал из-за каких-то жалких денег.
Причём - главное действующее лицо - это интеллигент номер 1 режиссёр Любимов. И что интересно - интеллигенту 95(!!!) лет! То есть - человек прожил - эпохи. У него должен быть потрясающий жизненный опыт. Такие ситуации любой авторитет разрулил бы без всяких проблем ко всеобщему удовольствию.
Вместо этого - поведения жлоба, обоюдное хамство, причём - публичное.

Ну и кто унижает интеллигенцию?

Причём это достаточно типично, просто протагонисты данной истории - образцы из образцов...
А каков средний уровень?

ВЫ еще продолжаете мыслить категориями классов и классовой борьбы???

Вряд ли байка.

Это не байка - это относительно достоверный случай с людьми, которые мне известны. Относительно - поскольку случай мне известен только в пересказе, хотя и из нескольких источников, включая самих участников. А вот ходить по Академгородку этот случай вполне может как легенда.

Интеллигенция формировалась в основном из разночинцев и небогатых дворян. Часто из выходцев из национальных меньшинств как среда для адаптации.
...
Ну и кто унижает интеллигенцию?

Я специально привел определение, лишенное всякой политики: просто творческие люди, которые способны использовать свой опыт и интеллектуальный богаж для созидания нового...
А вы опять ударились в противостояние: рабочий (работник) - интеллигент (тунеядец).
Почему вас тут же и причислили к марксистам - Ленин и Сталин тоже всю жизнь говорили о гнилой интеллигенции, имея в виду политические взгляды, указанной вами прослойки (среднего класса)...
А как дойдет до операции, так все требуют, чтобы операцию выполнял кандидат медицинских наук, а еще лучше Академик
Да, я считаю, что марксистко-ленинское определение интеллигенции - фуфел (что по гречески - ложь)...
Это попытка матросов и кухарок принизить роль образованных и умных людей, творцов истории.
И в этом определии конечно же легко найти и вшивых интеллигентов и умственно-отсталых работников науки и культуры :), собственно для чего это определение и выдумывалось.
Интеллигенты, как я их понимаю, всегда противостоят власти, как наиболее умная и образованная часть народа, понимающая откуда ноги этой власти растут и чем она мышкует.

ВЫ еще продолжаете мыслить категориями классов и классовой борьбы???

?
На некотором уровне это , что называется, работает.

Особенно - в Западном обществе.
Западная Европа - классовое общество.
Англия - предельно классовое общество. Классовость во всём.

В общем-то все классовые теории созданы на основе Западных реалий.
И они абсолютно не работают в обществах Юга и Африки. Где процветает родо-племенной строй.

Своеобразная структура на Дальнем Востоке и латинской Америке.

Аморфное квазиклассовое общество в России.

Классовый подход работает в рамках только одной теории , который вы и придерживаетесь очевидно

Зачем Вы приписываете мне то, чего я никогда не писал и не говорил?

Я никогда не отождествлял интеллигента с тунеядцем.

Ещё раз повторяю - интеллигенция это субкультура, в условиях тотального целенаправленного разрушения внутренней социальной структуры общества занявшая нишу характерную для класса.
Просто, что называется, на фоне всего остального это выглядело довольно заметно.

В СССР ОФИЦАЛЬНО интеллигенция позиционировалась как ПРОСЛОЙКА (термин из марксизма-ленинизма).
То есть - официально с одной стороны понижался социальный статус по сравнению с "рабочим классов" и "трудовым колхозным крестьянством", а с другой стороны это была всё же навязанная идентификация. На это накладывалась псевдополитическая структура, общество было разделено пропагандистски на "партийных" и "простых".

Инерция этой идентификации существует и сейчас, но вся энергетика уже диссипировалась, социально это скорее зомби, чем живая структура.

Россия на удивление политически аморфная страна.
Что реально чувствуется - нет никакой масштабной солидарности.
Жалкие родо-племенные и клановые структуры навязывают обществу свои интересы.

Такое впечатление, что это Вы знакомы только с одной теорией.

Классовый подход придумали вовсе не Маркс и Энгельс.

"В СССР ОФИЦАЛЬНО интеллигенция позиционировалась как ПРОСЛОЙКА (термин из марксизма-ленинизма).
То есть - официально с одной стороны понижался социальный статус по сравнению с "рабочим классов" и "трудовым колхозным крестьянством", а с другой стороны это была всё же навязанная идентификация. На это накладывалась псевдополитическая структура, общество было разделено пропагандистски на "партийных" и "простых"." - спасибо за подробное объяснение, без вас бы я никогда об этом бы не узнал

Обратите внимание - пост адресован не Вам.
А форумчанину, который написал, что я идентифицирую интеллигента с тунеядцем.

С какой стати?

Как раз интеллигенция создала свою субкультуру, которая на фоне всеобщего огусударствления выглядела как культура.
Высшим массовым достижением была - самодеятельная песня (барды). Я серьёзно.
Но барды - это потолок.

В личном плане - были политические фрондёры Стругацкие, в кинематографе - Тарковский.
Я называю культовые фигуры.

Но в общем-то - всё это чисто локальное явление на уровне Турции и Ирана.

По уровню это на порядки ниже, к примеру, Серебряного века, не говоря уж о русской классике.

Я никогда не отождествлял интеллигента с тунеядцем.

Да, я вас и не прошу ответить за ленинское определение...
Просто пытаюсь достучаться, донося мысль о том, что любое определение можно использовать в политических целях, что и было сделано для "интеллигенции" в свое время...
Теперь пришла пора сменить его из тех же политических целей.
Думаю, что сменят скоро.

Это как вчера Путину задали вопрос: А скоро ли перестанут использовать политические технологии и вернутся к политическим методам?
Он начал на него серьезно так отвечать...
Хотя любому "гнилому интеллигенту" ясно, что политика не может существовать без технологии ее применения, это как просить отделить обучение от технологии обучения...
Неужели наше население столь неграмотно и тупо?
Понятно теперь, что любой умный человек вызывает неприятие, поскольку показывает глупость окружающих...

Кстати, Спирит, Вы пытаетесь рассуждать, строите собственное мнение и мировоззрение, пытаетесь обосновывать свою точку зрения - это уже хорошо и вызывает уважение. Не зависимо от того, насколько расходятся или нет наши взгляды.

Интеллигенция - этап в развитии общества.

Но политически такой подход - бесперспективен.
В силу инфантилизма этой среды.
Вот это "определение" - на уровне "самая умная часть общества" (интеллигент и означает в переводе - умный) уже позиционирует носителя такого подхода как инфантила.
Кто умный, а кто нет - решать будет жизнь. Ну. можно ещё сказать - практика.

Из такого подхода сразу вытекают проблемы коммуникации - каждый ситающий себя умным. автоматически считает любое несоответствие своим установкам как глупость. Уровень грызни в интеллигентных сообществах - поражает, причём практически по любому поводу. Пример я тут приводил.

По идее...
... необходимо уметь объединяться с людьми, имеющими отличную от собственной систему взглядов. Жизнь устроена так, что хорошо аргументированные теории отражают какую-то часть реальности с позиций определённого опыта. Вопрос только в том, что в данное время в данном месте имеет приоритет. То есть - что является правильным - решает не субъект, а реальность.

Поэтому ценностью является интеллектуальная корпорация, которое предоставляет набор теорий и методов обществу. И контролирует друг друга, используя интеллектуальную корректную конкуренцию, например - в форме дебатов.

То есть - как в футболе.
Каждая команда конкурирует по правилам с другими.
А в итоге в выигрыше оказывается вся ЛИГА, хотя чемпионом становится один.

так вот - интеллигенция это суькультура, а не корпорация.
В этом аспекте Россия отстала даже от латинской Америки и Индии, где существуюют самостоятельные влиятельные интеллектуальные сообщества- корпорации.

А у нас или служат - как форумчанин Доцент, либо вот как EA - общественная идентификация на уровне футбольных фанатов.
Хоть оба - очень неглупые люди.