По большому счету

привилегии перешли, а вот подтвердить право ими пользоваться ПОКА не очень получается.

то при всех 3х начальниках - советский самый лучший

возможно, но я думаю афганцы не в восторге от того что приходиться сравнивать.

ответьте школьнику - желание Украины вступить в НАТО и ЕС находиться в рамках цивилизованного правового поля?
аннексия Крыма - создание территориальной проблемы для вступления в эти организации - в рамках правового поля?
кто определяет эти рамки? каждый для себя как ему удобней на сегодняшний день?

отвечаю школьнику-трансу:
1) Желание Украины вступить в НАТО и ЕС не находится в рамках цивилизованного правового поля, поскольку то, что пытается вступить (власть укров), пришло к власти насильственным образом. Но собственно РФ не была против ЕС, речь шла о необходимости договориться предварительно с нами, поскольку наши экономики были серьезно переплетены. Что касается НАТО, школьникам тоже должно быть известно, что НАТО обещало не приходить на постсоветское пространство и это обещание не выполнило.
2) анексии Крыма никакой не было - было решение народа Крыма и это самое легитимное решение в рамках правового поля
3) на сегодняшний день только сша, израиль и исламские государства ведут себя как слон в посудной лавке, хотя международные правила общения государств никто не отменял.

привилегии перешли, а вот подтвердить право ими пользоваться ПОКА не очень получается.

Изначально-то речь шла о том, что их вообще нет. Я не понимаю, как это, привилегии есть, а права пользоваться нет? Это уже мне/стране решать, пользоваться привилегией или нет.

Ветераны ВОВ обслуживаются вне очереди. Хочет ветеран пользуется привилегией, не хочет - со всеми стоит.
Но такого, чтобы какой-то жлоб из очереди заявил, что привилегия есть, а вот права пользоваться ей нет ...

имхо - например афганцам без разницы несли им "безопасность в мире" советские войска или "демократию" американские.

Так-то наши там воевали с талибами, которых США прокачивал по этому случаю - тока обзавидоваться этим бюджетам, тока чтоб их силами воевать с Советами, наши жили с местными - строили там дома и больницы (в Кабуле по сей день стоят), не без трудностей, но Штаты, когда пришли воевать с талибами уже сами - не пытались ни с кем никаких контактов налаживать, и уж тем более - строить там для местных хоть туалет общественный, более того - теперь они ушли, а там сидят и ждут, когда нападут ИГ, про которое теперь тоже поговаривают, что не без участия заокеанского так технически сильно, беженцы со всей страны скопились вокруг Кабула - пришлось покинуть свои деревни, у них сил нет, чтоб воевать с ИГ самостоятельно... А у США теперь другие проблемы.

включаешь телик - а там украина, украина, сша, германия, украина, украина, украина. россии вообще больше не существует в масс-медиа. исчезла.

странно, у меня из телика она никуда не исчезла, а особенно не исчезла из инета.

привилегии перешли, а вот подтвердить право ими пользоваться ПОКА не очень получается.

почему не получается? просто гегемону оно не нравится с чего б они так взъелись на нас иначе? ну не из-за "аннексии Крыма" же в новейшей истории уже скока было таких "аннексий" - и ничо, ООН признала право на самоопредление, все признали новые границы и красота, а тут ну каааак так?

отвечаю школьнику-трансу

не скатывайтесь в моих глазах, пишите ник корректно.

Желание Украины вступить в НАТО и ЕС не находится в рамках цивилизованного правового поля, поскольку то, что пытается вступить (власть укров), пришло к власти насильственным образом

а не раньше ли Украинские власти начали проситься в НАТО и ЕС?
"21 апреля 2005 в Вильнюсе в рамках неформальной встречи глав МИД стран НАТО прошло заседание комиссии «Украина-НАТО», открывшее новый этап в отношениях Украины с альянсом — «интенсивный диалог», который призван был стать первым шагом на пути вхождения Украины в НАТО. Глава МИД Украины Борис Тарасюк заявил после встречи, что «к 2008 году Киев завершит все реформы, необходимые для вступления в альянс».

анексии Крыма никакой не было - было решение народа Крыма и это самое легитимное решение в рамках правового поля

почему же никто в мире не признает легитимность этого решения?

почему же никто в мире не признает легитимность этого решения?

Потому что 1) большинству стран пофиг на это и 2) а кому не пофиг, зависят от мнения США, а иногда и 1)+2)
а в-третьих, боятся потому что это повлечет за собой волну "самоопределений" ну или попыток отсоединиться.

Есть уверенность, что признай сейчас сша присоединение Крыма, то по миру прокатится волна одобрений этого легитимного решения.

Потому что

Косово почему начали сразу признавать?

Есть уверенность, что признай сейчас сша присоединение Крыма, то по миру прокатится волна одобрений этого легитимного решения.

это к вопросу о привилегиях - вроде бы они у нас есть, но все на них забили, не считая нужным прислушиваться к РФ.
а вот "гегемона" почему-то слушаются.

Ну так объем привилегий разный. Да и одними привилегиями не обойдешься. Опять же, есть уверенность, что если Непал какой, али еще кто, пойдет против мнения РФ, то силой его принуждать не будут, в том числе и военной, а вот если против сша высказаться....

гегемона потому и слушаются, что есть привязка к доллару всего мира - раз, и "демократия" на крылатых ракетах - два.