Пятая колонна, иностранные агенты, НКО и их друзья (часть 2)
230800
1000
Зачем Вы мне пересказывете ВзгляД.ру, который нарезал буквы из алфавита и разбавил этот длинный текст двумя цитатами? Вы интервью читали? Там минимум 4 таких страницы текста, как статья во ВЗ.РУ. Вы заранее со всем согласны?
ежели вдруг не можете найти - The Interview: Henry Kissinger
Уже второй пост с критикой, но второй пост без конкретики. Какое именно высказывание не присутствовало в интервью?
Какое именно высказывание не присутствовало в интервью?Неправильный вопрос. Вопрос надо ставить так - "что именно присутствовало в интервью?".
Например "Я выступаю за независимую Украину в существующих границах. Я заявлял это всегда с начала пост-Советского периода".
Надеюсь, Вы не будете рассуждать о том, что Г.Киссенджер считает Сиваш - существующей границей Украины.
Или например вот это...
"Европейцы запаниковали, а Путин поступил самонадеянно. Он воспринял этот тупик (кризис с Майданом - прим. ред) как прекрасную возможность для немедленной реализации долгосрочной цели. Он предложил 15 млрд. чтобы перетянуть украину в ЕАС. Во всем этом Америка не участвовала (была пассивной - если дословно - прим. ред). Отсутствовал какой-либо политический диалог между Россией и ЕС. Каждая сторона (и ЕС и Россия - прим. ред) действовала своего рода рационально, но на основе собственных ошибок непонимания другой стороны... Т.е. Путин поступил как царь - подобно Николаю 1 сто лет назад. Я не оправдываю эту тактику, я лишь раскрываю контекст".
"США не предложили никакой концепции, кроме того, что Россия однажды присоединится к мировому сообществу... Роль Германии важна, но американский вклад в украинскую дипломатию необходим, для того, чтобы эта проблема вышла на глобальный уровень".
Если брать в целом, то Киссенджер на самом деле пишет вполне жестко и рационально в отношении России. А идея интервью - это все то же "Rule, America!", только под другим соусом.
Для кого-то неправильный, для кого-то правильный. Зависит от целей каждого.
Так все-таки то что было в спойлере Рохиль имело место быть?
Я не вижу явных противоречий "красного текста" с тем что у нее написано.
Так все-таки то что было в спойлере Рохиль имело место быть?
Я не вижу явных противоречий "красного текста" с тем что у нее написано.
Нет, правильный вопрос тут один - что на самом деле было в интервью.
Вы ведь прекрасно понимаете, что фраз надергать можно каких угодно и откуда угодно. И уж обернуть их в соответствующую обложку легче легкого. Хотите действительно понять, что сказал Киссенджер - читайте его, а не пересказ.
Поэтому давайте подождем Рахиль и спросим ее хотя бы о следующем:
а) согласна ли она с признанием границ Украины пост-советского периода.
б) Согласна ли она с мнением Киссенджера о том, что Америка пассивна в украинском конфликте.
Вы ведь прекрасно понимаете, что фраз надергать можно каких угодно и откуда угодно. И уж обернуть их в соответствующую обложку легче легкого. Хотите действительно понять, что сказал Киссенджер - читайте его, а не пересказ.
Поэтому давайте подождем Рахиль и спросим ее хотя бы о следующем:
а) согласна ли она с признанием границ Украины пост-советского периода.
б) Согласна ли она с мнением Киссенджера о том, что Америка пассивна в украинском конфликте.
Ну да, я вижу как вы надергали и теперь выводите за контекст.
Хотя в данном случае это довольно наглядно.
"Он предложил 15 млрд. чтобы перетянуть украину в ЕАС. Во всем этом Америка не участвовала"
речь про дела домайдановые.
"Америка пассивна в украинском конфликте" - речь уже про весь конфликт.
Хитро, да.
Хотя в данном случае это довольно наглядно.
"Он предложил 15 млрд. чтобы перетянуть украину в ЕАС. Во всем этом Америка не участвовала"
речь про дела домайдановые.
"Америка пассивна в украинском конфликте" - речь уже про весь конфликт.
Хитро, да.
Сейчас читают
Средства для ухода за животными (обмен/продажа) - читать 1 пост
1039299
969
МЖСК "У Озера" (Альт-К) (часть 13)
130590
999
Компьютерная барахолка (часть 4)
835291
846
Ну да, я вижу как вы надергали и теперь выводите за контекст.Удобно, чо... Учите английский, читайте самостоятельно - обсудим Ваше впечатление. Вроде с самого начала вопрос был именно в том, что там написано вообще.
PS. Там действительно много чего и проблемы Украины - это не больше трети, четверти.
Ne budu ni kem
old hamster
У них накопленный резерв большой и вроде как принято решение пустить его в продажу.
Ne budu ni kem
old hamster
Выходит тех кто на рынке дешевле продукты продает также отстреливать надо???
- Это означает, что навредить России стало целью, тогда как долгосрочной целью должна быть ее интеграция. -
web-страница
Вот это лейтмотив интервью, которое Киссинджер дал журналу The National Interest. Это интервью перепечатывают ведущие политические издания мира.
Может ли американский политик (Советник по национальной безопасности США в 1969-1975 годах и Государственный секретарь США с 1973 по 1977 год) высказать более пророссийскую мысль?
Пожалуйста, не путайте Киссинджера с Лавровым! Хотя, я бы доверила ему место в нашем МИДе.
А за такие слова ему при жизни надо памятник поставить:
- Мы не учимся на опыте. По сути, все это делают антиисторические люди. В школах история больше не преподается как последовательность событий, а просто как темы вне контекста. -
Всё его интервью - предупреждение "пятой колонне" - не просчитаться! Так и читается подтекст - "Не торопитесь продаваться!"
web-страница
Вот это лейтмотив интервью, которое Киссинджер дал журналу The National Interest. Это интервью перепечатывают ведущие политические издания мира.
Может ли американский политик (Советник по национальной безопасности США в 1969-1975 годах и Государственный секретарь США с 1973 по 1977 год) высказать более пророссийскую мысль?
Пожалуйста, не путайте Киссинджера с Лавровым! Хотя, я бы доверила ему место в нашем МИДе.
А за такие слова ему при жизни надо памятник поставить:
- Мы не учимся на опыте. По сути, все это делают антиисторические люди. В школах история больше не преподается как последовательность событий, а просто как темы вне контекста. -
Всё его интервью - предупреждение "пятой колонне" - не просчитаться! Так и читается подтекст - "Не торопитесь продаваться!"
То есть интеграцию России в западный мир Вы персонально приветствуете (раз это "пророссийская мысль")?
При условии, что западный мир не ставит своей целью навредить России. Об этом же речь в полной фразе.
нет такого в полной фразе. Или где? ("breaking" в оригинале - тут "навредить" - не самый очевидный оттенок значения)
ну и "навредить России" - понятие расплывчатое. А у "патриотов" оно вообще может растягиваться вплоть до "гейропейцы-либерасты пытаются насадить чуждую исконно русскому менталитету [свободу слова | демократию | ...] и даже не любят нашего Владимира красносолнышко!"
ну и "навредить России" - понятие расплывчатое. А у "патриотов" оно вообще может растягиваться вплоть до "гейропейцы-либерасты пытаются насадить чуждую исконно русскому менталитету [свободу слова | демократию | ...] и даже не любят нашего Владимира красносолнышко!"
Вообще-то, в отличии от "пятой колонны" (которая за продажу России), я за интеграцию и в Западный мир и Восточный, особлИво, ежели Запад примет наши условия интеграции (их всего два):
- торговля на взаимовыгодных условиях;
- корректировка нравственных принципов (католицизм и протестантизм должны вернуться к библейским догмам о семье и браке).
- торговля на взаимовыгодных условиях;
- корректировка нравственных принципов (католицизм и протестантизм должны вернуться к библейским догмам о семье и браке).
Да, "разрушение" больше подходит. Только оно еще больше усиливает контраст.
".... When you read now that Muslim units are fighting on behalf of Ukraine, then the sense of proportion has been lost.
Heilbrunn: That’s a disaster, obviously.
Kissinger: To me, yes. It means that breaking Russia has become an objective; the long-range purpose should be to integrate it." ©
".... When you read now that Muslim units are fighting on behalf of Ukraine, then the sense of proportion has been lost.
Heilbrunn: That’s a disaster, obviously.
Kissinger: To me, yes. It means that breaking Russia has become an objective; the long-range purpose should be to integrate it." ©
viktor_venskiy
чеширский кот
Выходит тех кто на рынке дешевле продукты продает также отстреливать надо???не надо путать демпинг с обычными ценами...
Михаил_1
v.i.p.
бандитами ... кто-кто там нефть дешевле чем надо продает?о да, бандиты! А дешевле, чем кому именно надо?
Стрелков ... никакое нефтехранилище не застраховано от случайного взрыва... - силовых и элегантных методов масса...а кто тут бандит - не напомните?
я за интеграцию и в Западный мир и Восточный, особлИво, ежели Запад примет наши условияпродолжим забавное полузаочное общение
"особлИво", но не обязательно?
viktor_venskiy
чеширский кот
Михась, всё просто: герой - это тот кто за народ, а бандит - тот кто против... 
И да, чтобы остановить бандита иногда надо его просто застрелить или навалять по самое не хочу, чтобы он силу силы на себе испробовал... чегось непонятного?
И да, чтобы остановить бандита иногда надо его просто застрелить или навалять по самое не хочу, чтобы он силу силы на себе испробовал... чегось непонятного?
Если Вы действительно в курсе значения слова "лейтмотив", то лейтмотивом интервью является вовсе не отношение к России. Лейтмотивом являются взгляды Киссенджера на внешнюю политику США.
Взгляды эти вполне прагматичны, вполне проамериканские. России в этом интервью посвящена примерно четверть, что вполне логично, учитывая украинский кризис. Еще четверть - это рассуждения Киссенджера о 70-х и о том как он ломал СССР, третья четверть - о том, как бы "победить" Германию, которая с точки зрения Киссенджера доминирует в Европе, но не совсем так, как бы ему хотелось, и оставшаяся четверть - о Китае, американских ястребах и голубях и т.д.
Еще раз подчеркиваю - Киссенджер прагматик. Здравое проамериканское прагматичное интервью.
И к России оно тоже вполне прагматичное. Интеграцию России он принимает лишь как долгосрочную стратегическую цель, способы достижения которой сейчас неясны ("У США нет собственной концепции, кроме как той, что Россия когда нибудь присоединится к мировому сообществу в результате какого-то автоматического превращения"). А вот то, что фактически Киссенждер озвучивает - это идея буферной зоны ("Если (не думаю, что это оговорка или сказанное просто так) мы рассматриваем Россию как великую силу (державу)... мы должны рассматривать возможность создания невоенного объединения на территории между Россией и НАТО").
Памятник ему не знаю за что ставить - за поддержку территориальной целостности Украины?
Но вот эти слова, фактически итожащие его рассуждения о политике:
"We should not engage in international conflicts if, at the beginning, we cannot describe an end, and if we’re not willing to sustain the effort needed to achieve that end."
"Мы не должны вмешиваться в международные конфликты, если в начале (конфликта - прим. ред) мы не можем предсказать его конец и если мы не готовы постоянно прилагать (дословно поддерживать - прим. ред.) усилия необходимые для достижения этого конца."
безусловно стоит держать в уме всем желающим влезть в тот или иной конфликт. Это совет-предупреждение и своим и чужим.
PS. Подводя итог, как пишет один патриотический блогер, Киссенждер фактически предлагает Америке подойти (вернуться) к прагматичному рассмотрению американских интересов в мире. Что безусловно не может не радовать. Но считать этот подход пророссийским - явно рановато.
Взгляды эти вполне прагматичны, вполне проамериканские. России в этом интервью посвящена примерно четверть, что вполне логично, учитывая украинский кризис. Еще четверть - это рассуждения Киссенджера о 70-х и о том как он ломал СССР, третья четверть - о том, как бы "победить" Германию, которая с точки зрения Киссенджера доминирует в Европе, но не совсем так, как бы ему хотелось, и оставшаяся четверть - о Китае, американских ястребах и голубях и т.д.
Еще раз подчеркиваю - Киссенджер прагматик. Здравое проамериканское прагматичное интервью.
И к России оно тоже вполне прагматичное. Интеграцию России он принимает лишь как долгосрочную стратегическую цель, способы достижения которой сейчас неясны ("У США нет собственной концепции, кроме как той, что Россия когда нибудь присоединится к мировому сообществу в результате какого-то автоматического превращения"). А вот то, что фактически Киссенждер озвучивает - это идея буферной зоны ("Если (не думаю, что это оговорка или сказанное просто так) мы рассматриваем Россию как великую силу (державу)... мы должны рассматривать возможность создания невоенного объединения на территории между Россией и НАТО").
Памятник ему не знаю за что ставить - за поддержку территориальной целостности Украины?
Но вот эти слова, фактически итожащие его рассуждения о политике:
"We should not engage in international conflicts if, at the beginning, we cannot describe an end, and if we’re not willing to sustain the effort needed to achieve that end."
"Мы не должны вмешиваться в международные конфликты, если в начале (конфликта - прим. ред) мы не можем предсказать его конец и если мы не готовы постоянно прилагать (дословно поддерживать - прим. ред.) усилия необходимые для достижения этого конца."
безусловно стоит держать в уме всем желающим влезть в тот или иной конфликт. Это совет-предупреждение и своим и чужим.
PS. Подводя итог, как пишет один патриотический блогер, Киссенждер фактически предлагает Америке подойти (вернуться) к прагматичному рассмотрению американских интересов в мире. Что безусловно не может не радовать. Но считать этот подход пророссийским - явно рановато.
Михаил_1
v.i.p.
всё просто: герой - это тот кто за народ, а бандит - тот кто протива как это с ценой на нефть соотносится? С ценой меньшей, чем "герою" ("герою"-же, да?) надо?
режим "-сь" выключите, пожалуйста. Спасибо.
И опять начало куда-то потерялось:
"The US refuses to learn from experience: it should not engage in international conflicts if, at the beginning, it cannot describe an end"
Совет то подходит всем, но в данном конкретном случае он именно об US. Как и статья.
"The US refuses to learn from experience: it should not engage in international conflicts if, at the beginning, it cannot describe an end"
Совет то подходит всем, но в данном конкретном случае он именно об US. Как и статья.
Да, именно эта была в заголовке над интервью на другом сайте.
А в интревью было:
"Kissinger: Until they face the consequences. The trouble with America’s wars since the end of the Second World War has been the failure to relate strategy to what is possible domestically. The five wars we’ve fought since the end of World War II were all started with great enthusiasm. But the hawks did not prevail at the end. At the end, they were in a minority. We should not engage in international conflicts if, at the beginning, we cannot describe an end, and if we’re not willing to sustain the effort needed to achieve that end."
"Киссинджер: пока они не столкнуться с последствиями. Беда с американских войнах после окончания Второй Мировой войны была неспособность соотнести стратегию, что возможно внутри страны. Пять войн мы боролись с конца Второй Мировой войны были все и началось с большим энтузиазмом. Но ястребы не восторжествует в конце. В конце концов, они были в меньшинстве. Мы не должны участвовать в международных конфликтах, если, в начале, мы не можем описать конец, и если мы не готовы поддерживать усилия, необходимые для достижения этой цели."
А в интревью было:
"Kissinger: Until they face the consequences. The trouble with America’s wars since the end of the Second World War has been the failure to relate strategy to what is possible domestically. The five wars we’ve fought since the end of World War II were all started with great enthusiasm. But the hawks did not prevail at the end. At the end, they were in a minority. We should not engage in international conflicts if, at the beginning, we cannot describe an end, and if we’re not willing to sustain the effort needed to achieve that end."
"Киссинджер: пока они не столкнуться с последствиями. Беда с американских войнах после окончания Второй Мировой войны была неспособность соотнести стратегию, что возможно внутри страны. Пять войн мы боролись с конца Второй Мировой войны были все и началось с большим энтузиазмом. Но ястребы не восторжествует в конце. В конце концов, они были в меньшинстве. Мы не должны участвовать в международных конфликтах, если, в начале, мы не можем описать конец, и если мы не готовы поддерживать усилия, необходимые для достижения этой цели."
ТОП 5
1
3
4