То, что нужно учитывать побочные эффекты, и ущерб от них не должен превышать профит от основного решения - это факт. Но вот на счет "вмешательство должно происходить по результату тщательного согласования с мировым сообществом" это уже бред, при чем матерый такой. КАЖДОЕ гос-во преследует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО свои интересы, и ставить интересы РФ в зависимость от интересов других государств просто не разумно.
вот вы интересный человек, сами ведь прекрасно понимаете, что побочные эффекты в данном случае - это и есть результат противоречия интересам других государств. и если свои интересы в зависимость не ставить - то точно огребёшь побочных результатов. крым, в этом смысле, очень яркий наглядный и свежий пример.
Турция спит и видит замочить Асада, Израиль вообще с удовольствием сотрет Сирию в порошок, пендосам не в нюх любое присутствие кроме ихнего, с кем что согласовывать?
вот с ними со всеми и согласовывать. торг уместен.
следуя такому принципу, бизнесом в РФ должны заниматься исключительно члены кооператива озеро.
ну, в общем, примерно так и есть. забраться в штабквартиру газпрома, и надеясь этим отжать её у миллера - попробовать конечно можете, но последствия будут плачевными.
мелкий бизнес - пожалуйста. шаурмой торговать, калаши толкать в зимбабве - это по зубам.
Если вообще нельзя было не вмешиваться военным путем, то все сделано правильно.
конечно можно не вмешиваться. и если вмешиваться - вы забыли аргументировать почему "правильно".
Нафига критиковать тактические решения, очевидно грамотные
ничто не очевидно. да и не говорили мы пока о тактических решениях.
Не нравится само вмешательство, так давайте свою мысль по существу. Почему нельзя было вмешиваться, и главное, как иначе решать насущные проблемы.
не нравится вмешательство. вмешиваться можно. среди насущных проблем россии спасение асада - далеко не на первом месте. её можно пока вовсе не решать.
