по факту - выгоднее всего это нападение было нам.

ни одного логически обоснованного довода, не говоря уже об абсурдности такого предположения...

Напротив - это всё логически обоснованные доводы, основанные на фактическом положении дел на текущий момент.

Тогда это вообще глупость какая-то, а не налет. Наугад, с большими погрешностями, растянуто во времени.

Это зависит от поставленной задачи и имеющихся вводных. А мы их не знаем.
А если целью был не налет, а разведка??? Проба БПЛА? Если опять же журналисты не врут, то посадили половину, остальные пришлось сбивать. Может отработка оптимальной комплектации БПЛА??? Управляемые VS автоматические, нужен радиовысотомер или нет, на каком расстоянии работают средства РЭБ, и.т.д.

Выгода часто достается вовсе не тому, кто её закладывает и надеется поиметь .. часто происходит наоборот: выгода имеет своего изобретателя (вспоминаем про гильотину и её автора)...

Так что, что там СЕЙЧАС нам выгодно .. мимо кассы. Умение получить выгоду от действий противника - основа восточных единоборств, в которых "великий и ужасный" таки гуру, хоть и небольшой.

Ну так... Факты ("сейчас") против домыслов ("а если бы... планировали то...")
Не, я не утверждаю, я лишь накидываю варианты, не менее вероятные и логичные, нежели постулируемые как аксиомы венским, к примеру.
Я к тому, что надо понимать то, что утверждаешь. А не плескаться в психологически приятной медиаистерии.