Ну и что там из подшипниковой стали? Корпус или рычаги? Может привода?

Да в том-то и дело что "не полно". Ссылаться на гугль карты .. это да, точно "аргумент". В таком разе попробуйте сами на них отыскать местоположение ополченцевского БУКа на теже даты. А заодно рассмотреть какой из них носит следы отстрела хотя бы одной ракеты.

А в режиме реального времени снимать всю площадь ю.в. Украины, это из области ненаучной фантастики.

Вы это серъезно? Промониторить спутниками всю территорию Донбасса на 2-3 дня - ни разу не проблема, что нашей группировке, что амеровской. И с очень высоким разрешением. Где, Карл, тот БУК, что стрелял? А нету.. ибо НЕ стрелял ни один из них, иначе бы уже давным давно нам всем показали или с одной или с другой стороны. Увы, нету.

ну вот .. "они не предоставлены" .. а Вы так рьяно на них ссылаетесь ТОЛЬКО на основании того, что "вопросов не было". А точно "не было" или нам с вами забыли сообщить? А ведь были и даже сообщали за некоторые "недопущения к материалам"..

Вот и у Вас "такое ощущение есть" .. а с фига ли оно есть и не только у Вас? На вору шапка горит, нет?

Вот и возвращаемся к "вероятности версий":
а) сбито БУКом .. не имеет НИ ОДНОГО доказательства, кроме "больше нечем";
б) сбито истребителем .. имеет ОДНО возражение "да ну нафиг, нереально".
Выводы, каждый может сделать сам, в зависимости от количества интернет лапши на ушах .. у кого-то земля - точно плоская.

В таком разе попробуйте сами на них отыскать местоположение ополченцевского БУКа

Вы сами того не воспринимая сужаете зону поиска, потому, что знаете что боинг сбит, и обвиняют в этом ополченцев. А представьте за день - два до событий, а. Ну когда никто и помыслить не мог, что собьт гражданский лайнер. И вообще, а почему сразу ополченский БУК? А ничего что там ВСУшных полтора десятка каталось? При чем комлексами, а не только СОУ.

Промониторить спутниками всю территорию Донбасса на 2-3 дня

И опять. Это надо точно знать что в течении двух-трех дней будут сбивать боинг. Снова грешите с позиции времени.

Где, Карл, тот БУК, что стрелял?

Да непопал "в кадр". У СОУ всего 3-минуты на все про все, а уже через 10 мин он снят с позиции и замаскирован.

а) сбито БУКом .. не имеет НИ ОДНОГО доказательства, кроме "больше нечем";
б) сбито истребителем .. имеет ОДНО возражение "да ну нафиг, нереально".

а) 1) следы комплекса взрывчатых веществ на поражающих элементах, соответствуют заряду 9н314(м1)
2) Акустический пик в последние милисекунды работы БС, соответствует мощной БЧ, и подходит под БУК.
3) ПЭ соответствуют крупной БЧ, с несколькими фракциями.
4) Документально и фото\видео подтверждено наличие минимум 5-и БУКов в зоне возможного обстрела. На территории находится полтора десятка СОУ, Зафиксирована работа СОЦ "купол".
5) .... и.т.д.
Вывод: Доказательств нет, сбито истребителем.
ЗЫ. Забавно послушать про украинского АСА, с 20 часами налета в год, который на пересекающихся курсах, скорости цели 900 км\ч, напихал из пушки точно в пилотов, за милисикунды до подрыва ракеты воздух-воздух, и одновременно еще и самописец отстрелил.

По-моему, расшифровки бортовых самописцев уже достаточно для определения "пушка vs ракета"

Это так, но адепты версии истребителя говорят о ракетах воздух-воздух в дополнение к пушке. Приходится напоминать о всем комплексе свидетельств. Да и в потоке тотальной лжи, я сам предпочитаю скорее избыточность подтверждений. Все-же поражение ракетой ВВ, таким образом что бы самописец прекратил работу вполне возможно. Но комплекс факторов отметает такую версию.

а) комплекс взрывчатых веществ практически един в очень многих боеприпасах, так что этот пункт "ниочем" .. или вы реально верите, что буки начиняют дымным порохом так сказать "по старинке" или для пущей наглядности?

2) Акустический пик мог вполне соответствовать попаданию .. НУРС в кабину. Оно же предположительно ОБЪЯСНЯЕТ (чего не делает ни одна иная версия!) копоть на поверхности кабинных частей Боинга. Упс.. нельзя нурсом? А почему? .. "нибываит"..

3) Крупные фракции НУРСов чем вас не устраивают?

4) И что? Сами же пишете их там десятки.. очень смахивает на гадание по фотографии: "видели, ополченцы катали .. вот и сбили". Катать-то катали, ктож откажется от такой шняжки, когда тебя постоянно безнаказнно бомбят? А вот стрелял ли он, да и мог ли в одиночку так ювелирно попасть? .. кого это волнует, кроме россиян?

5) .. и т.д. точно также "вилами по воде рисованные выводы" .. читал я отчет и вдумчиво, в отличии от.

А кто Вам сказал что там был именно "украинский АС"? Почему не американческий к примеру? Мало их инструкторов там бегает?

А представьте за день - два до событий, а

Э-э-э .. зачем?

И опять. Это надо точно знать что в течении двух-трех дней будут сбивать боинг. Снова грешите с позиции времени.

Мне казалось, что из контекста понятно что 2-3 дня ПОСЛЕ катастрофы .. наверняка смотрели во все глаза "кто что и куда таскать будет и где красить".. ан, нетути.

Вы сами того не воспринимая сужаете зону поиска,

Ну можете поискать куда и как каталися все десятки, в т.ч. и укроповские .. я вам за абсурдность гадания по гугло-картам отписал, ежели вчё.

.. ну и? Это ВСЕ доказательства, принятые вами в отчете? (там ишо есть) так, где же этот злосчастный БУК?

.. или фейк и нечего искать то, чего не стреляло..

комплекс взрывчатых веществ практически един в очень многих боеприпасах,

тут Вы конечно называете пример ракеты воздух-воздух с аналогичным или схожим составом взрывчатки. Или нет?

Акустический пик мог вполне соответствовать попаданию .. НУРС в кабину

И в ту же милисекунду в черный ящик чтоб его отключить?

Крупные фракции НУРСов чем вас не устраивают?

НУРС воздух-воздух это чо за зверь? Тип ракеты называйте, индекс ГРАУ ... Известные мне БЧ ракет воздух-воздух, либо стержневые, т.е. имеют принципиально другие ПЭ, либо не имеют понятия "крупная фракция", и до кучи не имеют малую энергию.

Мне казалось, что из контекста понятно что 2-3 дня ПОСЛЕ катастрофы

БУК свалил в течении 30 мин после пуска, что иск4ать будете? После катастрофы там наверняк шарились, а толку.

или фейк и нечего искать то, чего не стреляло..

так а истребитель где? или фейк и нечего искать то, чего не стреляло..

Ну то есть Вы поняли что версия "БУК" и тем более "ополченцев" натянута на глобус, раз троллить начали. И на том пасибки.

Версию "истребитель" - никто всеръез не изучал, соответственно и вопросов по ней не меньше, но! В отличии от "виртуальный БУК" в первый же день было просто море свидетелей .. так что по мне она живее виртуального БУКа.

Боинг же на 10 000 м сбили? Я, конечно, могу ошибаться, но разве кто может разглядеть истребитель на десятикилометровой высоте? Что "видели свидетели"?

Разглядеть военный самолет можно даже на такой высоте.
Поживи, Миша, в районе аэропорта и поймешь, как именно.
Подсказываю. По звуку, например.

днём услышать звук с десяти километров? При чём тут аэропорт\аэродром, где взлёт-посадка?
Да и вообще: "Разглядеть военный самолет можно даже на такой высоте по звуку" - ничто не смущает?

И тем не менее он прав. Даже со своими -4.5 вполне различаю и на такой высоте (пожил возле аэропорта). А ещё Вы забываете что в тот день была переменная облачность и не везде оно было закрыто облаками. А ещё Вы забываете что в то время ополченцев регулярно утюжили с воздуха и у них имелись посты постоянного наблюдения неба, в т.ч. и с оптикой.

разглядеть лайнер - можно.
А гораздо меньший в размерах и много более манёвренный истребитель? А факт боя?
Так что могли видеть очевидцы? Я так понимаю, вспышку никто не наблюдал не зафиксировал?

Чувствуется что человек если и учился - то в ЦПШ, да и из той - выгнали. В б-госпасаемом НИИГАиКе (ныне СГГА) на всех факультетах из года в год учили формулу определения угловых размеров объекта.

Если отрезок длиной D перпендикулярен линии наблюдения (более того, она является серединным его перпендикуляром) и находится на расстоянии L от наблюдателя, то точная формула для углового размера этого отрезка: 2arctg*D/2L. Если размер тела D мал по сравнению с расстоянием от наблюдателя L, то угловой размер (в радианах) определяется отношением D/L, так как tg(alpha) ~alpha для малых углов. При удалении тела от наблюдателя (увеличении L), угловой размер тела уменьшается

Длина того же СУ27 22 метра, максимальная ширина 15 метров. На расстоянии в 10000 метров угловой размер самолетика будет 22/10000 радиана или 3.8*10^-5 градуса по длине и 15/1000 или 2.6*10^-5 градусов по ширине. Это, ЕМНИП, около одной угловой секунды (плюс-минус полсекунды) по обоим измерениям. Ненаблюдаемый размерчик.

Ну звуковая волна его двигателей земли всё таки достигает, что бы была возможность определить наличие сверхзвукового ЛА в небе?

Для тех кто в таньке: в ДНР на тот момент были ШТАТНЫЕ посты наблюдения за небом, в т.ч. и с оптикой.

.. я Вам где-то писал что "глазом" вижу именно истребитель на 10 километрах, да со своими минусом? Оптика - незаменимый костыль для моих глазок..

В силу 30+ стажа программирования компьютеров, практически всех моделей выпуска за это время да по 10-14 часов в день "в среднем" .. резко, в пределах угловой минуты, могу наблюдать исключительно строго на расстоянии монитора - 60-75см (давно и специально отставляю подальше). Уже давно на себе ощутил рекомендацию медиков: человек, смотрящий в экран (монитора, ТВ, планшета .. без разницы) более 4-х часов в день получает физическую травму глаз - потеря аккомодации хрусталика. И никакие "упражнения" с такой нагрузкой не помогают, увы.

Вы слышите звук от точки в небе, оставляющей инверсионный след?
Громкость истребителя не на форсаже вряд ли больше "лайнерского".
Как я понимаю, у боевых самолётов разные режимы есть - иногда они достаточно тихо пролетают

Те, ополченцы, что писали в Сети в первые часы, самого боя не видели. Но и они и свидетели в кино от ВВС утверждали что было НЕСКОЛЬКО громких звуков: "сначала за облаками что-то бабахнуло", потом ещё но тише и потом посыпались обломки И два самолета. Один кружил рядом, а второй ушел сразу на Харьков" .. как-то так помнится.

Сообщений что именно видели нападение - нет, не встречал ни разу. Так я и пишу за то, что одну виртуальную версию натягивают на глобус крайне старательно уже третий год, а иное даже не рассматривается, ибо "неможеттакогобыть". Кто там, Шерлок Холмс или Пуаро утверждал что "отбрось все очевидное, предвзятое и то что останется и есть версия преступления" .. ни помню уже.

Уже писал, что у этой версии своих вопросов тоже полно .. но вот кто-бы ими занимался? А тут - мы наглядно видим предвзятость, буквально на каждом пункте этого горе-отчета.

P.S. кстати, это стыкуется с данными о характере снижения Боинга: он сначала упал до 8000 а только потом начал "разваливаться". На 8000 он какое-то время "держался".

Достигает, кто спорит-то. Правда достигает, когда эта мелочь с крылышками уже усвистала далеко-далеко.
Vзвука 340м/с, так? 10 000 метров звук будет идти, грубо говоря, 30 секунд. Максимальная скорость того же СУ27 2500 км/ч или 700 м/с, крейсерская - 1350 км/ч или 375 м/с. То есть когда наблюдатель услышит звук, самолет уже будет в 10-20 км от предполагаемой точки его нахождения. Можно посчитать, через сколько секунд после прохождения условного "зенита наблюдателя" самолет скроется за горизонтом.

Определить, "чо летело", основываясь на звуке двигателя... "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем".

"сначала за облаками что-то бабахнуло", потом ещё но тише

как-то так, возможно
Непонятно, зачем истребителям после атаки надо спускаться и дефилировать перед зрителями.
Единственное, что может говорить в пользу этой версии - результаты объективного контроля. Либо их нет, либо все договорились.