Если мотивирующий фактор находится вне системы, то деятельность кадра всегда будет в интересах мотиватора.Тоесть по Вашей логике, они работают во вред государства. Тогда вопрос, а как же государство нанявшее их держит?
Любой порядок рождается из ситуации анархического типа.
Это конечно не бесспорно, но логика в этом есть, по моему это вопрос филосовский. Что рождается и из чего?
Это конечно не бесспорно, но логика в этом есть, по моему это вопрос филосовский. Что рождается и из чего?
Ну, не обязательно - во вред. Конкретное государство может быть для чего-то нужно внешнему мотиватору. Тогда агент будет действовать в рамках этой относительно позитивной заинтересованности. То есть в интересах мотиватора, заинтересованного в стабильности криптоколонии в качестве источника доходов.
Ну, не обязательно - во вред.
Согласен в этом логика есть.
Согласен в этом логика есть.
Что рождается и из чего?Рождается значит оформляется.
Принимает форму.
То есть - структура рождается из хаоса.
В пределе - из ничего. Но и ничто можно определять как предел хаоса.
И предел структуры.
Всё зависит от мощи сознания.
Ну я же буддист!
Ну я же буддист!Тоесть Вы не только анархист, но ещё и буддист?
Буддизм, особенно в форме дзена, это духовный анархизм.
То есть - принципы сходные.
Идеал буддизма и анархизма абсолютная свобода.
«Моя свобода связана со свободой других; чем больше свободных людей меня окружает, чем глубже и шире их свобода, тем могущественнее, глубже и шире и моя свобода. С другой стороны, всякое порабощение людей ограничивает и мою свободу, или (что то же самое) их стадность есть отрицание моей человечности». (Бакунин)
Анархия младшая сестра Нирваны. Даже значение слова сходны у той и другой - безвластие и непривязанность, независимость.
По моему весьма субъективному мнению, наиболее полно отражают, в политическом аспекте, буддийское миропонимания различного вида анархические политические доктрины. Пример подал сам основатель буддизма – бывший принц Сиддхартха Шакьямуни - первый анархист. Причём сделал это практически – отказавшись стать монархом и от привилегированного положения.
Русский анархизм дал примеры такого же практического решения личных вопросов общественного положения – основатели анархизма Бакунин и Кропоткин принадлежали к самым привилегированным слоям общества – первый происходил из старинного дворянского рода, а второй был князем рюриковичем.
Бакунин пытался обосновать анархизм философски сначала на почве гегельянства, с его утверждением об абсолютном бытии как абсолютном ничто, и в в дальнейшем пришёл к некоторым нигилистическим выводам. Он находился буквально в шаге от перехода на буддийские позиции. Только привязанность к формальным европейским системам 19 века не позволила сделать этого...
"Анархия - мать порядка." Бакунин.
То есть - принципы сходные.
Идеал буддизма и анархизма абсолютная свобода.
«Моя свобода связана со свободой других; чем больше свободных людей меня окружает, чем глубже и шире их свобода, тем могущественнее, глубже и шире и моя свобода. С другой стороны, всякое порабощение людей ограничивает и мою свободу, или (что то же самое) их стадность есть отрицание моей человечности». (Бакунин)
Анархия младшая сестра Нирваны. Даже значение слова сходны у той и другой - безвластие и непривязанность, независимость.
По моему весьма субъективному мнению, наиболее полно отражают, в политическом аспекте, буддийское миропонимания различного вида анархические политические доктрины. Пример подал сам основатель буддизма – бывший принц Сиддхартха Шакьямуни - первый анархист. Причём сделал это практически – отказавшись стать монархом и от привилегированного положения.
Русский анархизм дал примеры такого же практического решения личных вопросов общественного положения – основатели анархизма Бакунин и Кропоткин принадлежали к самым привилегированным слоям общества – первый происходил из старинного дворянского рода, а второй был князем рюриковичем.
Бакунин пытался обосновать анархизм философски сначала на почве гегельянства, с его утверждением об абсолютном бытии как абсолютном ничто, и в в дальнейшем пришёл к некоторым нигилистическим выводам. Он находился буквально в шаге от перехода на буддийские позиции. Только привязанность к формальным европейским системам 19 века не позволила сделать этого...
"Анархия - мать порядка." Бакунин.
Сейчас читают
Ручной режим у АКПП. Как ездить?
11379
136
Итоги конкурса рассказов
144924
497
Про сумки
116313
208
Вот с этим - соглашусь полностью. И особенно с ".. их стадность есть отрицание человечности" .. хорошо сказано.
viktor_venskiy
чеширский кот
"Анархия - мать порядка." Бакунин.ну после "стольких лет" обсуждения, может уже сможете сформулировать определение анархии, не ссылаясь на классиков, т.с. дайте современное определение - кто есть анархисты сейчас и за что они ратуют то ли за свободу "бедных и диких", то ли за свободу "богатых и сумасбродных" ну или еще за что?
tolstopuz
v.i.p.
Виктор, за свободы бедных и сумасбродных, похоже кроме Вас - никто не ратует ..
viktor_venskiy
чеширский кот
опять не верно.
я ратую за свободу, как осознанную необходимость...
ибо настолько очевидно, что чел не может жить в обществе и быть свободным от него, что считаю спор на эту тему бессмысленным!
я ратую за свободу, как осознанную необходимость...
ибо настолько очевидно, что чел не может жить в обществе и быть свободным от него, что считаю спор на эту тему бессмысленным!
Отсюда, многие часто сетуют что дескать у России нет "идеи", "цели" и т.п. в отличии от западного мира .. есть. Просто её надо возрождать и наконец-то понять, что из совершенного предательства (по Авелю: народ отринет своего царя .. то есть "самовластие" .. анархию) должно наконец-то сделать полноценный вывод ..Хорошо пишете.
В связи с этим приходит на ум ситуация со светофором: пустая дорога, красный свет. Те, кто переходит дорогу - анархисты. Остальные либералы.
Идеал буддизма и анархизма абсолютная свобода.
Интересно, но позвольте а в православии что есть оковы, рамки. Или в исламе, и в иудоизме. Во всех религиях люди свободны.
Интересно, но позвольте а в православии что есть оковы, рамки. Или в исламе, и в иудоизме. Во всех религиях люди свободны.
Ну так вот - в условиях гиперинформационного глобального общества коллективы из порядка 10 человек станут конкурентоспособными с целыми правительствами стран и блоков.Выше я обратил внимание собеседников, что вертикально структурированное сообщество бьёт бесструктурное анархическое (в самом брутальном смысле борьбы за место под солнцем). Это значит, фактическая власть будет у сообществ с выраженной субординацией. Поэтому будущее малых коллективов как системообразующего начала представляется сомнительным. Более вероятно, что они будут быпонять роль типа бизнес-инкубаторов, работающих на площадке, предоставляемой определённой корпорацией, которая будет полностью присваивать их труд. Я не вижу причин, почему бы кому-нибудь более организованному не прибрать все эти разрознэенные группы к рукам. В истории всегда так происходило. В таком обществе анархия рядом не стояла.
Spirit
old hamster
Ну вот есть множество хороших определений , начиная с классиков.
Уже есть анархическая культура.
То есть лучше всего погрузиться в эту культуру интеллектуально, и многое станет ясным.
Впрочем. Если просите, то даю определение. В контексте сказанного.
Вот буддизм определятся - учение о полном и окончательном освобождении.
Стало быть - анархизм это теория и практика полного и окончательного политического освобождения личности и общества.
Будда и указал главный стратегический метод - развитие осознанности.
Вот и анархизм это максимизация освобождения с учётом структуры осознанности личностей.
Уже есть анархическая культура.
То есть лучше всего погрузиться в эту культуру интеллектуально, и многое станет ясным.
Впрочем. Если просите, то даю определение. В контексте сказанного.
Вот буддизм определятся - учение о полном и окончательном освобождении.
Стало быть - анархизм это теория и практика полного и окончательного политического освобождения личности и общества.
Будда и указал главный стратегический метод - развитие осознанности.
Вот и анархизм это максимизация освобождения с учётом структуры осознанности личностей.
Идеал буддизма и анархизма абсолютная свобода.В авраамических религиях - иудаизм, христианство, ислам - человек это раб божий.
Интересно, но позвольте а в православии что есть оковы, рамки. Или в исламе, и в иудоизме. Во всех религиях люди свободны.
А сами религии - обожествляют власть, причём предельно иерархически устроенную.
Это, кстати, и явилось сильнейшим психологическим фактором в России начала 20 века для формирования оппозиции, категорически отрицавших систему.
Царь считался прямым представителем бога на Земле. И все его подвластные - от мужика до аристократа - считались на полном серьёзе его рабами. Самодержавие.
Ну так очень многих это не устраивало.
Да, есть спортивный принцип, особенно характерный для командных игр - порядок бьёт класс.
Ну так вывод - сознательный творческий порядок должен превосходить порядок конкурентов. Это для малых групп выполнимо.
Но в условиях до гинеринформационного общества конкурировать с хорошо организованными формальными структурами государств и бизнеса было очень затруднего.
Хотя и эти структуры фактически иерархия малых групп.
Любые предприятия и организации делятся на малые подразделения, равные малым группам.
Например в аримии минимальныя организация - взвод, малая группа, в которой устанавливаются личные связи. Затем взода объединятся в роты, роты в батальоны, батальоны в полки, полки в дивизии, дивизии в армии и т.д. И на каждом уровне объединения тоже есть малые управляющие группы - штабы, военные советы...
В гиперинформационном обществе личность и малая группа могут конкурировать с любой структурой - напрямую.
Что даёт бонус анархическим способам организации.
Ну так вывод - сознательный творческий порядок должен превосходить порядок конкурентов. Это для малых групп выполнимо.
Но в условиях до гинеринформационного общества конкурировать с хорошо организованными формальными структурами государств и бизнеса было очень затруднего.
Хотя и эти структуры фактически иерархия малых групп.
Любые предприятия и организации делятся на малые подразделения, равные малым группам.
Например в аримии минимальныя организация - взвод, малая группа, в которой устанавливаются личные связи. Затем взода объединятся в роты, роты в батальоны, батальоны в полки, полки в дивизии, дивизии в армии и т.д. И на каждом уровне объединения тоже есть малые управляющие группы - штабы, военные советы...
В гиперинформационном обществе личность и малая группа могут конкурировать с любой структурой - напрямую.
Что даёт бонус анархическим способам организации.
>>>>>>>>> В гиперинформационном обществе личность и малая группа могут конкурировать с любой структурой - напрямую.
Вы имеете в виду, в информационной реальности? Ну и какие группы могут сейчас конкурировать с Microsoft и Google? Наоборот, мы видим тенденцию, что эти монстры затягивают в себя мелочёвку и отдельных программистов. Так происходит всегда, тенденция глобализации это как закон природы. Какая там анархия в Google? Чего топ прикажет, то и будешь писать. Независимо от того, нравится тебе или нет. Последнее слово всегда за тем, кто выше по иерархии.
Я не понимаю, о чём вы. Поясните на примерах.
Вы имеете в виду, в информационной реальности? Ну и какие группы могут сейчас конкурировать с Microsoft и Google? Наоборот, мы видим тенденцию, что эти монстры затягивают в себя мелочёвку и отдельных программистов. Так происходит всегда, тенденция глобализации это как закон природы. Какая там анархия в Google? Чего топ прикажет, то и будешь писать. Независимо от того, нравится тебе или нет. Последнее слово всегда за тем, кто выше по иерархии.
Я не понимаю, о чём вы. Поясните на примерах.
viktor_venskiy
чеширский кот
Выше я обратил внимание собеседников, что вертикально структурированное сообщество бьёт бесструктурное анархическоесовершенно верно
viktor_venskiy
чеширский кот
В авраамических религиях - иудаизм, христианство, ислам - человек это раб божий.и здесь всё правильно...
А сами религии - обожествляют власть, причём предельно иерархически устроенную.
однако замечу, что буддизм через пару столетий скорее всего придет к такому же печальному итогу, поползновения к этому имелись еще при жизни будды, когда его стали почитать за бога.
А бог изначально стоит выше всех людей на несколько порядков...
Насчет понимания буддизма как анархизма, даже для дзэн, сильное упрощение.
техника дзэн призвана в первую очередь вводить неофита в измененное состояние сознание, что к осознанности имеет очень слабое отношение...
viktor_venskiy
чеширский кот
Стало быть - анархизм это теория и практика полного и окончательного политического освобождения личности и общества.ну вооот, есть определение - есть с чем работать...
человек может окончательно освободиться от общества, когда оно ему предоставит прежде всего материальную свободу... Например, за счет полной автоматизации получения всех изделий и автоматизации быта. Но этого ждать очень долго. Пока это идея столь же далека от народа и абстрактна, как коммунизм.
Второе такое условие "освобождения" еще более жесткое: политика должна исчезнуть со сцены общественных отношений... Такое общество представить гораздо труднее, чем общество всеобщих материальных благ!
так что поздравляю с Городом Солнца!
Эти фирмы - технические.
К тому же у них много хозяев и зицпредседатели.
Реальных личностей типа Билла Гейтса от управления ресурсом убрали.
А речь идёт о политике.
А вполитике мноо уже чего есть
Викиликс - к приеру.
В РФ уже тоже есть примеры сетевой фактически карьеры - Навльный.
К тому же у них много хозяев и зицпредседатели.
Реальных личностей типа Билла Гейтса от управления ресурсом убрали.
А речь идёт о политике.
А вполитике мноо уже чего есть
Викиликс - к приеру.
В РФ уже тоже есть примеры сетевой фактически карьеры - Навльный.
Spirit
old hamster
Религия эффективна потому, что у значительной части населения миофологическая ментальность.
В религию можно преаратить всё, что угодно.
Вот в СССР марксизм-ленинизм был квазирелигей, использующей православную матрицу. Троица Маркс, Лени Энгельс это аналог Троицы - Отец, Сын, Святой Дух. Ну Сталин был по образованиию священник.
Но глобальных мифов нет. Поэтому глобальную религию не построишь.
В религию можно преаратить всё, что угодно.
Вот в СССР марксизм-ленинизм был квазирелигей, использующей православную матрицу. Троица Маркс, Лени Энгельс это аналог Троицы - Отец, Сын, Святой Дух. Ну Сталин был по образованиию священник.
Но глобальных мифов нет. Поэтому глобальную религию не построишь.
Spirit
old hamster
Достаточно объединить часть интеллектуального сообщества.
Рационализм он автоматически не только глобален, но вообще - универсален.
Рационализм он автоматически не только глобален, но вообще - универсален.
viktor_venskiy
чеширский кот
Достаточно объединить часть интеллектуального сообщества.вы удивитесь, как много разных логических выводов можно сделать из одних и тех же данных, с учетом базовых различий субъектов (уровень образования, среда воспитания, ...).
Рационализм он автоматически не только глобален, но вообще - универсален.
Так что объединить интеллектуалов ну никак не получится, тем более, что каждый из них считает себя умнее остальных
tolstopuz
v.i.p.
тем более, что каждый из них считает себя умнее остальныхПоправлю, можно? Это не про интеллектуалов, это про "интиллегентов".. потому она и гнилая..
Spirit
old hamster
Объединение интеллектуалов - обычный феномен.
В науке особенно.
Например - создание квантовой механики.
Или математики Бурбаки.
Это я чтобы совсем конкретно.
На сегодняшнем Западе систему во многом определяют левые интеллектуалы.
Но и правые понемногу объединяются.
Но описанная Вами проблема существует, и к сожалению расцветает в России....
В науке особенно.
Например - создание квантовой механики.
Или математики Бурбаки.
Это я чтобы совсем конкретно.
На сегодняшнем Западе систему во многом определяют левые интеллектуалы.
Но и правые понемногу объединяются.
Но описанная Вами проблема существует, и к сожалению расцветает в России....
>>>>>> А вполитике мнооо уже чего есть Викиликс -к приеру. В РФ уже тоже есть примеры сетевой фактически карьеры -Навльный.
Оба примера неудачные, т.к. вы не сможете доказать, что они не являются проектами каких-либо влиятельных кругов. В том числе и самому себе.
Видите, какая фигня получается, если выводить частное практическое из умозрительной модели.
На протяжении этой темы Вы почти начисто выхолостили понятие анархии, пытаясь сохранить связность своих концептуальных построений. Однако, если бы мы сразу начали отталкиваться от наблюдаемых чувственно воспринимаемых феноменов, на этом общем базисе у нас могло что-нибудь получиться.
Если Вам не нравится пример "мужская дружба", демонстрирующий квинтессенцию анархического типа отношений, предлагаю вам ещё один пример: православное сообщество истинно верующих. Все обозначенные Вами выше признаки налицо: взаимное уважение (горизонтальное и вертикально), постулат свободы выбора, рациональность в рамках осознания своей роли в земной жизни.
Годится?
Чтобы двум человекам, живущим на земле, договориться о понятиях, они должны ткнуть пальцем в нечто и сказать: смотри, видишь висит? Это банан. Понял? - Вот только после этого банан означает для них одно и то же. Других способв найти общий язык не существует.
Посему, кто хочет продолжать здесь разговор про анархию - пожалуйста со своими примерами, что для вас есть анархия. Остальных попрошу выйти из темы, чтобы не разводить беспредметный разговор.
Оба примера неудачные, т.к. вы не сможете доказать, что они не являются проектами каких-либо влиятельных кругов. В том числе и самому себе.
Видите, какая фигня получается, если выводить частное практическое из умозрительной модели.
На протяжении этой темы Вы почти начисто выхолостили понятие анархии, пытаясь сохранить связность своих концептуальных построений. Однако, если бы мы сразу начали отталкиваться от наблюдаемых чувственно воспринимаемых феноменов, на этом общем базисе у нас могло что-нибудь получиться.
Если Вам не нравится пример "мужская дружба", демонстрирующий квинтессенцию анархического типа отношений, предлагаю вам ещё один пример: православное сообщество истинно верующих. Все обозначенные Вами выше признаки налицо: взаимное уважение (горизонтальное и вертикально), постулат свободы выбора, рациональность в рамках осознания своей роли в земной жизни.
Годится?
Чтобы двум человекам, живущим на земле, договориться о понятиях, они должны ткнуть пальцем в нечто и сказать: смотри, видишь висит? Это банан. Понял? - Вот только после этого банан означает для них одно и то же. Других способв найти общий язык не существует.
Посему, кто хочет продолжать здесь разговор про анархию - пожалуйста со своими примерами, что для вас есть анархия. Остальных попрошу выйти из темы, чтобы не разводить беспредметный разговор.
Понятие анархия должно раскрываться в простой формуле.
Скажем, tolstopuz в контексте позиции изолированного индивидуума вплоне конкретно определил это через триединство "самости" - самовластие, самоограничение, самоорганизация. Кратко, ёмко, образно, исчерпывающе. Пять с плюсом.
В контексте межличностных отношений я предлагаю формулу равноважности: ты для меня настолько же важен и ценен, как и я сам.
А у вас, товарищи viktor_venskyи Spirit, есть своя формула анархии?
Скажем, tolstopuz в контексте позиции изолированного индивидуума вплоне конкретно определил это через триединство "самости" - самовластие, самоограничение, самоорганизация. Кратко, ёмко, образно, исчерпывающе. Пять с плюсом.
В контексте межличностных отношений я предлагаю формулу равноважности: ты для меня настолько же важен и ценен, как и я сам.
А у вас, товарищи viktor_venskyи Spirit, есть своя формула анархии?
В контексте межличностных отношений Ваше правило "равноважности" и существует и давным-давно известно как "закон Джунглей": "мы с тобой одной крови, ты и я".
Не бывает "своей" формулы определения. Его МОЖНО высказывать разными словами, с той или иной степенью дальности от исходного смысла. И только.
Не бывает "своей" формулы определения. Его МОЖНО высказывать разными словами, с той или иной степенью дальности от исходного смысла. И только.
Хорошо. Теперь я понял, что для Вас означает "закон джунглей".
Единственное, о чём бы хотел Вас попросить: Вам бы не следовало употреблять фразу "закон джунглей" при обсуждении вопросов, не сфокусированных прицельно на исследовании межличностных отношений, потому что в других контекстах метафора становится неконкретной и вводит в заблуждение.
Единственное, о чём бы хотел Вас попросить: Вам бы не следовало употреблять фразу "закон джунглей" при обсуждении вопросов, не сфокусированных прицельно на исследовании межличностных отношений, потому что в других контекстах метафора становится неконкретной и вводит в заблуждение.
Так вторая и более популярная его формулировка: "Право Сильного" она ровно о том же самом, ежели вчё. Так сказать "оборотная сторона" одного и того же. Просто попробуйте сами вдуматься..
Оба примера неудачные, т.к. вы не сможете доказать, что они не являются проектами каких-либо влиятельных кругов. В том числе и самому себе.Отрицание (не является) такого рода вообще не нужно доказывать.
Вы тоже НЕ можете доказать, что не являетесь агентом инопланетян или спецслужб.
Кстати, это вообще большая проблема в оппозиции.
Распространение слухов, что некто, обычно - лидер, является агентом спецслужб или зловредных кругов - вот как раз метод этих самых спецслужб.
Типа - пусть помучается, доказывая, что НЕ является.
Доказать действительно - практически невозможно по причине принципиально неправильного подхода.
Поэтому подозревать в первую очередь следует тех, кто слухи распространяет, требуя от них доказательств что - обвинённый является.
Если Вам не нравится пример "мужская дружба", демонстрирующий квинтессенцию анархического типа отношений, предлагаю вам ещё один пример: православное сообщество истинно верующих. Все обозначенные Вами выше признаки налицо: взаимное уважение (горизонтальное и вертикально), постулат свободы выбора, рациональность в рамках осознания своей роли в земной жизни.Анархия это не какой-то один жёсткий алгоритм, а принцип.
Может быть много разных стилей.
Если кто-то создаст эффективное взаимодействие на основе дружбы - то это будет прекрасно.
Что касается православного сообщества, то христианство вообще это апологетика власти, сконцентрированное в образе бога.
А православие так вообще - основа для предельно иерархической власти - самодержавия. Что хорошо обосновал Победоносцев - бывший обер-прокурором Священного Синода.
viktor_venskiy
чеширский кот
Поправлю, можно? Это не про интеллектуалов, это про "интиллегентов".. потому она и гнилая..помнится, кто-то типа вас расшифровывал Интеллигента как чела, обладающего интеллектом...
так штааа, все зависит от определения, если вы в определение вкладываете понятие "гнилая", то да.
В моем понимание, интеллигент - образованный, соблюдающий правила приличия субъект.
Интеллектуал, полагаю и в моем и в понятии спирита, это скорее ученый.
viktor_venskiy
чеширский кот
Объединение интеллектуалов - обычный феномен.ну да, типа обычное объединение людей по интересам... пока есть общие интересы, объединение функционирует,... но это скорее иерархическая команда с заданной целью деятельности.
viktor_venskiy
чеширский кот
А у вас, товарищи viktor_venskyи Spirit, есть своя формула анархии?я не являюсь сторонником анархии и придерживаюсь традиционного понимания:
анархия - это прямая противоположность монархии (что следует из самого термина), это равновеликая власть всех и каждого в обществе...
т.е., абстракция в чистом виде, ибо такого не бывает в природе.
То, что спирит или толстопуз пытаются привязать к этому осознанность субъектом всех своих действий - нисколько не исправляет ситуацию, ибо человек осознал, например, что он наместник бога на Земле и начал действовать в соответствии с этим - в итоге пришли к монархии
Кроме осознанности действий должна быть еще и мораль, но это уже другая история, например, "моральный кодекс строителя коммунизма"!
tolstopuz
v.i.p.
Вы ошиблись в своей памяти авторства.. интеллектом обладает КАЖДЫЙ человек, который есть Homo sapiens, а вот интеллегентом себя мнит только с характерными перекосами в воспитаниях и образовании..
viktor_venskiy
чеширский кот
ну дык если оставить в стороне намеки - ваше определение интеллигента? и почему он вдруг "гнилой" (ленина не цитировать)?
tolstopuz
v.i.p.
Так а почему не цитировать-то? Он хорошо и верно изложил .. с чем не согласны? Ну посмотрите на тутошнюю "интелегенцию" .. разве чем-то отличается?
viktor_venskiy
чеширский кот
той интеллигенции, что видел ленин давно уж нет и те далече...
отличаются как небо и земля, так что ваше определение в студию или обоснование, что ничего в инт-ах не изменилось...
отличаются как небо и земля, так что ваше определение в студию или обоснование, что ничего в инт-ах не изменилось...
>>>>>>> ... формулировка "Право Сильного" она ровно о том же самом .... Так сказать "оборотная сторона" одного и того же.
Принцип силы универсальный и годится для объяснения чего угодно. Но мы здесь не объясняем, мы исследуем анархию как специфическое явление. Поэтому наша задача, напротив, максимально конкретно обозначить предмет. Просто сказать что анархия - это право сильного, недостаточно, потому что право сильного это и демократия, и военный коммунизм, и любая другая формация
Принцип силы универсальный и годится для объяснения чего угодно. Но мы здесь не объясняем, мы исследуем анархию как специфическое явление. Поэтому наша задача, напротив, максимально конкретно обозначить предмет. Просто сказать что анархия - это право сильного, недостаточно, потому что право сильного это и демократия, и военный коммунизм, и любая другая формация
Simbirsky
experienced
>>>>>>> о человек осознал, например, что он наместник бога на Земле и начал действовать в соответствии с этим -в итоге пришли к монархии
Ну конечно же нет.
Здесь тоже, как прааильно говорит tolstopuz, работает право силы. Сумеет одиночка перевесить, перетянуть в свою веру целую систему - значит будет. Значит достоин. Значит, в некотором смысле, помазанник: простому смертному такая власть над умами недоступна.
>>>>>> Кроме осознанности действий должна быть еще и мораль
Всё действительное разумно.
Если мораль существует, значит она нужна. Если нужна, значит чем-то обоснована. В политике, например, напротив, ложь, подлость, предательство дают преимущество, и потому повсеместно применяются, несмотря на мораль.
Ну конечно же нет.
Здесь тоже, как прааильно говорит tolstopuz, работает право силы. Сумеет одиночка перевесить, перетянуть в свою веру целую систему - значит будет. Значит достоин. Значит, в некотором смысле, помазанник: простому смертному такая власть над умами недоступна.
>>>>>> Кроме осознанности действий должна быть еще и мораль
Всё действительное разумно.
Если мораль существует, значит она нужна. Если нужна, значит чем-то обоснована. В политике, например, напротив, ложь, подлость, предательство дают преимущество, и потому повсеместно применяются, несмотря на мораль.
>>>>>> Вы тоже НЕ можете доказать, что не являетесь агентом инопланетян или спецслужб.
Верно.
Но я всего лишь заострил внимание на том, что мы наконец-то вышли на общую почву - систему верований, от которой каждый из нас отталкивается. И мы обнаружили, что они принципиально не совпадают.
Это хорошо: теперь для меня полностью очевидно, что совместное мыслетворчество по данной теме для нас с Вами пока невозможно.
Верно.
Но я всего лишь заострил внимание на том, что мы наконец-то вышли на общую почву - систему верований, от которой каждый из нас отталкивается. И мы обнаружили, что они принципиально не совпадают.
Это хорошо: теперь для меня полностью очевидно, что совместное мыслетворчество по данной теме для нас с Вами пока невозможно.
viktor_venskiy
чеширский кот
Ну конечно же нет.ну конечно же да
если в обществе каждый за себя, то этот самый одиночка, возомнивший себя богом, соберет парочку ребят, не очень умных, но очень сильных и спокойно возьмет власть... а остальные, если вдруг спохватятся, то организуют сопротивление, т.е. организуются в иерархическое общество...
ну и понятно, будет то, что и есть сейчас.
Если мораль существует, значит она нужна. Если нужна, значит чем-то обоснована.если власть по определению аморальна, то мы никогда не получим справедливой власти.
Власть только на основе силы и осознанности своей силы - это самая примитивная организация человеческого сообщества...
Жаль, что мы снова стоим у начал осознанности человеком своей разумности и ответственности за свои действия...
Spirit
old hamster
Это хорошо - наличие общих интересов для объединения. Нормальное явление.
Ну я строю обоснование на фактах, а не на верованиях.
Я вообще человек не верующий.
Я вообще человек не верующий.
viktor_venskiy
чеширский кот
Это хорошо - наличие общих интересов для объединения. Нормальное явление.там, где есть объединение и структура - нет места анархии...
tolstopuz
v.i.p.
там, где есть объединение и структура - нет места анархии...ну и предыдущие перлы ..
Виктор, вам просто чужда идеология анархистов, что называется "в своей основе", и Вы отрицая очевидное пытаетесь втиснуть в свое прокрустово ложе "коммунячих", ладно, пусть будет "социалистических" фантазий и идиллий, то что туда не ложится по определению, даже не удосужившись понять различия..
Анархия точно также поддается иерархическому построению, как и любая иная форма организации социума, но Вам это сложно.. Simbirsky вот верно пытается "осмыслить" то что тут пишется. Да, если человек СМОГ увлечь за собой многих, и они взяли власть и пусть даже (само)объявили его помазанником .. так было и бывает. А вот то, что ответили Вы - фигня, которой не бывает в природе, а не "сейчас так" .. совсем не так, ибо большая часть т.н. современной "оппозиции" - суть проплаченные теми же анархистами (властью) клоуны и не больше. Развлекалово согласно древнему "Хлеба и Зрелищ"..
Любая власть - анархична по своей природе. То бишь на самом верху ВСЕГДА стоят анархисты. И иной формы соиальной организации, способной управлять людьми - увы не придумано. Ни в древности ни сейчас и это ни разу "не пока не придумано", как Вам хочется.
viktor_venskiy
чеширский кот
Владимир, вы со спиритом придумали свое определение "вольных и диких анархистов" и меня же обвиняете, что я не могу вас всунуть в клише социализма...
Ну дык вы туда по вашему же определению и не входите.
И то, что власть наверху анархична, точнее вне закона, - да, так сейчас есть. Но это никак не всё общество, построенное на принципах анархии... Никто не спорит, что сильные мира сего любят управлять, а не подчиняться кому-либо...
И тот же Simbirsky пытался вас вывести на уровень небольшой всей понятной модели: 3-7 человек, живущие по принципам анархии и дикости (силы), но вы как то быстро уехали в сторону...
Ну и о понимании.
Я тоже не беру стандартное определение социализма, а вывел свое, назвав "социально-ориентированное общество", однако вы тоже не хотите вникать в его суть и вешаете ярлыки типа "комунячьи идеи"...
Это нормальное непонимание, основанное на нежелании вникать в терминологию оппонента...
Ну дык вы туда по вашему же определению и не входите.
И то, что власть наверху анархична, точнее вне закона, - да, так сейчас есть. Но это никак не всё общество, построенное на принципах анархии... Никто не спорит, что сильные мира сего любят управлять, а не подчиняться кому-либо...
И тот же Simbirsky пытался вас вывести на уровень небольшой всей понятной модели: 3-7 человек, живущие по принципам анархии и дикости (силы), но вы как то быстро уехали в сторону...
Ну и о понимании.
Я тоже не беру стандартное определение социализма, а вывел свое, назвав "социально-ориентированное общество", однако вы тоже не хотите вникать в его суть и вешаете ярлыки типа "комунячьи идеи"...
Это нормальное непонимание, основанное на нежелании вникать в терминологию оппонента...
ТОП 5
1
2
3
4