Да не ты на выборы(кому ты сдался), а товарищи, которые твои лидеры.

кто все эти почтенные люди?
подскажи - я мож портрет повешу)

Не сударь. Вброс есть вброс по сути своей цели. Он может быть как с доказательствами, так и нет. И наличие\отсутствие контраргументов никак не делает вброс чем то иным.

Ок. Механизм озвучьте. Как вот лично Вы определяете "вбросы-невбросы"? Вот тут мы должны всей мощью государства ответить, а тут хватит пары мемасиков на Пикабу ? Есть же метода ?

Какой вам механизм озвучить, как вбросы делают? Так вот же, Скрипалей отравили, это Россия. Не проканало, потребовали доказательств(не мы, союзники их), вытащили каких-то 2-х мужиков, это гру. Т.е. 2 бездоказательных утверждения, которые тиражируют их подконтрольные сми. Причем переключают внимание с основного(доказать что скрипалей отравили), на второстепенное(доказать что, 2 мужика грушники).

Механизм как я определяю? Беру информацию из разных источников и провожу беглый анализ.Кому выгодно? Кто мог сделать? Почему именно так? и т.д. ну и читаю не только новости, а и комментарии к ним, самому ничего делать и не надо, просто собрать все воедино.

которые тиражируют их подконтрольные сми

https://www.kp.ru/daily/26888.7/3932197/

Эксперты МВД по просьбе «Комсомолки» проанализировали фотографии туриста из Солсбери и человека из расследования Bellingcat / Insider

Итак, вот, что удалось узнать по фотографиям нашим экспертам:

- С высокой долей вероятности можно сказать, что изображен один и тот же человек. Мы проводили экспертизу в течение четырех часов с использованием необходимого программного обеспечения. Сверяли все вплоть до зрачков, межбровного расстояния, формы ушных раковин. То, что результат не достигает 100%, объясняется плохим качеством фотографий.

Если информация непроверяема, источники и методология сбора сомнительны, и появление такой инфы преследует определенные цели, то это вброс 146%. При чем реакция, когда "мы должны всей мощью государства ответитьы должны всей мощью государства ответить", определяется не тем "вбросы-невбросы", а тем насколько выгодно\невыгодно отвечать. На вброс можно ведь и вбросом ответить.
А вообще, есть статус информации. Кто первоисточник и уже его статус. Т.е. даже если отвечать, то отвечать на уровне. Блогеру отвечает блогер. Прессслужбе такая же прессслужба. Если пресслужба ссылается на блогера, то и ответ другой пресслужбы может быть со ссылкой на блогера.
По сути, Хиггинс весит пару мемасиков на Пикабу, и насмешек Одувана. Заявления оф. лиц Британии со ссылкой на Хиггинса достойны заявлений оф. лиц РФ со ссылкой на П и Б. Заявления основывающиеся на "данные разведки"(тм) получают в ответ тоже самое. И.Т.Д. Каков вопрос, таков ответ.
Так все и работает, можете посмотреть на действия США.
Вся тонкость в том, что отдельные личности пытаются придать Хиггинсу не свойственный ему статус. А он как был брехуном-блогером, так и остался. Его уровень - баталии в интернете.

Для иллюстрации того как это работает. Министр внутренних дел США Райан Зинке заявил о том, что США при необходимости могут организовать морскую блокаду России. Россия не та страна, которую можно заблокировать и растоптать, заявил член комитета Госдумы РФ по энергетике Михаил Шеремет.

США тоже можно заблокировать.
Причём не обязательно на море-океане.
Зачем - мировая технологическая система стала сложной и чувствительной. И дезорганизовать тотально все виды деятельности в США достаточно просто.

А у России есть примитивный , но действующий резерв - мобилизационный план его называют. Ну, не такой как в СССР, но рефлексы остались.

А США уже блокировали Японию на морях. Получился Перл-Харбор и всё прочее.

В США, оказывается, тоже полно дураков.
Зачем им кого-то блокировать флотом сейчас?
Они всё испортили... Хотя, может это и к лучшему?...

Вы это к чему?
Вот мой знакомый эксперт, пришел совсем к другому выводу. И результат возможного совпадения 2,5% и заметьте, он тоже пользовался программным обеспечением.

И самое забавное, что оба правы.